Re: Homophobie

[Bean]

Je le souhaite parce que je crois que les femmes sont moins enclines à résoudre leurs problèmes par la violence que les hommes.

J'ai longtemps pensé en effet que "La femme est l'avenir de l'homme". Mais je n'en suis plus aussi convaincu. La violence n'est pas l'exclusivité des hommes et les femmes de pouvoir s'en servent également ... peut-être moins systématiquement ... quoique.

[Ling]

Sujet intéressant Bean mais il mériterait un sujet à lui seul...

[Lulu]

Spoiler:

[pierre_b]

Que la femme soit l'avenir de l'homme est tout aussi vrai biologiquement que l'inverse...
Parceque je veux rien dire, mais quand même, quand il en manque un ça devient coton pour la descendance...

Maintenant faut dire aussi que personne n'est astreint à procréeer.

[Ling]

Je dirai même que c'est hors de propos dans le cadre de ce topic...

[stana]

Je le souhaite parce que je crois que les femmes sont moins enclines à résoudre leurs problèmes par la violence que les hommes.

J'ai longtemps pensé en effet que "La femme est l'avenir de l'homme". Mais je n'en suis plus aussi convaincu. La violence n'est pas l'exclusivité des hommes et les femmes de pouvoir s'en servent également ... peut-être moins systématiquement ... quoique.

La femme peut être aussi violente, si ce n'est plus que l'homme, alors qu'il existe des hommes pacifiques. Une femme ayant des penchants violents a souvent moins de moyens, physiques ou/et autres, des les exèrcer, mais elle peut avoir des pensées violentes ou les vivre par procuration (bien sûr il ne faut pas faire de généralités) mais en effet ça mériterait un topic tout entier.

Oui, dans l'absolu la femme est bien l'avenir de l'homme, et réciproquement, cela dit l'avenir d'un homosexuel est une personne du même sexe que lui, parce-que seul un amour en accord avec son orientation pourra lui assurer un avenir heureux. C'est l'amour réciproque, avec un être avec qui nous avons des affinités, notre avenir, ce n'est pas une question d'homme/femme, homme/homme ou femme/femme  

D'accord avec toi Bean  : c'est de l'homophobie déguisée, et fort mal déguisée en l'occurrence lol quelqu'un qui dit: "Je n'ai rien contre les homos, tans qu'ils ne m'emmerdent pas", ça sous-entend que les homos sont plus enclins que les hétéros à "emmerder" les gens, comme s'ils étaient tous de obsédés, près à se jeter sur le premier venu, pourvu qu'il sois de leur sexe, et que de plus ils aient, plus que d'autres là encore, de mauvais comportements en général. Et aussi que leur mode de vie doit être discret, parce-qu'il est répréhensible et/ou dégoûtant, même si, en-dehors de son orientation, de sa vie sexuelle...il peux y avoir une sorte d'amitié, y compris de la part de l'homophobe qui s'ignore.
D'autres disent même: "Je n'ai rien contre, mais j'en veux pas chez moi!" vis-à-vis des homos et d'autres catégories de personnes. C'est peut-être la forme la plus vicieuse d'homophobie, racisme, discriminations en tout genre.
J'ai connu quelqu'un qui disait: "Je n'ai rien contre les homosexuels (il disait les "pédés" des fois, mais il n'est pas homophobe paraît-il ), mais ça me fais horreur de les voire s'embrasser dans la rue, se tenir la main, s'afficher. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, mais chez eux, pas dans l'espace public, ils n'ont pas à donner le mauvais exemple aux enfants!" Oui ça peux aller jusque-là. C'est le même genre de personne qui dit: "Moi je ne suis pas raciste, je n'ai rien contre les arabes (ou noirs, asiatiques, etc...)il y en a des biens!" Soulignant par là-même le côté exceptionnel de la chose ou: "Il est homo, ou noir, juif...mais il est très bien, il fait partie de ceux qui sont bien!" Donc il n'est pas comme l'ensemble de sa "communauté" XD j'ai aussi entendu, à propos d'une personne d'une certaine communauté ayant fait un faux-pas quelconque: "Il fait partie des "biens", mais là, malheureusement, c'est sa nature de "homo ou autre" qui a repris le dessus". Donc la personne a une tare, quelque part...si une personne d'origine arabe par exemple commet un délit, beaucoup diront: "Encore un arabe!" en oubliant qu'il y a des délits commis  par toutes sortes de personnes. Et quant un homo commet un acte pédophile, on en profite pour dire: "Vous voyez, les homos sont d'horribles personnes, souvent portées sur les enfants puisque naturellement perverse" en oubliant que les homosexuels pédophiles ne sont pas une majorité.
Il y a aussi les "compliments" du genre: "Il a bien réussi dans la vie, ce brave untel. Après, c'est normal, il est juif, donc c'est un malin!" "Il est homo(ou telle ethnie, religion...)" "Et alors, il y en a des biens!" ou "Il fait partie de telle communauté, mais il est bien!", "Il est homo, mais personne n'est parfait."
Est-ce-qu'ils se rendent vraiment compte de ce qu'ils disent lol?

[Bean]

On a souvent confondu et l'on confond encore homosexuel et pédéraste d'où la supposition fort commune que les homosexuels sont pédophiles.

[Lulu]

Je dirai même que c'est hors de propos dans le cadre de ce topic...

Pas nécessairement, l'absence de procréation est un argument intéressant je trouve, il y a certainement des homophobes qui doivent s'en servir d'ailleurs pour répondre à votre première question : Quelles sont les sources de l'homophobie?

[Jipé]

Etre homosexuel n'empêche pas d'avoir des enfants que je sache...

[Lulu]

Je n'ai pas dit le contraire. Tu sais ce que ça veut dire procréer ?

[Jipé]

Je n'ai pas dit le contraire. Tu sais ce que ça veut dire procréer ?

Oui, je sais et je connais par ouï-dire la PMA aussi...

[Bean]

Autrement dit, il n'est pas nécessaire de copuler pour procréer.

[Lulu]

Je n'ai pas dit le contraire. Tu sais ce que ça veut dire procréer ?

Oui, je sais et je connais par ouï-dire la PMA aussi...

Je t'envoie l'addition Jipé.

Autrement dit, il n'est pas nécessaire de copuler pour procréer.

Du moment qu'il est nécessaire de copuler ! Ca me va !

[Bean]

Du moment qu'il est nécessaire de copuler ! Ca me va !

La nécessité, ça me gène, et là ou il y a Eugène ...

[Lulu]

Spoiler:

Pour en revenir à la question initiale, il ne me semble pas improbable de s'interroger sur la possibilité que peut avoir un homophobe à considérer de manière néfaste (non productive ?), la "difficulté" du couple homosexuel à procréer.

[Bean]

En toute logique il devrait donc être également anticlérical ou du moins soutanophobe, célibatairophobe, etc ...
Bref, j'invente des néologismes mais il devrait ne pas aimer tout ce qui ne procrée pas.

[Jipé]

Je n'ai pas dit le contraire. Tu sais ce que ça veut dire procréer ?

Oui, je sais et je connais par ouï-dire la PMA aussi...

Je t'envoie l'addition Jipé.

Quand on aime on ne compte pas...

[stana]

Un homosexuel qui ne l'est pas à 100% peut avoir des rapports sexuels avec une femme, donc procréer, de même qu'une lesbienne peut se resoudre à coucher avec un homme juste pour être mère, ou, si ça lui fait vraiment trop horreur, à elle et/ou à sa compagne si elle en a une, à se faire inséminer. Un homo à 100 % peut donner son sperme dans le même but à une mère porteuse-dans les pays où c'est légal, je veux dire-ou demander ce service à une amie. Et puis, l'adoption vas être aussi prise en ligne de compte. Etre parent, ce n'est pas forcément biologique: un bon père, ou une bonne mère, est celui/celle qui aime ses enfants, qu'ils soient d'eux ou non et leur donne une bonne éducation et une enfance heureuse.

[Ling]

Spoiler:

Pour en revenir à la question initiale, il ne me semble pas improbable de s'interroger sur la possibilité que peut avoir un homophobe à considérer de manière néfaste (non productive ?), la "difficulté" du couple homosexuel à procréer.

Mais alors dans les sociétés où l'homosexualité est accpétéé, cela-veut-il dire que le concept de procréation est différent, qu'il n'a pas la même valeur ou qu'il n'est peut-être pas considéré comme une fin en soi?

[stana]

C'est parfaitement stupide: dans les pays occidentaux, il y a longtemps que la procréation n'est plus le but premier du couple. Il y a des tas de couples hétérosexuels qui choisissent de ne pas avoir d'enfants, ça les regarde. Idem pour les couples homosexuels! Certains ont le désir ardent d'être parents, d'autres non, ils ne sont pas différents des autres.
D'ailleurs dans les pays où l'adoption de ces couples est pratiquée depuis quelque temps, il est prouvé que les enfants ne sont pas moins épanouis que les autres, et que statistiquement, il n'y a pas plus d'homosexuels parmi les personnes ayant été élevées par deux hommes ou deux femmes que parmi les autres.
La Terre est plus que suffisamment peuplée, l'injonction de "croître et se multiplier", qui avait sa raison d'être dans un passé lointain, n'a plus lieu d'être d'ailleurs. Et quant bien même...si les homosexuels peuvent avoir des enfants, y compris par des moyens artificiels, graces aux progrès de la société et de la science, l'argument ne se tient plus du tout.

[Bean]

La Terre est plus que suffisamment peuplée, l'injonction de "croître et se multiplier", qui avait sa raison d'être dans un passé lointain, n'a plus lieu d'être d'ailleurs.

Même le pape est de ton avis, il ne veut plus que les catholiques se reproduisent comme des lapin.

[stana]

Oui, il n'a rien contre une contraception dite naturelle, pourvu que le couple garde l'enfant en cas d'incident, dans n'importe quel cas de figure, et que la femme ne prenne pas même un contraceptif d'urgence, même une heure après lol et sans prendre en ligne de compte que l'abstinence forcée de certaines périodes du mois doit être difficile pour un jeune couple, au début de leur union. Ca peut être un moyen de se retrouver dans un couple, mais le fait de ne pas pouvoir se donner l'un à l'autre spontanément, au moment de leur choix, doit être un véritable tue-l'amour pour certains, et puis c'est bien mal connaître la nature humaine lol
Mais c'est déjà un progrès, de reconnaître qu'un couple peux choisir quel nombre d'enfants avoir-avec une marge d'un de plus précisent-ils en revanche, ils continuent à proclamer que le but du mariage est la procréation, et qu'un couple marié qui refuse d'avoir au moins un enfant vit contre la loi de Dieu. "Un couple qui se marie mais ne veux pas avoir d'enfants, c'est un couple, ça?" disait toujours, d'un ton consterné, une voisine à moi, catholique conservatrice. Sans tenir compte des penchants naturels dudit couple, ses aspirations, dans lesquels une famille n'entre pas forcément la famille. Chacun doit vivre comme il le choisis, en accord avec lui-même. Se forcer à avoir un enfant parce-que c'est "bien", n'Est-ce-pas courir le risque de n'être pas un très bon parent, puisque le désir d'enfanter, l'étincelle n'ètait pas là?

Pour les homos, la question ne doit pas plus se poser. Non, personne ne peux plus être stygmatisé s'il veut ou non des enfants, c'est une question individuelle dont ne dépend plus la survie de l'espèce  mais allez faire comprendre ça à certaines personnes.

Les mammifères dont nous faisons partie ont la particularité d'être très féconds; ça + leur faculté d'adaptation sans précédent a fait qu'ils ont survécu à tout, y compris aux dinosaures. Ce sont nos gènes de mammifères qui coontinuent de faire de nous une espèce à part, qui survit à tout, et aussi notre capacité que l'Homme a d'inventer, d'innover...tans que c'ètait nécessaire, nous devions "croitre et nous multiplier" pour aider à cette survie de l'espèce, selon nos capacités. Mais le monde s'étant largement peuplé depuis (nous avons plus que remplis notre mission lol), ce n'est plus une nécessité. La régulation des naissances peut être un nouveau moyen d'aider l'espèce à continuer à bien vivre sur Terre; les réssources naturelles sont déjà surexploitées. Les différents moyen nous ont été dictés par notre cerveau capable d'anticiper, d'innover, de s'adapter en toutes circonstances et SELON les circonstances, donc ils sont indirectement naturels.

[Bean]

"Un couple qui se marie mais ne veux pas avoir d'enfants, c'est un couple, ça?" disait toujours, d'un ton consterné, une voisine à moi, catholique conservatrice.

Il faut être deux pour faire un couple, à partir de trois c'est déjà une famille ou une communauté.

[stana]

Absolument! Mais apparemment, les croyants conservateurs ont une autre définition pourtant, ils disent que si un couple ne peux pas, biologiquement, avoir d'enfants, l'Eglise ne les oblige pas à adopter, c'est un couple malgrès tout lol et s'ils peuvent enfanter, on ne leur laisse pas le choix...pourtant, dans un cas comme dans l'autre, ils font l'amour uniquement pour le plaisir, sans espoir de concevoir un enfant, par choix ou non.
Et l'homosexuel qui veut se marier et adopter des enfants, afin de vivre dignement selon les mêmes principes qu'eux après tout, sexe des conjoints mis à part.


Un couple, ce sont deux personnes, que les catholiques disent que ledit couple doit se marier pour avoir des enfants, ça les regarde, mais tans que l'enfant n'est pas là, ils sont un couple, et après, l'enfant fait d'eux trois une famille. Donc un couple, voulant des enfants ou non, est toujours un couple.

[Bean]

Le problème de ces catholiques intégristes et homophobes, c'est qu'ils ont trop tendance à fourrer leur nez dans les affaires intimes des autres.
C'est tout juste s'ils ne se mettraient pas au voyeurisme pour vérifier qu'un couple baise efficacement dans la position du missionnaire.
A trop prôner la vertu, ils finissent par se complaire dans une posture vicieuse.