Re: Pourquoi 11 vaccins OBLIGATOIRES

[orthon7]

Se focaliser sur le mercure ou sur l'aluminium comme s'ils étaient dangereux par nature n'a aucun sens.

"Se focaliser" non, on a le droit de se poser des questions ?

l'aluminium comme s'ils étaient dangereux par nature n'a aucun sens. quelles preuves ?

Disons pour finir un mot des adjuvants : leur rôle est d'activer la réaction immunitaire et si on les retire du vaccin, bien souvent il ne fonctionne plus.

Bulle d’après toi peut-on remplacer l'aluminium par un autre adjuvant,
Même si celui-ci est plus cher ?

En gros je ne suis pas anti -Vax  malgré le terme obligation  du gouvernement actuel, mais si on pouvait remplacer l'adjuvant .le problème serait résolu pour beaucoup de monde ..

HS:

[Bean]

Tu es sur Bean ?

Absolument en ce qui concerne le mercure pour les enfants.

Pour mémoire, l'eau à haute dose tue les gens : 100% des gens qui meurent noyés.

Pas seulement de noyade, boire volontairement une trop grande quantité d'eau peut aussi provoquer la mort.
L'intoxication à l'eau, également connue sous le nom d'hyperhydratation ou empoisonnement à l'eau, est un trouble des fonctions cérébrales potentiellement mortel, qui est la conséquence d'un déséquilibre des électrolytes provoqué par une surconsommation d'eau.
source Wikipédia

[Jipé]

L'hyperoxie aussi peut tuer...

[Bulle]

Se focaliser sur le mercure ou sur l'aluminium comme s'ils étaient dangereux par nature n'a aucun sens.

"Se focaliser" non, on a le droit de se poser des questions ?

Il est question des arguments anti-vaccination et il se focalisent bel et bien sur l'aluminium et le mercure "dangereux par nature". Et leur propagande fait que des milliers de gens répètent bêtement sans chercher plus loin : "on empoisonne plus qu'autre chose nos enfants avec de l'aluminum et du mercure dans les vaccins" ; et se poser des question en cherchant des réponses dans des fake news de ce genre c'est ce qui a rendu les choses telles quelles sont, à savoir en venir à rendre obligatoire les vaccins recommandés.  

l'aluminium comme s'ils étaient dangereux par nature n'a aucun sens. quelles preuves ?

Tu sais ce que cela veut dire "dangereux par nature" ?  Cela veut dire que le danger ne serait pas que lié à un dosage. Or oui, la preuve existe bel et bien, c'est au delà d'un certain dosage que l'aluminium présente des risques et dans les cas où il n'est pas rejeté par le muscle, ce qui est relativement rare ; le rapport bénéfice risque reste donc en faveur des vaccins même s'ils contiennent des sels d'aluminium d'autant qu'ils sont en dose infime.

Bulle d’après toi peut-on remplacer l'aluminium par un autre adjuvant,
Même si celui-ci est plus cher ?

Des recherches sont en cours sur les adjuvants mais pas pour remplacer les sels d'aluminium, pour d'autres types de vaccins ... Il y a eu des essais faits avec du phosphate de calcium mais non concluants.
Et l'argument du prix est totalement absurde :  : les laboratoires s'enrichissent plus en vendant des médicaments pour soigner qu'en évitant les maladies !
Et pour info :
"Aucune preuve de toxicité neurologique imputable à l’aluminium de l’alimentation ou des adjuvants n’ayant pu être fournie, il existe un consensus pour considérer l’aluminium comme un produit neurotoxique de façon aiguë, lors d’une forte ingestion et en cas de consommation chronique à des dosages élevés." (source)

En gros je ne suis pas anti -Vax  malgré le terme obligation  du  gouvernement actuel, mais si on pouvait remplacer l'adjuvant .le problème serait résolu  pour beaucoup de monde  ..

Arrêter de raconter des kauneries aussi résoudrait des problèmes pour beaucoup plus de monde encore ; car c'est bien à cause de cette propagande fondées sur de la désinformation et des fake news que le taux de vaccination a baissé en France et est passé au dessous de ce qu'il faudrait pour éviter que des maladies mortelles et dangereuses pour nos enfants et nos personnes en état de faiblesse ne réapparaissent.

[orthon7]

"Aucune preuve de toxicité neurologique imputable à l’aluminium de l’alimentation ou des adjuvants n’ayant pu être fournie, il existe un consensus pour considérer l’aluminium comme un produit neurotoxique de façon aiguë, lors d’une forte ingestion et en cas de consommation chronique à des dosages élevés." (source)

Ta source date de 2012 normal depuis on a interdit de faire des recherches dans le sens ou l’aluminium dans les vaccins pourrait être toxique pour les enfants, car si cela était avéré ce serait une catastrophe pour les laboratoires. Pour moi On bloque la recherche et surtout on bloque ses recherches car le but est comme pour le glyphosate sans mettre plein les poches.

[orthon7]

les laboratoires s'enrichissent plus en vendant des médicaments pour soigner qu'en évitant les maladies !

T’inquiète ils font les deux, certains médicaments valent une fortune c'est une honte.

ps: il paraît que c'est normal ils ont tellement investi dans la recherche, moi je dis non à ce système qui laisse crevaient les pauvres.

[Bulle]

Ta source date de 2012 normal depuis on a interdit de faire des recherches dans le sens ou l’aluminium dans les vaccins pourrait être toxique pour les enfants, car si cela était avéré ce serait une catastrophe pour les laboratoires. Pour moi On bloque la recherche et surtout on bloque ses recherches car le but est comme pour le glyphosate sans mettre plein les poches.

Non c'est faux orthon7, affirmer qu'il y a une interdiction est un mensonge et à ce jour il n'existe toujours aucune preuve de la toxicité des vaccins administrés aux enfants à cause de l'aluminium : les liens de causalité entre certaines réactions et les vaccins qui étaient recommandés et sont devenus obligatoires ne sont pas démontrés. Il faut faire la différence entre la toxicité d'un produit et l'intolérance de certains à ce produit (comme expliqué dans la vidéo de Latronche en Biais) . Et que ma source date de 2012 ne change rien : en 2015 lors des tables rondes organisées par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, il n'y en avait toujours pas plus. Donc en France, comme partout dans le monde : le rapport bénéfice/risque est en faveur de la vaccination ; et ce sont les propagandes antivax qui ont fait que la France, comme l'Italie, et d'autres peut-être, devront durant un certain temps (le temps que la tendance au retour des maladies soit à nouveau jugulée) à une obligation vaccinale à la place d'une recommandation. Il faut encore une fois que les nouveaux nés assument les erreurs des anciens : en l'occurrence d'avoir cédé à des biais et de s'être laissé embrouillé par de la propagande au lieu d'exercer son esprit critique...

Et avant d'avancer quelque blocage que ce soit encore faut-il  essayer de se renseigner : les recherches continuent bel et bien : l'AVIESAN existe et le DVS continue à chercher des " innovation en vaccinologie [ayant] pour objectif d’aider à surmonter les verrous de développement et les contraintes réglementaires spécifiques au développement des vaccins, en particulier pour ce qui concerne les adjuvants et les nouvelles stratégies de délivrance des vaccins anti-infectieux prophylactiques, anti-infectieux thérapeutique et anti-cancer. Par ses actions, le DVS ambitionne de renforcer la visibilité française en vaccinologie." (Source)
Et voir aussi lors du colloque le Professeur P Bégué, membre de l'Académie de Médecine qui  précisait :
"Vous avez compris que nous ne pouvons pas décider le moratoire sur le plan de la santé publique. Mais l'on peut quand même se tourner un jour vers d'autres adjuvants. Et peut-être des adjuvants pour nos vaccins les plus habituels. Pour l'instant, on travaille les adjuvants pour les vaccins futurs comme des vaccins contre des cancers, l'hépatite C, la tuberculose, le paludisme, etc. Dans le cas où l'on voudrait changer l'adjuvant aluminique, il faudrait travailler sur les vaccins habituels. Mais ces nouveaux adjuvants seront-ils aussi bons que l'aluminium ? Seront-ils mieux tolérés que l'aluminium ? Cela reste un énorme travail à faire. Donc aujourd'hui, bien entendu, nous maintenons notre position, même avec les nouveaux travaux expérimentaux de l'équipe du professeur Gherardi [il s'agissait de la myophacyte* - ndb], qui n'étaient pas publiés à l'époque de notre rapport. Pour le moment, il n'y a pas de preuves suffisantes pour arrêter tel ou tel vaccin. Mais il y a assez d'alertes, comme nous l'avons vu cet après-midi, pour dire qu'il faut certainement davantage travailler en multicentrique sur le plan clinique et fondamental et travailler certainement sur les adjuvants, car on ne pourra sans doute pas, avant plusieurs décennies, se passer de vaccins avec adjuvants. Les vaccins sans adjuvants sont un autre problème encore plus difficile.".

*NB : les recherches de l'équipe Gherardi ont fini par continuer et : "En 2016, l'académie de pharmacie a produit un rapport sur les adjuvants aluminiques. Elle constate aussi que le lien de cause à effet entre la présence persistante de l'aluminium au niveau du site d'injection du vaccin et son incorporation du métal dans les macrophages, et la MFM n'est pas démontré" (WP) Le rapport complet se trouve ICI .

[bbes]

Or oui, la preuve existe bel et bien, c'est au delà d'un certain dosage que l'aluminium présente des risques et dans les cas où il n'est pas rejeté par le muscle, ce qui est relativement rare ; le rapport bénéfice risque reste donc en faveur des vaccins même s'ils contiennent des sels d'aluminium d'autant qu'ils sont en dose infime.

Non Bulle, ce n'est pas un argument, montrer une toxicité à partir d'une dose, ne montre pas une non toxicité sous ce seuil.
Le vaccin c'est comme le baptême, on te l'impose en guise d’introduction sur cette planète, en arguant le bienfait historique. Un conservatisme qui m'apparaît  particulièrement dangereux pour l'espèce humaine. C'est intéressant car c'est un point de vue idéologique qui n'est pas valable scientifiquement aujourd'hui, je n'ai jamais rien lu de sérieux qui défende mon propos, c'est philosophique. Certes l'intuition peut être mauvaise conseillère quand le cheminement n'est pas analysé, mais c'est le première source de découverte.
La vaccination manque cruellement de flexibilité, il n'y a que pour la grippe que le système apparaît intelligible.

Résumer le débat au pour/contre vaccin est réducteur et souvent l’amalgame des pro vaccination de masse systématique, au même stade, partout, tout le temps. On ressort l’acquisition scolaire, on y ajoute des études, et on ne comprend pas au nom de quoi des gens peuvent être plus nuancés, contre la stratégie actuelle.

[Jipé]

Les vaccinations ne font pas partie du domaine philosophique mais de santé publique.
Jusqu'à preuve du contraire, les bénéfices de la vaccination sont supérieurs aux inconvénients.

[Bulle]

Or oui, la preuve existe bel et bien, c'est au delà d'un certain dosage que l'aluminium présente des risques et dans les cas où il n'est pas rejeté par le muscle, ce qui est relativement rare ; le rapport bénéfice risque reste donc en faveur des vaccins même s'ils contiennent des sels d'aluminium d'autant qu'ils sont en dose infime.

Non Bulle, ce n'est pas un argument, montrer une toxicité à partir d'une dose, ne montre pas une non toxicité sous ce seuil.

Juste pour clarifier :
Je répondais à : "l'aluminium comme s'ils étaient dangereux par nature n'a aucun sens. quelles preuves ?"
Et j'ai écrit : "Tu sais ce que cela veut dire "dangereux par nature" ?  Cela veut dire que le danger ne serait pas que lié à un dosage. Or oui, la preuve existe bel et bien, c'est au delà d'un certain dosage que l'aluminium présente des risques et dans les cas où il n'est pas rejeté par le muscle, ce qui est relativement rare ; le rapport bénéfice risque reste donc en faveur des vaccins même s'ils contiennent des sels d'aluminium d'autant qu'ils sont en dose infime."
Je n'argumentais donc absolument pas : je répondais juste à une question. Et de manière correcte puisque de manière officielle l'OMS a fixé le MRL à 1 mg/kg/jour et une dose vaccinale en contient 0,85 mg    (cf le lien plus haut)

Le vaccin c'est comme le baptême, on te l'impose en guise d’introduction sur cette planète, en arguant le bienfait historique.

Sauf que le baptême ne protège de rien sur terre, absolument rien alors que les vaccins protègent bel et bien et là c'est un fait observable.

Certes l'intuition peut être mauvaise conseillère quand le cheminement n'est pas analysé, mais c'est le première source de découverte.

L'intuition dans un domaine peut être très bonne conseillère lorsqu'on a un minimum de compétence dans le domaine en question : elle conseille de continuer les recherches dans un sens plutôt que dans un autre par exemple. La recherche peut effectivement amener à une découverte.
Mais ce n'est pas le sujet : Il est question de répondre à la question   "Pourquoi 11 vaccins obligatoires"

[stana]

Je pense que cette loi peux avoir ses avantages, dans le sens où il existe encore des personnes-et peut-être plus qu'on l'imagine-qui refusent de faire vacciner leurs enfants, pour quelques obscures raisons religieuses (on se demande bien lesquelles  ) ou par crainte des éventuels effets secondaires. Ces derniers existent bien sûr, mais les avantages des vaccins contrebalancent largement les éventuels dangers. Quand il s'agit de maladies pas très graves, genre maladies infantiles, c'est un moindre mal, à condition bien sûr d'être prêt à les traiter convenablement le cas èchéant. Dans ces cas-là, effectivement on peux se passer de vaccins, mais pour ce qui est des maladies bien plus graves, c'est un vrai privilège de pouvoir bénéficier de cette protection je trouve.
 Lorsque cette décision de refuser des vaccins est pris par des adultes responsables vis-à-vis d'eux-même, d'accord, c'est leur choix, ça ne regarde qu'eux, ce que je respecte: après tout chacun ses choix, ses idées. Mais concernant les enfants qui ne peuvent pas choisir, et se retrouvent ainsi en danger potentiel d'attrapper telle ou telle maladie vraiment grave, c'est une autre affaire. Je ne vois pas pourquoi ils devraient éventuellement pâtir des idées de leurs parents, lorsque celles-ci peuvent leur porter préjudice tôt ou tard. Il faut penser à tout. Je suis pour la liberté absolue quand elle concerne des personnes adultes, mais pour ceux dépendant du bon vouloir de leurs aînés, ce genre de loi est justifiable à mon avis-puisque tous les parents n'ont pas d'eux-même le réflexe d'user de ce droit aux vaccins.
J'ai même entendu, un jour, un père de famille dire que quand bien même existerait-il un vaccin contre le cancer qu'il refuserait d'en user sur ses enfants par crainte des dangers potentiels, cependant moindre, vraisemblablement, à ceux dudit cancer quand j'entend des âneries pareilles, je suis plutôt d'accord avec cette loi...

[Bulle]

Même pour le choix des adultes, stana cela peut poser un problème grave puisque c'est la diminution globale de la vaccination qui favorise le retour des maladies.

[stana]

Sans même parler de l'adulte qui fait ses propres choix, dont celui de mettre gravement sa santé en danger le cas échéant, il y a bien sûr les dommages collatéraux sur leurs proches si le pire, ou ne serait-ce "qu"'une maladie grave survenait n'est pas négligeable. Et puis surtout, pour les maladies contagieuses, il y a un danger concret pour d'autres personnes qui n'y sont pour rien. En effet si ce genre de maladies, ayant pus être à peu près enrayées, réaparaissent, ce peut être trés grave. Ce serait aux personnes de faire des choix responsables-ne serait-ce que vis-à-vis des autres si ce n'est pas pour eux-mêmes. Quand la santé, voire même la vie, d'autres est potentiellement en jeu, c'est de l'égoïsme de ne pas en tenir compte. Il reste à espèrer que peu à peu, en voyant que les vaccins obligatoires sur leurs apportent plus de positif que de dangers sur le long terme, ils réfléchissent un peu

[orthon7]

Message supprimé articles 11 et 19

[Bean]

Et puis surtout, pour les maladies contagieuses ...

En fait la vaccination ne concerne que les maladies contagieuses et le but est d'éviter ou d'enrayer toute contagion par une couverture vaccinale suffisante.

Donc la question de la vaccination n'est pas de se protéger soi mais de protéger une population. Et si en plus ça nous protège, ce n'est que mieux.
Se faire vacciner est donc d'abord un acte de solidarité responsable et altruiste.
C'est comme donner son sang pour sauver des vies.
Après, il y a des risques, oui mais le risque zéro n'existe pas et faire deux kilomètres en campagne pour allez chercher sa baguette de pain le matin, comporte aussi des risques, y compris mortels, personne n'est à l'abri d'un chauffard qui vous renverse ou d'un animal enragé qui vous mord ou d'un pot de fleur qui vous tombe sur la tête, etc. Et en ville, c'est bien pire avec les risques d'agressions.

Alors, est-ce que se faire vacciner est statistiquement plus dangereux que de sortir dans la rue ?

[orthon7]

Alors, est-ce que se faire vacciner est statistiquement plus dangereux que de sortir dans la rue ?

sans aucun doute Bean, je n'ose dire par la faute de qui et du pourquoi dans le conteste actuel.

[orthon7]

Jusqu'à preuve du contraire, les bénéfices de la vaccination sont supérieurs aux inconvénients.

comme tu le dit jusqu'à preuve du contraire.
Et cela risque de nous faire très mal.

[Bulle]

Et allons y encore pour un argument alakon (appel à la terreur) orthon7 !!!
Il n'y a absolument aucune raison de mettre en doute que les bénéfices de la vaccination en question ici sont supérieures aux inconvénients. Absolument aucune et on a même la preuve que moins de vaccins = plus de malades et plus de morts.
Ce qui détruit totalement les hypothèses complotistes stupides dont tu te fais l'écho.

Je crois qu'on a fait le tour du sujet : je vais donc le clôturer. Je l'ouvrirai éventuellement à nouveau lorsqu'il y aura des éléments étayés, raisonnés et autres que fake news et cie...