Re: Législatives 2022

[Bulle]

Et alors ? Le candidat RN aurait perdu au 2ème tour, de toute façon !

Pourtant tu affirmais le 26 Juin 2022 - 19:04 : "Alors logiquement, ce sera un RN." "Le RN n'a pas besoin des voix des LR : ils sont les opposants les plus nombreux. Donc, si c'est celui qui aura le plus de voix, le RN gagne." " Ok. Donc, le RN va gagner". " Sauf que le parti n°1 ne vote pas. Donc, le parti n°2 (RN), gagne."

 Oui mais, s'ils ne votent pas tous pareil, ce sera une démonstration d'union loupée.

Tss tss... Chacun a son groupe : aucune obligation donc de voter "tous pareil", c'est même clairement affiché depuis le départ :""fédérer sur la base d'un programme ambitieux, toutes les forces qui le partagent, en respectant leur pluralité et leur autonomie"...

[Gerard]

N'y-a-il vraiment personne d'autre pour symboliser le renouveau Macron ?

Le "renouveau Macron", c'est Macron qui le symbolise. Un porte parole n'a qu'une fonction de communication - et pas sur les sujets les plus essentiels qui sont réservés au premier ministre ou au président.

 On voit le porte-parole plus souvent que le Président ! Il passe à la télé tous les jours !

Je ne veux pas le poursuivre en justice, je rappelle juste que Véran évoque de nombreux mauvais souvenirs et de ratages.

Dans ce cas là, on peut virer tout le monde

Véran avait un autre ministère dans le gouvernement initial de Borne. Je n'ai pas fait de commentaire, non ?

 "Porte-parole" n'est pas un ministère comme un autre : c'est la vitrine du quinquennat. C'est bien pour ça que la Sibeth a été virée avec l'arrivée de Castex, pour en mettre un nouveau, neutre, sans casserole qu'aucune sorte.

De même, dans le gouvernement initial de Borne, Olivia Grégoire était parfaite comme porte-parole. Pourquoi nous remettre Monsieur Covid ?

En l'occurrence, concernant le choix de prolonger cette fonction en employant le même visage d'un quinquennat à l'autre, on peut y voir une volonté d'affirmer que le gouvernement assume ses paroles pour ainsi dire, ses décisions.

 Fallait garder Castex alors !

je rappelle juste que Véran évoque de nombreux mauvais souvenirs et de ratages.

C'est sûr que si tu mets systématiquement Véran (ou Macron) en bouc émissaire à la place de la pandémie

 Oui, c'est injuste. Mais pourquoi insister pour prendre les gens à rebrousse-poil ? Tu penses que Macron a cru que les gens seront contents de revoir Véran tous les jours ?

- Ouaaai ! C'est Véran ! J'adore ce mec ! Sans lui, je déprime.

Il n'y avait vraiment personne personne personne personne personne personne pour prendre ce poste ?

...

[Bulle]

 "Porte-parole" n'est pas un ministère comme un autre

 Porte-parole n'est pas un ministère  !

 Pourquoi nous remettre Monsieur Covid ?

Pour rappeler que les Français ont réélu le Président malgré les difficultés liées au Covid (ce qui tend à démontrer qu'il a été un Président efficace) ; et qu'ils lui même donné la majorité (même si elle n'est que relative) ?  
Rappeler un contexte (en période de 7 ème vague qui devrait être suivie par d'autres d'ailleurs) cela est, amha, indispensable et peut parfaitement avoir une utilité stratégique.

Tu penses que Macron a cru que les gens seront contents de revoir Véran tous les jours ?

Les entreprises qui doivent leur survie aux décisions liées au covid, probablement oui... Ça donne un air de "on a pu compter sur le gouvernement français pour aider à surmonter la merde"...

[Bulle]

Et alors ? Le candidat RN aurait perdu au 2ème tour, de toute façon !

Pourtant tu affirmais le 26 Juin 2022 - 19:04 : "Alors logiquement, ce sera un RN." "Le RN n'a pas besoin des voix des LR : ils sont les opposants les plus nombreux. Donc, si c'est celui qui aura le plus de voix, le RN gagne." " Ok. Donc, le RN va gagner". " Sauf que le parti n°1 ne vote pas. Donc, le parti n°2 (RN), gagne."

Tu pourrais nous expliquer pourquoi le candidat RN aurait tout à coup selon toi  "perdu au 2ème tour de toute façon "?
Parce que sans union des membres de la Nupes le candidat RN aurait eu au second tour exactement le même nombre de voix qu'au premier : c'est à dire 11 voix, l'opposition Nupes se serait partagée les 20 voix, LR gardait ses 8 voix et Libertés, indépendants, outre-mer et territoires les 2 siennes.
Et c'est au troisième tour que le problème risquait de se poser, des socialistes ou des écolos auraient, par exemple, pu s'abstenir de voter Coquerel (le vote est à bulletin secret) et les 11 voix RN être majoritaires non ? ...

[Gerard]

Pourquoi nous remettre Monsieur Covid ?

Pour rappeler que les Français ont réélu le Président malgré les difficultés liées au Covid (ce qui tend à démontrer qu'il a été un Président efficace) ; et qu'ils lui même donné la majorité (même si elle n'est que relative) ?

Ha parce que toi aussi, tu penses que Macron a fait exprès de choisir Véran, justement "parce qu'il avait géré le Covid" ?

Donc, Macron pense que les français sont masos. Ils aiment les mauvais souvenirs.

Quand je pense qu'on a failli avoir Olivia Grégoire ! C'était moins une !

Et alors ? Le candidat RN aurait perdu au 2ème tour, de toute façon !

Pourtant tu affirmais le 26 Juin 2022 - 19:04 : "Alors logiquement, ce sera un RN."

A cette époque, je croyais que c'était un vote à un seul tour.

Tu pourrais nous expliquer pourquoi le candidat RN aurait tout à coup selon toi  "perdu au 2ème tour de toute façon "?
Parce que sans union des membres de la Nupes le candidat RN aurait eu au second tour exactement le même nombre de voix qu'au premier : c'est à dire 11 voix, l'opposition Nupes se serait partagée les 20 voix, LR gardait ses 8 voix et Libertés, indépendants, outre-mer et territoires les 2 siennes.

 Mais au deuxième tour, il n'y a plus que 2 candidats ! Donc, tout le monde contre le RN.

 Tu le dis toi-même : "le candidat RN aurait eu au second tour exactement le même nombre de voix qu'au premier" . Donc, il perd. Pas de réserve.

...Et c'est au troisième tour que le problème risquait de se poser

Quel troisième tour ?

 Tu veux dire que le deuxième tour porte sur 3 candidats ?

 Si on change tout le temps les règles, c'est dur de faire des prédictions...

...

[Bulle]

Donc, Macron pense que les français sont masos. Ils aiment les mauvais souvenirs.

Encore une fois, plus de la majorité des Français ont réélu Macron : signe que dans l'esprit des gens la crise Covid et le "quoiqu'il en coûte" a été parfaitement gérée. Après en plus de sa fonction de porte parole il est désormais  "Ministre délégué auprès de la Première ministre, chargé du Renouveau démocratique" ce qui en fait "L’ancien ministre de la santé sera l’un des ministres les plus importants du second quinquennat d’Emmanuel Macron." puisqu'il aura pour mission de rétablir la confiance des Français en la politique (comprendre faire en sorte qu'il y ait moins d'abstentions) "Notre mission, c’est de rendre audible notre action, d’être capable de parler à hauteur d’hommes, de rendre l’action du gouvernement à la portée de toutes et tous.".
Il semble donc qu'on est loin, très loin d'un choix motivé par ce que tu décris...

A cette époque, je croyais que c'était un vote à un seul tour.

A un seul tour ou pas c'est la même chose avec l'union de la Nupes sur un candidat c'est la Nupes qui était en tête  
"Ensuite il y a des candidats et les membres du bureau votent pour un candidat : c'est celui qui aura le plus de voix qui sera choisi.   " > n'impliquait pas que ce soit le FN puisque les LR, prônaient "aucune voix ne doit aller aux extrêmes" et que donc même si " le parti n°1 ne vote pas", "le parti n°2 (RN)" ne gagnait pas forcément. Il reste avec ses 11 voix. Loin donc derrière la Nupes qui en avait 20 ! 

 Mais au deuxième tour, il n'y a plus que 2 candidats ! Donc, tout le monde contre le RN.

Non pas du tout ! Relis ce qui est expliqué plus haut (cela répondra à ta question "quel troisième tour" ) ! Il n'y a pas "plus que 2 candidats", tous sont encore là.

 Si on change tout le temps les règles, c'est dur de faire des prédictions...

Ce n'est pas parce que tu ne connais pas les règles et que de ce fait tu fais de fausses déductions, que les règles sont changées tout le temps ! Cela a toujours fonctionné ainsi et pour toutes les élections de présidence de groupe.

[Gerard]

Donc, Macron pense que les français sont masos. Ils aiment les mauvais souvenirs.

Encore une fois, plus de la majorité des Français ont réélu Macron : signe que dans l'esprit des gens la crise Covid et le "quoiqu'il en coûte" a été parfaitement gérée.

 Oui, "Macron a bien géré la crise"...    malgré les erreurs de ses ministres !

 Alors pourquoi fausser cette bonne impression en mettant en avant l'un des plus conversé de ses ministres ?

 Cela vaut aussi pour Dupont-Moretti et Darmanin (qui devient, en plus, "ministre des DomTom") : qui peut croire qu'on est dans une "nouvelle ère" ?

A cette époque, je croyais que c'était un vote à un seul tour.

A un seul tour ou pas c'est la même chose avec l'union de la Nupes sur un candidat c'est la Nupes qui était en tête

 Oui, mais, sans la Nupes, si chacun vote pour le candidat de SON parti, le RN serait premier à l'issue du premier tour.

Mais au deuxième tour, il n'y a plus que 2 candidats ! Donc, tout le monde contre le RN.

Non pas du tout ! Relis ce qui est expliqué plus haut (cela répondra à ta question "quel troisième tour" ) ! Il n'y a pas "plus que 2 candidats", tous sont encore là.

A quoi ça sert alors ? Pourquoi ne pas en faire autant aux présidentielles ?

Et au troisième tour, il ne reste bien que 2 candidats ?

Donc, le premier parti contre le deuxième parti : LFI contre RN.

Donc, le tour 2 ne sert à rien (ou alors, je n'ai toujours pas compris... Ce qui, bien qu'incroyable, est toujours possible.   )

...

[Bulle]

Alors pourquoi fausser cette bonne impression en mettant en avant l'un des plus contreversé de ses ministres ? "

L'un des plus contreversé par les anti-vacs, les anti pass sanitaire et les complotistes. Désolée, mais en gros on s'en fout (c'est encore une histoire de bouc-émissaire et rien d'autre) ;  c'est le résultat qui compte. Les gamins ont pu aller plus à l'école que les autres enfants d'une bonne partie de l'Europe, il n'y a pas eu de "France entière" arrêtée de produire etc etc...

Cela vaut aussi pour Dupont-Moretti et Darmanin (qui devient, en plus, "ministre des DomTom") : qui peut croire qu'on est dans une "nouvelle ère" ?

Bah tout le monde puisque de fait Macron (et il en est tout à fait conscient) a été réélu en partie par des votes barrage  
Ce que d'ailleurs la nouvelle Assemblée confirme : les deux extrêmes sont là et bien vivantes comme dans l'idéologie des Français. Pas de blanc seing donc au gouvernement Borne il faut composer avec, faire des compromis. Ce qui ne semblait pas du tout être le genre du quinquennat précédent (au moins au début quand il avait la majorité absolue avant fin mai 2020 si mes souvenirs sont bons.
Je ne vois pas où est le problème exactement, à part le délit de facies ou les polémiques type "non à la présomption d'innocence"...

 Oui, mais, sans la Nupes, si chacun vote pour le candidat de SON parti, le RN serait premier à l'issue du premier tour.

On s'en fout puisque pour être élu au premier ou second tour il faut la majorité absolue soit 34 voix !!! Relis ce que je t'ai expliqué plus haut.

 Et au troisième tour, il ne reste bien que 2 candidats ?
 Donc, le premier parti contre le deuxième parti : LFI contre RN.

NON ! Au troisième tour tout le monde reste en liste et c'est celui qui a la majorité relative qui passe.

Et souviens-toi pour LR,  le mot d'ordre était "tout pour éviter que le RN passe". Donc même à contrecœur...
C'est bien pour ça que la Nupes a au bout du compte pas mal anticipé en imposant un candidat unique, qui avait déjà été présent à la Commission des finances et ce sans laisser de "mauvaises" traces (d'après l'ancien président de la commission Woerth en tous les cas qui disait de lui « Il a été un commissaire tout à fait sérieux » (source).

[Gerard]

Alors pourquoi fausser cette bonne impression en mettant en avant l'un des plus contreversé de ses ministres ? "

L'un des plus contreversé par les anti-vacs, les anti pass sanitaire et les complotistes. Désolée, mais en gros on s'en fout

Non, pas besoin d'être complotiste pour estimer que le Covid19 est un mauvais souvenir.

Pas de blanc seing donc au gouvernement Borne il faut composer avec, faire des compromis.

Quels compromis, si on montre qu'on garde les mêmes ?

Oui, mais, sans la Nupes, si chacun vote pour le candidat de SON parti, le RN serait premier à l'issue du premier tour.

On s'en fout puisque pour être élu au premier ou second tour il faut la majorité absolue soit 34 voix !!!

Mais je croyais qu'il n'y avait qu'un seul tour avec une majorité relative nécessaire !

Et au troisième tour, il ne reste bien que 2 candidats ?
Donc, le premier parti contre le deuxième parti : LFI contre RN.

NON ! Au troisième tour tout le monde reste en liste et c'est celui qui a la majorité relative qui passe.

 Quel intérêt ? On pourrait faire la même chose dès le premier tour !

Deux tours pour rien et on passe à la solution que j'indiquais :
"un seul tour, avec la majorité relative qui passe."

Reconnais au moins que la logique des "tours" seraient de réduire le nombre de candidats, non ?

...

[Bulle]

Non, pas besoin d'être complotiste pour estimer que le Covid19 est un mauvais souvenir.

Ce qui n'a rien à voir avec "ministre controversé" ; car effectivement il est controversé par  les anti-vacs, les anti pass sanitaire et les complotistes...

Quels compromis, si on montre qu'on garde les mêmes ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans par exemple "décider de réformer les retraites" et les débats (nécessité ou pas, financement, effets pervers de telle ou telle solution, nombre d'annuité, traitement des études longue durée, de la pénibilité etc ) qui permettent d'arriver à un compromis sur les diverses propositions de financement, sur la durée des cotisations, les exception etc par exemple ?
On ne garde pas les mêmes puisque l'Assemblée Nationale n'a plus grand chose à voir avec la précédente !

 Quel intérêt ? On pourrait faire la même chose dès le premier tour !

Ben les débats pardi ! Si malgré deux tours de débats sur les professions de foi aucun candidat n'obtient la majorité absolue, c'est que personne n'a été convaincu. Pourquoi le candidat représentant un parti n'aurait-il pas le droit de tenter la majorité absolue sur son profil alors que cela lui confèrerait, ainsi qu'à son parti une crédibilité importante à son parti pour la suite (le poste c'est pour un an).  

Deux tours pour rien et on passe à la solution que j'indiquais : "un seul tour, avec la majorité relative qui passe."

Mais c'est absurde Gégé ! Avec ta solution il n'y a même pas besoin de quelque vote que ce soit : c'est d'office le candidat du parti qui a le plus de % de représentation qui passe, même si c'est un parfait looser ou un mec peu fiable.

[Gerard]

Quels compromis, si on montre qu'on garde les mêmes ?

On ne garde pas les mêmes puisque l'Assemblée Nationale n'a plus grand chose à voir avec la précédente !

Je parle des ministres !

Quel intérêt ? On pourrait faire la même chose dès le premier tour !

Ben les débats pardi !

Pas besoin de faire des tours pour faire des débats !

Si malgré deux tours de débats sur les professions de foi aucun candidat n'obtient la majorité absolue, c'est que personne n'a été convaincu.

Peut-être qu'avec 2 tours de plus, il y aurait des convaincus ?!

Désolé, je ne vois pas l'intérêt : soit on fait un seul tour avec un candidat à la majorité relative, soit on fait deux tours avec un candidat à la majorité absolue.

Tu images la même procédure pour les présidentielles ?
3 tours avec un Poutou qui resterait dans les candidats ! Et il dirait comme toi :
- J'ai encore mes chances d'avoir la majorité absolue !

Deux tours pour rien et on passe à la solution que j'indiquais : "un seul tour, avec la majorité relative qui passe."

Mais c'est absurde Gégé ! Avec ta solution il n'y a même pas besoin de quelque vote que ce soit : c'est d'office le candidat du parti qui a le plus de % de représentation qui passe,

Sauf si un candidat arrive à convaincre les autres AVANT le premier tour.

...

NEWS : Toute la Gauche a voté pour la censure, tous les autres ont voté contre : censure rejetée.

Tout le monde a gagné !

 - Macron a évité la censure.
 - Les LFI ont été suivis par toute la Gauche.
 - Le RN et les LR ont montré qu'ils étaient plus constructifs que la Gauche.

Il en faut peu pour les rendre heureux.

...

[Bulle]

Je parle des ministres !

Je sais bien que tu parles des ministres, mais cela ne change rien au fait qu'avec les mêmes ministres les lois proposées devront être discutées avec une Assemblée Nationale totalement différente. Tu as oublié qu'un compromis implique de "S'engager par un acte à s'en rapporter au jugement d'un ou plusieurs arbitres pour régler ses différends avec autrui; avoir recours à un arbitrage." ?

Désolé, je ne vois pas l'intérêt : soit on fait un seul tour avec un candidat à la majorité relative, soit on fait deux tours avec un candidat à la majorité absolue.

Mais voyons, si tu prends d'office le candidat présenté par la majorité relative tu n'as absolument pas besoin de débat ! Et il est impossible d'avoir un candidat à la majorité absolue lorsque tous les partis doivent être représentés donc avoir leur chance d'être élus !

Tu images la même procédure pour les présidentielles ?

Il n'y a absolument aucune raison pour que la méthode employée pour une élection au suffrage universelle soit la même que pour la désignation d'un député élu à présidence d'une commission parlementaire. Compare donc ce qui est comparable !

NEWS : Toute la Gauche a voté pour la censure, tous les autres ont voté contre : censure rejetée.

Tss tss... "Sur 151 députés de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale, seuls 145 ont voté en faveur de la motion de censure déposée contre la première ministre, Elisabeth Borne. Six socialistes ont fait défection."

[Gerard]

Désolé, je ne vois pas l'intérêt : soit on fait un seul tour avec un candidat à la majorité relative, soit on fait deux tours avec un candidat à la majorité absolue.

Mais voyons, si tu prends d'office le candidat présenté par la majorité relative tu n'as absolument pas besoin de débat !

Et en quoi "faire deux tours de vote" avant donnerait plus de débats ?

Si on veut débattre, on peut le faire AVANT le vote.

Et il est impossible d'avoir un candidat à la majorité absolue lorsque tous les partis doivent être représentés donc avoir leur chance d'être élus !

C'est bien pour ça qu'il faudrait ne garder que les 2 meilleurs pour le second tour !

Tu images la même procédure pour les présidentielles ?

Il n'y a absolument aucune raison pour que la méthode employée pour une élection au suffrage universelle soit la même que pour la désignation d'un député ...

Et pourquoi pas ?

Six socialistes ont fait défection.

Ce n'est rien. Mélenchon est en droit de considérer ça comme une victoire : la Nupes existe toujours... pour l'instant.

 Et comme prévu, les "questions au gouvernement" sont une vraie foire d'empoigne : Passer la journée à se faire engueuler par des fachos et des cocos, je ne crois pas que ça fasse avancer le schmilblick...  

...

[Bulle]

 Si on veut débattre, on peut le faire AVANT le vote.

Mais c'est bien ce qui est fait voyons  

C'est bien pour ça qu'il faudrait ne garder que les 2 meilleurs pour le second tour !

Encore une fois les deux meilleurs seraient les deux candidats des deux partis les plus représentés. Ils pourraient être des tôles crasses, ce n'est pas parce qu'ils ont plein de soutien qu'ils sont les meilleurs. Il est donc important que les députés de chaque groupe qui forme la commission défendent leur prétention a avoir ce poste stratégique !

Et pourquoi pas ?

Parce que comme tu le dis c'est inimaginable d'appliquer l'article 39 du règlement de l'Assemblée Nationale à la procédure électorale fixée par les articles 6, 7 et 58 de la Constitution française : un Président de commission n'a rien à voir avec un Président de la République, on est pas dans le "suffrage universel".

Ce n'est rien. Mélenchon est en droit de considérer ça comme une victoire

Bien sûr que non ce n'est pas rien ! Mélenchon se croit, c'est bien connu, en droit de tout ; ce qu'on peut juste remarquer Macron a peut-être une majorité relative mais Mélenchon a lui une minorité qui tend à devenir de plus en plus absolue... du moins pour un gars qui se plaisait de répéter qu'il ne pouvait que gagner les présidentielles, gagner les législatives, être d'office le futur "premier ministre"   et qui en fait n'est même plus député...

la Nupes existe toujours... pour l'instant

Pour l'instant elle sert surtout à faire un boulevard à l'extrême droite qui passe pour quelqu'un de fort constructif contrairement à la gauche...
Il va falloir qu'ils commencent à réfléchir les membres de la coalition quand même car la Nupes c'est peut-être grâce à Mélenchon mais son opposition systématique (aux dernières nouvelles il veut faire de l'obstruction systématique pour que Macron soit obligé de dissoudre) ne sert que ses délires et pas du tout l'intérêt de la France qui est pourtant dans une super merde avec les écarts qui se creusent sauf à faire intervenir les aides de l'Etat qui ... creusent un déficit qu'il faudra rembourser chèrement...

[Gerard]

 Si on veut débattre, on peut le faire AVANT le vote.

Mais c'est bien ce qui est fait voyons  

Donc, il n'y a besoin que d'un seul tour !

C'est bien pour ça qu'il faudrait ne garder que les 2 meilleurs pour le second tour !

Encore une fois les deux meilleurs seraient les deux candidats des deux partis les plus représentés. Ils pourraient être des tôles crasses, ce n'est pas parce qu'ils ont plein de soutien qu'ils sont les meilleurs.

 Pareil pour les présidentielles : celui qui a le plus de voix est président, même il est une tôle crasse.

C'est la démocratie !

du moins pour un gars qui se plaisait de répéter qu'il ne pouvait que gagner les présidentielles, gagner les législatives, être d'office le futur "premier ministre"   et qui en fait n'est même plus député...

"Député" ou "Premier Ministre" sont de trop petits postes pour Mélenchon. Il est notre maître à tous !

la Nupes existe toujours... pour l'instant

Pour l'instant elle sert surtout à faire un boulevard à l'extrême droite qui passe pour quelqu'un de fort constructif contrairement à la gauche...

Ce n'est plus le cas : le RN vient de voter contre une loi pour rendre obligatoire le pass vaccinal pour tous les étrangers (à partir de 12 ans) qui veulent entrer en France !

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/pass-sanitaire/projet-de-loi-sanitaire-l-opposition-adopte-un-amendement-concernant-les-mineurs-et-le-pass-vaccinal-contre-l-avis-du-gouvernement_5252587.html

 La Nupes et le RN sont copains comme cochon maintenant ! Le RN défend les étrangers, du moment que ça fait chier Macron.

 Alors les "constructifs", je ne sais pas où ils sont.

...

[Bulle]

Donc, il n'y a besoin que d'un seul tour !

 Non puisqu'il n'y avait pas de majorité absolue pour l'un des candidats.

 Pareil pour les présidentielles : celui qui a le plus de voix est président, même il est une tôle crasse.

Sauf que dans le cas des présidentielles tous les citoyens inscrits sur la liste électorale votent, pas seulement les membres d'un parti. Dans le cas de la commission des finances ce sont les membres du parti qui votent pour leur candidat à eux au premier tour d'où la nécessité d'établir une règle différente et un second tour voire un troisième si pas de majorité absolue au second non plus.

Ce n'est plus le cas : le RN vient de voter contre une loi pour rendre obligatoire le pass vaccinal pour tous les étrangers (à partir de 12 ans) qui veulent entrer en France !

C'est au contraire encore plus le cas : devenir copain comme cochon avec le RN c'est le crédibiliser en tant que défenseur des libertés et donner de la force aux anti-vacs, anti pass et tutti quanti...

 Le RN défend les étrangers

Bah non c'est surtout pour qu'ils puissent quitter la France même (et surtout) s'ils sont malades...

 Alors les "constructifs", je ne sais pas où ils sont.

Pas chez les LR non plus on dirait

En tous les cas ce sera un coup d'épée dans l'eau, l'article passera au Sénat et c'est contreproductif de faire la démonstration que certains élus se foutent pas mal de protéger à l'avenir leurs concitoyens des pandémies, malgré des efforts que chacun a du faire pour en sortir...

[Gerard]

Donc, il n'y a besoin que d'un seul tour !

 Non puisqu'il n'y avait pas de majorité absolue pour l'un des candidats.

 Mais si, il y aura une majorité absolue, s'ils débattent et se mettre d'accord, comme ils le feraient au 3ème tour.

Pareil pour les présidentielles : celui qui a le plus de voix est président, même s'il est une tôle crasse.

Sauf que dans le cas des présidentielles tous les citoyens inscrits sur la liste électorale votent, pas seulement les membres d'un parti.

Ce ne sont pas "seulement les membres d'un parti", ce sont des députés qui représentent des citoyens.

Et de toute façon, la logique d'élection reste la même pour n'importe quel "ensemble X" qui veut élire quelqu'un : les tours servent à réduire le nombre de candidats à 2 deux, de façon à ce que le gagnant ait forcément la majorité absolue.

Ce n'est plus le cas : le RN vient de voter contre une loi pour rendre obligatoire le pass vaccinal pour tous les étrangers (à partir de 12 ans) qui veulent entrer en France !

C'est au contraire encore plus le cas : devenir copain comme cochon avec le RN c'est le crédibiliser en tant que défenseur des libertés et donner de la force aux anti-vacs, anti pass et tutti quanti...

Oui, mais pour passer pour des "constructifs", ils repasseront !

Le RN défend les étrangers

Bah non c'est surtout pour qu'ils puissent quitter la France même (et surtout) s'ils sont malades...

Ce n'est pas logique. "Préserver la liberté des étrangers à nous contaminer" est contre-nature pour le RN.

Bien sûr, ils veulent faire plaisir aux anti-vacs et anti pass, car cette loi est valable dans l'autre sens : un français qui veut aller à l'étranger devrait se faire vacciner.

Mais je pense que "faire chier Macron" est la raison la plus forte.

...

NEWS : Dans son intervention du 14 juillet, Macron a dit (en substance) :

- Oui, tout le monde est contre moi, mais tôt ou tard, ils devront être constructifs.

Ben voyons...

...

[Bulle]

Mais si, il y aura une majorité absolue, s'ils débattent et se mettre d'accord, comme ils le feraient au 3ème tour.

Au troisième tour la majorité absolue n'est pas nécessaire !!!

Ce ne sont pas "seulement les membres d'un parti", ce sont des députés qui représentent des citoyens.

Et alors ? Ce ne sont pas les citoyens donc on n'est pas dans la règlementation du suffrage universel ! Pas compliqué à comprendre quand même qu'il y a la Constitution qui règle les élections présidentielles et les règles de l'Assemblée Nationale (je t'ai mis les articles plus haut) qui règlent la désignation des présidents de commission par les membres qui représentent tel ou tel parti à l'Assemblée !

Et de toute façon, la logique d'élection reste la même pour n'importe quel "ensemble X" qui veut élire quelqu'un : les tours servent à réduire le nombre de candidats à 2 deux, de façon à ce que le gagnant ait forcément la majorité absolue.

Sauf quand la majorité absolue est exigée au premier ou au second tour pour obtenir le poste ce qui est la règle !!! La logique est de respecter la règle  

Oui, mais pour passer pour des "constructifs", ils repasseront !

Pas difficile de prétendre que l'article 2 était inadmissible parce que la Corse c'est la France et qu'il ne faut pas pénaliser le personnel de transport suffisamment responsable pour etc etc...

Spoiler:

Le texte va être réécrit et légèrement modifié, il passera : c'est constructif  non ?

Mais je pense que "faire chier Macron" est la raison la plus forte.

Ce qui aura le plus "fait chier Macron" c'est le nombre de députés Ensemble qui sont partis se coucher au lieu de continuer à bosser (39 Renaissance (dont Attal !) - 7 Modem - 9 Horizon). Ça faisait 250 pour et 219 contre... Même pas besoin de "glaner des alliés" dis donc... 

Dans son intervention du 14 juillet, Macron a dit (en substance) :
 - Oui, tout le monde est contre moi, mais tôt ou tard, ils devront être constructifs.

Et elle est où la substance "tout le monde est contre moi" ?

[Gerard]

Mais si, il y aura une majorité absolue, s'ils débattent et se mettre d'accord, comme ils le feraient au 3ème tour.

Au troisième tour la majorité absolue n'est pas nécessaire !!!

Mais elle n'est pas interdite, non plus !

Oui, mais pour passer pour des "constructifs", ils repasseront !

Le texte va être réécrit et légèrement modifié, il passera : c'est constructif  non ?

 C'est toujours au futur ton truc.

Donc, POUR L'INSTANT, pas de "constructif" !

Et elle est où la substance "tout le monde est contre moi" ?

 En 51:27. "L'attelage baroque."

Et en 51:57, Macron pense que ce même "attelage baroque" va subitement devenir raisonnable et constructif, comme par magie.

- Mais comment ?

- Ta gueule, c'est magique !

[Bulle]

Mais elle n'est pas interdite, non plus !

Et il est où l'argument qui sert à démontrer que "Donc, il n'y a besoin que d'un seul tour !" alors que chaque parti, au premier tour présente un candidat ?

C'est toujours au futur ton truc.
Donc, POUR L'INSTANT, pas de "constructif" !

Pour ceux qui ont voter contre une construction qui ne leur convenait pas un amendement destiné à réécrire est au contraire constructif puisque c'est "destiné à élaborer quelque chose" (def de constructif).
Et pour info, dans la mesure ou par définition construire c'est "Réaliser quelque chose de cohérent à partir de certains éléments." on est bien tout à fait dans le constructif.

Et elle est où la substance "tout le monde est contre moi" ?

 En 51:27. "L'attelage baroque."
Et en 51:57, Macron pense que ce même "attelage baroque" va subitement devenir raisonnable et constructif, comme par magie.

La question était "elle est où la substance "tout le monde est contre moi". Là tu me sors une bribe de phrase qui ne concerne absolument pas le "moi" mais un simple article de projet de loi et il répond qu'il n'a même pas peur de passer son quinquennat à se contenter de projets retoqués !

A ce genre de supputation, il répond "non" [temps d'arrêt qui n'a physiquement marqué, rien d'une hésitation] "non" : clair, et une pause suivante re "non" ! Alors pour le chouineur "tout le monde est contre moi" c'est vraiment tiré tout droit de ton imaginaire, désolée "je crois à la responsabilité des formations politiques qui sont à l'Asssemblée" c'est l'exact opposé de ta pseudo-analyse.

C'est la réponse à  (sic la journaliste ) "Qu'est-ce qui vous permet de dire comme ça)  !!!
Et d'expliquer  : "l'exemple de ce que vous décrivez et qui est sans doute ce qui peut arriver (...) Mais qu'est-ce qui s'est passé l'autre soir ? Vous avez donc des députés de la France Insoumise avec des députés du Rassemblement national et des députés Républicains qui ont voté ensemble. Je ne crois pas que les députés Les Républicains se soient engagés devant leurs électeurs à voter avec la France Insoumise et le Rassemblement National pour empêcher qu'on mette en place un pass aux frontières. D'abord je dis il n'y a de majorité contre le gouvernement qu'avec cet attelage barloque. Baroque de femmes et d'hommes qui se combattent complètement : ils disent "nous sommes accompagnés"*. Et la deuxième chose c'est que je pense qu'ils auront du mal à expliquer devant leurs électeurs ce qu'ils ont fait l'autre soir. Je crois d'ailleurs dans la sagesse de ces mêmes parlementaires pour les textes qui viennent et dans la sagesse des sénateurs qui avec le gouvernement sauront rétablir un texte qui nous permettra d'aller au bout. Donc oui je pense qu'il y aura responsabilité collective qui prévaudra. Et au fond c'est une bonne chose. (...) Si les choses avaient changé à un point qui me rende impossible l'action je n'aurais pas pu confirmer la première ministre Elisabeth Borne. Donc il faut quand même remettre la mairie au milieu du village comme on dirait en bon laïque." [bam au passage...] Mais tout le monde doit bouger : les Françaises et les Français m'ont fait confiance. Je ne vais pas d'abord faire le travail du gouvernement et le décliner ici, ça dépend de chaque réforme. Mais les Françaises et les Français m'ont accordé leur confiance au premier tour de la présidentielle en mettant mon projet en tête largement et en votant plus nombreux qu'ils ne l'avaient fait pour moi il y a cinq ans. Ils m'ont accordé ensuite leur confiance au deuxième tour et ils ont accordé aux députés de la majorité leur confiance par une majorité relative. Qu'est-ce qu'ils ont envoyé comme message ? Nous sommes un grand peuple politique vous savez. Ils nous ont dit : on veut bien que vous avanciez, on croit dans le projet (certains évidemment non !) mais on veut que vous travaillez ensembles. On veut que vous sachiez bâtir des compromis. C'est pas un gros mot. Ça veut dire : on veut que vous travaillez en écoutant plus les oppositions, en enrichissant la loi. Et donc la responsabilité du gouvernement, de la majorité parlementaire, de toutes les forces d'opposition c'est de savoir trouver dans la cohérence des projets de chacun des compromis. Moi je crois à l'intelligence collective et moi je crois (les prochaines semaines et les prochains mois vont nous le dire) vous allez voir, qu'on va pouvoir avancer. Mais d'abord nous sommes dans ce que les constitutionnalistes appellent un parlementarisme rationalisé et donc oui, le général De Gaule a bâti une constitution ; et elle a été modifiée par plusieurs de mes prédécesseurs, qui donne la possibilité au gouvernement de ne pas être bloqué sur des textes importants (...)"  

Donc encore un fois, sur quoi bâtis-tu ce que tu poses en résumé, soit : "Oui, tout le monde est contre moi, mais tôt ou tard, ils devront être constructifs." ? Il dit exactement le contraire : on a voté pour moi encore plus qu'en 2017 en nombre de voix et ne met pas en doute une demi seconde la capacité des députés à travailler ensemble pour le bien du pays (intelligence collective). Et si ça ne fonctionne pas c'est-à-dire s'ils ne sont pas constructifs : dommage, mais pas si grave ; le gouvernement a les moyens d'agir  

Mais comment ?

Il ne cesse de le dire Gégé, juste avant et même pour l'un des points qui risque de faire le plus de grabuge à la rentrée  :    "bâtir des compromis responsables"
Ça n'a rien de magique, c'est  : des discussions et encore des discussions et du boulot, encore du boulot avec les partenaires sociaux, à l'Assemblée  

* baroque > ce n'est que l'apparence, que l'esthétique !... de personnes qui veulent faire penser à une entente alors que sur le fond les idées sont opposées. Rien, absolument rien à voir avec un argument pertinent défendant ce que tu avances.

[Gerard]

Mais elle n'est pas interdite, non plus !

Et il est où l'argument qui sert à démontrer que "Donc, il n'y a besoin que d'un seul tour !" alors que chaque parti, au premier tour présente un candidat ?

L'argument, tu l'as donné : ils peuvent se mettre d'accord AVANT de voter.

En 51:27. "L'attelage baroque."
Et en 51:57, Macron pense que ce même "attelage baroque" va subitement devenir raisonnable et constructif, comme par magie.

La question était "elle est où la substance "tout le monde est contre moi".

 Mais c'est clair, non ? L'"attelage baroque", c'est qui contre qui, selon toi ? C'est contre SON gouvernement !

mais un simple article de projet de loi

 Parce que c'est le premier truc qui se présente justement ! Tu crois que ça va être plus facile quand il va attaquer la réforme des retraites ?

Si déjà Macron n'arrivera pas à avoir des constructifs pour un petit truc comme celui-là, je ne vois pas comment il en aurait pour les gros trucs.

désolée "je crois à la responsabilité des formations politiques qui sont à l'Asssemblée" c'est l'exact opposé de ta pseudo-analyse.

 Au contraire, ma pseudo-analyse dit  :
- Oui, tout le monde est contre moi, mais tôt ou tard, ils devront être constructifs.

 Ce qui est pareil que "je crois à la responsabilité des formations politiques qui sont à l'Asssemblée", non ?

Mais comment ?

Il ne cesse de le dire Gégé, juste avant et même pour l'un des points qui risque de faire le plus de grabuge à la rentrée  :    "bâtir des compromis responsables"

 Mais comment bâtir des compromis responsables ?

- En construisant des accords constructifs !

Tu peux trouver tous les synonymes que tu veux, cela ne répond pas à la question du comment. (et c'est toujours du futur. Pourquoi ne pas le faire tout de suite ?)

....

[Bulle]

L'argument, tu l'as donné : ils peuvent se mettre d'accord AVANT de voter.

Cela n'a rien à voir avec ce que tu affirmes "Donc, il n'y a besoin que d'un seul tour !". Il n'y aurait, éventuellement besoin que d'un seul tour, au cas plus qu'improbable que les partis en présence, y compris les deux extrêmes soient d'accord sur un seul nom. Mouarf, où va nager ton tour unique comme seul besoin !

Mais c'est clair, non ? L'"attelage baroque", c'est qui contre qui, selon toi ? C'est contre SON gouvernement !

Et "il/moi" n'est pas son gouvernement ! Il/moi est le président de tous les Français, qu'ils soient de gauche, de droite ou du milieu et le gouvernement est désigné pour mettre en oeuvre un programme choisi par la majorité des Français (et c'est bien ce qu'il souligne d'ailleurs). "D'abord je dis il n'y a de majorité contre le gouvernement qu'avec cet attelage baroque. Baroque de femmes et d'hommes qui se combattent complètement : ils disent "nous sommes accompagnés". "Il n'y a que" c'est restrictif donc l'exact opposé de "tout le monde est contre" d'une part et "le gouvernement" ce n'est pas Macron.

Parce que c'est le premier truc qui se présente justement !

Bah non puisque l'essentiel du projet de loi a été voté et que le Sénat fera passer cet article 2  (ce qui ne semble pas être un problème d'après le ministre de la Santé l'essentiel étant la protection aux frontières, principe en vigueur dans toute l'Europe) qui d'ailleurs n'aurait eu aucun problème à passer si les députés de la majorité relative avaient été présents cette nuit là.  

 Au contraire, ma pseudo-analyse dit  :
- Oui, tout le monde est contre moi, mais tôt ou tard, ils devront être constructifs.

Et bien non encore une fois ton analyse est doublement fausse puisqu'il ne dit pas que tout le monde est contre lui d'une part et que constructif ne concerne pas QUE les oppositions, mais la majorité ET les opposants !
Je recite : "Mais les Françaises et les Français m'ont accordé leur confiance au premier tour de la présidentielle en mettant mon projet en tête largement et en votant plus nombreux qu'ils ne l'avaient fait pour moi il y a cinq ans. Ils m'ont accordé ensuite leur confiance au deuxième tour et ils ont accordé aux députés de la majorité leur confiance par une majorité relative. Qu'est-ce qu'ils ont envoyé comme message ? Nous sommes un grand peuple politique vous savez. Ils nous ont dit : on veut bien que vous avanciez, on croit dans le projet (certains évidemment non !) mais on veut que vous travaillez ensembles. On veut que vous sachiez bâtir des compromis. "

 Tu peux trouver tous les synonymes que tu veux, cela ne répond pas à la question du comment.  

Le comment est au contraire tout à fait clair, net et précis : "Ça veut dire : on veut que vous travaillez en écoutant plus les oppositions, en enrichissant la loi."
Et à ta remarque "(et c'est toujours du futur. Pourquoi ne pas le faire tout de suite ?)" cf la réponse plus haut : tout de suite est une absurdité dans le domaine qui nous occupe, à savoir la construction d'un projet de loi : un gamin de 7 ans est capable de le comprendre qu'on n'est pas dans le domaine des caprices.

[Gerard]

Mais c'est clair, non ? L'"attelage baroque", c'est qui contre qui, selon toi ? C'est contre SON gouvernement !

Et "il/moi" n'est pas son gouvernement !

Ha bon ?

Donc, il va finir par faire des manifs contre son gouvernement ?

- Ces gens n'ont rien à voir avec moi !

Parce que c'est le premier truc qui se présente justement !

Bah non puisque l'essentiel du projet de loi a été voté et que le Sénat fera passer cet article 2

 Donc, les constructifs sont au Sénat. Pas à l'Assemblée Nationale.

Oui, tout le monde est contre moi, mais tôt ou tard, ils devront être constructifs.

Et bien non encore une fois ton analyse est doublement fausse puisqu'il ne dit pas que tout le monde est contre lui d'une part et que constructif ne concerne pas QUE les oppositions, mais la majorité ET les opposants !

C'est ce que j'appelle "tout le monde" ! Il y a qui d'autre ?

Tu peux trouver tous les synonymes que tu veux, cela ne répond pas à la question du comment.

Le comment est au contraire tout à fait clair, net et précis : "Ça veut dire : on veut que vous travaillez en écoutant plus les oppositions, en enrichissant la loi."

Et Mélenchon de répondre :    "NON, on n'est pas là pour vous aider."

Donc, Macron ne peut pas de contenter de dire : "on veut que vous..."

...

[Bulle]

Donc, il va finir par faire des manifs contre son gouvernement ?

Pour quelle raison ? Ces gens ont tout à voir avec son projet pour la France. Projet pour lequel il a été élu d'ailleurs...

 Donc, les constructifs sont au Sénat. Pas à l'Assemblée Nationale.

On peut parfaitement être constructif et ne pas vouloir construire quelque chose de particulier parce qu'on estime qu'il ne convient pas voyons !  

C'est ce que j'appelle "tout le monde" ! Il y a qui d'autre ?

 Ah bon quand tu dis que "tout le monde" est contre "lui", tu prétends que la majorité est contre lui ?

Et Mélenchon de répondre :    "NON, on n'est pas là pour vous aider."

Mais Mélenchon n'est même pas député d'une part et "on veut que vous travaillez en écoutant plus les oppositions, en enrichissant la loi." n'aurait de toute manière strictement rien à voir avec "demander de l'aide" à LFI dont Borne a clairement dit qu'elle ne voulait rien, absolument rien à voir à faire avec l'extrême gauche comme l'extrême droite...  
 

Donc, Macron ne peut pas de contenter de dire : "on veut que vous..."

N'importe quoi Gégé réécoute ou relis la retranscription : dans le discours ce sont les électeurs qui envoient ce message, ce n'est pas Macron qui tente de donner des ordres !!!

[Bulle]

"Le Sénat, dominé par la droite, a adopté dans la nuit, en première lecture, le projet de loi sanitaire, après avoir rétabli une possibilité de recours à un contrôle sanitaire des voyageurs, qu’avait supprimée l’Assemblée nationale. Le texte, qui entérine l’expiration au 1er août des régimes d’exception mis en place pour lutter contre l’épidémie de Covid-19, a été voté par 189 voix contre 33. Les groupes PS, écologistes, RDSE à majorité radicale et indépendants se sont abstenus. Le groupe CRCE à majorité communiste a voté contre. Quatorze sénateurs LR (sur 145) ont également voté contre, et 13 se sont abstenus.." (source)

On dirait que c'était bien un "coup de chaud nocturne" et "il n'y a de majorité contre le gouvernement qu'avec cet attelage baroque"