Re: Expériences étranges

[karine]

Une expérience qui m’est arrivée à peu près à la même époque que la précédente.

J’étais devant mon ordi en train de lire un texte écrit par celui que je considère comme ayant été mon principal maître vivant.

Je ressens soudain une sorte de montée tout le long de ma colonne vertébrale, comme si mes cellules s’illuminaient ou s'électrisaient une à une, comme de microscopiques ampoules se transmettant l’une à l’autre un message, ceci jusqu’à parcourir entièrement ma colonne en remontant jusqu’aux cervicales. La chose a duré environ deux secondes, une sensation incroyable, celle de se sentir de l'intérieur !

J’avais bien entendu eu vent de cette chose qu’on appelle une montée de Kundalini, mais non, la définition ne correspondait pas. Ce qui s’est produit était purement physique, électrique ou peut être énergétique pour prendre un terme plus large, alors que la Kundalini se manifeste entre autres par des perceptions mentales et affectives lesquelles ne concernent pas l’expérience qu’il m’a été donné de faire ce jour là.

Donc, encore un mystère !

Coucou !

Au risque de passer pour une folle (🤪) j'ai déjà connu cette sensation. Curieusement, j'étais aussi devant mon ordinateur, je venais de recevoir la célèbre citation "hier est le passé, demain est le futur, aujourd'hui est un cadeau, c'est pour ça qu'on l'appelle le présent". Je l'ai reçu de la part d'un certain Michel, qui n'est autre que le prénom de mon cher guide. Et c'est à ce moment que j'ai ressenti cette sensation. Pour moi, cela veut dire qu'une connexion s'est faite entre vous et un être d'un autre monde.

Je me sens presque honteuse d'écrire ces lignes ! Mais j'assume !

[loofrg]

Ben c'est bien là où on peut bien le considérer un sadique. Pourquoi a-t-il permis au mal d'exister lui qui est omnitout ? Parce qu'il s'emmerdait et voulait voir des films de guerre, d'horreur, des crimes, des abus en tout genre ?

Voilà, c'est ça.

@karine
Merci pour ton témoignage et belle citation

[Bulle]

Je l'ai reçu de la part d'un certain Michel, qui n'est autre que le prénom de mon cher guide. Et c'est à ce moment que j'ai ressenti cette sensation. Pour moi, cela veut dire qu'une connexion s'est faite entre vous et un être d'un autre monde.
Je me sens presque honteuse d'écrire ces lignes ! Mais j'assume !

Pourquoi avoir honte ? Le film Kung Fu Panda c'est bien un autre monde !

[karine]

Pourquoi avoir honte ? Le film Kung Fu Panda c'est bien un autre monde !

À vrai dire, je ne sais pas si Michel fait du Kung Fu

[dedale]

Par exemple, il y a une grande importance à réussir à distinguer l’être de la manifestation. En effet, un principe n’appartient pas au domaine du manifesté, en revanche on peut considérer qu’il est un étant, et son être serait de nature métaphysique, abstraite précisément.

Un principe est une articulation intellectuelle. Il est implicitement manifesté du fait que sans l'être pensant qui le conçoit, il n'existe pas.
L'abstraction est seulement l'angle de vue que tu possèdes.

Dans le prolongement de cette réflexion et pour rendre la chose plus claire, allons jusqu’à imaginer pour l'explication qu’avant l’apparition de l’univers, tout n’aurait été que néant, et bien en termes métaphysiques ce néant serait aussi un étant, un étant de nature encore une fois métaphysique, abstraite.

C'est un contresens très classique que la métaphysique traditionnelle n'a jamais pu surmonter.
- Le néant est ce qui n'existe pas mais on ne peut le catégoriser que comme un étant puisque la condition première est définie par le principe d'être qui exclue le non-être. Sinon cela signifierait que dieu n'a pas toujours été, qu'il est lui-même issu du néant et que cela en fait un dieu qui existe par hasard. Et de ce point de vue, il ne peut plus être la cause première.

En effet, aussi paradoxal que cela puisse paraître, dans cette discipline, il est possible de parler du néant, ceci par le biais de l’abstraction précisément ; en termes métaphysiques, le néant n’est pas rien, il est source de réflexion, et ce à quoi s’attèle le métaphysicien c’est d’essayer, grâce à sa réflexion, d’en dégager l’essence.

L'essence du néant est l'absence d'essence. Et c'est très exactement pour cette raison que dans ce mode de raisonnement, dieu est nécessaire. C'est dieu ou rien.
Le seul problème est que si dieu définit la cause initiale de l'étant, aucune transition n'est définie entre le néant et dieu.
Il faut bien comprendre le problème: La condition est qu'il y a une absence d'être, un non-être, mais dans cette absence existentielle, il y a dieu, un être. Non pas un être au sens le plus simple, une impulsion élémentaire d'être, mais un être supraconscient, omnipotent, une sorte de surhomme en esprit puissance 1000. Mais vu que rien (le néant) ne définit la raison de l'existence de ce super-être, la logique voudrait qu'il n'y ai pas de raison qu'il soit. Soit il n'existe pas, soit il existe par hasard.

Mais quel métaphysicien croyant osera s'aventurer dans ce genre de raisonnement?

[Bulle]

Pourquoi avoir honte ? Le film Kung Fu Panda c'est bien un autre monde !

À vrai dire, je ne sais pas si Michel fait du Kung Fu

Ça ne t'interpelle pas que la citation ne fonctionne qu'en Français ?
Français : présent (chronologique) = cadeau (sens de la citation)

[loofrg]

L'essence du néant est l'absence d'essence.

Oui, absence d’essence qui caractérise précisément son essence pour le dire positivement, cette manière de manifester à l'état positif l'absence participant justement de la possibilité de faire se déployer cette réflexion sur le néant.

Et donc, on ne s'arrêtera pas à dire que l'essence du néant est l'absence d'essence, nous avons déjà transposé la chose positivement, ce qui est une première étape de réflexion. Mais celle-ci peut encore se prolonger probablement.

On peut par exemple continuer la réflexion sur cette essence qui serait absence d’essence, en relevant le fait que cette essence ainsi définie dans un premier temps aurait pour seule caractéristique d’être précisément sans essence, unicité de la caractéristique qui paradoxalement en ferait apparaître une nouvelle, à savoir qu'elle pourrait renvoyer au nombre 1, nous ramenant par là au fait que dans l’essence du 0, le néant, qui serait d’être sans essence il y aurait aussi le principe d’unicité, le 1.

Voilà, c’était juste un exemple de réflexion possible à partir de ce néant, ceci pour essayer d’exemplifier la manière dont peut se déployer une réflexion au sein de cette discipline, ou comme à partir de rien on peut écrire une bibliothèque.

Voilà, il y aurait encore beaucoup à dire sur ton intervention, mais là, je vais plutôt prendre un peu l’air en me faisant de petites vacances.  

[dedale]

Tu as raison, Dieu n’étant alors pas à considérer dans sa globalité, mais seulement en tant que force créatrice à l’origine de l’univers. Ce que tu as qualifié de "charge émotionnelle" propre à définir la relation entre le croyant et Lui ayant toutefois été mentionnée, on peut effectivement maintenant ne tenir compte que de ces trois points : -le possible (principe éventuellement premier) ; la force créatrice ; la création-, réflexion pouvant cette fois être considérée comme d’ordre purement métaphysique.

Il me semble que tu cherches une forme de consensus.
- Si le possible est le principe premier, il ouvre par définition toutes les portes, y compris celles qui orientent aux antipodes de ton raisonnement. Par contre, si dieu est défini comme finalité de ce possible, ce n'en est plus un puisque par définition, le possible ne peut être qu'indéterminé.

Oui en effet, j’aurais dû préciser que je parlais d’une cause première. Si tu empiles les causes premières à l’infini, cherchant une cause à la cause, à la cause première, tu ne fais en somme que décaler le problème. Et ce que je disais, c’est que paradoxalement, terme que j’aurais dû employer pour mieux me faire comprendre, ce report de causes premières à l’infini rendrait caduque cette idée de cause première et ceci en même temps qu’il la définirait comme chose dont aucune cause ne serait l’origine.

La cause première est un principe philosophique qui oriente vers la reconnaissance, la recherche, d'une condition initiale, dans le cas où cela s'avère justifié, voire nécessaire.
Il s'agit, bien sûr, de la cause première d'un fait mais pas forcément de celle de l'univers qui, lui est un ensemble de causes émergentes que l'on ne peut décrire en bloc.

Cette réflexion nous ferait donc en résumé aboutir à cette conclusion qu’il n’y a rien eu avant l’être, de plus on ne pourrait même pas dire que ce possible, ce principe dont il serait question, soit la cause de l'être, non le possible en serait juste, et bien…la possibilité

Ainsi, la force créatrice n’aurait pas de cause, seule la précèderait principiellement parlant sa propre possibilité.

Tu te tortures l'esprit.
- Dans la pensée humaine, il existe des incompatibilités. La première dans le contexte où nous échangeons est que la philosophie qui a conduit à développer un discours métaphysique tenait d'un esprit mécaniste et épistémologique. Il y a eu la métaphysique après la physique.
- C'est à dire que tu ne peux aller au-delà de la physique qu'en connaissant, en ayant une idée, des états de fait de la physique. Et ceci sans les préjugés spiritualistes qui te placeraient au-dessus de cette base que tu n'as pas.

C'est à dire que quand tu parles de l'être, tu fais le constat qu'il y a plutôt quelque chose que rien. Evident que s'il n'y avait rien, on ne parlerait pas d'être. Donc si on peut parler d'être c'est justement parce qu'il y a quelque chose.

C'est donc le "quelque chose" qui est important. Ou sinon c'est comme si tu avais un joli petit bébé qui te babille dans les bras mais que tu ne t'intéresse qu'à la reproduction, au principe...
Non, si le principe est intéressant, c'est en raison de son efficience, de son application.

Etre n'est que le verbe d'une phrase qui demanderait d'être complétée pour devenir intelligible.

[loofrg]

Ouf ! Quelles magnifiques vacances !

Je vais prendre le temps de te lire dedale....je suis sûr qu'il y a plein de choses intéressantes dans ce que tu dis, de plus ta manière d'échanger me semble plus douce qu'avant, et ça c'est vraiment cool,

Qui sait d'ailleurs si ce n'est pas un peu grâce à l'intervention de Dodo !

[loofrg]

@ Bulle

Tu m'as vraiment énervé à attaquer Dodo comme tu l'as fait , Dedale méritait bien que certaines choses lui soient dites et j'espère qu'il est capable de le reconnaître...Enfin, c'est du passé. Bisous bisous

[loofrg]

Il me semble que tu cherches une forme de consensus.
- Si le possible est le principe premier, il ouvre par définition toutes les portes, y compris celles qui orientent aux antipodes de ton raisonnement.

Oui, il contient tous les raisonnements possibles, donc également un raisonnement qui serait aux antipodes du mien. C’est pour cette raison que je parle si souvent de manière probabiliste, avec des « peut-être », des « qui sait » etc. Ceci parce que je considère que mon raisonnement n’est pas le seul possible.

Par contre, si dieu est défini comme finalité de ce possible, ce n'en est plus un puisque par définition, le possible ne peut être qu'indéterminé.

Je n'ai pas compris cette phrase, quand tu dis, "ce n'en est plus un" à quoi te réfères-tu ?

- C'est à dire que tu ne peux aller au-delà de la physique qu'en connaissant, en ayant une idée, des états de fait de la physique.

Et bien dans ce cas, mes raisonnements sont invalides. Cependant, comme je te l’ai dit ce n’est pas tant le fait que ce que je dise soit vrai ou faux qui m’importe que cette possibilité consistant à pouvoir méditer sur des questions, à faire se mouvoir mon point d’assemblage pour éprouver des sensations nouvelles, pour voyager en conscience. Et ces "voyages" que je fais trouvent bien je l'espère une quelconque validité dans leur capacité à faire aussi un peu voyager les autres, à leur permettre de faire une courte expérience de pensée, c'est là toute ma prétention.
Il n’est pas nécessaire que les poules avec des dents aient une existence réelle pour qu'il soit possible de rêver à leur sujet.  

C'est à dire que quand tu parles de l'être, tu fais le constat qu'il y a plutôt quelque chose que rien. Evident que s'il n'y avait rien, on ne parlerait pas d'être. Donc si on peut parler d'être c'est justement parce qu'il y a quelque chose.

C'est donc le "quelque chose" qui est important. Ou sinon c'est comme si tu avais un joli petit bébé qui te babille dans les bras mais que tu ne t'intéresse qu'à la reproduction, au principe...
Non, si le principe est intéressant, c'est en raison de son efficience, de son application.

Justement, le rien parle du quelque chose je pense, les deux communiquent lorsqu'il s'agit d'ainsi raisonner.

Sinon à propos de Dieu, il va falloir que tu te fasses une raison, car personnellement j’y crois dur comme fer.  
Et donc, parce que je crois ainsi en Dieu, mes propos le contiennent, ça n’a rien à voir avec ce que tu qualifies de « préjugés spiritualistes qui me placeraient au-dessus de cette base (scientifique) que je n’ai pas ». Non, ce ne sont pas des préjugés, c’est du vécu. Vouloir que j’efface Dieu de mes interventions, ce serait comme vouloir que je me taise.

[Dodo]

Ah mais les scientifiques sont capables d'intuition et même d'inspiration

Ben heureusement. C'est même un peu malheureux de devoir rappeler cela sachant que cela sera zappé sous des tonnes d'obscurantisme.

Code:

[Obscurantisme CNRTL (analogie)]Refus d'adopter un comportement libéral, ouvert, tolérant, dans un domaine particulier.

En fait, je me demande comment une personne faisant preuve d’une fermeture d’esprit, d’une intolérance marquée et d’un comportement aussi réducteur lorsqu’il serait particulièrement question d’esprit ou de divin peut utiliser ce terme de façon honnête?

En appelant un chat un chat par exemple...  

Hello madame Bulle!    C’est exactement ce pourquoi j’ai écrit le terme  « analogie »… parce que c’est une analogie.  

Et en ayant l'honnêteté intellectuelle de ne pas se limiter à une analogie ce qui n'est jamais, au final, que de la moisissure argumentative très théologique en tant que "Méthode de raisonnement qui consiste à passer d'une ressemblance partielle à une ressemblance générale".

Si je me suis limité à une analogie madame Bulle, c’est juste parce que je ne voulais pas me réfugier dans la bas-fonds de la bêtise généralisée comme l’a fait monsieur Dédale en utilisant le terme « obscurantisme »… parce que le « sachant » en question nous disait que des tonnes de propos « visant à s’opposer à la diffusion des connaissances scientifiques, de l’instruction, du progrès… » viendraient enterrer le rappel voulant que « les scientifiques sont capables d’intuition et même d’inspiration. » Pour preuve, vous seriez aimable de me trouver un seul cas de figure sur ce forum où quelqu’un aurait fait montre d’une telle attitude, question ne serait-ce que de nous mettre non pas une tonne, mais juste l’équivalent en poids d’une puce à nos oreilles.  
Voilà ce que j’appelle de la fermeture d’esprit et de l’intolérance et que j’étends même à votre réponse dans le cas présent… brandir la chasse aux sorcières alors qu’il n’y aurait pas l’ombre d’une sorcière en vue, ce serait plutôt idiot, vous ne trouvez pas?  

ici on tente de débattre avec des arguments.  

Le dire, c’est une chose madame Bulle… le faire c’en est une autre! Il y avait le choix comme arguments et matière à débat dans mon message précédent, mais vous avez plutôt choisi de ne pas en tenir compte… de vous limiter à ces broutilles et détails sans la moindre importance argumentaire. Ce serait bien de montrer l’exemple vous savez…  

croyez au Dieu créateur : grand bien vous fasse, mais pour autant je n'ai jamais trouvé dans vos discours le moindre argument pertinent prouvant que Dieu existe. A part tenter de justifier vos croyances par un vide quantique que vous vous plaisez à confondre avec le vide cantique.

Peut-être ne serait-ce que parce que vous faites preuve d’une fermeture d’esprit exemplaire à ce sujet… ou que je ne vois aucun intérêt à fournir un quelconque semblant de preuve à quelqu’un qui ne voudrait rien en savoir en partant… ou peut-être même que chacun a ses preuves bien personnelles et que c’est à chacun de faire l’effort de les intégrer à ses propres réflexions, allez savoir!

Ben c'est bien là où on peut bien le considérer un sadique. Pourquoi a-t-il permis au mal d'exister lui qui est omnitout ? Parce qu'il s'emmerdait et voulait voir des films de guerre, d'horreur, des crimes, des abus en tout genre ?

Tenez madame Bulle, il y a une belle analogie à faire également à propos de votre réponse…
Diriez-vous que toutes les mères sont des sadiques parce qu’elles mettent au monde des enfants tout en sachant bien, et ce, en toute conscience, que ceux-ci vont assurément souffrir, connaître des horreurs ou être victimes de crimes ou d’abus?    Mais peut-être que vu sous cet angle là, vous serez plus compréhensive… plus ouverte d’esprit ou encline à leur trouver des raisons ou des excuses pour le faire, sinon à émettre des jugements moins catégoriques, qui sait…  

[loofrg]

Et donc le problème reste entier : qui ou quoi a créé l'entité pensante (empilement de causes premières que tu soulignes)

Ben c'est évident non ?   c’est Dieu, cette force créatrice qui se donne à être pensée par les êtres pensant que nous sommes, je ne vois pas où se situe le problème ?

Ou qu'il n'y aurait pas d'origine. Nous pensons peut-être en être humain créés par père et mère et qui a absolument besoin que tout soit créé. De l'anthropomorphisme en somme. (empilement = en somme

Et bien si l’être n’a pas été créé, c’est qu’il est sans cause ou qu'il est sa propre cause. Et peut-être que Être et Dieu serait synonymes.

On parlait des virus, des microbes    
Mais on pourrait parler aussi des météorites et autres phénomènes du genre qui bien avant l'existence de l'humain faisait disparaître des espèces etc...

La mort fait partie de la vie qui est celle que nous expérimentons ici bas, cette épreuve dont fait partie la mort due aux virus aux météorites et aux terminators   . Mais la mort n’est pas une fatalité pour un croyant, puisque comme je le disais, s’il surmonte les épreuves que Dieu lui envoie, il accède à la vie éternelle.

[Jipé]

La vie éternelle, en voilà une idée peu réjouissante, quelle horreur de se dire que ça ne s'arrêtera jamais. C'est peut-être cela la torture suprême, non ?

[loofrg]

Si la vie dans l'au delà était semblable à celle-ci, en effet, je ne te le fais pas dire, mais là il s'agit du Paradis, du bonheur éternel.

[loofrg]

Et concernant l’enfer, un truc que j’ai entendu je ne sais plus à quelle occasion, quelqu’un qui disait que Dieu dans sa bonté, qui a accordé la liberté à l’homme, accorde également à l’homme méchant de vivre dans l’au-delà selon son œuvre, issue précisément de sa liberté, et ainsi de vivre dans ce lieu fait de méchanceté, d'hypocrisie, de dissimulation, de cruauté, de peur, de souffrance etc. ce lieu donc pour lequel il aura œuvré toute sa vie. Dieu donne donc en somme à cet homme ce qu’il veut.

[Jipé]

Je comprends, mais il faudrait se rendre à une certaine évidence, le dieu de la bible est une invention humaine, son histoire ne tient pas la route.
Je crois Loofrg que tu as envie que ce dieu, tel que tu l'imagines, existe, une sorte d'ami imaginaire bienveillant, comme les enfants qui souhaitent voir le Père Noël avec sa hotte pleine de cadeaux.

Ton côté petit enfant tout gentil qui n'imagine pas un instant qu'on puisse lui mentir...

[loofrg]

Je comprends, mais il faudrait se rendre à une certaine évidence, le dieu de la bible est une invention humaine, son histoire ne tient pas la route.

Personnellement, je ne crois pas que ce soit une invention humaine, je crois que ceux qui ont écrit ces textes ont été conduit à le faire par la volonté de Dieu. Et concernant leur tenue de route, je crois qu’elle est à chercher dans le domaine du symbole.

Je crois Loofrg que tu as envie que ce dieu, tel que tu l'imagines, existe, une sorte d'ami imaginaire bienveillant, comme les enfants qui souhaitent voir le Père Noël avec sa hotte pleine de cadeaux.

Tu sais, je pense que Dieu se manifeste à chacun, mais que certains ont les oreilles tellement bouchées concernant le sacré qu’ils n’entendent rien. Pour moi, Dieu est d’une délicatesse infinie, et en tant que tel il ne s’imposera pas.

Ton côté petit enfant tout gentil qui n'imagine pas un instant qu'on puisse lui mentir...

Si comme tu le dis, j’ai un côté petit enfant tout gentil et je te remercie pour ce que je considère être un compliment, je compte bien tout faire pour le garder.

[loofrg]

Quant au mensonge, ça fait bien longtemps déjà que j’ai compris que s’il est un fardeau, c’est pour la personne qui le porte. De mon côté, j’essaye de voyager léger, avec la conscience tranquille, obéissant par là aux paroles de mon maître Don Juan pour lequel il était essentiel d’économiser son énergie, ceci si l’on veut pouvoir espérer s’adonner à l’art de rêver. Le mensonge est une chose extrêmement dispendieuse en énergie, c’est pourquoi de mon côté je m’efforce de ne jamais mentir, puisqu'en effet pour moi, il est vital de pouvoir rêver.

[Jipé]

Effectivement, tu peux le prendre comme un compliment de ma part, mais une inquiétude aussi, celle de tomber un jour sur des personnes malintentionnées qui sont très douées pour repérer des fragilités chez certains.
A mon avis, tu as une prédisposition pour t'ouvrir à des discours qui vont dans le sens de ce que tu as besoin d'entendre, je considère cela comme une fragilité, voire une vulnérabilité, mais je peux me tromper, je le souhaite d'ailleurs.

Depuis que je te lis ici, plus de 4 ans, je t'ai toujours vu graviter dans cette sphère de "croyances" qu'elles soient orientales avec le bouddhisme ou indouisme, chrétiennes, enfin, dans le domaine ésotérique, surnaturel, pour faire bref.
Je vois cela comme une forme de lutte de la normalité, peut-être pas de manière consciente, mais une attirance de cette forme de "science" du symbole, symbole dont tu es attiré également. Je n'irai pas jusqu'à parler de mysticisme, mais il y a un peu de cela.

Je me souviens vaguement d'une phrase dans un livre de Freud qui disait je vais chercher la phrase correcte si je la trouve....J'ai trouvé, c'est le bouquin : Psychanalyse et télépathie

" C'est parce que le superstitieux ne sait rien de la motivation de ses propres actions accidentelles et parce que cette motivation cherche à s'imposer à sa reconnaissance, qu'il est obligé de la déplacer en la situant dans un monde extérieur."

Ce déplacement en psychologie s'appelle un mécanisme de défense...Reste à savoir "défense" de quoi ?

[loofrg]

Effectivement, tu peux le prendre comme un compliment de ma part, mais une inquiétude aussi, celle de tomber un jour sur des personnes malintentionnées qui sont très douées pour repérer des fragilités chez certains.

Tu ne crois pas si bien dire, il est même clair d’après mon expérience que je les attire.

A mon avis, tu as une prédisposition pour t'ouvrir à des discours qui vont dans le sens de ce que tu as besoin d'entendre, je considère cela comme une fragilité, voire une vulnérabilité, mais je peux me tromper, je le souhaite d'ailleurs.

Depuis que je te lis ici, plus de 4 ans, je t'ai toujours vu graviter dans cette sphère de "croyances" qu'elles soient orientales avec le bouddhisme ou indouisme, chrétiennes, enfin, dans le domaine ésotérique, surnaturel, pour faire bref.
Je vois cela comme une forme de lutte de la normalité, peut-être pas de manière consciente, mais une attirance de cette forme de "science" du symbole, symbole dont tu es attiré également. Je n'irai pas jusqu'à parler de mysticisme, mais il y a un peu de cela.

Il est clair qu’il fut un temps où je fuyais la normalité. Mais attention quelle est cette normalité dont je parle ? A l’époque, elle consistait en une forme de manteau trop étroit, et mon intuition m’a conduit à chercher un manteau qui soit à la taille de mes espérances, mon intuition me disait qu’un manteau de si petite taille ne pouvait pas en somme être la seule chose que nous ait léguée la vie, non, j’ai eu foi en la vie. Alors effectivement, à partir de là ont commencé mes recherches, et j’ai mis le nez un peu partout dans les enseignements, j’ai même mis ma vie en danger.
Bref, il est arrivé un jour où fort de ces expériences parfois douloureuses, j’ai pu trouver un manteau à la taille que je cherchais. La taille de ce manteau n’est pas anormale, peut-être l’est-elle pour toi, mais me concernant, c’est exactement la taille qui me convient. Et j’aurais envie de dire te concernant, que j’ai bien l’impression que toi aussi tu as trouvé un manteau à la taille qui te convient, mais pour ainsi dire, la taille de ton manteau ne correspond pas à ce que je considère de mon côté comme normal, non, pour moi c’est la taille du mien que je considère comme tel.  

" C'est parce que le superstitieux ne sait rien de la motivation de ses propres actions accidentelles et parce que cette motivation cherche à s'imposer à sa reconnaissance, qu'il est obligé de la déplacer en la situant dans un monde extérieur."

Ce déplacement en psychologie s'appelle un mécanisme de défense...Reste à savoir "défense" de quoi ?

La seule chose que je m’emploie à défendre, c’est le droit à vivre et à penser comme je le veux, à ce qu’on respecte mes opinions. Cela ne veut pas dire que je suis contre le fait que nous en discutions, cela veut simplement dire qu’il faut y mettre les formes…

[dedale]

Tu sais, je pense que Dieu se manifeste à chacun, mais que certains ont les oreilles tellement bouchées concernant le sacré qu’ils n’entendent rien. Pour moi, Dieu est d’une délicatesse infinie, et en tant que tel il ne s’imposera pas.

Ca me rappelle un article que j'avais lu il y a longtemps dans Actuel.
Je ne souviens pas de tout les détails mais par contre, la scène est inoubliable.
- C'était le pape aux alentours des années 80, à l'époque Jean Paul II, qui avait été rendre visite à une tribu je ne sais plus où.
Et quand le pape est sorti de l'hélicoptère il a fait un salut de bénédiction. Les indigènes se sont prosternés, non pas devant le pape mais devant l'hélicoptère.

La question est de savoir comment je pourrais expliquer à ces indigènes que l'hélicoptère n'est qu'une machine qu'ils s'imaginent être magique. Peut être faut-il leur laisser le temps de comprendre - s'ils comprennent un jour. Simplement, à la place du pape, je me serais posé quelques questions sur la nature de ma croyance.

[loofrg]

Mais l'hélicoptère est une chose magique voyons, dedale !

[dedale]

Libre à toi de te prosterner devant ta mobylette.

[loofrg]