Re: La guerre en Ukraine...

[Gerard]

Mais la dimension internationale de Poutine fait partie de l'épaisseur de Poutine ! Sans elle, même les Russes bornés comprendront qu'un petit nouveau n'est pas à la hauteur.

Cela ne tient pas debout pour la simple et bonne raison qu'avant d'être élu Poutine n'avait aucune dimension internationale et pourtant il a été élu, ..

 Poutine a été nommé Président par interim par ce poivrot d'Elstine. Pas très difficile de faire la différence avec un poivrot dans les 6 mois où Poutine a dirigé la Russie avant d'être élu : Elstine n'était pas "admiré".

Mais le successeur de Poutine devra contrer l'admiration vouée à Poutine. A moins que Poutine finisse par être considéré comme un fléau et alors, ce sera un autre parti, avec une idéologie moins mortifère qui succèdera.

Et oui même au milieu d'une guerre le nouvel élu, si ce n'est pas Poutine, aura une dimension internationale, une épaisseur dès la première heure de son élection

Oui, mais PAS AVANT son élection. Du coup, comment être élu quand on est un inconnu ?

Et il deviendra, le meilleur outil soit pour que cette guerre cesse (aux conditions qui leur convienne), soit pour que la Russie prenne encore un peu plus de terrain...

Pas dans l'immédiat. Mettons que ce soit Medvedev : tout le monde sait qu'il n'est que le larbin de Poutine. Mais sans Poutine, comment pourrait-il, par exemple, étendre la mobilisation ? Tout le monde dira qu'il n'y connait rien. C'est le nid idéal pour toutes les divergences.

Même Poutine ne s'est pas lancé dans des grandes guerres (avec mobilisation) durant son premier mandat. Il a fait ses preuves avec des petites guerres (Tchétchénie) et a accumulé des victoires qui ont mené à penser qu'il savait ce qu'il faisait.

Si cela n'empêche pas que les Russes se fassent bombarder 600km à l'intérieur de la Russie (comme c'est le cas en ce moment), son contrôle de la mer d'Avoz ne sert à rien. On n'est plus en 1682, ni en 1940 avec la ligne Maginot.

Ou cela conforte le discours diabolisant l'Occident et l'OTAN...

... et le fait que Poutine est incapable de les contrer !

La guerre et la stratégie de Poutine sont dépassées.

Si elles étaient si dépassées d'une part on ne serait pas aujourd'hui en train de se demander comment on allait payer les factures énergétiques...

 La stratégie sur l'énergie est probablement la plus moderne de celles de Poutine. Reste à savoir qu'il aura les reins assez solides pour la faire encore longtemps. Mais je parle des stratégies militaires basées sur les bombardements et les guerres de tranchée.

Et si elles étaient si dépassées il n'y aurait pas eu besoin que la moitié de la planète aide l'Ukraine.

 C'est quand même censé être la 2ème armée du monde ! Même si l'armée russe était dirigée par un gamin de 10 ans, il y aurait besoin de l'aide internationale pour l'affronter.

La Tchéchénie n'était pas aidée par la moitié de la planète !

On s'en fout. (...) contrairement à ce que tu affirmais ! "En fait il y a de grandes chances que cela se passe comme pour la Tchéchénie. Même s'il y a une défaite aujourd'hui, demain on recommencera : c'est notre devoir."

On se fout de la taille de l'adversaire ?

C'est pour ça que les Russes perdent cette guerre ! Ils cherchent à faire un copier-coller avec la stratégie d'une guerre qu'il n'a rien à voir.

"je continuerai comme Pierre le Grand quelque soit le nombre de civils massacrés"

"Etre méchant" ne fait pas forcément gagner une guerre !

Au passage, l'aide apportée à l'Ukraine, ne change strictement rien au massacre de civils qui a eu lieu et qui continue !

 Mais il y en a moins que sans aide ! La moitié des missiles russes seraient abattus.

Et tu réponds à côté aussi pour Kershon : c'était annoncé officiellement et même un mois avant qu'ils partent. C'est donc normal que les médias le reconnaissent.

Donc, Kershon n'est pas (ou plus) russe.

Je passe sur ta comparaison absurde avec l'Algérie, les deux passés historiques n'ont pas grand chose à voir et la France n'a jamais revendiqué une origine commune avec l'Algérie.

 Ho que si ! On va même jusqu'à dire que c'est bien la France qui a inventé et construit ce pays.

L'appellation « Algérie », provenant du nom de la ville d'Alger, fut inventée par les Français sur initiative du maréchal Soult en 1837

Les Russes vont-ils jusqu'à dire que les Russes ont inventé l'Ukraine ? Non. Donc, les Français auraient encore plus de raisons de dire que l'Algérie appartient à la France. .. Mais on a tourné la page.

Oui, ça peut marcher durant un temps, mais pas éternellement.

Tu peux me dire quand il y a eu autre chose que du totalitarisme en Russie ?

La Révolution Russe avait les mêmes buts que la Révolution Française : la démocratie. Ils ont un peu retard, c'est tout. Là, on est au niveau de Napoléon. Il suffit d'attendre qu'il finisse à St Héléne.

Le totalitarisme n'est pas inscrit dans un ADN.

...

[mirage]

 C'est quand même censé être la 2ème armée du monde ! Même si l'armée russe était dirigée par un gamin de 10 ans, il y aurait besoin de l'aide internationale pour l'affronter.
...

La deuxième non, ya au moins les USA et la Chine.

[Bulle]

C'est toujours bien en dessous de ce que Poutine peut gagner si l'Ukraine est à lui.

Il n'est pas question que l'Ukraine soit à lui, mais que l'Ukraine rejoigne la Russie. Cette manie de toujours tout ramener à une personne... et au pognon...

A ce niveau de pognon, ce n'est pas juste "se mettre un peu de pognon de coté au passage", c'est bien poursuivre ce seul but. Même Staline n'a pas piqué autant de pognon !

Bah, à nouveau, tu aurais du vérifier avant d'affirmer. "  et sa propre fortune [de Staline, était], estimée à plus de $2.000 milliards." (source). Ramassé le Poutine avec ses 200 milliards...

Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas. La Russie n'a pas l'exclusivité de la production de pétrole !

Tu auras beau diluer et rediluer, ce n'est toujours en rien un argument invalidant mon affirmation de départ : "sans gaz ou avec un gaz à un prix exorbitant l'économie occidentale est morte elle aussi."

La production de pétrole ? Parlons-en. Je te rappelle que l'embargo sur le pétrole russe est une sanction contre la Russie destinée à diminuer le financement de la guerre. Ils ont fait quoi les autres pays producteurs de pétrole à part écouter gentiment la Russie qui voulait que la mise sur le marché reste diminué afin que le prix soit encore plus élevé ? Rien. Pour cause, sur les 13 pays de l'OPEP, 10 soutiennent la Russie  

Résultat, le plafonnement ne servira strictement à rien puisque la Russie a décidé "qu’il ne livrerait plus de pétrole aux pays qui adopteraient ce mécanisme." (il faut croire qu'ils en ont suffisamment de ressources financières pour se le permettre) et que donc le prix du baril augmentera encore.

 Oui, ils empruntent ! Ils ont des sociétés avec des actions en bourse. Alors que la Russie, les emprunts internationaux, c'est terminé.

Je ne te parle pas des sociétés je te parle du financement de la dette. Alors oui, depuis 2019 il y a eu un retour " "sur le marché de la dette, les États du Golfe jaugent la santé de leur économie à l’aune de la demande internationale pour leurs obligations.".
Mais, en date du 18 novembre de cette année on pouvait lire :  "Les pays du Golfe mettent fin à leur politique d'endettement. Les monarchies arabes ont réduit les dépenses publiques dans un contexte d'énormes bénéfices marginaux sur les hydrocarbures"   (source)
Et encore une fois, la Russie pour l'instant du moins n'a pas besoin d'emprunter : elle trouve des revenus suffisants  pour s'en passer ; et le cas échéant, elle pourra toujours en emprunter là où il y en a, chez ses alliés de l'OPEP...
En attendant, elle continue de vendre (même au rabais, elle fait rentrer de l'argent) et enrichit ses potes par la même occasion :

Sans compter bien entendu les échanges de bons procédés, comme, par exemple avec l'Iran :

Ou encore :

En revanche, le vendeur de vin qui a emprunté à la même banque que les vignerons pour acheter son vin, va avoir des facilités et un impact sur l'économie.

Pas de chance, là le vendeur de vin est le vigneron...

Donc, on est d'accord que personne ne soutient réellement Poutine ?...

Non pas du tout. Et désolée mais encore une fois il n'est pas question du bonhomme, mais du représentant d'une idéologie. Et à ce titre, Poutine est soutenu et par la grande majorité de la population russe et par la totalité de la Douma. Et également par quasiment l'ensemble des pays qui ont tout intérêt à affaiblir les démocraties ; pire par les réactionnaires, nationalises des démocraties elles-mêmes...

[Gerard]

C'est toujours bien en dessous de ce que Poutine peut gagner si l'Ukraine est à lui.

Il n'est pas question que l'Ukraine soit à lui, mais que l'Ukraine rejoigne la Russie. Cette manie de toujours tout ramener à une personne... et au pognon...

 Mais si ! Poutine a déjà pré-vendu des exploitations agricoles ukrainiennes aux plus gros propriétaires terriens de Russie. Maintenant, il va falloir livrer la marchandise !

C'est toujours la même histoire : Poutine est le chef des privatisations et il touche son pourcentage pour chaque opération effectuée. Donc, oui, il veut que l'Ukraine rejoigne la Russie pour la revendre à son profit.

Même Staline n'a pas piqué autant de pognon !

Bah, à nouveau, tu aurais du vérifier avant d'affirmer. "  et sa propre fortune [de Staline, était], estimée à plus de $2.000 milliards."

Cela n'a aucun sens ! (Le Roi de Tombouctou aurait eu 7.000 milliards ! Un mec dont personne n'a entendu parler !) Avec des dollars re-actualisés,  même toi et moi, on serait des milliardaires au XIVème siécle, juste parce qu'on aurait eu des chiottes à une époque où personne n'en a.

Staline ne faisait pas de "privatisation", comment veux-tu qu'il gagne SON pognon ?

Tu auras beau diluer et rediluer, ce n'est toujours en rien un argument invalidant mon affirmation de départ : "sans gaz ou avec un gaz à un prix exorbitant l'économie occidentale est morte elle aussi."

 Un prix exorbitant, ça s'arrange.
 Un manque total de pièces détachées, ça ne s'arrange pas.

Résultat, le plafonnement ne servira strictement à rien puisque la Russie a décidé "qu’il ne livrerait plus de pétrole aux pays qui adopteraient ce mécanisme." (il faut croire qu'ils en ont suffisamment de ressources financières pour se le permettre)

 Ce dernier point reste à prouver. Si Poutine ne livre plus son pétrole, il ne gagne plus rien. Les occidentaux, eux, peuvent acheter ailleurs. Ils tiendront plus longtemps que Poutine.

En date du 18 novembre de cette année on pouvait lire :  "Les pays du Golfe mettent fin à leur politique d'endettement. Les monarchies arabes ont réduit les dépenses publiques dans un contexte d'énormes bénéfices marginaux sur les hydrocarbures"

Et encore une fois, la Russie pour l'instant du moins n'a pas besoin d'emprunter : elle trouve des revenus suffisants  pour s'en passer ;

Tu ne vois pas la différence ? Les arabes paient leurs dettes, les russes ne font pas de dettes ! Donc, les arabes restent solvables, les russes non. Encore une fois, c'est ça la vraie richesse : la capacité à emprunter !

Sans compter bien entendu les échanges de bons procédés, comme, par exemple avec l'Iran

Oui, et avec la Corée du Nord, je suppose. Bref, tous les clodos de la planète. C'est de la dark economy, de la clandestinité, ce n'est pas avec ça qu'on construit une puissance mondiale.

En revanche, le vendeur de vin qui a emprunté à la même banque que les vignerons pour acheter son vin, va avoir des facilités et un impact sur l'économie.

Pas de chance, là le vendeur de vin est le vigneron...

 Ouiii.. "un monde sans banquier" ! Les communistes ont déjà essayé, on connait le résultat final.

Donc, on est d'accord que personne ne soutient réellement Poutine ?...

Non pas du tout. Et désolée mais encore une fois il n'est pas question du bonhomme, mais du représentant d'une idéologie. Et à ce titre, Poutine est soutenu et par la grande majorité de la population russe et par la totalité de la Douma.

 Alors pourquoi truquer les élections ?

...

[Gerard]

 C'est quand même censé être la 2ème armée du monde ! Même si l'armée russe était dirigée par un gamin de 10 ans, il y aurait besoin de l'aide internationale pour l'affronter.
...

La deuxième non, ya au moins les USA et la Chine.

Ok, la 3ème armée du monde, si tu veux.

 Mais même si c'est un gamin de 10 ans qui dirige "la 3ème armée du monde", tu auras besoin d'un peu d'aide pour le vaincre.

...

[mirage]

Ok, la 3ème armée du monde, si tu veux.

 Mais même si c'est un gamin de 10 ans qui dirige "la 3ème armée du monde", tu auras besoin d'un peu d'aide pour le vaincre.

...

Je ne sais pas si l'Europe pourrait gagner une guerre contre les russes à l'heure actuelle, je pense que oui mais avec beaucoup d’efforts de mise en conformité des stratégies.

En revanche si on s'y préparait, vu nos différentes ressources, on pourrait égaler les USA, dans un certain nombre d'années oui...

[Bulle]

 Poutine a été nommé Président par interim par ce poivrot d'Elstine. Pas très difficile de faire la différence avec un poivrot dans les 6 mois où Poutine a dirigé la Russie avant d'être élu : Elstine n'était pas "admiré".

Ce qui n'enlève rien au fait que contrairement à ce que tu affirmais, avant d'être élu Poutine n'avait aucune dimension internationale  
Quant à Eltsine ce que tu affirmes est tout à fait faux. Je cite :
"Si elle n’a jamais été formulée comme telle « l’hypothèse de l’homme providentiel, du sauveur émergeant dans les situations de crise » . transparaît dans la grande majorité des articles de journaux de la presse étrangère consacrés à Boris Eltsine durant ces trois années. « Boris le terrible », à la « dimension mythique » est ainsi érigé en « candidat anti-appareil » ,un candidat que le Parti n’aurait pas prévu  alors que la « masse », elle, a tout de suite vu en lui l’homme providentiel seul capable de s’élever contre le Parti et contre Mikhaïl Gorbatchev, Secrétaire général du PCUS. Boris Eltsine incarnerait donc cette « nouvelle race d’hommes politiques »  et… que le « peuple » a « choisi naturellement », car ce serait celui « qui lui semble le plus proche »  « un personnage charismatique, à la russe » . Aussi cette représentation n’est pas seulement le produit des médias mais résulte également d’une stratégie de présentation de soi poursuivie par Boris Eltsine lui-même." (source)...

Oui, mais PAS AVANT son élection. Du coup, comment être élu quand on est un inconnu ?

Par son parti bien entendu.    Enfin Gégé, ce n'est pas parce que tu ne connais pas que les Russes ne connaissent pas !
Quant à Medvedev le larbin de Poutine, c'est encore une affirmation tout à fait sans fondements . Il y a eu distribution des rôles. Medvedev ayant le rôle de représentant auprès des occidentaux de ce que prétendait être la classe politique : moderne et libérale.
Mais cela n'a pas empêché Medvedev d'être un critique acerbe des années Poutine. Cf l'article du 10 septembre 2009 "retentissant intitulé "En avant la Russie" ! et qui dressait un bilan sévère des années Poutines, marquées en particulier par une corruption généralisée qui étouffait l'économie et une rente des hysrocarbures qui mettait le pays à la merci des fluctuations très fortes de la conjoncture, tout en empêchant le développement des hautes technologies. En réalité, c'était une annonce du programme électoral de Medvedev en vue d'un second mandat présidentiel" (in Le Livre Noir de Vladimir Poutine p 57).

Cela fait pourtant un bout de temps qu'il les contre.

Personnellement je trouve qu'il le contre fort bien, malgré les revers militaires. Et cela conforte tout à fait le "discours diabolisant l'Occident" ; l'orthodoxie garde toujours une place prépondérante dans l'éducation. Ainsi quelques soient les revers militaires, c'est cette "guerre sainte" salvatrice qui est exhortée.

 C'est quand même censé être la 2ème armée du monde !

 
Tu oublies qu'il n'y a pas eu à ce jour d'engagement de toute la 2 ème armée du monde !

La Tchéchénie n'était pas aidée par la moitié de la planète !

On s'en fout. (...) contrairement à ce que tu affirmais ! "En fait il y a de grandes chances que cela se passe comme pour la Tchéchénie. Même s'il y a une défaite aujourd'hui, demain on recommencera : c'est notre devoir."

On se fout de la taille de l'adversaire ?

Non pas du tout ! On le fait petit à petit. 2014 la Crimée puis aujourd'hui + 15 % du territoire, voire plus si, moins aidés par l'Occident qui pourrait se laisser tenter par des négociations portant sur moins d'aide directe à l'Ukraine en échange de quoi permettre à continuer à se chauffer et faire marcher les entreprises...
C'est encore une fois en réduisant le conflit au conflit terrestre et à la tactique sur le terrain que tu conclus. Or on ne peut pas le réduire à cela !

"Etre méchant" ne fait pas forcément gagner une guerre !

Allez, je vais rester dans le même registre juste histoire de ... "Etre gentil" ne fait pas forcément gagner une guerre...

Mais il y en a moins que sans aide ! La moitié des missiles russes seraient abattus.

Et si tu en tires un autre derrière qui atteint son but et tue il y en a autant qu'avec l'aide.... Par contre peut-être que sans aide, les Ukrainiens auraient capitulé, ce qui aurait fait moins de victimes. Un peu de sérieux voyons ! Rien ne prouve qu'il y en aurait moins, par contrer le nombre de civils tués à ce jour, et on ne compte pas ceux qui mourront de froid, faute de soins etc est un fait...

 Donc, Kershon n'est pas (ou plus) russe.

Il n'y a aucune corrélation entre le fait que la population russe a compris que l'armée avait pour sauver des vies (soi-disant) quitté la ville de Kherson, en se repliant de manière à se contenter de défendre en attendant de pouvoir réattaquer au printemps (ce qui ne les empêche pas de continuer à pilonner d'ailleurs) et ta conclusion.  Pour la population russe, l'oblast de Kherson est et restera russe. En Russie, le "pobedobesie" (ou culte de la victoire) existe bel et bien.

L'appellation « Algérie », provenant du nom de la ville d'Alger, fut inventée par les Français sur initiative du maréchal Soult en 1837

Et qu'est-ce que cela a à voir avec une "origine commune" ? Rien, absolument rien !

Les Russes vont-ils jusqu'à dire que les Russes ont inventé l'Ukraine ? Non.

C'est toi qui introduit "inventer" alors que cela n'a strictement rien à voir.
19 septembre 1913 "L'Ukraine est sans aucun doute un Etat indépendant (...)Mais nou n'oublions pas que l'Etat russe actuel a des racines liées au Dniepr. (...) La Russie kiévienne est à l'origine de l'immense Etat russe. Nous avons une tradition commune, une mentalité commune, une histoire commune, une culture commune (...) En ce sens je veux le répéter encore nous sommes un seul peuple."
C'est encore et toujours la même rhétorique : celle du tsar "souverain de toutes les Russies", celle des "Républiques soviétiques fraternelles" et celle de Staline d'ailleurs aussi avec ses "peuples frères". Tu pourras d'ailleurs trouver les arguments liées à l'unité historique russe sur le site de l'ambassade de la fédération de Russie en France dans un essai de Poutine (2021)  sous le titre "De l'unité historique des Russes et des Ukrainiens".

Oui, ça peut marcher durant un temps, mais pas éternellement.

Tu peux me dire quand il y a eu autre chose que du totalitarisme en Russie ?

La Révolution Russe avait les mêmes buts que la Révolution Française : la démocratie.

D'une part cela ne répond absolument pas à ma question qui était "Tu peux me dire quand il y a eu autre chose que du totalitarisme en Russie" et d'autre part désolée mais il était plus question d'une redistribution des richesses que de démocratie. Sinon ils n'auraient pas mis les bolcheviks au pouvoir si ?

Le totalitarisme n'est pas inscrit dans un ADN.

Félicitations, vous avez obtenu votre certificat de "non racialisme". Par contre, tu oublies qu'il peut être tout à fait inscrit dans la culture... Tout comme l'utilisation des cruautés sans limites dans l'exercice des fonctions de combattant d'ailleurs...

[mirage]

Par contre peut-être que sans aide, les Ukrainiens auraient capitulé, ce qui aurait fait moins de victimes.

Être prêt à mourir pour rester libre...

[Bulle]

C'est le discours courageux que font passer les médias...
Mais la chasse aux collabos est commencée en Ukraine : ce qui prouve bien que comme dans toutes les guerres, les opinions divergent.
En Ukraine il y a aussi des personnes, des humaines qui, faute de pouvoir être évacué, essaie de sauver leur peau et de ce fait ont accepté le passeport russe pour avoir le droit aux aides alimentaires, voire au paiement de leurs retraites.

[Gerard]

 Poutine a été nommé Président par interim par ce poivrot d'Elstine. Pas très difficile de faire la différence avec un poivrot dans les 6 mois où Poutine a dirigé la Russie avant d'être élu : Elstine n'était pas "admiré".

Ce qui n'enlève rien au fait que contrairement à ce que tu affirmais, avant d'être élu Poutine n'avait aucune dimension internationale  

 "fin septembre 1999, Vladimir Poutine déclare qu'il faudra « buter les terroristes jusque dans les chiottes »"

Il est devenu célèbre dans le monde entier, rien qu'avec cette phrase. Bien avant son élection.

Quant à Eltsine ce que tu affirmes est tout à fait faux. Je cite :
"Si elle n’a jamais été formulée comme telle « l’hypothèse de l’homme providentiel, du sauveur émergeant dans les situations de crise » . transparaît dans la grande majorité des articles de journaux de la presse étrangère consacrés à Boris Eltsine durant ces trois années

Je cite aussi :
En 1999, Boris Eltsine fait face à de nombreuses difficultés : Yuri Skuratov, le procureur général de la fédération de Russie, enquête sur des actifs en Suisse qui lui appartiennent ainsi qu'à ses proches et qui ont été utilisés pour acheter des biens de luxe.

 Pour pousser un président à démissionner, c'est bien qu'il était devenu la HONTE TOTALE. L'arrivée de Poutine était donc une bonne nouvelle, rien que parce que cela faisait dégager Eltsine. Ce qui ne sera pas le cas, si un petit nouveau arrive derrière Poutine.

Oui, mais PAS AVANT son élection. Du coup, comment être élu quand on est un inconnu ?

Par son parti bien entendu.    Enfin Gégé, ce n'est pas parce que tu ne connais pas que les Russes ne connaissent pas !

Si les Russes connaissaient quelqu'un pour remplacer Poutine, on en aurait déjà entendu parler. Le fait demeure que personne ne sait qui pourrait remplacer Poutine.

Quant à Medvedev le larbin de Poutine, c'est encore une affirmation tout à fait sans fondements.

Une fois Président, Medvedev nomme son ex-patron comme Premier Ministre ! Tu trouves que c'est une manifestation d'indépendance ?!

Mais cela n'a pas empêché Medvedev d'être un critique acerbe des années Poutine.

.. et il le nomme Premier Ministre ?!

C'est quand même censé être la 2ème armée du monde !

Tu oublies qu'il n'y a pas eu à ce jour d'engagement de toute la 2 ème armée du monde !

Alors il attend quoi pour le faire ?

- Ce ne serait pas fair-play ! Je veux laisser à Zelensky une chance de me battre.

Poutine est un vrai gentleman !

On se fout de la taille de l'adversaire ?

Non pas du tout ! On le fait petit à petit. 2014 la Crimée puis aujourd'hui + 15 % du territoire, voire plus si,

Tu sais très bien que Poutine a tenté de bouffer toute l'Ukraine en un seul coup ! Les 15% sont devenus son nouveau but, mais c'est trop tard : toute l'Ukraine lui tombe dessus, contrairement à sa prise de la Crimée.

Donc, rien à voir avec la guerre de Tchétchénie et ses 1 million d'habitants : Poutine est en guerre contre 44 millions d'Ukrainiens, il n'y a pas de "petit à petit".

Etre méchant" ne fait pas forcément gagner une guerre !

Allez, je vais rester dans le même registre juste histoire de ... "Etre gentil" ne fait pas forcément gagner une guerre...

Zelensky fait pourtant de gros efforts pour n'attaquer que des objectifs militaires avec ses missiles. Ce n'est pas pour rien : ses soutiens étrangers en dépendent.

Par contre peut-être que sans aide, les Ukrainiens auraient capitulé, ce qui aurait fait moins de victimes.

 Oui ! Donnons toute la planète à Poutine, on évitera les ennuis !

Pour la population russe, l'oblast de Kherson est et restera russe.

Et l'Algérie est et restera française ! On a tous le droit de rêver.

L'appellation « Algérie », provenant du nom de la ville d'Alger, fut inventée par les Français sur initiative du maréchal Soult en 1837

Et qu'est-ce que cela a à voir avec une "origine commune" ? Rien, absolument rien !

Tout, absolument tout ! Sans la France, l'Algérie n'existerait pas.

La Révolution Russe avait les mêmes buts que la Révolution Française : la démocratie.

D'une part cela ne répond absolument pas à ma question

Beh si : c'est une période qui n'était pas une dictature. Ou alors, la France aussi n'a rien connu d'autre que la dictature avant le XXème siècle.

d'autre part désolée mais il était plus question d'une redistribution des richesses que de démocratie. Sinon ils n'auraient pas mis les bolcheviks au pouvoir si ?

Et d'où viennent les bolcheviks ? .. du peuple, non ?

Le totalitarisme n'est pas inscrit dans un ADN.

Félicitations, vous avez obtenu votre certificat de "non racialisme". Par contre, tu oublies qu'il peut être tout à fait inscrit dans la culture...

 Oui, comme les "méchants allemands". Ils ont pourtant bien changés depuis le Reich, non ?

...

[Gerard]

Ok, la 3ème armée du monde, si tu veux.

 Mais même si c'est un gamin de 10 ans qui dirige "la 3ème armée du monde", tu auras besoin d'un peu d'aide pour le vaincre.

Je ne sais pas si l'Europe pourrait gagner une guerre contre les russes à l'heure actuelle, je pense que oui mais avec beaucoup d’efforts de mise en conformité des stratégies.

....ou si le Chef de l'Armée Russe est un gros nul.

...

[Bulle]

C'est toujours bien en dessous de ce que Poutine peut gagner si l'Ukraine est à lui.

Il n'est pas question que l'Ukraine soit à lui, mais que l'Ukraine rejoigne la Russie. Cette manie de toujours tout ramener à une personne... et au pognon...

Poutine a déjà pré-vendu des exploitations agricoles ukrainiennes aux plus gros propriétaires terriens de Russie. Maintenant, il va falloir livrer la marchandise !

"L'entreprise d'un proche de Poutine et ex-ministre de l'Agriculture est devenue l'un des plus gros exploitants agricoles du pays. L'objectif de Moscou est de renforcer son poids économique, notamment auprès des pays en développement dont l'offre alimentaire dépend depuis longtemps de la production ukrainienne et russe." ... La nuance est de taille tout de même...
Et cela n'a pas grand chose à voir avec "Poutine possesseur de l'Ukraine" ...

Staline ne faisait pas de "privatisation", comment veux-tu qu'il gagne SON pognon ?

Cela n'a peut-être aucun sens pour toi, mais semble-t-il une réalité (er si tu avais pris la peine de lire tu aurais eu l'explication donnée par le site. Mais c'est vrai que d'autres sites donnent 1800 milliards... Le Figaro lui estime que c'était très difficile à calculer précisément mais conforte l'analyse précédente.

Un prix exorbitant, ça s'arrange.

J'ai écrit : "sans gaz ou avec un gaz à un prix exorbitant l'économie occidentale est morte elle aussi.". Tu fais comment pour empêcher les usines de fermer parce qu'elles ne sont plus rentables ? Pour le coup, les pièces détachées, ils n'en n'ont plus rien à faire...

 Ce dernier point reste à prouver. Si Poutine ne livre plus son pétrole, il ne gagne plus rien

Relis ce qui est écrit : "qu’il ne livrerait plus de pétrole aux pays qui adopteraient ce mécanisme". Et bien sûr que les occidentaux pourront acheter ailleurs, mais "ailleurs", l'offre étant moindre, les prix du baril monteront...  Et c'est bien là le problème !
Et Poutine continuera à livrer son pétrole à l'Inde et à la Chine entres autres... "En mars, les importations combinées de pétrole de la Chine et de l'Inde en provenance de Russie ont dépassé celles des 27 États membres de l'UE".
Alors avec tout le pognon dépensé pour contrer cette horrible "opération militaire" et compte-tenu de l'était des finances actuels, je ne n'affirmerais pas que l'occident tiendra plus longtemps...

Tu ne vois pas la différence ? Les arabes paient leurs dettes, les russes ne font pas de dettes ! Donc, les arabes restent solvables, les russes non. Encore une fois, c'est ça la vraie richesse : la capacité à emprunter !

La vraie richesse c'est quand tu n'as aucun besoin d'emprunter ! Et si tu n'as pas besoin d'emprunter cela enlève toute pertinence à la mesure de "capacité de le faire". D'autant que cette mesure ne vaut que pour l'Occident et que les pays arabes se feront un plaisir de le faire et d'investir (cf le fonds saoudien du prince milliardaire Alwaleed Bin Tala, a investi plus de 500 millions de dollars dans les principales entreprises énergétiques russes entre février et mars de cette année.)

 Ouiii.. "un monde sans banquier" ! Les communistes ont déjà essayé, on connait le résultat final.

Qu'est-ce que cela a à voir avec un monde sans banquier ? Le vigneron, vendeur de vin met bien son argent à la banque, qui gagnera de l'argent en prêtant à d'autres, en gérant les comptes du vigneron vendeur de vin.

 Alors pourquoi truquer les élections ?...

Ben il n'en n'a pas besoin : Wikipedia explique à propos des dernières élections présidentielles russes 2018 :
"La popularité du président sortant ne faiblit pas, si bien que sa réélection ne semble être qu'une formalité à en croire les sondages et une partie de ses opposants. Un bon nombre de Russes voient en lui l'homme qui a pu ramener la Russie au devant de la scène internationale, mais aussi un gage de stabilité pour le présent et pour l'avenir, selon le politologue russe Dmitri Orechkine : « Quand on vote pour Vladimir Poutine, on vote pour le leader de la nation, pour le chef qui ne s’abaisse pas à évoquer des thèmes aussi mesquins que la question du faible revenu de la population. Poutine, c’est celui qui relève la Russie qui était à genoux, celui qui repousse les manigances des États-Unis et de l’Europe, celui qui rattache la Crimée - et ça n’est d’ailleurs pas innocent si l’élection a lieu le jour même du quatrième anniversaire du retour de la Crimée à la Russie. En réalité, il ne peut plus réaliser de nouveaux exploits, et donc l’idée est de conserver cette image de l’aigle qui vole très haut, qui a vaincu et convaincu le monde entier »

[Gerard]

Encore une fois, c'est ça la vraie richesse : la capacité à emprunter !

pette de rire La vraie richesse c'est quand tu n'as aucun besoin d'emprunter !

Donc, tous les clodos sont les plus riches du monde ?

Désolé Bulle, tu ne raisonnes pas comme un banquier, qui lui, pense que ceux qui n'empruntent pas n'ont aucun intérêt.

Réfléchis : seuls les emprunteurs sont un potentiel de gains pour les banques. La banque qui n'aurait que les 6 euros de frais de tenue de compte à facturer ne pourrait pas vivre. Donc, les "riches" qui n'empruntent jamais ne pourront jamais avoir plus que ce qu'ils possèdent. Les emprunteurs, beaucoup plus.

Compare le niveau de vie des japonais et des russes ! C'est qui les plus riches ?

Ouiii.. "un monde sans banquier" ! Les communistes ont déjà essayé, on connait le résultat final.

Qu'est-ce que cela a à voir avec un monde sans banquier ? Le vigneron, vendeur de vin met bien son argent à la banque, qui gagnera de l'argent en prêtant à d'autres, en gérant les comptes du vigneron vendeur de vin.

"En prêtant à d'autres", donc le vigneron et le vendeur de vin ne servent à rien ! Sans "les autres", comment la banque gagne du pognon ? .. avec la facture de tenue de compte ?

Non Bulle : ce que tu décris est "un monde sans banque" : le vigneron et le vendeur de vin ne travaillent pas avec la banque. Elle ne serait pas là pour tenir le coffre, "le vigneron et le vendeur de vin" se débrouilleraient quand même en s'achetant un coffre eux-mêmes. Il n'y a pas d'échange.

Alors pourquoi truquer les élections ?...

Ben il n'en n'a pas besoin

Alors pourquoi truquer les élections ?

(on tourne en rond...)

...
NEWS : Les Russes sur le point d'avoir enfin une victoire en prenant Bakhmout !

On y est ou pas ? J'attends toujours les images de l'accueil des soldats russes sous les fleurs.  

...

[Bulle]

Il est devenu célèbre dans le monde entier, rien qu'avec cette phrase. Bien avant son élection.

Bien avant son élection ? C'est vraiment du grand n'importe quoi : cela se passait mi décembre 1999 et il a été élu le 26 mars 2 000, était au gouvernement depuis 31 décembre 1999 et s'expimait en tant que directeur du Service fédéral de sécurité.

 Pour pousser un président à démissionner, c'est bien qu'il était devenu la HONTE TOTALE. L'arrivée de Poutine était donc une bonne nouvelle, rien que parce que cela faisait dégager Eltsine. Ce qui ne sera pas le cas, si un petit nouveau arrive derrière Poutine.

Faux encore une fois : "Eltsine autocrate est brouillon, imprévisible. Sa popularité est au plus bas à la veille de l'élection présidentielle de 1996 qu'il songe à supprimer. Ses conseillers ont une meilleure idée : manipuler le scrutin pour assurer la victoire contre le communiste Ziouganov. Mission accomplie au deuxième tour. Eltsine s'est dépensé sans compter. Quelques semaines plus tard il subit un quintuple pontage.
Ce n'est qu'un répit. La crise financière de 1998 ruine la classe moyenne émergente. Eltsine prépare un dernier coup de théâtre : le 31 décembre 1999, il démissionne, passant le relais à son jeune premier ministre, Vladimir Poutine. Il a été le premier chef de l'Etat russe élu au suffrage universel. Il est le premier à quitter le pouvoir de son plein gré." (source).
Il faut arrêter de réécrire l'histoire Gégé...

Si les Russes connaissaient quelqu'un pour remplacer Poutine, on en aurait déjà entendu parler. Le fait demeure que personne ne sait qui pourrait remplacer Poutine.

Ne généralise pas ton cas voyons...

Une fois Président, Medvedev nomme son ex-patron comme Premier Ministre ! Tu trouves que c'est une manifestation d'indépendance ?!

Il n'a jamais été question d'indépendance il était question de souligner que Medvedev n'a rien d'un larbin contrairement à ce que tu racontes.
Relis : "Quant à Medvedev le larbin de Poutine, c'est encore une affirmation tout à fait sans fondements . Il y a eu distribution des rôles. Medvedev ayant le rôle de représentant auprès des occidentaux de ce que prétendait être la classe politique : moderne et libérale.
Mais cela n'a pas empêché Medvedev d'être un critique acerbe des années Poutine. Cf l'article du 10 septembre 2009 "retentissant intitulé "En avant la Russie" ! et qui dressait un bilan sévère des années Poutines, marquées en particulier par une corruption généralisée qui étouffait l'économie et une rente des hydrocarbures qui mettait le pays à la merci des fluctuations très fortes de la conjoncture, tout en empêchant le développement des hautes technologies. En réalité, c'était une annonce du programme électoral de Medvedev en vue d'un second mandat présidentiel" (in Le Livre Noir de Vladimir Poutine p 57).
Ce qu'il continue de faire d'ailleurs puisqu'il estime que Poutine ne règle pas le problème de manière suffisamment radicale à son goût. Il a donc bien joué un rôle (destiné à bien leurrer l'Occident en simulant la "relation Gorbatchev". En fait même si leurs points de vue divergent sur certains points, ils s'entendent comme larron en foire : le soi-disant modéré est l'un des plus violents vis à vis de l'Occident.

Alors il attend quoi pour le faire ?

Passe lui un coup de fil, peut-être qu'il te répondra...
Amha, il espère soit un sérieux débordement de l'Ukraine qui le justifiera pleinement dans l'opinion publique ; en attendant pour éviter tout conflit social ils mettent en place les nouvelles mesures juridiques puisque :
 "Les autorités russes semblent militariser le contexte de la guerre en Ukraine pour justifier des extensions de la législation antiterroriste sous prétexte de protéger la sécurité intérieure. De telles mesures offrent probablement aux autorités de sécurité russes une plus grande latitude dans la répression de la dissidence nationale. Comme l'ISW l'a déjà signalé," ;
Ceci au cas où  l'usure des alliés de l'Ukraine, confrontés aux problèmes internes et budgétaires qui se préparent du fait de la montée des prix de l'énergie, tarderait à obtenir de l'Ukraine qu'elle accepte de s'asseoir à la table des négociations mais dans une position plus "conciliante" qu'actuellement.
Ou encore que le soi-disant nouvel armement soit disponible puisque, selon Medvedev "La Russie « intensifie la production des moyens de destruction les plus puissants » (...) L’ancien président russe et actuel numéro deux du Conseil de sécurité, Dmitri Medvedev, a affirmé dimanche que Moscou intensifiait la production des « moyens de destruction les plus puissants, y compris ceux fondés sur de nouveaux principes » , en menaçant de s’en servir contre l’Occident."  (Le Monde 11 12).
Ce que craint semble-t-il "Le ministre des affaires étrangères de l’Ukraine, Dmytro Kuleba, [qui] a estimé, mardi [hier], que la Russie pourrait lancer une offensive de grande envergure sur l’Ukraine en janvier ou février 2023. Le ministre a assuré que son pays faisait tout son possible pour contrecarrer ces plans."
Ou que le combo des trois fasse effet...
De toute manière il y a de grandes chances pour qu'à l'heure actuelle des négociations (avec cessé le feu provisoire) soient bidons et ne servent probablement qu'à donner du temps aux troupes pour se refaire une santé. Et il n'est pas si pressé (du tout il vient d'ailleurs de le réaffirmer), tant qu'il peut tenir ses positions ...

Tu sais très bien que Poutine a tenté de bouffer toute l'Ukraine en un seul coup !

Et alors ? Il n'a pas réussi en février et il emploie une autre stratégie ...  pour arriver à exactement la même chose... du moins selon les dires du Kremlin qui n'aurait soi-disant pas changé son objectif initial...

Tout, absolument tout ! Sans la France, l'Algérie n'existerait pas.

Par pitié arrête un peu avec tes comparaisons alakon ! L'Algérie a une histoire avant l'occupation française !!!Histoire de l'Algérie
Ou encore :

Rien à voir avec l'argumentaire du « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens »
"Les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses sont les héritiers de l’ancienne Rus’ qui a été le plus grand pays d'Europe. Sur un immense espace – du lac Ladoga, Novgorod, Pskov jusqu’à Kiev et Tchernigov – les tribus slaves et autres étaient unies par la même langue (nous l’appelons aujourd’hui le vieux russe), des liens économiques et le pouvoir des Princes des Riourikides. Et puis, par le baptême de la Russie, unie par la foi orthodoxe. Le choix spirituel de saint Vladimir, qui était à la fois prince de Novgorod et grand prince de Kiev, détermine aujourd'hui encore dans une grande mesure notre parenté." etc etc...

Beh si .

Ben non. Ma question  est simple, claire, nette et précise. Je te demande quand, en Russie il y a eu autre chose que du totalitarisme.
Merci de répondre.
Tu peux me dire quand il y a eu autre chose que du totalitarisme en Russie ?

Et d'où viennent les bolcheviks ? .. du peuple, non ?

Et alors ? Lénine a été l'inventeur du totalitarisme !
"La révolution documentaire permit l’accès à de très nombreuses sources qui montraient le rôle moteur de Lénine dans la mise en place de tous les éléments constitutifs d’un régime totalitaire ; en parallèle, le changement de climat intellectuel favorisa l’expression de nouvelles analyses historiques. C’était le début d’un basculement de l’image du « grand » et du « bon » Lénine vers le « vrai » Lénine, en particulier sur la question de la Terreur où Nicolas Werth montrait la responsabilité originelle et très active du chef des bolcheviks. Il devenait de plus en plus clair que Staline s’était montré un fidèle héritier de son mentor, dont il avait su recueillir les enseignements en matière de conquête du pouvoir et surtout de maintien au pouvoir par l’extension de la dictature. (...) Cette dimension totalitaire peut être définie assez simplement par quatre caractères : le monopole du politique par un parti unique, dirigé par un chef charismatique, devenu un parti-État par absorption des prérogatives gouvernementales et administratives de l’État au bénéfice du parti ; le monopole d’une idéologie commandant l’ensemble des idées dans tous les domaines – philosophie, sciences, histoire, arts, etc. – et des moyens de sa diffusion à travers la presse, l’édition, l’enseignement, les médias, etc., monopole assuré par une censure généralisée ; le monopole du parti-État sur tous les moyens de production et de distribution des biens matériels, en raison de la suppression de la propriété privée ; enfin, la terreur de masse utilisée comme moyen de gouvernement. Étant entendu que, selon les moments, ces caractéristiques pouvaient être mises en œuvre avec plus ou moins d’intensité " (in "Lénine, l'inventeur du totalitarisme - Stephane Courtois) Voir ici.

[la vagabonde]

silent On y est ou pas ? J'attends toujours les images de l'accueil des soldats russes sous les fleurs.  rire

Ben non, plus de 60%de la population a quitté les lieux, évacué a cause de la violence des combats, et de la destruction massive de l'armée Russe et de Wagner qui se charge des opérations. Les autres se terrent sous terre. Si Poutine conquiert cette ville, ce sera encore un champs de ruine fumante, comme pour Marioupol.
C'est vraiment tragique ce qu'il se passe dans cet endroit, a Bakhmout et des centaines de soldats y perdent la vie!
Aucune trêve de Noel  de la part de Kremlin, ce type est un véritable psychopathe dénué de tout sentiments, même pendant la seconde guerre mondiale, il pouvait y avoir des trêves de Noel dans les tranchées, mais la Non! les soldats passeront l'hiver dans les pires conditions et mourront sur le front! Quand on pense que Poutine est soit disant un religieux  proche des popes. Un mensonge de plus.

[Bulle]

Quand on pense que Poutine est soit disant un religieux  proche des popes. Un mensonge de plus.

Non, pas un mensonge de plus, un prétexte de plus puisque dans le discours il est question de "guerre sainte" ! l'Eglise est instrumentalisée certes, mais il ne faut tout de même pas passer sous silence que c'est le patriarche de Moscou en personne qui appelle le peuple à rejoindre l'armée pour vaincre l'Ukraine.
Et à vrai dire : depuis quand la religion a-t-elle prêché pour autre chose que les régimes autoritaires ?

[Gerard]

Il est devenu célèbre dans le monde entier, rien qu'avec cette phrase. Bien avant son élection.

Bien avant son élection ? C'est vraiment du grand n'importe quoi : cela se passait mi décembre 1999 et il a été élu le 26 mars 2 000,

Oui, il a été élu après ! 2000, c'est après 1999.

Faux encore une fois : "Eltsine autocrate est brouillon, imprévisible. Sa popularité est au plus bas à la veille de l'élection présidentielle de 1996

C'est bien ce que je disais ! Toi tu disais  :
"« l’hypothèse de l’homme providentiel, du sauveur émergeant dans les situations de crise » . transparaît dans la grande majorité des articles de journaux de la presse étrangère consacrés à Boris Eltsine durant ces trois années"

 Donc, sa popularité était au plus bas et il a démissionné pour "raisons de santé". Tu croyais quoi ? Qu'il allait dire :

 - Je démissionne parce que je suis un gros nul et que personne ne m'aime !

Il faut arrêter de réécrire l'histoire Gégé...

Et toi arrêter de prendre la propagande pour argent comptant.

Le fait demeure que personne ne sait qui pourrait remplacer Poutine.

Ne généralise pas ton cas voyons...

Kadyrov à la tête de la Russie !?
Le chef de Wagner à la tête de la Russie !?

Je ne vois pas une majorité de russes voter pour ces mecs là. Ce sont des copains de Poutine, pas des idoles du peuple russe.

Une fois Président, Medvedev nomme son ex-patron comme Premier Ministre ! Tu trouves que c'est une manifestation d'indépendance ?!

Il n'a jamais été question d'indépendance il était question de souligner que Medvedev n'a rien d'un larbin contrairement à ce que tu racontes.

 Oui, "Medvedev larbin du Parti" si tu veux. Mais Poutine, lui, n'est le larbin de personne ! Donc, Medvedev ne serait jamais devenu Président sans l'accord de Poutine.

Alors il attend quoi pour le faire ? (engager toutes ses forces militaires)

Passe lui un coup de fil, peut-être qu'il te répondra...
Amha, il espère soit un sérieux débordement de l'Ukraine qui le justifiera pleinement dans l'opinion publique ;

 C'est donc ce que je disais : Poutine est un vrai gentleman !  

Moi, j'ai une autre explication : l'Armée Russe sur le papier n'a rien à voir avec l'Armée Russe dans la réalité. Comme l'armée de Sadam Hussein : elle n'était pas vraiment "la 5ème armée du monde".

De toute manière il y a de grandes chances pour qu'à l'heure actuelle des négociations (avec cessé le feu provisoire) soient bidons et ne servent probablement qu'à donner du temps aux troupes pour se refaire une santé.

 Où as tu vu un "cessé le feu" ?!

Tu sais très bien que Poutine a tenté de bouffer toute l'Ukraine en un seul coup !

Et alors ? Il n'a pas réussi en février et il emploie une autre stratégie ..

Donc, on est d'accord que "TOUTE l'Ukraine", c'est un trop gros morceau pour Poutine ? Mais c'est trop tard pour changer de stratégie : toute l'Ukraine (et l'OTAN) est contre lui, ce qui ne serait pas forcément le cas s'il n'avait pas touché à Kiev.

 Poutine tente donc d'amender un plan foireux, mais c'est trop tard. Personne ne va oublier que Poutine a tenté de bouffer toute l'Ukraine en un seul coup.

Tout, absolument tout ! Sans la France, l'Algérie n'existerait pas.

Par pitié arrête un peu avec tes comparaisons alakon ! L'Algérie a une histoire avant l'occupation française !!

 Oui, la "zone géographique" a une histoire, même à l'époque des dinosaures. Mais moi, je te parle de la nation "Algérie" ! Elle commence avec la colonisation française. Elle est donc française.

Beh si .

Ben non. Ma question  est simple, claire, nette et précise. Je te demande quand, en Russie il y a eu autre chose que du totalitarisme.

1916.

A toi de répondre à ma question :
 - Quand, en France, il y a eu autre chose que du totalitarisme avant le XXème siécle ?

...

[Gerard]

...NEWS :

 En ce moment en interview, Zelensky a une riche idée pour la France :

- Pourquoi nous donner l'argent des français pour nous aider ? Il suffirait de saisir les biens russes en France et de les vendre pour nous envoyer l'argent !

 Qu'en pensez-vous ?

...

[Bulle]

Encore une fois, c'est ça la vraie richesse : la capacité à emprunter !

La vraie richesse c'est quand tu n'as aucun besoin d'emprunter !

Donc, tous les clodos sont les plus riches du monde ?

Depuis quand les clodos sont-ils riches ? Depuis quand un sans domicile peut-il avoir un compte bancaire et obtenir un prêt ?

Désolé Bulle, tu ne raisonnes pas comme un banquier, qui lui, pense que ceux qui n'empruntent pas n'ont aucun intérêt.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Pour une banque il y a deux possibilité. Pour la première :  "le dépôt fait le crédit" c'est-à-dire qu'elle prête l'argent qui a été déposé par les personnes qui ont du pognon et pas besoin d'emprunter. Pour la seconde : "le crédit fait dépôt" ; quand elle crée une ligne de crédit pour prêter à une entreprise par exemple avec en contrepartie une ligne de créance pour l'entreprise.  
Donc, non seulement tu es HS puisque nous n'étions pas du côté du banquier mais bien de celui du client (celui qui étant riche n'a pas besoin d'emprunter vs celui qui n'est pas riche et a besoin d'emprunter) mais en plus ton raisonnement ne tient pas debout puisque dans le cas où "le dépôt fait le crédit" il y a néanmoins un réserve obligatoire qui correspond obligatoirement aux sommes déposées (le disponible donc) ; et de plus si elle en a beaucoup la banque peut le prêter aux autres banques (cf Eonia ou Euribor) moyennant intérêts.
Et désolée mais il n'est pas question d'un monde sans banque : le vigneron qui se fait du pognon en vendant son vin le placera afin que ce pognon lui rapporte des intérêts.    Et il aura même tout intérêt à investir une partie de ses bénéfices dans son outil de travail, cela lui permettra de payer moins d'impôts. La banque elle pourra disposer de fonds à prêter au boucher ou à la commune tout en maintenant ses réserves.
Il y aura bien des échanges, et je maintiens que le vigneron marchand de vin qui n'a pas besoin d'emprunter est plus riche que le boucher qui lui a besoin de le faire.

 Alors pourquoi truquer les élections ?
(on tourne en rond...)

Probablement parce que tu n'as strictement rien à répondre au fait que des accusations de trucage " ont agité les réseaux sociaux durant la journée de scrutin, mais aucune contestation ne semble à l'ordre du jour, comme cela avait été le cas en 2011-2012." (source).
Wikipédia précise que " l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) [avait envoyé] à elle seule environ 500 observateurs." pour ces élections. Donc il y avait très certainement des magouillages, histoire d'assurer le coup du "plus que la dernière fois", mais probablement pas suffisamment pour donner la victoire au second.

[Bulle]

...NEWS :
 En ce moment en interview, Zelensky a une riche idée pour la France :
- Pourquoi nous donner l'argent des français pour nous aider ? Il suffirait de saisir les biens russes en France et de les vendre pour nous envoyer l'argent !
 Qu'en pensez-vous ?...

Qu'il ferait bien de se renseigner : c'est bien l'idée de départ, sauf qu'elle est en fait semble-t-il inapplicable. La loi c'est :  "Leurs titulaires ne peuvent transférer leurs fonds ou les retirer, mais leur argent reste leur argent"...
Du moins tant qu'il n'y a pas de procédure du Conseil de Sécurité de l'ONU comme c'était le cas avec les biens de Sadam Hussein qui furent reversés à l'Etat Irakien.
Le problème expliqué c'est (en gros) qu'actuellement la Russie est encore membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU et bien entendu elle opposerait son droit de veto. Et pour que la Russie soit exclue il faudrait ... que la Russie vote pour.

C'est donc, amha, tout à fait contre-productif, puisque c'est une indication qu'il ne sait pas de quoi il parle d'une part, et d'autre part je trouve tout à fait maladroit que Zelensky se sente en position de donner des leçons aux pays qui font ce qu'ils peuvent pour aider. Finalement c'est du yaka et du faukon à 2 balles...
Sans compter que les Ukrainiens c'est aujourd'hui qu'ils ont besoin d'aider pour s'éclairer, se soigner, se chauffer... Voire pour être soutenus en temps qu'immigrés...
Finalement il aurait peut-être mieux fait de ne pas rappeler que les aides c'est l'argent des Français (entre autres) ; cela risque de mener à une rhétorique style : "les Ukrainiens, oki, mais une fois que notre argent aura sorti les Français qui faute de moyens vivent dans la rue seront sorti de la misère" ou encore "Après tout qu'il s'occupe d'abord de récupérer le pognon des oligarques ukrainiens " (voir ici)... Ou encore avec du "fais ce que je te dis, mais ne fais pas ce que je fais" on n'est pas vraiment sincèrement intéressé par les pauvres Ukrainiens... (voir ici)...

[Gerard]

La vraie richesse c'est quand tu n'as aucun besoin d'emprunter !

Donc, tous les clodos sont les plus riches du monde ?

Depuis quand les clodos sont-ils riches ?

Beh d'après toi, ils le sont puisqu'ils n'ont pas de dettes et aucun besoin d'emprunter.

Désolé Bulle, tu ne raisonnes pas comme un banquier, qui lui, pense que ceux qui n'empruntent pas n'ont aucun intérêt.

Mais qu'est-ce que tu racontes !Pour la première :  "le dépôt fait le crédit" c'est-à-dire qu'elle prête l'argent qui a été déposé par les personnes qui ont du pognon et pas besoin d'emprunter.

Non, les banquiers s'en foutent des personnes qui ont du pognon et pas besoin d'emprunter. Ce n'est pas avec ça qu'ils gagnent leur vie.

Pour la seconde : "le crédit fait dépôt" ; quand elle crée une ligne de crédit pour prêter à une entreprise par exemple

Voilà, il faut quelqu'un d'autre pour que le banquier gagne sa vie. Les only déposants ne servent pas beaucoup, puisque les entreprises emprunteuses font aussi des dépôts. Et les banquiers créent aussi du pognon delà de leurs dépôts. Ce qui ne peut se faire qu'avec des emprunteurs.

Et désolée mais il n'est pas question d'un monde sans banque : le vigneron qui se fait du pognon en vendant son vin le placera afin que ce pognon lui rapporte des intérêts.

Donc, il faut des emprunteurs, sinon d'où viendraient les intérêts ? Donc, les emprunteurs sont plus importants que les déposants.

>>>>> Par exemple, j'ai été dans une petite société avec très peu de dettes, payées régulièrement. Un beau jour, on a été virés de la banque. Pourquoi ? Parce qu'un concurrent avec d'énormes dettes dans cette banque l'avait demandé. Mon patron n'était qu'un gagne-petit, son départ ne faisait pas de différence (ce qui a ruiné sa société.)

 Moralité : le gros emprunteur a plus de pouvoir que le petit déposant.

 Donc Poutine sera rapidement moins important pour les Chinois que les américains ou les japonais, justement parce qu'il est "hors système" et que les américains, eux, sont des clients emprunteurs avec un potentiel bien plus énorme que celui de Poutine.

 Poutine est comme le petit vigneron : il peut être fort durant un temps (par exemple à Noël où on a besoin de vin), mais dès que d'autres ressources arriveront et que la demande baissera un peu, il n'aura plus aucun levier !

Il y aura bien des échanges, et je maintiens que le vigneron marchand de vin qui n'a pas besoin d'emprunter est plus riche que le boucher qui lui a besoin de le faire.

Tout dépend de la taille du boucher. Comment crois-tu que fonctionnent les grandes enseignes pour imposer des prix bas aux petits producteurs ?..

Alors pourquoi truquer les élections ?
(on tourne en rond...)

Probablement parce que tu n'as strictement rien à répondre au fait que des accusations de trucage " ont agité les réseaux sociaux durant la journée de scrutin, mais aucune contestation ne semble à l'ordre du jour, comme cela avait été le cas en 2011-2012."

Mais c'est TOI qui l'a dit :

(les assassinats des opposants) Oui, c'est juste une coïncidence ?

Bah non c'est juste parce que les élections sont, tout comme les référendums des oblast annexés, tout à fait bidons.

Alors ? Bidon ou pas bidon ? Décides-toi !

Donc il y avait très certainement des magouillages, histoire d'assurer le coup du "plus que la dernière fois", mais probablement pas suffisamment pour donner la victoire au second.

Donc, juste pour ça ? "faire plus que la dernière fois" ?

C'est ballot, sans ça, Poutine serait vraiment un démocrate !

Donc, je pense plutôt que ces magouillages ont vraiment fait la différence. Comme tu l'as dit : ces élections sont "tout à fait bidons".

"Il suffirait de saisir les biens russes en France et de les vendre pour nous envoyer l'argent !"
Qu'il ferait bien de se renseigner : c'est bien l'idée de départ, sauf qu'elle est en fait semble-t-il inapplicable. La loi c'est :  "Leurs titulaires ne peuvent transférer leurs fonds ou les retirer, mais leur argent reste leur argent"...
Du moins tant qu'il n'y a pas de procédure du Conseil de Sécurité de l'ONU.

Merci pour l'info.

C'est donc, amha, tout à fait contre-productif, puisque c'est une indication qu'il ne sait pas de quoi il parle

Le journaliste de LCI n'a pas l'air non plus de savoir de quoi il parle, puisqu'il ne lui a pas fait la remarque. Tu devrais faire les interviews sur LCI.

Peut-être Zelensky veut-il faire passer le message que la Russie devrait être virée du Conseil de Sécurité de l'ONU, même sans son accord ? C'est vrai que cette situation est absurde, non ?

...

[Bulle]

Il est devenu célèbre dans le monde entier, rien qu'avec cette phrase. Bien avant son élection.

Bien avant son élection ? C'est vraiment du grand n'importe quoi : cela se passait mi décembre 1999 et il a été élu le 26 mars 2 000,

 Oui, il a été élu après ! 2000, c'est après 1999.

Ce qui ne permettait certainement pas d'écrire que c'était BIEN AVANT son élection ! Ni d'ailleurs le fait qu'il faille être mondialement connu pour pouvoir être élu, surtout en Russie où la propagande est un art qui a fait ses preuves bien avant Eltsine...

 Donc, sa popularité était au plus bas et il a démissionné pour "raisons de santé". Tu croyais quoi ? Qu'il allait dire :

Non c'est encore une fois tout à fait faux. Remets la phrase dans son contexte et tu verras qu'il y a eu collusion entre deux corrompus et que c'est parce que Poutine est venu au secours d'Eltsine que le tout aussi corrompu Poutine (qui était dans le viseur également) a été désigné comme successeur. (Voir ICI).
Et pas que pour ça d'ailleurs,  Eltsine depuis son second mandat (1996) voulait consolider le pouvoir en plaçant des siloviks et Poutine en est un et correspondait parfaitement au profil.
Donc strictement rien à voir avec ta réécriture de l'histoire qui ferait que Poutine aurait été élu suite à une phrase célèbre.

Et toi arrêter de prendre la propagande pour argent comptant.

On risque probablement moins d'être influencé par la propagande lorsqu'on argumente à partir d'écrits provenant de recherches en histoire ou de politologues que lorsqu'on se limite aux titres de vidéo ou aux vidéos YouTube issus d'une recherche biaisée, tu ne crois pas ? Ou alors fais au moins l'effort de vérifier ...

Je ne vois pas une majorité de russes voter pour ces mecs là. Ce sont des copains de Poutine, pas des idoles du peuple russe.

Peu importe ce que tu vois. Et il faudrait un tantinet être cohérent : on ne peut pas prétendre qu'il faut absolument avoir une dimension mondiale pour être élu par les Russes, et utiliser sa boule de cristal pour faire ses prédictions électorales, ni pour savoir quelles sont les idoles d'un peuple à la culture duquel on ne connait strictement rien ou pas grand chose. A part peut-être que leur opinion à l'heure actuelle est en majorité favorable à  l'idéologie Poutine ou Douguine ou tout autre nationaliste, hyper conservateur et expansionniste du genre...

 Oui, "Medvedev larbin du Parti" si tu veux. Mais Poutine, lui, n'est le larbin de personne !

Medvedev n'a rien d'un "Personnage servile ayant une mentalité de laquais.". Il est le chef du Parti, il a émis de vives critiques sur les années Poutine et il critique le fait que la guerre ne soit pas aussi expéditive qu'il le voudrait, idéologie anti-occidentale oblige : " On me demande souvent pourquoi mes publications sur Telegram sont aussi dures. La réponse est que je les hais. Ce sont des enfoirés et des dégénérés. Ils veulent notre mort, à nous la Russie. Mais tant que je serai en vie, je ferai tout pour les faire disparaître"...

 Moi, j'ai une autre explication : l'Armée Russe sur le papier n'a rien à voir avec l'Armée Russe dans la réalité

Et si c'était de la pure propagande ? Parce que désolée, mais si l'armée Russe dans la réalité était si bidon il n'y  aurait pas de craintes à avoir pour la suite et on peut lire :

Où as tu vu un "cessé le feu" ?!

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un "cessé le feu" ! J'ai écrit : "De toute manière il y a de grandes chances pour qu'à l'heure actuelle des négociations (avec cessé le feu provisoire) soient bidons et ne servent probablement qu'à donner du temps aux troupes pour se refaire une santé. Et il n'est pas si pressé (du tout il vient d'ailleurs de le réaffirmer), tant qu'il peut tenir ses positions ...".
Autrement dit, si il devait y avoir des négociations, dont, bien entendu vu le massacre actuel sur tout le territoire, ne pourraient commencer qu'à condition qu'il y ait un "cessé le feu" au moins le temps de celles-ci etc etc...

Donc, on est d'accord que "TOUTE l'Ukraine", c'est un trop gros morceau pour Poutine ?

Non nous ne sommes pas d'accord puisque le Kremlin n'a pas changé d'objectif  
Et encore une fois, la guerre de Poutine ne se limite pas au terrain ! Tu réduis tout à cela et ainsi tu sous-estimes son pouvoir de nuisance fondé sur la haine de la démocratie et donc de l'Occident.

---

HS:

---

1916.

Rien à voir avec une démocratie : 1916 C'était l'empire avec Nicolas II.

[Gerard]

Oui, il a été élu après ! 2000, c'est après 1999.

Ce qui ne permettait certainement pas d'écrire que c'était BIEN AVANT son élection !

Ok, alors à partir de combien de temps peut-t-on écrire "bien avant" au lieu de "avant" ? Vaste débat.

la propagande est un art qui a fait ses preuves bien avant Eltsine...

A l'échelle de l'âge de l'univers, tu ne peux pas dire "bien avant" !

Donc strictement rien à voir avec ta réécriture de l'histoire qui ferait que Poutine aurait été élu suite à une phrase célèbre.

 Tu ne peux pas nier que Eltsine passait pour un clown.


Tu trouves que Eltsine a l'air d'un ennemi de l'Occident ?

Je ne vois pas une majorité de russes voter pour ces mecs là. Ce sont des copains de Poutine, pas des idoles du peuple russe.

Peu importe ce que tu vois. Et il faudrait un tantinet être cohérent : on ne peut pas prétendre qu'il faut absolument avoir une dimension mondiale pour être élu par les Russes, et utiliser sa boule de cristal pour faire ses prédictions.

Kadyrov est musulman, pas besoin d'une boule de cristal pour savoir que le Pope de Moscou ne va pas voter pour lui. Et le chef de Wagner est le roi des corrompus. Tu trouves que ça fait envie ?

ni pour savoir quelles sont les idoles d'un peuple à la culture duquel on ne connait strictement rien ou pas grand chose.

Il parait quand même qu'il existe un ou deux bouquins sur le sujet.

Medvedev n'a rien d'un "Personnage servile ayant une mentalité de laquais.

Alors pourquoi nommer Poutine Premier Ministre? Et pourquoi il a laissé la place à Poutine au lieu de faire un deuxième mandat ?

l'Armée Russe sur le papier n'a rien à voir avec l'Armée Russe dans la réalité

Et si c'était de la pure propagande ? Parce que désolée, mais si l'armée Russe dans la réalité était si bidon il n'y aurait pas de craintes à avoir pour la suite et on peut lire :

Oui, et le fait demeure que la Russie a la bombe atomique. Une armée faible qui a la bombe, c'est effectivement très dangereux. Cela ne veut pas dire qu'elle gagne.

Où as tu vu un "cessé le feu" ?!

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un "cessé le feu" ! J'ai écrit : "De toute manière il y a de grandes chances pour qu'à l'heure actuelle des négociations (avec cessé le feu provisoire)

Mais il n'y a pas de négociations !

HS:

Rien à voir avec une démocratie : 1916 C'était l'empire avec Nicolas II.

Ok, alors 1917-1918. (et pour ma question ? Pas de réponse ?)

...

[Bulle]

La vraie richesse c'est quand tu n'as aucun besoin d'emprunter !

Donc, tous les clodos sont les plus riches du monde ?

Depuis quand les clodos sont-ils riches ?

 Beh d'après toi, ils le sont puisqu'ils n'ont pas de dettes et aucun besoin d'emprunter.

Je n'ai jamais dit que les clodos n'avaient pas besoin d'emprunter ça c'est toi qui le déduit. Je dis que ta conclusion  :

... ne tient pas debout puisque les clodos, même s'ils ont besoin d'argent, ne peuvent même pas avoir un compte bancaire faute de domicile.

Voilà, il faut quelqu'un d'autre pour que le banquier gagne sa vie. Les only déposants ne servent pas beaucoup, puisque les entreprises emprunteuses font aussi des dépôts. Et les banquiers créent aussi du pognon delà de leurs dépôts. Ce qui ne peut se faire qu'avec des emprunteurs.

A nouveau une réduction abusive : il n'y a pas qu'un type de banques, il y en a 4 dont effectivement les banques commerciales...  Et les banques d'investissement gagnent  bien leur vie sans avoir moindrement besoin d'accorder des crédits. Ton "seuls les emprunteurs sont un potentiel de gains pour les banques. " est donc faux d'une part ; et ton " Poutine, lui, personne ne veut plus lui prêter une cacahuète. La Russie va crever de faim, mais sans dette" est d'autant plus stupide que la Russie n'a nul besoin d'emprunter pour ne pas crever de faim.
Et au passage si tu veux ouvrir un sujet sur les banques, fais-le...  

 Donc Poutine sera rapidement moins important pour les Chinois que les américains ou les japonais, justement parce qu'il est "hors système" et que les américains, eux, sont des clients emprunteurs avec un potentiel bien plus énorme que celui de Poutine

Mais face à la menace identique de la part des banques occidentales, en 2014, la Russie avait déjà mis au point son propre système de paiement le SPFS. Il est au point et il fonctionnel. Ce qui fait que le marché intérieur fonctionne tout à fait lui aussi. Sans compter que la BCR  peut (même s'il y avait un embargo complet sur pétrole et gaz) continuer à aider avec les réserves étrangères qu'elle possède dans les pays orientaux et qui ne sont pas touchés par le blocage SWIFT.
La guerre risque donc d'être longue, très longue... Et l'Occident continuera à s'appauvrir et à se trouvera en difficulté ce qui est le but recherché.
Rien à voir avec ton histoire de petit vigneron  

Mais c'est TOI qui l'a dit :

(les assassinats des opposants) Oui, c'est juste une coïncidence ?

Bah non c'est juste parce que les élections sont, tout comme les référendums des oblast annexés, tout à fait bidons.

Alors ? Bidon ou pas bidon ? Décides-toi !

Ne tire pas encore une fois les phrases de leur contexte ...
Il était question de ce que tu prétendais : en gros "Poutine a été élu parce qu'il tue toute opposition" vs "Poutine a été élu parce en raison de l'idéologie qu'il représente", en l'occurrence expansionniste et anti-occidentale.
Or tous ses concurrents présentent la même idéologie : il n'y avait pas vraiment d'alternative (cf le système de tri des candidatures). Ce qui est "bidon" vient tout simplement de la propagande efficace qui formate les esprits depuis la plus tendre enfance. Ce qui est bidon c'est que les partis qui se présentent jouent sur ce même terrain vis à vis des dangers de l'occident, mais n'ont pas le poids en nombre d'électeurs potentiels que Russie Unie qui est un combo des partis conservateurs, nationalistes, traditionnalistes, extrême-droite etc. Nul besoin donc d'assassiner les candidats potentiels, on est dans un système où à peu de choses prêt, il y a une seule et même idéologie : celle inculquée.
Pour les oblast, le bidonnage s'est joué sur les pressions via, par exemple, la bouffe distribuée, le montant des retraites versées à ceux qui acceptaient le passeport russe, sur le "venez chez nous, vous serez protégés" etc... Et tu en trouves des témoignages : à Kershon des personnes interviewées aujourd'hui (ou hier) disent clairement regretter que les Russes soient partis, de ne pas avoir accepté d'être transféré, parce qu'avec eux c'était bien mieux qu'avec le gouvernement ukrainien.
Rien à voir avec une élection truquée, c'est-à-dire, falsifiées avec du bourrage d'urne ou autre astuce du genre : il profite d'un système mis en place depuis l'ère soviétique.
Et oui, pour Poutine il était tout à fait important de faire "plus que la dernière fois", malgré le contexte économique qui n'était pas au top depuis les sanctions 2014. Voir ici une analyse intéressante du politologue russe Dmitri Orechkine.

Peut-être Zelensky veut-il faire passer le message que la Russie devrait être virée du Conseil de Sécurité de l'ONU, même sans son accord ? C'est vrai que cette situation est absurde, non ?

Il l'a déjà "exigé" (il me semble que c'est un tantinet sa manière de communiquer, et je trouve cela assez gênant d'ailleurs - pas tant que l'interdiction de " Guerre et Paix » de Tolstoï certes mais tout de même un peu)  il me semble non ?  

[Gerard]

... ne tient pas debout puisque les clodos, même s'ils ont besoin d'argent, ne peuvent même pas avoir un compte bancaire faute de domicile.

Donc, ils sont riches d'après toi, puisque quelqu'un qui n'a pas de compte bancaire ne peut pas emprunter.

Et les banques d'investissement gagnent  bien leur vie sans avoir moindrement besoin d'accorder des crédits.

Un investissement est un crédit ! Les deux doivent rapporter du pognon.

La Russie va crever de faim, mais sans dette" est d'autant plus stupide que la Russie n'a nul besoin d'emprunter pour ne pas crever de faim.

Oui, pour l'instant. Mais dès qu'ils perdront leur unique source de richesse, ce sera fini. Ne jamais dire "Fontaine, je ne boirais pas de ton eau."

Mais face à la menace identique de la part des banques occidentales, en 2014, la Russie avait déjà mis au point son propre système de paiement le SPFS. Il est au point et il fonctionnel.

A condition de payer rubis sur l'ongle. Au moindre raté, personne ne viendra à son aide.

Alors ? Bidon ou pas bidon ? Décides-toi !

Ce qui est "bidon" vient tout simplement de la propagande efficace qui formate les esprits depuis la plus tendre enfance. Ce qui est bidon c'est que les partis qui se présentent jouent sur ce même terrain vis à vis des dangers de l'occident, mais n'ont pas le poids en nombre d'électeurs potentiels que Russie Unie qui est un combo des partis conservateurs, nationalistes, traditionnalistes, extrême-droite etc. Nul besoin donc d'assassiner les candidats potentiels...

Mais Poutine se fout d'avoir des clones de lui-même du moment qu'ils ne cherchent pas à prendre SA place. Donc, Poutine aura toujours besoin de bourrer les urnes et de tuer des opposants pour assurer SA victoire.

 Poutine ne laissera jamais sa place à un autre, même si ça pouvait faire gagner la Russie.

 C'est bien une preuve que Poutine se fout de l'idéologie et qu'il est là pour le POGNON.

...