Re: Libre penseur?

[_Le Grand Absent]

L'agnostic n'a pas le désir de chercher une preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Il pense qu'il n'y a pas de preuves pour l'un ou pour l'autre.
C'est différent.

Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question ?

Traduction : "mon opinion sur cette question"

[bernard1933]

Mais qu'est-ce-qu'il attend, ce sacré bon dieu, pour montrer qu'il est là? Il est Dieu, nom de Dieu! Qu'est-ce-qu'il attend pour m'écraser avec son doigt divin, comme moi je le fais quand un moustique m'énerve! J'ai de la peine à attraper le moustique, lui ne doit pas pas avoir de peine à m'écrabouiller!

[Léon14]

Après je vous avouerai que chercher des preuves de l'existence ou de la non-existence de dieu ne fait pas pour autant parti de mes priorités.

C'est bien ce que je disais, vous n'avez pas ce désir de savoir la vérité ou sinon vous ne seriez plus un agnostic, car vous seriez en train de douter de ce qui vous défini comme étant un agnostic.

[Léon14]

Il pense qu'il n'y a pas de preuves pour l'un ou pour l'autre.
C'est différent.

Il croit plutôt qu'il n'y a pas de preuves et il ne cherche pas à le savoir.

[Invité]

C'est bien ce que je disais, vous n'avez pas ce désir de savoir la vérité ou sinon vous ne seriez plus un agnostic, car vous seriez en train de douter de ce qui vous défini comme étant un agnostic.

Pourquoi ça devrait être une priorité? Vous avez des preuves que ça doit être une priorité? Non? Alors je fais comme je le sens. C'est les goûts et les couleurs.
J'aime la couleur bleu. C'est un dogme?

[Léon14]

C'est bien ce que je disais, vous n'avez pas ce désir de savoir la vérité ou sinon vous ne seriez plus un agnostic, car vous seriez en train de douter de ce qui vous défini comme étant un agnostic.

Pourquoi ça devrait être une priorité? Vous avez des preuves que ça doit être une priorité? Non? Alors je fais comme je le sens. C'est les goûts et les couleurs.
J'aime la couleur bleu. C'est un dogme?

C'est votre indifférence qui est dogmatique car on ne peut pas la remettre en question.

[BlingBlingTheGod]

(Léon tu fais des erreurs logiques assez terribles par moment)

[Léon14]

(Léon tu fais des erreurs logiques assez terribles par moment)

Lesquelles?

[Invité]

C'est votre indifférence qui est dogmatique car on ne peut pas la remettre en question.

ooooooooooooh.....
Et là vous allez nous expliquer pourquoi les goûts sont dogmatiques. On vous écoute

[Léon14]

C'est votre indifférence qui est dogmatique car on ne peut pas la remettre en question.

ooooooooooooh.....
Et là vous allez nous expliquer pourquoi les goûts sont dogmatiques. On vous écoute

Lorsque les vérités en laquelle nous croyons dépendent de nos préférences, ceux-ci deviennent dogmatique, car comme dit l'adage les goûts ne se discute pas.

La vérité n'est pas là pour vous plaire, c'est vous qui devez conformer vos goûts à la vérité.

Votre croyance est donc basé sur vos sens et non sur un raisonnement logique. Il ne faut pas laisser dominer l'esprit par la chair.

[Invité]

Lorsque les vérités en laquelle nous croyons dépendent de nos préférences, ceux-ci deviennent dogmatique, car comme dit l'adage les goûts ne se discute pas.

Je n'ai pas parlé de vérité. Je n'ai pas dit que la vérité consistait à ne pas chercher de preuve sur dieu. J'ai dit qu'en l'absence d'éléments, je ne peux me prononcer. Donc pour l'instant je fais comme j'en ai envie. Mais si vous venez me démontrer que chercher des preuves que dieu existe ou pas est important, je suis tout ouïe.
C'est comme si vous veniez en m'affirmant que chercher la présence de la licorne rose est important. Je vous dirais qu'en l'absence d'éléments supplémentaires, je ne peux conclure que chercher la présence de la licorne rose est important. Donc en attendant, je suis mes envies.

[_Florent51]

Oui, car vous êtes présentement un agnostic et pas autre chose.

L'agnostic n'a pas le désir de chercher une preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question ?

N'avez-vous pas honte de parler comme ça, avec certitude, de ce que vous ne connaissez absolument pas?
Vous dîtes "l'agnostique" ceci ou cela, alors que vous ne connaissez rien de sérieux sur l'agnosticisme! Moi je ne me permettrais pas de dire l'hindouiste ceci ou cela avec autorité en discutant avec des hindous, alors que je connais très mal cette religion.
Si vous aviez un peu d'humilité et de sens de ce qui se fait ou ne se fait pas (je ne parle même pas de logique) vous auriez arrêté depuis longtemps cette discussion où vous êtes ridicule.

Vous êtes d'autant plus grotesque que la plupart des agnostiques connaissent très bien les religions monothéistes (en particulier la vôtre) alors que vous-mêmes ne faîtes aucun effort pour connaître les positions des autres. C'est à vous qu'il faut donc poser la question, puisque votre ignorance ne vous dérange visiblement pas : "Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question?"

[Léon14]

Je n'ai pas parlé de vérité. Je n'ai pas dit que la vérité consistait à ne pas chercher de preuve sur dieu. J'ai dit qu'en l'absence d'éléments, je ne peux me prononcer. Donc pour l'instant je fais comme j'en ai envie. Mais si vous venez me démontrer que chercher des preuves que dieu existe ou pas est important, je suis tout ouïe.
C'est comme si vous veniez en m'affirmant que chercher la présence de la licorne rose est important. Je vous dirais qu'en l'absence d'éléments supplémentaires, je ne peux conclure que chercher la présence de la licorne rose est important. Donc en attendant, je suis mes envies.

Vous êtes doué pour inventer des dogmes, car il est indiscutable, selon vous, qu'il n'y aucune importance à chercher des preuves qui prouvent l'existence de Dieu.

[Léon14]

Oui, car vous êtes présentement un agnostic et pas autre chose.

L'agnostic n'a pas le désir de chercher une preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question ?

N'avez-vous pas honte de parler comme ça, avec certitude, de ce que vous ne connaissez absolument pas?
Vous dîtes "l'agnostique" ceci ou cela, alors que vous ne connaissez rien de sérieux sur l'agnosticisme! Moi je ne me permettrais pas de dire l'hindouiste ceci ou cela avec autorité en discutant avec des hindous, alors que je connais très mal cette religion.
Si vous aviez un peu d'humilité et de sens de ce qui se fait ou ne se fait pas (je ne parle même pas de logique) vous auriez arrêté depuis longtemps cette discussion où vous êtes ridicule.

Vous êtes d'autant plus grotesque que la plupart des agnostiques connaissent très bien les religions monothéistes (en particulier la vôtre) alors que vous-mêmes ne faîtes aucun effort pour connaître les positions des autres. C'est à vous qu'il faut donc poser la question, puisque votre ignorance ne vous dérange visiblement pas : "Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question?"

relisez la définition de wikipédia cela ressemble beaucoup à ce que je viens de dire.

L'agnosticisme est une philosophie qui affirme que la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. La vérité absolue est incertaine ou incompréhensible pour l'homme[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

C'est l'exemple parfait d'un dogme.

[_Florent51]

Oui, car vous êtes présentement un agnostic et pas autre chose.

L'agnostic n'a pas le désir de chercher une preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question ?

N'avez-vous pas honte de parler comme ça, avec certitude, de ce que vous ne connaissez absolument pas?
Vous dîtes "l'agnostique" ceci ou cela, alors que vous ne connaissez rien de sérieux sur l'agnosticisme! Moi je ne me permettrais pas de dire l'hindouiste ceci ou cela avec autorité en discutant avec des hindous, alors que je connais très mal cette religion.
Si vous aviez un peu d'humilité et de sens de ce qui se fait ou ne se fait pas (je ne parle même pas de logique) vous auriez arrêté depuis longtemps cette discussion où vous êtes ridicule.

Vous êtes d'autant plus grotesque que la plupart des agnostiques connaissent très bien les religions monothéistes (en particulier la vôtre) alors que vous-mêmes ne faîtes aucun effort pour connaître les positions des autres. C'est à vous qu'il faut donc poser la question, puisque votre ignorance ne vous dérange visiblement pas : "Avez-vous ce désir de savoir la vérité sur cette question?"

relisez la définition de wikipédia cela ressemble beaucoup à ce que je viens de dire.

L'agnosticisme est une philosophie qui affirme que la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. La vérité absolue est incertaine ou incompréhensible pour l'homme[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

C'est l'exemple parfait d'un dogme.

C'est ce que je disais : à part ce qu'en dit Wikipédia vous ne connaissez rien à l'agnosticisme.
Cela devrait vous inciter à être plus prudent lorsque vous dîtes de manière définitive : l'"agnostique" ceci ou cela.

D'autre part si vous savez lire vous avez lu le "ou" dans la définition de Wikipédia. Que faîtes-vous des agnostiques qui pensent que "que la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue" mais pas "inconnaissable"? De ceux qui pensent que la vérité absolue est pour l'instant "incertaine" mais pas forcément "incompréhensible" pour l'homme?

Une connaissance moins superficielle que la vôtre vous aurait permis de comprendre que l'agnosticisme est plurielle (comme le christianisme et d'ailleurs comme le catholicisme), et que pour émettre des avis à son propos il faut bien spécifier duquel on parle, au risque sinon de s'exposer au ridicule de réfuter la transubstantiation auprès d'un protestant ou la dormition de Marie aux yeux d'un catholique, jeune ignorant.

[Invité]

Vous êtes doué pour inventer des dogmes, car il est indiscutable, selon vous, qu'il n'y aucune importance à chercher des preuves qui prouvent l'existence de Dieu

Vous pouvez me dire où j'ai dit qu'il était indiscutable qu'il n'y avait aucune importance à chercher des preuves de l'existence de dieu?

Vous voulez une pelle? Pour creuser?

[_Le Grand Absent]

Lorsque les vérités en laquelle nous croyons dépendent de nos préférences, ceux-ci deviennent dogmatique, car comme dit l'adage les goûts ne se discute pas.

La vérité n'est pas là pour vous plaire, c'est vous qui devez conformer vos goûts à la vérité.

Votre croyance est donc basé sur vos sens et non sur un raisonnement logique. Il ne faut pas laisser dominer l'esprit par la chair.

Vous êtes catholique parce que Québécois francophone.
Vous seriez né Canadien anglophone que vous nous asséneriez la vérité du protestantisme.

[Léon14]

Vous pouvez me dire où j'ai dit qu'il était indiscutable qu'il n'y avait aucune importance à chercher des preuves de l'existence de dieu?

Pourquoi???
Vous avez changé d'avis et vous allez chercher des preuves ?

[Léon14]

Vous êtes catholique parce que Québécois francophone.
Vous seriez né Canadien anglophone que vous nous asséneriez la vérité du protestantisme.

Non, je ne suis plus un Québécois, je suis devenu un Français par conversion.

[Léon14]

D'autre part si vous savez lire vous avez lu le "ou" dans la définition de Wikipédia. Que faîtes-vous des agnostiques qui pensent que "que la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue" mais pas "inconnaissable"? De ceux qui pensent que la vérité absolue est pour l'instant "incertaine" mais pas forcément "incompréhensible" pour l'homme?

Cela ne change rien, mon ami.

Vous pouvez poser la même question à tous les agnostiques à savoir si Dieu existe, il vont tous vous dire à peu près la même chose et cela sans réfléchir. Leur religion leur a dicté une réponse commune à tous. C'est cela un dogme.

Qu'elle soit inconnue ou inconnaissable ne change rien au fait que ce qui est inconnaissable est aussi inconnue. Ensuite, ce qui est incertain est bien souvent incompréhensible.

[Invité]

Pourquoi???
Vous avez changé d'avis et vous allez chercher des preuves ?

Dans l'état actuel, rien ne me dit qu'il faut ou non chercher des preuves. Donc, pour l'instant, je fais suivant mes envies personnelles. Et donc, je ne cherche pas plus que ça. Je me renseigne un petit peu, comme ça, au passage. Mais sans plus.
Ce qui ne veut pas dire que chercher des preuves est inutiles. Je ne sais pas si c'est utile. Nuance.
C'est pourquoi quand vous dites: "qu'il était indiscutable qu'il n'y avait aucune importance à chercher des preuves de l'existence de dieu? ", c'est faux. Je n'ai pas dit ça. On n'est plus dans le cadre de la vérité de ce qui est juste de faire, mais dans le cadre du goût personnel. Je ne sais pas ce qui est juste de faire concernant cette question. Donc pour l'instant je ne cherche pas, et vous vous cherchez. Chacun son truc. Je ne peux pas dire lequel d'entre nous à raison en l'état actuel des choses.
ça y est, ça commence à rentrer?

[Invité]

Qu'elle soit inconnue ou inconnaissable ne change rien au fait que ce qui est inconnaissable est aussi inconnue

et une faute de logique de plus.
Inconnaissable donc inconnue ça c'est logique
inconnue donc inconnaissable, ça ce n'est pas logique.
L'agnostique dit que c'est inconnue, pas inconnaissable (même si certain iront jusque là, mais c'est comme partout, il y a de nombreux agnostiques différents)

[Léon14]

Qu'elle soit inconnue ou inconnaissable ne change rien au fait que ce qui est inconnaissable est aussi inconnue

et une faute de logique de plus.
Inconnaissable donc inconnue ça c'est logique

c'est exactement ce que je viens de dire. Savez-vous lire?

[Invité]

Alors qu'est ce qui vous gêne dans le fait qu'un agnostique dise de dieu qu'il est inconnu? En quoi est ce un dogme? En gros dès qu'on pense quelque chose, c'est forcément dogmatique?
et pourquoi vous nous sortez des choses comme:

Qu'elle soit inconnue ou inconnaissable ne change rien au fait que ce qui est inconnaissable est aussi inconnue. Ensuite, ce qui est incertain est bien souvent incompréhensible.

Qu'est ce que ça vient faire ici cette remarque comme quoi ce qui est inconnaissable est inconnu? N'est ce pas une manière détournée de sous entendre que si on pense que dieu est inconnu, alors on pense aussi qu'il est inconnaissable? Sinon, je ne vois pas l'utilité de le dire. D'où ma remarque.

[_Florent51]

Cela ne change rien, mon ami.

Vous pouvez poser la même question à tous les agnostiques à savoir si Dieu existe, il vont tous vous dire à peu près la même chose et cela sans réfléchir. Leur religion leur a dicté une réponse commune à tous. C'est cela un dogme.

Qu'elle soit inconnue ou inconnaissable ne change rien au fait que ce qui est inconnaissable est aussi inconnue. Ensuite, ce qui est incertain est bien souvent incompréhensible.

Qu'est-ce que vous savez de ce que pensent "tous les agnostiques", vous qui ne connaissez rien à l'agnosticisme, hormis une définition dans wikipédia?
Le moins qu'on puisse dire c'est que la modestie et le sens du ridicule ne vous étouffent pas. Et comme cela a déjà été dit, la logique faisant défaut le problème est énorme.
Je vois également - plus grave encor peut-être - une trace de mauvaise foi dans votre manière de faire car j'ai déjà expliqué où était le "dogmatisme" éventuel de l'agnostique (dans le fait d'affirmer que les preuves actuelles ne sont pas convaincantes) et vous vous êtes bien gardé de réfléchir à cela et de le commenter, ce qui montre que votre démarche n'est pas guidée par l'honnêteté d'une recherche intellectuelle prenant en compte tous les arguments qu'on lui oppose mais simplement par une volonté d'asséner une certitude que seule votre ignorance du sujet et votre inattention à nos remarques vous permet de continuer à défendre.