Re: Le complexe des musulmans

par _bradou Mer 27 Mai 2009, 13:12

Cochonfucius a écrit:La foule et les mouvements de masse...

Tu veux dire que les gens sont grégaires?

Exact

Pas tous, j'espère. ce serait intéressant de connaître la proportion.

La masse exerce une force d'attraction à laquelle il est difficile de résister.....et même dangereux.

Selon Brassens,

Le pluriel ne vaut rien à l'homme et sitôt qu'on
est plus de quatre, on est une bande de cons.

ça n'a donc servi à rien que j'écrive ma dernière phrase!

par YOD Mer 27 Mai 2009, 13:29

et c’est l’Islam qui est le mieux positionné pour répondre à cette demande.

Oui est c'est bien pour cela que c'est la religion qui risque le plus d'aceuillir en son sein des tarés. c'est trés rare que qualité et quantité fassent bon ménage, et ce qui se passe avec l'islam semble le confirmer
Même si cette histoire de conversion exponentielle à l'Islam pour moi n'est qu'un mythe, on ne parle jamais de ceux qui quittent l'islam, et pour cause, il vaut mieux rester discret quand on ose le faire. par contre des tarés qui choisissent l'islam, là je suis tout a fait disposé a le croire puisque les événements le confirment

Après le maoïsme, l'islamisme, on verra bien si ce ne sera pas le même sort, une déception énorme

par bernard1933 Mer 27 Mai 2009, 15:40

Je comprends enfin pourquoi les foules de pèlerins " s'écrasent les pinceaux " à Lourdes ou Fatima...Des tarés... Quantité et qualité ne font pas bon ménage ! Et les journées mondiales de la jeunesse...

par YOD Mer 27 Mai 2009, 16:54

Si ça peut te faire plaisirs Bernard, oui bien sûr que des chrétien tarés ça existe même s'ils n'ont pas encore atteint le rythme de se faire éxploser au milieu de leurs frères. Mais moi je n'ai jamais prétendu que le Christianisme est la religion qui draine le plus de monde, et je suis bien d'accord avec bradou pour dire qu'il n y a pas grand monde dans les églises. D'ailleurs c'est un retour au texte puisque le Christ nous demande de prier dans nos chambres, moi par exemple je ne vais à l'église que pour écouter de la bonne musique baroque ou du gospel, l'acoustique est géniale.

Il faut choisir, soit s'enorgueillir du nombres de ses adeptes et reconnaître que cette porte ouvert a tout va n'est pas vraiment indiquée pour la prévention contre l'introduction de nuisibles, ou bien resté objectif et prudent face a ce qui peut bien être une grande déception dans le future

par Sebi Mer 27 Mai 2009, 22:07

Pas sûr que le pluriel ne vaille rien à l'homme. Sans le pluriel, on se ferait encore bouffer par des tigres en allant chercher les baies du diner.

Les gens sont grégaires, certains plus que d'autres. En fait, je ne pense pas qu'un seul animal aie des comportement grégaires si peu prévisibles que ceux des humains.

Les mythes sont plein de mouvement de foule très suspects. Romulus par exemple finit sa vie terrestre "in turba", d'après je sais plus quel auteur (Tacite?). Cela veut dire plusieurs choses : dans une tempête (réf à Jupiter) ou dans un mouvement de foule.

René Girard a pas mal creusé l'idée que les mythes cachent toujours de la violence collective. De là, on peut arriver sur l'idée que la religion soit un mouvement collectif visant à transférer la violence collective dans l'accomplissement de rituels.

Et aussi... Des Chrétiens tarés qui se font sauter au milieu de leurs frères, ça n'existe pas en effet. Les Chrétiens tarés envoient leurs soldats en Afghanistan et en Irak pour faire sauter la gueule des frères des kamikazes... C'est pas beaucoup mieux je crois...

Sarah Palin va à l'Eglise et elle y va pour la musique elle aussi :yahoo:

par YOD Mer 27 Mai 2009, 22:33

Sebi a écrit:Pas sûr que le pluriel ne vaille rien à l'homme. Sans le pluriel, on se ferait encore bouffer par des tigres en allant chercher les baies du diner.

pas sûr que les tigres soient les plus affamés dans cette histoire

l'instinct grégaire profite aux pécheurs/inquisiteurs dans les mosquées, formidable outils de propagande pour les islamistes qui monopolisent la paroles dans ces lieux

Sebi a écrit:PasEt aussi... Des Chrétiens tarés qui se font sauter au milieu de leurs frères, ça n'existe pas en effet. Les Chrétiens tarés envoient leurs soldats en Afghanistan et en Irak pour faire sauter la gueule des frères des kamikazes... C'est pas beaucoup mieux je crois...

Je pense en effet que c'est mieux que de broyer ses propres frère, tout est relatif , même dans l'horreur.

Sarah Palin

Sarah Pauline n'a pas été élu ! tu la ressuscites pour l'occasion, lol ! ça sert a ça la démocratie, il faut en profiter pendant que c'est encore dans l'air du temps en occident

l'air du temps dans les pays musulmans c'est :

tu organises des élections libres et démocratiques dans les pays musulmans, les islamistes gagneront ces élections sans trop forcer. Donc c'est soit les islamiste soit la dictature a quelque exception prés

Mais cette saleté de fanatisme religieux c'est contagieux. Moi je pronostique que l'ascension exponentielle du fondamentalisme musulman (cette fois j'y crois) sera suivi de l'ascension exponentielle du fanatisme des autres religion (pas seulement le christianisme mais aussi le judaïsme et l'indouisme)

qui vivra verra

par Sebi Mer 27 Mai 2009, 23:01

Là je t'arrête. D'accord avec le fait qu'il y a un problème de croissance exponentielle de la violence "religieuse" et que le résultat probable peut se résumer en un mot : "mimétisme", mais pas question de voir ce jour arriver! Le "pacifisme", dans certaines occasions, c'est de la collaboration.

En parlant de mimétisme, tendre la joue gauche, c'est justement une façon de briser le mimétisme violent. D'un autre côté, tendre la joue gauche à des gens qui n'y réagirons que par de la violence, c'est idiot.

Pour s'en prendre à ce problème, il faut à mon sens différencier l'Islam de ce que le contexte actuel en fait. Attaquer l'Islam, c'est violent et inutile. S'opposer aux fanatiques, c'est autre chose.

Le Judaïsme aussi a connu des crises de xénophobie et d'extrémisme "religieux", à des époques où il n'y avait pas les médias, certes, mais ça n'en fait pas un sac à merde. De même, il faut être très étroit pour envisager de juger le Christianisme mauvais à cause des Croisades et de l'Inquisition.

Il faut se battre, mais il faut d'abord savoir se battre. Respecter ce qui est trop grand pour un seul ou parler dans le vent, c'est la que se situe le premier choix.

par YOD Mer 27 Mai 2009, 23:41

En occident tu ne pourras jamais arrêter la critique de l'islam comme on n'a jamais pu arréter la critique du christianisme
les textes qui nous parlent du comportement très critiquables de Mahomet seront toujours commentés et critiqués, Mahomet n'échappera pas a ça surtout si les musulmans continuent à le mettre sur la place publique en claironnant qu'il est l'archétype du genre humain

Donc, plutôt que de savoir se battre, il faut accepter la critique, sinon, tu tomberas inexorablement dans les bras des islamistes et leur logique de la confrontation permanente

Coire qu l'on ne critiquera plus l'islam, c'est ça parler dans le vent

par Sebi Jeu 28 Mai 2009, 01:20

Non, par définition, une critique qui n'est pas constructive ne va nulle part. Il faut savoir critiquer, ce qui n'est pas cri-tiquer clown

Tu peux critiquer des images, pas ce qu'il y a derrière ou devant.

L'Islam est plutôt pointilleux sur le fait qu'il est interdit de représenter le prophète... De là, toutes ces histoires qui circulent sur la vie de Mahomet ne peuvent-elles pas simplement être comprises comme des chimères d'une manière ou d'une autre?

Tu peux discuter avec ceux qui regardent les images, pas les pointer du doigt.

Tu peux te dire qu'un prophète, ça doit faire ceci et cela, sinon, c'est pas un prophète et là, je te dirai que quelque chose manque peut-être dans tes perceptions du monde tel qu'il est. Si on enlève ce qui a été émis par des drogués de tout genre, il reste quoi de la littérature et des sciences humaines?

Et personnellement, je crois que c'est plutôt la peur panique qui amène dans les bras des islamistes et de leurs complices. Ca doit être effrayant de combattre un mur... Je préfère affronter la réalité

par YOD Jeu 28 Mai 2009, 07:50

Non, par définition, une critique qui n'est pas constructive ne va nulle part. Il faut savoir critiquer, ce qui n'est pas cri-tiquer

Savoir critiquer ne veut rien dire, si on te critique, ce n'est pas toi qui va définir comment on doit te critiquer, c'est a toi de savoir comment tu dois répondre a cette critique

Et puis les hurlements et les vociférations, moi je les ai surtout vu et entendu dans la foule de musulmans qui réagissent a la critique

Tu peux discuter avec ceux qui regardent les images, pas les pointer du doigt

Quand je critique une religion, je ne peux rien faire pour ceux qui se sentent visé

On critique souvent le christianisme, je suis chrétien, Je ne me sens en aucun cas personnellement visé

C'est ça que les musulmans devraient apprendre en occident, parce que l'occident appartient aux sceptiques, ce n'est pas un monde religieux

L'Islam est plutôt pointilleux sur le fait qu'il est interdit de représenter le prophète...

oui aux musulmans, mais les non musulmans ne sont pas obligés de respecter ça

De là, toutes ces histoires qui circulent sur la vie de Mahomet ne peuvent-elles pas simplement être comprises comme des chimères d'une manière ou d'une autre?

lol ! des chimères ! c'est des textes authentiquement musulmans, la sira et les hadith sont la deuxème source du dogme musulman, ce n'est pas une invention des sceptiques.

Quand tu vois qu'a la fin des hadiths qu'il est écrit Sahih ( = autthentique) Muslim ou sahih Boukhari, ce n'est pas les non-musulmans qui ont rajouté sahih, c'est d'authentiques musulmans

je te propose donc d'aller dire dans les mosquées que les hadiths sont des chimères, reviens nous donner de tes nouvelles, lol !

Tu n'as pas tendance a nous balancer des truc un peu au hasard ?

par _Spin Jeu 28 Mai 2009, 07:56

Bonjour,

Sebi a écrit:Pour s'en prendre à ce problème, il faut à mon sens différencier l'Islam de ce que le contexte actuel en fait. Attaquer l'Islam, c'est violent et inutile. S'opposer aux fanatiques, c'est autre chose.

Je regrette, cette vision est contredite par l'histoire, depuis le début (depuis les premières conquêtes militaires par le Prophète lui-même). Ce n'est pas notre époque qui est exceptionnelle par l'agressivité multiformes émanant du monde musulman (pas tout le monde musulman, bien sûr), c'est l'époque immédiatement précédente (en très gros vingtième siècle) qui a été exceptionnelle par la passivité amorphe du monde musulman, sauf localement. Et ce, parce qu'il se remettait de deux siècles de dérouillées militaires (à partir de 1683, là on peut fixer la charnière). Mais il se montre de moins en moins amorphe et de plus en plus conquérant et revanchard, ayant découvert qu'il y a d'autres moyens que la guerre franche ou les razzias d'esclaves pour gagner de l'influence.

à+

par _bradou Jeu 28 Mai 2009, 13:06

Spin a écrit: l'agressivité multiformes émanant du monde musulman

à+

Quelle agressivité?
Ce que je vois c'est plutôt le contraire.
Ce que j’apprends moi tous les jours dans la presse, c’est que des Anglais, des Belges, des Français... se rendent dans les pays musulmans pour se faire terroristes ou kamikase.
Que vous avez installé chez vous des instructeurs pour cela, parmi lesquels un certain ramadan qui ,je viens de l’apprendre car je ne le connaissais pas, n’est ni plus ni moins que le petit fils de Hassan al banna. Celui là par contre je le connais bien. Faut dire que , comme toujours, vous nous prenez ce que nous avons de meilleur !
Tous ces instructeurs vous les avez hébergé chez vous et les avez laissé activer librement.
Quelle agressivité?
les guerres c'est le nord qui les fait au sud.
Les terroristes descendent du nord vers le sud.

par _Spin Jeu 28 Mai 2009, 13:23

bradou a écrit:
Ce que j’apprends moi tous les jours dans la presse, c’est que des Anglais, des Belges, des Français... se rendent dans les pays musulmans pour se faire terroristes ou kamikase.

Et ils sont de quelle religion, ces Anglais, etc., et ils reçoivent leurs ordres de qui ?

Que vous avez installé chez vous des instructeurs pour cela, parmi lesquels un certain ramadan qui ,je viens de l’apprendre car je ne le connaissais pas, n’est ni plus ni moins que le petit fils de Hassan al banna.

Et donc le petit-neveu de Gamal Al-Banna, figure emblématique de l'Islam modéré et tolérant. Cela dit, la position de Tariq n'est pas des plus claires. Cela dit (bis), que des Occidentaux fassent preuve de mollesse voire de complaisance voire de lâcheté par rapport au problème global de l'agressivité islamiste ne doit pas escamoter le problème.

Tous ces instructeurs vous les avez hébergé chez vous et les avez laissé activer librement.

On ne m'a pas demandé mon avis à moi...

Les terroristes descendent du nord vers le sud.

Pas toujours, les échanges s'équilibrent...

à+

par Sebi Jeu 28 Mai 2009, 14:12

Je ne lirais pas les choses tout à fait dans le sens d'une agressivité permanente. Mahomet a dirigé des conquêtes, mais souhaitait-il qu'elles se poursuivent à tel point?

A la base, je crois que les premières conquêtes peuvent se justifier par un souci de sécurité pour le monde : les Arabes se sont mis entre les Chrétiens et le reste du monde (d'alors).

Sur le long terme, la grande exception a cet encerclement, c'est la Russie et peu de conquérants sont passés par la Russie pour sortir d'Europe...

Les Chrétiens ont su se montrer très expansionnistes. En fait, c'est précisément une des choses que rappelle le nom "Année de l'éléphant".

Mahomet n'aurait-il pas pu voir cela et réagir? Quiconque était un peu observateur à l'époque aurait pu se rendre compte que quand le Christianisme est devenu la religion officielle de l'Empire Romain, il pouvait devenir un danger pour le monde, vu que les Romains avaient laissé derrière eux des routes qui expliquent pour une grande partie le succès économique de l'Europe à travers les 20 derniers siècles.

Après, on pourrait lui reprocher, en lisant les choses comme ça, de n'avoir pas su calmer le mouvement qu'il a lancé.

Vous imaginez que le monde compterais encore un seul Juif ("paradoxalement", diront certains) s'il n'y avait pas eu les Musulmans pour "tenir tête" aux Chrétiens ? Et quid des autres religions?

L'agressivité va effectivement dans les deux sens et crier sur tout ce qui fait tiquer, ça ne fait pas diminuer cette violence.

Les seuls vrais terroristes, ce sont les médias. C'est eux qui répandent la terreur... Les kamikazes, eux, ne font que tuer quelques personnes, mais si on ne leur permettait pas de terroriser en ne leur faisant pas tant de publicité, ils ne pourraient jamais parvenir à quoi que ce soit par le "terrorisme"

par _Spin Jeu 28 Mai 2009, 18:35

Sebi a écrit:Les seuls vrais terroristes, ce sont les médias. C'est eux qui répandent la terreur... Les kamikazes, eux, ne font que tuer quelques personnes, mais si on ne leur permettait pas de terroriser en ne leur faisant pas tant de publicité, ils ne pourraient jamais parvenir à quoi que ce soit par le "terrorisme"

A ce compte, ne parlons plus des assassinats de droit commun, ça donne des idées, ne parlons plus des viols, ne parlons plus des...

à+

par YOD Jeu 28 Mai 2009, 18:42

A la base, je crois que les premières conquêtes peuvent se justifier par un souci de sécurité pour le monde : les Arabes se sont mis entre les Chrétiens et le reste du monde (d'alors)

C'est vrai que tu nous balance tout ce qui te passe par la tête, visite des djinns ? lol !

Depuis que l'islam est apparu, la confrontation avec tout ce qui n'est pas musulman n'a jamais cessé. De plus, les chrétiens pour reconquérir la terre sainte se sont transformés en véritables barbares, revenant aux pires moments de l'AT (tendre la joue gauche, oubliée). Alors je me demande comment tu peux encore croire que l'islam a arrêté la violence.

Vous imaginez que le monde compterais encore un seul Juif ("paradoxalement", diront certains) s'il n'y avait pas eu les Musulmans pour "tenir tête" aux Chrétiens ? Et quid des autres religions?

oui, il faut bien avoir de l'imagination pour nous sortir ça, lol !

Ça on ne peut pas le savoir d'avance, sinon explique nous comment tu fais, visite des Djinns ? lol !.

Ce que je sais moi, c'est que Mahomet a réussit l'exploit d'anéantir la présence juive en Arabie, pas en les convertissant mais en les anéantissant par une série de pogroms qu'il a lui-même dirigé

A+ et que Dieu vous protège

par _bradou Ven 29 Mai 2009, 11:32

Si chacun avait suivi sa religion, il n’y aurait eu ni problème ni violence.

Les chrétiens par exemple ont cru bon, c’est leur droit, de garder certaines distances vis-à-vis de leur religion et attendent que les musulmans en fasse de même.

Je pense que ce qu’il aurait fallu c’est le contraire. Une religion est faite pour être respectée. Je pense que Dieu n’a pas révélé une deuxième puis une troisième religion parce qu’il a oublié qu’il en avait déjà fait précédemment ou parce qu’il a voulu changer de discours. Je pense que le projet est un, bien enchaîné et bien organisé.

Si les chrétiens par exemple avaient suivi les paroles de Jésus qui avait bien annoncé Ahmed et dit qu’il fallait aimer son prochain et tendre la seconde joue après la première, il n’y aurait jamais eu de guerres de religions.

Ces paroles me paraissent en effet tout à fait claires. Le prochain dont il est question ne peut être que cet Ahmed annoncé, et l’histoire des joues est une parabole signifiant qu’il ne faut pas lui résister. Ça ne peut pas signifier autre chose et surtout pas tendre la joue à n’importe quel quidam, ça n’a pas de sens.

Si tout avait marché comme il fallait, il n’y aurait plus aujourd’hui qu’une seule religion et aucune violence ni agression.
Tout le monde alors ~~serait polygame~~ vivrait sa polygamie au grand jour, nul ne serait obligé de cacher ses épouses et ses enfants comme cela se fait dans les sociétés monogames, nous serions à l’abri de la grippe porcine et définitivement débarrassés de cet horrible fléau : l’alcool.

par Invité Ven 29 Mai 2009, 11:37

drôle de raisonnement, Bradou. Le "prochain", c'est dans le sens de "proche", et non pas "le suivant", donc ce sont "ceux qui nous sont proches".

Si les religions sont faites pour être respectées à la lettre, alors je dirais que c'est une raison de plus pour les abandonner le plus vite possible ! Surtout qu'aucune n'accepte la polyandrie.

par _bradou Ven 29 Mai 2009, 11:56

leela a écrit:[color=darkblue]drôle de raisonnement, Bradou. Le "prochain", c'est dans le sens de "proche", et non pas "le suivant", donc ce sont "ceux qui nous sont proches".

Décidément, dans ce forum on trouve de tout sauf des francophones. Prochain n’a jamais signifié proche, mais autrui.
C’est pour cela que je dis : tendre la joue à n’importe qui, c’est tout bête.
Donc il faut se rabattre sur la 2° signification : prochain= suivant.
Et puis, oublie pas Leela que pour comprendre le parler des prophètes il faut y mettre un peu du sien , et c’était dit en latin. Alors !
rire

par Invité Ven 29 Mai 2009, 12:32

ah parce que d'après toi, Jésus s'exprimait en latin ? :ptdr:
Il n'y a pas de lien entre l'histoire des joues et "aime ton prochain comme toi même', qui est en réalité une vieille prescription juive, présente dans l'AT. Donc ne les mélange pas.

Quand à prochain=autrui (et non un hypothétique prophète à venir), nous sommes donc bien d'accord. La définition de prochain que j'ai suggérée me vient de nombreuses discussions entre théologiens et enseignants de la religion dans ma famille.

Et pour ce qui est des prophètes, ne n'y crois pas plus qu'à L'astrologie ou à la magie, donc...[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par YOD Ven 29 Mai 2009, 13:22

Si tout avait marché comme il fallait, il n’y aurait plus aujourd’hui qu’une seule religion et aucune violence ni agression.

Non mais surtout ne te gène pas, lol ! demande carrément aux chrétiens de s'effacer.

De toute façon, pour que ta fiction se réalise, c'est bien trop tard, il n y a pas que les chrétiens dans ce monde, il y a les athées, les apostats de l'islam, les hindouiste, les boudhistes, les, les, les ….tous susceptibles de rentrer en conflit avec ta vision totalitaire de l'islam. même au sein de l'islam, les chiites et les sunnites se regardent en chiens de faïence

avec des "si" on met Paris dans une bouteille ou encore, transformé ce forum en madrassa

Bernard qui ne rate pas une occasion pour dire que tu es un grand poète, appréciera, Si tout le monde était comme Bernard, sans aucun doute que ton monde se réalisera.

Alors je te propose de prier Allah (vise bien la pierre noire) pour que tout le monde soient comme Bernard, lol !

bradou a écrit: surtout pas tendre la joue à n’importe quel quidam, ça n’a pas de sens.
.

Ça je ne le te fais pas redire, tu as tout a fait raison. Par exemple, il ne faut surtout pas tendre la joue aux musulmans qui partagent ta vision du monde, ça équivaudrait a un suicide collectif
Donc merci pour le conseille, mais je le savais dèjà, lol !

bradou a écrit:
Décidément, dans ce forum on trouve de tout sauf des francophones.

Non ce n'est pas ça, c'est qu'on n'est pas obligé de donner une interprétation mahométane aux textes chrétiens comme tu le fais. d'autant plus que les textes chrétiens n'ont jamais été considérés par les musulmans comme des textes saints, c'est juste que les musulmans qui les utilisent se croient au super marché

par bernard1933 Ven 29 Mai 2009, 14:39

Si le rêve de Bernard se réalisait, il n'y aurait plus d'Islam, plus de Juifs, plus de chrétiens, mais des gens libres de toute croyance, sauf une : tous les hommes sont frères, s'apprécient et s'entraident . Ils ne se massacrent plus à grands coups de crucifix et de cimeterres. Les musulmanes se balladent en minijupe et les carmélites en string. Et chacun se construit le Dieu qu'il s'imagine, ou la Déesse sur laquelle il fantasme.
Par contre, Bradou, le bourguignon t'accuse de blasphème: un monde sans alcool ? Quelle horreur ! Tu extermines la plupart des poètes qui souvent terminaient leurs rimes affalés sous la table ( Baudelaire, Rimbaud...), tu détruis le paradis d'Allah où coulent des fleuves de
vin, " délices pour ceux qui en boivent " ( sourate XLVII ). Moi qui préférait le paradis d'Allah avec ses houris et son ivresse alcoolique
à celui des anges tout blancs et des martyrs sanguinolents, tu me fiches le moral à zéro !

par _bradou Sam 30 Mai 2009, 10:50

bernard1933 a écrit: tu détruis le paradis d'Allah où coulent des fleuves de
vin, " délices pour ceux qui en boivent " ( sourate XLVII ). Moi qui préférait le paradis d'Allah avec ses houris et son ivresse alcoolique

T'illusionnes pas trop. D'après les exegetes(je crois que c'est comme ça que ça s'appelle), ces délices ne grisent pas, c'est juste un sirop à l'eau plate. Tu penses bien que Dieu ne va pas se déjuger en autorisant ce qu'il a interdit auparavant. Quant aux houris, il ne serait pas étonnant qu'il y ait aussi quelque chose de semblable qu'on ne nous a pas encore expliqué.
Je te l'ai dit, nous sommes embarqués dans une équipée qui ne me dit rien de bon.

par Cochonfucius Sam 30 Mai 2009, 10:51

Je confirme, le charpentier de Nazareth s'exprimait en araméen (et parfois en grec) mais jamais en latin.

par Invité Sam 30 Mai 2009, 11:05

bradou a écrit:T'illusionnes pas trop. D'après les exegetes(je crois que c'est comme ça que ça s'appelle), ces délices ne grisent pas, c'est juste un sirop à l'eau plate. Tu penses bien que Dieu ne va pas se déjuger en autorisant ce qu'il a interdit auparavant. Quant aux houris, il ne serait pas étonnant qu'il y ait aussi quelque chose de semblable qu'on ne nous a pas encore expliqué.
Je te l'ai dit, nous sommes embarqués dans une équipée qui ne me dit rien de bon.

évidemment avec un raisonnement comme cela, on peut faire avaler n'importe quelle couleuvre ! :ptdr: Quand on tombe sur une contradiction, on dit "c'est un mystère" ou "une question de foi", ou "on n'a pas encore toute l'explication, mais il ne PEUT pas y avoir de contradiction (le top c'est "parce que c'est marqué qu'il n'y en a pas, donc il n'y en a pas)" ou "les desseins de Dieu sont impénétrables"