Roselyne Bachelot exclut les gays...

[Gerard]

...
Dans un entretien à Libération publié aujourd'hui, mercredi 14 janvier, la ministre de la Santé Roselyne Bachelot évoque un nouvel arrêté encadrant les dons du sang. Elle en profite pour justifier le maintien de l'interdiction des don du sang de la part des homosexuels.

«Ce n'est pas une option philosophique, c'est une question de sécurité transfusionnelle» ajoute-t-elle, se défendant de toute homophobie.

Mais comment va-t-on savoir si on a affaire à un homosexuel ?
C'est pas écrit sur le front !

:humhum: Il va falloir faire des tests ! On affichera un poster d'un rugbyman à poil et celui qui bande est éliminé !

Faite-le test dès maintenant :



Si vous bandez en regardant cette image, vous n'avez pas le droit de donner votre sang !

:fou: C'est chouette d'être dirigés par des politiques pas homophobes !

En plus ça me fait une bonne raison de ne pas donner mon sang !

En effet : je trouve ce rugbyman trés séduisant !

:heu: Aurais-je des tendances homosexuelles ? Vaut mieux être prudent, j'ai peut-être le "gène du pédé", je ne voudrais pas contaminer tout le monde !

:ptdr:

[ElBilqîs]

je n'ai pas bandé!
et pourtant je n'ai plus le droit de donner mon sang

[Bulle]

A mourir de rire Gégé ! Excellent !

[_Spin]

Bonjour,

...
Dans un entretien à Libération publié aujourd'hui, mercredi 14 janvier, la ministre de la Santé Roselyne Bachelot évoque un nouvel arrêté encadrant les dons du sang. Elle en profite pour justifier le maintien de l'interdiction des don du sang de la part des homosexuels.

Moi qui ne suis pas homo, il m'a été signifié, il y a une dizaine d'années, que mon sang (je l'avais donné pendant des lustres) n'est pas potable, suite à quelques péripéties de santé. Parmi elles, une fausse alerte au sida, suite à un don, justement, il m'a fallu attendre un mois les résultats des analyses complémentaires, en me demandant si... mais non, ouf, et c'était il y a 12 ans.

S'il y a un risque statistiquement et significativement plus élevé avec les homos, on peut comprendre. Les tests ne sont pas systématiques, et pas non plus fiables à 100% (voir ci-dessus... dans l'autre sens, quelqu'un qui vient d'être infecté peut être déjà porteur et pas encore séropositif, la séropositivité indiquant non pas l'infection mais la réaction, pas immédiate, de l'organisme).

à+

[Gerard]

S'il y a un risque statistiquement et significativement plus élevé avec les homos, on peut comprendre.

Ha bon ? Je croyais pourtant à l'heure actuelle qu'il y avait beaucoup plus d'hétéros malades du Sida que d'homos malades. Ils doivent cacher leur jeu, les fourbes !

:sicroll: Qui plus est, je croyais que le sang était chauffé maintenant pour supprimer le risque Sida. Ce n'est pas le cas ? C'est toujours Fabius qui est premier ministre alors ? Haa.. c'est ça...

je n'ai pas bandé!
et pourtant je n'ai plus le droit de donner mon sang

Et pourquoi ça ? Me dis pas que tu as le Sida ! Y a que les homos qui ont le Sida ! C'est prouvé sois disant !

...

[ElBilqîs]

Et pourquoi ça ? Me dis pas que tu as le Sida ! Y a que les homos qui ont le Sida ! C'est prouvé sois disant !

non, j'ai la chance de ne pas avoir attrapé le sida, ni par un baiser à un séropo, ni en m'asseyant sur des toilettes publiques, ni en marchant sur une seringue de drogué, ni en ayant reçu du sang contaminé....
mais c'est justement à cause du sang (qui aurait pu être contaminé) qu'on m'a transfusé en...74, que je suis devenue potentiellement en.... (je ne sais plus mais dans les années 90!) potentiellement un danger mortel!
c'est ainsi que par un coup de "faut faire gaffe!", la transfusion sanguine a perdu en quelques jours la moitié de ses clients reconnaissants!
et après, il viennent se plaindre!

[Bulle]

:sicroll: Qui plus est, je croyais que le sang était chauffé maintenant pour supprimer le risque Sida.

Oui là franchement je ne comprends plus rien !

[_Spin]

:sicroll: Qui plus est, je croyais que le sang était chauffé maintenant pour supprimer le risque Sida. Ce n'est pas le cas ? C'est toujours Fabius qui est premier ministre alors ? Haa.. c'est ça...

Heu, tu as vu ça où ? On ne peut pas beaucoup chauffer du sang sans lui faire perdre dramatiquement sa valeur. De plus, quelqu'un m'a expliqué un jour que si le virus HIV déroute et prend à contre-pied nos défenses, c'est que contrairement aux autres virus il se porte encore mieux (formulation très discutable pour un virus, mais bon...) quand on a la fièvre.

à+

[Bulle]

SOURCE : CHAUFFAGE DU SANG
DEPECHE AGENCE FRANCE PRESSE 17 JUILLET 1985

" Médecine SIDA - Elimination du virus du SIDA dans les produits sanguins destinés aux hémophiles.

Olivia Zémor Info géné

PARIS, 17 juillet (AFP) - Les hémophiles pourront désormais recevoir en toute tranquillité les nouvelles préparations sanguines qui leur sont destinées : une équipe de recherche du centre de transfusion sanguine (CRTS) de Lille vient de mettre au point une technique permettant de neutraliser par la chaleur la présence éventuelle du virus du SIDA dans les produits antihémophiliques.

Le procédé du Pr Lucien Martinache et du Dr Thierry Burnouf consiste à chauffer dans des conditions précises de température et de durée les produits à base de plasma lyophilisé dans leur conditionnement définitif."
Entre autres liens

[_Spin]

SOURCE : CHAUFFAGE DU SANG
DEPECHE AGENCE FRANCE PRESSE 17 JUILLET 1985

" Médecine SIDA - Elimination du virus du SIDA dans les produits sanguins destinés aux hémophiles.
Olivia Zémor Info géné
PARIS, 17 juillet (AFP) - Les hémophiles pourront désormais recevoir en toute tranquillité les nouvelles préparations sanguines qui leur sont destinées : une équipe de recherche du centre de transfusion sanguine (CRTS) de Lille vient de mettre au point une technique permettant de neutraliser par la chaleur la présence éventuelle du virus du SIDA dans les produits antihémophiliques.
Le procédé du Pr Lucien Martinache et du Dr Thierry Burnouf consiste à chauffer dans des conditions précises de température et de durée les produits à base de plasma lyophilisé dans leur conditionnement définitif."
Entre autres liens

Merci, mais les produits sanguins pour les hémophiles, ce n'est pas le sang, ce sont des constituants très particuliers du sang !

à+

[Gerard]

si le virus HIV déroute et prend à contre-pied nos défenses, c'est que contrairement aux autres virus il se porte encore mieux (formulation très discutable pour un virus, mais bon...) quand on a la fièvre...

Ha oui... donc Fabius, en voulant écouler le sang non-chauffé pensait avant tout à améliorer notre sécurité ?

Il faut réhabiliter ce brave homme ! Et Garreta aussi dans la foulée...

Et surtout il faut, comme les Témoins de Jéhova, refuser toute transfusion sanguine ! Rendez-vous compte : on ne peut pas éliminer le virus en le chauffant et on en est réduit à exhiber des posters de rugbymen nus pour savoir si le donneur est un homo séropositif...

C'est pas fiable ! C'est beaucoup trop dangereux !

:sicroll:

...

[_Spin]

Ha oui... donc Fabius, en voulant écouler le sang non-chauffé pensait avant tout à améliorer notre sécurité ?...

Ce serait sympa de me lire avant de persifler. Chauffer le sang suffisamment pour détruire le HIV, ça le rend inutilisable d'après ce que je peux en savoir. Chauffer les composants du sang nécessaires aux hémophiles, c'est autre chose, mais ça ne règle que le problème des hémophiles, pas des accidentés, opérés, etc.

Sans être un fan de Roselyne Bachelot, je pense que sur un sujet comme celui-là elle sait ce qu'elle fait et a consulté tous les experts souhaitables.

à+

[Bulle]

Merci, mais les produits sanguins pour les hémophiles, ce n'est pas le sang, ce sont des constituants très particuliers du sang !

Ah oki et merci Spin, maintenant je comprends : le sang qui sert aux transfusions sanguines ne peut pas être chauffé ; et le plasma sanguin non plus.

[Invité]

je trouve que c'est degueulasse de les exclure!!n'importe qu devrait avoir le droit de donner son sang il suffit juste de verifier qu'il est potable c'est tt, je pense que c'est une forme de descrimination.

[Gerard]

Ce serait sympa de me lire avant de persifler. Chauffer le sang suffisamment pour détruire le HIV, ça le rend inutilisable d'après ce que je peux en savoir. Chauffer les composants du sang nécessaires aux hémophiles, c'est autre chose, mais ça ne règle que le problème des hémophiles, pas des accidentés, opérés, etc.

Non mais tu as raison... Je ne connais pas tous les détails médicaux mais effectivement, je me souviens que le problème du scandale du sang de l'époque Fabius, concernait surtout les hémophiles...

Je vais me renseigner... Finalement, ce que je disais en blaguant est peut-être vrai : la transfusion sanguine, c'est pas fiable !

Parce que je suis désolé, mais homo ou pas homo, si les médecins ne sont pas capables de me garantir qu'il n'y pas de Sida dans ma transfusion, je préfère m'en passer ! Ou alors, faut vraiment que je sois à deux doigts de crever...

...
Je vous tiens au courant...

(Mais de toute façon, on sait que ce sont les hétéros les plus contaminés, donc Bachelot déconne, c'est clair !.. reste à savoir si la transfusion est encore un procédé digne de confiance...)

...

[Azraël]

e

(Mais de toute façon, on sait que ce sont les hétéros les plus contaminés, donc Bachelot déconne, c'est clair !.. reste à savoir si la transfusion est encore un procédé digne de confiance...)

...

Sans approuver pour autant la discrimination, je me permet de préciser qu'en France, un séropositif sur trois est homosexuel. Il y a donc proportionnellement beaucoup plus de malades homos qu'hétéro. :heu:

Les chiffres sont faciles à trouver sur le Net.

[_Spin]

Bonjour,

je trouve que c'est degueulasse de les exclure!!n'importe qu devrait avoir le droit de donner son sang il suffit juste de verifier qu'il est potable c'est tt, je pense que c'est une forme de descrimination.

Comme je l'ai déjà expliqué, cette vérification n'est ni simple ni vraiment fiable, j'en sais quelque chose. Et de toute façon la séropositivité, la seule chose qu'on puisse vérifier simplement (relativement...) ne commence que bien après l'infection et bien après la contagiosité...

Et comme on l'a dit, c'est une question de proportions et non d'effectif global. Deux tiers des séropositifs sont hétéros, OK, mais il n'y a pas, et de loin, un tiers d'homos hommes (car les lesbiennes sont hors de cause) dans la population.

Et il n'y a pas que le sida qui se transmet dans ces conditions !

à+

[Invité]

Oui d'accord avec toi !mais pourquoi les gays ?
Il y en d'autre qui sont peut-être "contagieux" non?

[_Spin]

Bonjour,

Oui d'accord avec toi !mais pourquoi les gays ?
Il y en d'autre qui sont peut-être "contagieux" non?

Quand je versais encore mon sang (serais-je donc le seul, ici, à l'avoir fait ??), on me posait toute une série de questions au préalable, et certaines réponses auraient je présume entraîné mon éviction polie et désolée (qui a d'ailleurs fini par se produire).

Je pense que c'est une question de pragmatisme : il y en a beaucoup, ils sont relativement faciles à cerner (enfin, s'ils le veulent bien), donc le rendement, si j'ose m'exprimer ainsi, problèmes évités par rapport au manque à gagner quantitatif, doit être suffisant. La vie n'a pas de prix, d'accord, mais la santé publique a un coût qu'il convient d'ajuster au mieux...

à+

[Gerard]

Sans approuver pour autant la discrimination, je me permet de préciser qu'en France, un séropositif sur trois est homosexuel. Il y a donc proportionnellement beaucoup plus de malades homos qu'hétéro. :heu:.

1 malade sur 3 est homo ? Donc 2 malades sur 3 ne sont pas homos ? Et tu dis que les homos malades sont majoritaires ?

Donc pour toi : 1 est supérieur à 2 ?

:louer: Ha bah là je dois avouer que l'argument mathématique est excellent !

Je ne vois pas qui pourrait contredire une telle évidence !

:ptdr:

[ElBilqîs]

Sans approuver pour autant la discrimination, je me permet de préciser qu'en France, un séropositif sur trois est homosexuel. Il y a donc proportionnellement beaucoup plus de malades homos qu'hétéro. :heu:.

1 malade sur 3 est homo ? Donc 2 malades sur 3 ne sont pas homos ? Et tu dis que les homos malades sont majoritaires ?

Donc pour toi : 1 est supérieur à 2 ?

:louer: Ha bah là je dois avouer que l'argument mathématique est excellent !

Je ne vois pas qui pourrait contredire une telle évidence !

:ptdr:

j'allais le dire!
peut-être azraël devrait-il faire un court séjour dans le coin des matheux? :D
mais tout le monde peut se tromper!

[ElBilqîs]

Bonjour,
Quand je versais encore mon sang (serais-je donc le seul, ici, à l'avoir fait ??),à+

non, bien sûr! voir plus haut ( hier,14h...19h...)

Il y a donc proportionnellement beaucoup plus de malades homos qu'hétéro.

en fait, je pense qu'Azraël a du vouloir dire:
proportionnellement à la population homo//hétéro en France, qui n'est pas = à 1 // 3, il y a plus de donneurs de sangs homo qu'hétéro
ce qui est possible mais non vérifiable car tous les homos ne sont pas contaminés!... et tous les hétéros ne sont pas "sains"

[Gerard]

il y a plus de donneurs de sangs homo qu'hétéro
ce qui est possible mais non vérifiable car tous les homos ne sont pas contaminés!... et tous les hétéros ne sont pas "sains"

:sicroll: Et en plus tous les homos ne sont pas identifiables ! ( :humhum: à moins de faire le test du rugbyman, hihi !) Et y a aussi les bisexuels !

Non mais sérieusement, je peux comprendre qu'on écarte ceux qui ont une conduite sexuelle "à risques", mais exclure "les homosexuels en général", ça veut dire qu'on les considère TOUS comme des débauchés, des partouzeurs...

Elle est là l'homophobie !

...

[_Spin]

Sans approuver pour autant la discrimination, je me permet de préciser qu'en France, un séropositif sur trois est homosexuel. Il y a donc proportionnellement beaucoup plus de malades homos qu'hétéro. :heu:.

1 malade sur 3 est homo ? Donc 2 malades sur 3 ne sont pas homos ? Et tu dis que les homos malades sont majoritaires ?
Donc pour toi : 1 est supérieur à 2 ?
:louer: Ha bah là je dois avouer que l'argument mathématique est excellent !
Je ne vois pas qui pourrait contredire une telle évidence !
:ptdr:

Tu as comme un problème avec les maths, Gérard, soit dit sans vouloir t'offenser.

Les seules choses pertinentes (j'espère que tu seras d'accord ?) sont :
1) le pourcentage de personnes contaminées parmi les gays,
2) le pourcentage de personnes contaminées dans la population générale (hétéros et lesbiennes).

Connaissant le pourcentage de gays parmi les contaminés (33% si j'en crois le chiffre que tu ne contestes pas), et le pourcentage de gays dans la population générale (je ne crois pas que ce soit plus que 10%, probablement bien moins, si quelqu'un a plus précis...), on a au moins 3 ou 4 fois plus de contaminés parmi les gays que dans la population générale. La mesure est donc largement "rentable".

à+

[Azraël]

Merci, Spin.

Gérard, ElBilqîs, si vous ne comprenez toujours pas, je peux essayer de vous expliquer autrement.

Tout le monde peut se tromper, en effet.