Re: Roselyne Bachelot exclut les gays...

[Gerard]

Il y a des preuves (à moins que tu le contestes) qu'un gay, toutes catégories confondues, présente 50 fois plus de risques, qu'un hétéro ou une lesbienne, toutes catégories confondues.

:sicroll: Oui, "toutes catégories confondues". Mais pourquoi confondre toutes les catégories ?...

D'ailleurs, j'y pense : les lesbiennes sont aussi des "homosexuelles", non ? Et si on les confondait avec "l'ensemble des homosexuels" on arriverait aussi à une moyenne globale trés haute. Non ?

La moyenne qui compte, c'est la moyenne des partouzeurs. Elle est tellement haute qu'en leur ratachant n'importe quelle catégorie de population, on garde une haute moyenne. Donc pour reprendre Escape : si je rattache les joueurs de pétanque aux joueurs de pétanques partouzeurs, j'ariverai à une trés haute moyenne "toute catégorie".

:ptdr: Ce qui ne voudra toujours pas dire que jouer à la pétanque donne le Sida !

Homo=Sida donc Sida=Homo. L'homosexualité devient une maladie du corps et de l'esprit... Ce n'est pas dit textuellement, mais c'est l'idée qu'on cherche à faire passer...

Procès d'intention, ou alors, prouve-le.

:sicroll: Tu l'as donné toi-même la preuve : cette interdiction n'est qu'une reconduction (je ne crois d'ailleurs même pas que la question ait été ré-examinée en fait) d'une mesure qui existait déjà.

Alors pourquoi en faire la publicité ? Pour éviter aux homos de se déplacer pour rien ?...

Hooo que c'est gentil de penser à ne pas fatiguer les homos pour rien...
Roselyne Bachelot avait peur que les homos fatiguent leurs petits petons... Le prochain coup, elle va leur offrir des pantoufles....

:ptdr:

C'est la même logique que pour les immigrés... un bouc émissaire.

N'importe quoi. (...) C'est justement si on annulait la mesure pour ménager la susceptibilité des gays qu'on attiserait l'homophobie...

:sicroll: Beh oui, tout comme si certains gueulent :

"- DEHORS LES BOUGNOULES !"

C'est uniquement pour défendre les immigrés honnêtes et travailleurs.

D'ailleurs LePen l'a bien dit : "il se soucie énormément du bien être des immigrés légaux". Donc les immigrés aiment bien entendre des gens hurler "dehors les bougnoules !", ça les rassure de voir qu'on les aime ! Et cela permet de lutter contre le racisme ! Bien suuur....

:sicroll: Non franchement, arrête la naïveté Spin... Personne n'y croit !

Ne me dis pas qu'on exclut les homos pour mieux les intégrer !

...

[_Spin]

Bonjour,

Il y a des preuves (à moins que tu le contestes) qu'un gay, toutes catégories confondues, présente 50 fois plus de risques, qu'un hétéro ou une lesbienne, toutes catégories confondues.

:sicroll: Oui, "toutes catégories confondues". Mais pourquoi confondre toutes les catégories ?...

Je ne comprends pas l'intérêt de cette question.

D'ailleurs, j'y pense : les lesbiennes sont aussi des "homosexuelles", non ? Et si on les confondait avec "l'ensemble des homosexuels" on arriverait aussi à une moyenne globale trés haute. Non ?

Et alors ?? Ta remarque n'a aucun intérêt, c'est du trollage, sauf cas très particuliers où il est difficile de discerner le sexe d'une personne.

La moyenne qui compte, c'est la moyenne des partouzeurs. Elle est tellement haute qu'en leur ratachant n'importe quelle catégorie de population, on garde une haute moyenne. Donc pour reprendre Escape : si je rattache les joueurs de pétanque aux joueurs de pétanques partouzeurs, j'ariverai à une trés haute moyenne "toute catégorie".

Trollage.

:ptdr: Ce qui ne voudra toujours pas dire que jouer à la pétanque donne le Sida !

Trollage.

Tu l'as donné toi-même la preuve : cette interdiction n'est qu'une reconduction (je ne crois d'ailleurs même pas que la question ait été ré-examinée en fait) d'une mesure qui existait déjà.

Que ce soit une reconduction prouverait que les intentions initales étaient malhonnêtes ?? Tu te surpasses, là !

Alors pourquoi en faire la publicité ? Pour éviter aux homos de se déplacer pour rien ?...

Tu penses qu'il vaudrait mieux garder la mesure secrète pour pouvoir les humilier quand ils se présentent au don ?

C'est la même logique que pour les immigrés... un bouc émissaire.

N'importe quoi. (...) C'est justement si on annulait la mesure pour ménager la susceptibilité des gays qu'on attiserait l'homophobie...

:sicroll: Beh oui, tout comme si certains gueulent :
"- DEHORS LES BOUGNOULES !"
C'est uniquement pour défendre les immigrés honnêtes et travailleurs.

Trollage.

:sicroll: Non franchement, arrête la naïveté Spin... Personne n'y croit !

Et tes âneries (il faudrait que je fasse le recensement depuis le début du fil, les calculs foireux, le chauffage qui résoud le problème, le délai d'un an...), tu crois qu'il y a encore quelqu'un qui les croit, ici ?

Ne me dis pas qu'on exclut les homos pour mieux les intégrer !

On exclut les gays pour éviter des contaminations à diverses maladie dont au moins une mortelle, et si on ne le faisait pas cela se retournerait contre eux parce que des contaminations finiraient par leur être imputées. Tout le monde ne partage pas ton aveuglement.

à+

[_Spin]

Et puisque tu y tiens, j'en remets une couche. A te croire, si je t'ai bien suivi (pas évident...) il faudrait non pas annuler la mesure mais préciser que seuls les gays qui n'ont eu qu'un partenaire et dont le partenaire n'a eu qu'un partenaire (à supposer qu'on puisse en être raisonnablement sûr...) peuvent donner leur sang. Qu'est-ce que cela peut représenter ? 1% ? Certainement moins. Est-ce que ça ne serait pas pire, en termes d'image pour la communauté gay, que l'exclusion globale ?

Et une fois de plus il n'y a pas que le sida en cause, les hépatites B et C, la syphilis, probablement aussi des cancers... et celles qu'on ne connaît pas encore.

à+

[Gerard]

D'ailleurs, j'y pense : les lesbiennes sont aussi des "homosexuelles", non ? Et si on les confondait avec "l'ensemble des homosexuels" on arriverait aussi à une moyenne globale trés haute. Non ?

Et alors ?? Ta remarque n'a aucun intérêt, c'est du trollage, sauf cas très particuliers où il est difficile de discerner le sexe d'une personne.

Quel trollage ? Je t'explique simplement que la dominante de contaminés chez les homos vient de la confusion des catégories. Et que assimiler un homo fidèle ou abstinent à un homo partouzeur c'est aussi idiot que d'y assimiler une lesbienne ou un joueur de pétanque : il n'y a pas de rapport.

Que ce soit une reconduction prouverait que les intentions initales étaient malhonnêtes ?? Tu te surpasses, là !

Non, j'ai dit le contraire ! Les intentions initiales remontent à l'époque où on connaissait mal le virus et où on pouvait légitimement croire que l'homosexualité donnait le Sida.

Non, je parle bien de la "reconduction" qui est malhonnête. Car un ré-examen devrait montrer que le Sida est un virus qui n'a rien à voir avec l'homosexualité en soi. Et si tel n'est pas le cas, à quoi bon le répéter ?

Tu penses qu'il vaudrait mieux garder la mesure secrète pour pouvoir les humilier quand ils se présentent au don ?

Quelle humiliation ? Tu l'as dit toi-même : il y a des dizaines de raisons pour refuser un don de sang, pourquoi faire une fixation sur la contamination homosexuelle ? Sa forte proportionalité n'est que relative. En valeur absolue, les contaminations sont HETEROSEXUELLES.

Et tes âneries (il faudrait que je fasse le recensement depuis le début du fil, les calculs foireux, le chauffage qui résoud le problème, le délai d'un an...),

:sicroll: Quelles âneries ? (PS : j'aimerai mieux que tu dises "mes regrettables inexactitudes", l'insulte ne renforce pas une crédibilité)

- Les calculs foireux ?
:sicroll: Evidemment, j'ai eu du mal à comprendre votre logique de proportionalité, car en nombre absolu de contaminés, ce sont les HETEROS qui ont la palme !

- Le chauffage ?
Oui, là j'avoue que je suis tombé sur le cul, je croyais que ce problème avait été résolu avec le chauffage (et je croyais même qu'il existait un test de dépistage fiable, où suis-je allé chercher un délire pareil ?). Merci de m'avoir informé, je pense que je ferais tout pour refuser une transfusion maintenant.. car je me méfie autant des hétéros que des homos, moi !

- Le délai d'un an ?
Bien sûr qu'il n'est pas une garantie. Mais on l'estime suffisant pour un hétéro, non ? De toute façon, c'est au médecin de juger, aprés avoir interrogé le donneur sur son passé, qu'il soit un passé d'hétéro ou d'homo.

Tiens d'ailleurs, QUID de l'homo qui est redevenu hétéro ? Lui, il n'est plus dangereux tout à coup ? On se fiche de savoir ce qu'il a fait y a 10 ans ?... Soyons sérieux : le médecin ne peut pas faire l'économie d'une enquête ! Se baser sur la seule étiquette "homo" ou "hétéro" est une absurdité !

A te croire, si je t'ai bien suivi (pas évident...) il faudrait non pas annuler la mesure mais préciser que seuls les gays qui n'ont eu qu'un partenaire et dont le partenaire n'a eu qu'un partenaire (à supposer qu'on puisse en être raisonnablement sûr...) peuvent donner leur sang. Qu'est-ce que cela peut représenter ? 1% ? Certainement moins. Est-ce que ça ne serait pas pire, en termes d'image pour la communauté gay, que l'exclusion globale ?

Mais pourquoi vouloir leur coller ça sur le dos ?! Les hétéros, eux ne se sentent pas responsables de la contamination ? Ils n'ont pas envie d'éviter une hétérophobie ?.. Non, ils s'en foutent. Beh les homos aussi. Ceux qui se protègent ne se sentent donc pas obligés de se justifier.

Je ne préconise rien de plus que la réalité scientifique connue : proscrire les échanges de fluides avec partenaires multiples, les piqures avec des seringues usagées, les transfusions... Quel rapport avec l'homosexualité ?

...

[_Spin]

D'ailleurs, j'y pense : les lesbiennes sont aussi des "homosexuelles", non ? Et si on les confondait avec "l'ensemble des homosexuels" on arriverait aussi à une moyenne globale trés haute. Non ?

Et alors ?? Ta remarque n'a aucun intérêt, c'est du trollage, sauf cas très particuliers où il est difficile de discerner le sexe d'une personne.

Quel trollage ? Je t'explique simplement que la dominante de contaminés chez les homos vient de la confusion des catégories. Et que assimiler un homo fidèle ou abstinent à un homo partouzeur c'est aussi idiot que d'y assimiler une lesbienne ou un joueur de pétanque : il n'y a pas de rapport.

"Partouzeur", c'est toi qui utilises ce terme. Pas de chance, il n'y a quasiment que des gays "partouzeurs", parce qu'ils ont bien commencé de l'être un jour, gays, crois-tu que c'était de suite avec l'homme de leur vie, lui-même dans le même cas, sans aucune autre expérience (sans parler des risques de contamination autre que sexuelle, qu'ils doublent) ?

Que ce soit une reconduction prouverait que les intentions initales étaient malhonnêtes ?? Tu te surpasses, là !

Non, j'ai dit le contraire ! Les intentions initiales remontent à l'époque où on connaissait mal le virus et où on pouvait légitimement croire que l'homosexualité donnait le Sida.

Personne n'a jamais dit sérieusement que l'homosexualité donnait le sida par elle-même, tu es ridicule une fois de plus. Si on a pris cette mesure, c'est bien qu'on savait déjà que ça passait par le sang.

Non, je parle bien de la "reconduction" qui est malhonnête. Car un ré-examen devrait montrer que le Sida est un virus qui n'a rien à voir avec l'homosexualité en soi.

50 fois plus, à part ça, ça n'a rien à voir...

Tu penses qu'il vaudrait mieux garder la mesure secrète pour pouvoir les humilier quand ils se présentent au don ?

Quelle humiliation ?

Tu n'en as pas marre de te payer notre gueule ? C'est toi qui affirme ici que cette exclusion est insupportable pour eux !

Et tes âneries (il faudrait que je fasse le recensement depuis le début du fil, les calculs foireux, le chauffage qui résoud le problème, le délai d'un an...),

:sicroll: Quelles âneries ? (PS : j'aimerai mieux que tu dises "mes regrettables inexactitudes", l'insulte ne renforce pas une crédibilité)

OK, si tu veux, tes regrettables inexactitudes...

- Les calculs foireux ?
:sicroll: Evidemment, j'ai eu du mal à comprendre votre logique de proportionalité, car en nombre absolu de contaminés, ce sont les HETEROS qui ont la palme !

Mais le nombre absolu n'a rien à faire dans l'affaire. C'est une question de risques donc de probabilité.

- Le chauffage ?
Oui, là j'avoue que je suis tombé sur le cul, je croyais que ce problème avait été résolu avec le chauffage. Merci de m'avoir informé, je pense que je ferais tout pour refuser une transfusion maintenant.. car je me méfie autant des hétéros que des homos, moi !

Tu vois bien que tu prends parti sans te renseigner, sur un problème qui ne te concerne à t'en croire ni comme gay, ni comme donneur...

- Le délai d'un an ?
Bien sûr qu'il n'est pas une garantie. Mais on l'estime suffisant pour un hétéro, non ? De toute façon, c'est au médecin de juger, aprés avoir interrogé le donneur sur son passé, qu'il soit un passé d'hétéro ou d'homo.

C'est peut-être une erreur de le considérer tel pour les hétéros, ou une cotte mal taillée, parce qu'il faut bien faire des compromis et que si on exclut en bloc les hétéros on n'aura carrément plus de sang. Tout ça est aussi affaire de pragmatisme.

Tiens d'ailleurs, QUID de l'homo qui est redevenu hétéro ? Lui, il n'est plus dangereux tout à coup ? On se fiche de savoir ce qu'il a fait y a 10 ans ?... Soyons sérieux : le médecin ne peut pas faire l'économie d'une enquête ! Se baser sur la seule étiquette "homo" ou "hétéro" est une absurdité !

Si le questionnaire est bien fait, et s'il est honnête, il doit être intercepté. Sinon, des bavures et des erreurs, il y en aura toujours.

A te croire, si je t'ai bien suivi (pas évident...) il faudrait non pas annuler la mesure mais préciser que seuls les gays qui n'ont eu qu'un partenaire et dont le partenaire n'a eu qu'un partenaire (à supposer qu'on puisse en être raisonnablement sûr...) peuvent donner leur sang. Qu'est-ce que cela peut représenter ? 1% ? Certainement moins. Est-ce que ça ne serait pas pire, en termes d'image pour la communauté gay, que l'exclusion globale ?

Mais pourquoi vouloir leur coller ça sur le dos ?! Les hétéros, eux ne se sentent pas responsables de la contamination ? Ils n'ont pas envie d'éviter une hétérophobie ?.. Non, ils s'en foutent. Beh les homos aussi. Ceux qui se protègent ne se sentent donc pas obligés de se justifier.

Toujours la même chose, il faudrait un entretien beaucoup plus élaboré, avec carrément un détecteur de mensonge. Encore une fois, c'est une question de pragmatisme.

Je ne préconise rien de plus que la réalité scientifique connue : proscrire les échanges de fluides avec partenaires multiples, les piqures avec des seringues usagées, les transfusions... Quel rapport avec l'homosexualité ?

Pour les piqûres, l'exclusion est en place, donc hors-sujet. Partenaires multiples, le risque est plus grand avec les gays et puis... ils sont moins nombreux donc il y a moins d'inconvénients à les exclure en bloc. Pragmatisme encore une fois...

à+

[Azraël]

tu le dis toi-même : "avec 100 partouzeurs homos, il y aura plus de contaminations qu'avec 100 partouzeurs hétéros". Ajoutons qu'un homo fidèle est plus dangereux qu'un hétéro fidèle & on a fait le tour

Là, c'est toi qui fait un raccourci ! Il n'y a pas de preuves qu'un homo fidèle soit plus dangereux qu'un hétéro fidèle ! Puisque par définition "fidèle" veut dire "mono-partenaire".

Si le conjoint est infidèle, il a cinquante fois plus de chance d'attraper le SIDA, & donc de le transmettre à son homme.

:sicroll: Ou alors, continue tes déductions :
"- Le cousin d'un homo est plus dangereux que le cousin d'un hétéro..."
"- Le chien d'un homo est plus dangereux que le chien d'un hétéro..."
etc...

Trouves-tu que le cousin ou le chien d'un partouzeur a plus de chance d'être malade ? Non ? Alors quel est cet argument absurde ?

Ils devraient se cacher parce qu'on refuse leur sang ?

Ils doivent se cacher car on les désigne comme des malades. Le mot "malade" couvrant à la fois le problème du Sida et le problème de l'homosexualité... Homo=Sida donc Sida=Homo. L'homosexualité devient une maladie du corps et de l'esprit... Ce n'est pas dit textuellement, mais c'est l'idée qu'on cherche à faire passer...

Comme je l'ai dit, c'est dommageable pour les homos, mais aussi pour le restant de la société qui se dédouane de ses responsabilités en considérant que si les choses vont mal, c'est à cause des homos. C'est la même logique que pour les immigrés... un bouc émissaire.

...

C'est effrayant ce que tu dis. Quand on met tout ensemble, ça veut dire que tu considères que "SIDA=partouzeur", & qu'avoir plusieurs partenaires est une maladie du corps & de l'esprit. & qu'ils faudrait faire des partouzeurs (on ne peut pas trouver un autre terme, au fait ?) des boucs émissaires.

[Gerard]

"Partouzeur", c'est toi qui utilises ce terme. Pas de chance, il n'y a quasiment que des gays "partouzeurs",

Tu le vois ? Tu es en plein préjugé ! Ta remarque est du même tonneau que "Tous les noirs sont des délinquants". Je ne suis pas d'accord : une proportion élevée n'implique pas une généralisation.

Personne n'a jamais dit sérieusement que l'homosexualité donnait le sida par elle-même, tu es ridicule une fois de plus.

Si, au début, on parlait même du "Cancer gay". Et aujourd'hui encore, certains religieux continuent à affirmer que cette maladie vient des homosexuels. Ces religieux intégristes sont trés contents d'entendre les propos de Roselyne Bachelot. Alors... "se faire applaudir par des intégristes attardés", tu ne trouves pas que c'est un mauvais signe ?

Tu penses qu'il vaudrait mieux garder la mesure secrète pour pouvoir les humilier quand ils se présentent au don ?

Quelle humiliation ?

Tu n'en as pas marre de te payer notre gueule ? C'est toi qui affirme ici que cette exclusion est insupportable pour eux !

Oui elle est humiliante, quand elle est publique et généraliste. Quand une représante de l'Etat hurle à tous les médias que les homos sont tous des débauchés malades, c'est humiliant pour les homos !

Mais si l'homo est refusé par un médecin, dans un entretien confidentiel, avec des justifications scientifiques (du type "désolé monsieur, vous reconnaissez avoir eu 15 partenaires sexuels ce mois-ci et sans préservatifs, nous ne pouvons pas courir un tel risque"), je ne vois pas où est l'humiliation.

le médecin ne peut pas faire l'économie d'une enquête ! Se baser sur la seule étiquette "homo" ou "hétéro" est une absurdité !

Si le questionnaire est bien fait, et s'il est honnête, il doit être intercepté.

Beh alors ? Tu vois que ce qui compte c'est le questionnaire ! Alors à quoi bon stigmatiser les homosexuels en général ?

le risque est plus grand avec les gays et puis... ils sont moins nombreux donc il y a moins d'inconvénients à les exclure en bloc.

:sicroll: Et allons-y ! Encore une preuve de ségrégation : ils sont en minorité, alors pourquoi se gêner ? Tu veux dire que s'ils étaient plus nombreux, il faudrait les traiter avec respect ?

...

Il n'y a pas de preuves qu'un homo fidèle soit plus dangereux qu'un hétéro fidèle ! Puisque par définition "fidèle" veut dire "mono-partenaire".

Si le conjoint est infidèle, il a cinquante fois plus de chance d'attraper le SIDA, & donc de le transmettre à son homme.

:sicroll: Si le conjoint est infidèle, c'est donc qu'il n'est pas fidèle !

Moi je te parle d'un "homo fidèle" (donc qui n'est pas infidèle) ! En quoi est-il plus dangereux qu'un "hétéro fidèle" ?

Trouves-tu que le cousin ou le chien d'un partouzeur a plus de chance d'être malade ? Non ? Alors quel est cet argument absurde ?

Oui, l'argument est aussi absurde que de dire qu'un homo fidèle est plus dangereux qu'un hétéro fidèle, puisque l'homo fidèle n'est pas un partouzeur. Donc ton argument est absurde, c'était bien ce que je voulais démontrer...

C'est effrayant ce que tu dis. Quand on met tout ensemble, ça veut dire que tu considères que "SIDA=partouzeur", & qu'avoir plusieurs partenaires est une maladie du corps & de l'esprit. & qu'ils faudrait faire des partouzeurs (on ne peut pas trouver un autre terme, au fait ?) des boucs émissaires.

Ce n'est pas ce que je considère, c'est juste l'idée que Roselyne Bachelot essaye de faire passer. Cela te choque ? Moi aussi.

Un autre terme que partouzeur ? Le terme exact serait : "Personne ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées"... C'est un peu long, non ?... "partouzeur", c'est plus court et tout le monde comprend le sous-entendu péjoratif qui permet de stigmatiser la morale des concernés.

...

[Azraël]

Il n'y a pas de preuves qu'un homo fidèle soit plus dangereux qu'un hétéro fidèle ! Puisque par définition "fidèle" veut dire "mono-partenaire".

Si le conjoint est infidèle, il a cinquante fois plus de chance d'attraper le SIDA, & donc de le transmettre à son homme.

:sicroll: Si le conjoint est infidèle, c'est donc qu'il n'est pas fidèle !

Moi je te parle d'un "homo fidèle" (donc qui n'est pas infidèle) ! En quoi est-il plus dangereux qu'un "hétéro fidèle" ?

Je reformule :

Si le conjoint d'un gay fidèle est infidèle, notre gay, bien que fidèle, sera plus vite contaminé. Un homo fidèle a donc plus de chance d'avoir le SIDA qu'un hétéro fidèle.

You see ?

C'est effrayant ce que tu dis. Quand on met tout ensemble, ça veut dire que tu considères que "SIDA=partouzeur", & qu'avoir plusieurs partenaires est une maladie du corps & de l'esprit. & qu'ils faudrait faire des partouzeurs (on ne peut pas trouver un autre terme, au fait ?) des boucs émissaires.

Ce n'est pas ce que je considère, c'est juste l'idée que Roselyne Bachelot essaye de faire passer. Cela te choque ? Moi aussi.

Tu as mal lu. C'est ce que sous-entend ton discours qui me choque.

Un autre terme que partouzeur ? Le terme exact serait : "Personne ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées"... C'est un peu long, non ?... "partouzeur", c'est plus court et tout le monde comprend le sous-entendu péjoratif qui permet de stigmatiser la morale des concernés.

Ce n'était pas si clair, puisque, techniquement, un partouzeur, c'est quelqu'un qui partouze. Mais on peut garder ta définition, maintenant qu'elle est donnée, pour simplifier les échanges. Bien que ce soit justement son usage péjoratif qui me dérange.

[Gerard]

Je reformule :

Si le conjoint d'un gay fidèle est infidèle, notre gay, bien que fidèle, sera plus vite contaminé. Un homo fidèle a donc plus de chance d'avoir le SIDA qu'un hétéro fidèle.

You see ?

:sicroll: Ouii.. bon d'accord, si un homo fidèle vit en couple avec un homo infidèle, il n'est pas plus avançé. C'est sûr. Alors, je reformule aussi :

Un COUPLE homo fidèle n'est pas plus dangereux qu'un COUPLE hétéro fidèle.

On est d'accord ?

Tu as mal lu. C'est ce que sous-entend ton discours qui me choque.

Mais ce n'est pas MON discours ! Moi je ne considère pas que homo=sida !

Ce n'était pas si clair, puisque, techniquement, un partouzeur, c'est quelqu'un qui partouze. Mais on peut garder ta définition, maintenant qu'elle est donnée, pour simplifier les échanges. Bien que ce soit justement son usage péjoratif qui me dérange

Tu veux garder ma définition ? Un peu long non ? Quant à l'aspect péjoratif de "partouzeur", c'est justement la traduction automatique qui découle de l'intitulé scientifique.

Donc quand Bachelot dit que les homosexuels sont quasiment tous des "personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées", tout le monde traduit automatiquement par "les homos sont des partouzeurs", "des débauchés", "des animaux n'éprouvant aucun sentiment".

Je ne crois pas que cela contribue à lutter contre l'homophobie...

...

[Azraël]

:sicroll: Ouii.. bon d'accord, si un homo fidèle vit en couple avec un homo infidèle, il n'est pas plus avançé. C'est sûr. Alors, je reformule aussi :

Un COUPLE homo fidèle n'est pas plus dangereux qu'un COUPLE hétéro fidèle.

On est d'accord ?

Un couple fidèle, qui a toujours été fidèle, qui n'a connu personne d'autre avant, oui, je suis d'accord. Mais il ne reste plus grand monde, là. & comme on ne sait jamais si son conjoint est fidèle, on peut dire qu'être homosexuel, dans les faits, devant le bureau du médecin, implique un risque qu'on ne peut pas se permettre de prendre.

Tu as mal lu. C'est ce que sous-entend ton discours qui me choque.

Mais ce n'est pas MON discours ! Moi je ne considère pas que homo=sida !

Ma manie d'écrire des messages lapidaires...

Ce que je voulais dire, c'est que tu reproches à Roseline de stigmatiser les homos, d'en faire des boucs émissaires & de produire des amalgames douteux. Mais tu fais la même choses avec les "partouzeurs". C'est particulier, tout de même.

Donc quand Bachelot dit que les homosexuels sont quasiment tous des "personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées", tout le monde traduit automatiquement par "les homos sont des partouzeurs", "des débauchés", "des animaux n'éprouvant aucun sentiment".

Je ne crois pas que cela contribue à lutter contre l'homophobie...

C'est ce que tu entends, ce n'est pas ce qu'elle ne dit.

[Invité]

La population homo est à risque. Soit. Mais leur empêcher de donner leur sang est il productif? Rien n'empêche une personne de mentir sur sa sexualité. Au moins si on autorise les homos à donner leur sang, on saura à quoi s'en tenir, et on pourra faire des test plus poussés car on saura qu'on a affaire à une population à risque. Alors qu'en interdisant, on reste dans le noir. La personne qui vient de donner est elle homo (à risque)? Doit on ou non procéder à des test plus élaboré? (sachant que de toute manière le test vih est procédé)
C'est comme les rapports en dehors du couple (population à risque aussi). On les autorise pourtant à donner car ainsi il n'y a plus de tabou avec le médecin. Quand au médecin tu lui dis que tu as couché dans les derniers mois avec un nana mais que t'es pas en couple, il te demande si c'était un rapport protégé. Il peut ainsi s'établir une meilleur confiance avec le médecin. On ose plus se confier. Le médecin peut alors mieux discerner la personne.
C'est jamais bon de pas savoir à qui on a affaire. Alors autant jouer carte sur table.

[Lugh]

Le point fondamental c'est qu'on se contrefiche totalement de l'égo du donneur. Le but c'est d'aider les malades qui en ont besoin à recevoir le meilleur sang possible. Alors des personnes malhonnêtes, il y en a sûrement mais répondre intentionnellement faux me semble relever de la psychiatrie.
Pour info, séjourner dans un pays étranger est considérer comme porteur de trop de risque. Quand bien même auriez vous conserver une vie sobre, propre, irréprochable à tous points de vue,... On pourrait dire que c'est insultant pour les pays concernés, non? Et ben non, on s'en fout. On part d'un constat simple: un voyageur peut potentionellement être porteur de maladie transmissible.Les autres pays le comprennent et font de même.
C'est pareil pour les comportements sexuels à risque. On s'en contrefiche et le médecin n'est pas là pour juger mais pour évaluer un risque. Je ne pense sincèrement pas que les homosexuels dans leur ensemble en soient choqués. D'après mes stats, ils ne sont pas plus débiles que la moyenne, ce qui n'est évidemment pas le cas de tout le monde...

[ElBilqîs]

en fait, Lugh a raison sur le fond: le problème n'est pas d'incriminer qui que ce soit mais de prendre des précautions max, quitte après à se plaindre de ne pas avoir assez de donneurs!
en fait, les examens coûtent très cher!, si chers que la TSF voudrait pouvoir s'en passer sans prendre le moindre risque!
quitte à blesser l'amour-propre de certains, qui se sentent "marqués, étiquetés" ce qui n'est pas forcément le but!
tout le monde ne donne pas son sang, pour divers motifs, je ne crois pas que si quelqu'un s'abstient, dans une collecte "au boulot" par exemple, il soit systématiquement soupçonné d'homosexualité "coupable"!

[Gerard]

Ce que je voulais dire, c'est que tu reproches à Roseline de stigmatiser les homos, d'en faire des boucs émissaires & de produire des amalgames douteux. Mais tu fais la même choses avec les "partouzeurs". C'est particulier, tout de même

Ce n'est pas tout à fait la même chose !...

Primo : Les "partouzeurs" ne sont pas une "communauté", ils ne cherchent pas du tout à défendre publiquement leur identité. Les homosexuels, eux, aimeraient bien pouvoir s'afficher publiquement.

Deuxio : Les "partouzeurs" ont effectivement TOUS une conduite à risque, ce qui n'est pas le cas de TOUS les homosexuels. Donc mes préjugés sur les "partouzeurs" ne touche pas des gens qui n'ont rien à voir avec ce type de comportement.

Donc les "partouzeurs" sont effectivement "les principaux responsables de la contamination". Ce n'est pas un "bouc-émissaire" artificiel, comme l'est l'homosexuel qui fait tout pour n'avoir aucune conduite à risque.

Pour info, séjourner dans un pays étranger est considérer comme porteur de trop de risque. Quand bien même auriez vous conserver une vie sobre, propre, irréprochable à tous points de vue,... On pourrait dire que c'est insultant pour les pays concernés, non?

Oui, ça serait insultant si Roselyne Bachelot faisait une conférence de presse pour énoncer les pays considérés. Mais elle ne le fait pas, elle les respecte. Par contre les homos ! Bouarf ! On peut leur taper dessus ! ça va faire plaisir à plein de gens...

Les facteurs de risques sont un ensemble !
En pointer un, en particulier, c'est non seulement dommageable pour ceux qui pourraient y être assimilés alors qu'ils ne sont pas concernés, mais aussi dommageables pour tous les autres qui vont s'imaginer que tant qu'ils ne sont pas concernés, le virus ne peut pas les atteindre.

En clair : je ne suis pas homo, je n'ai donc pas besoin de préservatif.

Donc je pense que la "COMMUNICATION" de Bachelot a du provoquer au bout du compte, plus de contaminations que si elle avait fermé sa gueule.

Dans un autre domaine, même les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il ne faut pas faire de publicité aux traitements du Sida : car les chiffres ont montré que la contamination était repartie en flèche depuis que les gens s'imaginent que le Sida est curable... Et si en plus ils s'imaginent que seuls les homos sont concernés, ça ne va pas s'améliorer...

la TSF voudrait pouvoir s'en passer sans prendre le moindre risque!
quitte à blesser l'amour-propre de certains, qui se sentent "marqués, étiquetés" ce qui n'est pas forcément le but!

Ils peuvent parfaitement obtenir ce résultat lors d'un entretien privé. Est-ce vraiment utile qu'un ministre de la santé le hurle devant tous les médias ?

tout le monde ne donne pas son sang, pour divers motifs, je ne crois pas que si quelqu'un s'abstient, dans une collecte "au boulot" par exemple, il soit systématiquement soupçonné d'homosexualité "coupable"!

:sicroll: Ha beh si ! Maintenant, c'est évidemment ce que tout le monde va penser !

- Je ne sais pas s'il est homo, mais je sais qu'il ne peut pas donner son sang... c'est louche...

:D Donc le certificat de "vrai hétéro" sera de pouvoir donner son sang.

Un peu consternant, non ?

...

[Invité]

Le point fondamental c'est qu'on se contrefiche totalement de l'égo du donneur. Le but c'est d'aider les malades qui en ont besoin à recevoir le meilleur sang possible. Alors des personnes malhonnêtes, il y en a sûrement mais répondre intentionnellement faux me semble relever de la psychiatrie.

Imagine l'homo qui veut donner son sang, parce qu'il pense que c'est bien (comme tout donneur bien sûr). Il se connait lui, il sait qu'il n'est pas porteur du vih. Il serait prêt à mentir pour pouvoir donner. C'est ce que je ferais si j'étais homo. Je ne mettrais pas en danger autrui, je ne ferais qu'enfreindre la loi dans un but éthique. Cela ne relève pas de la psychiatrie.

[Lugh]

Oui, ça serait insultant si Roselyne Bachelot faisait une conférence de presse pour énoncer les pays considérés.

Mais les pays considérés ne sont pas insultés! Ils ne sont pas débiles et comprennent bien que les impératifs de santé imposent de mettre en "quarantaine de don" les voyageurs potentiels.

Ils peuvent parfaitement obtenir ce résultat lors d'un entretien privé. Est-ce vraiment utile qu'un ministre de la santé le hurle devant tous les médias ?

La ministre est dans son rôle lorsqu'elle explique la démarche auprès des médias. Justement pour éviter qu'un médecin puisse être pris à parti pour homophobie alors qu'il ne fait que son travail en posant des questions sur la sexualité des donneurs. De plus ayant défendu le pacs, elle est peut-être moins que d'autres susceptible d'être mal comprise.

Il se connait lui, il sait qu'il n'est pas porteur du vih. Il serait prêt à mentir pour pouvoir donner. C'est ce que je ferais si j'étais homo. Je ne mettrais pas en danger autrui, je ne ferais qu'enfreindre la loi dans un but éthique. Cela ne relève pas de la psychiatrie.

Si. Parceque ce gars là, à la question "avez-vous séjourné dans un pays étranger au cours des six derniers mois?", il répondra "non", bien sûr puisqu'il revient d'un voyage en Asie. Mais comme il se connaît, qu'il est fortiche en médecine pour avoir lu deux pages Internet, il est quand même bien plus compétent que l'espèce de gars en blouse blanche assis devant lui. Répondre honnêtement, ce serait reconnaître qu'il n'est qu'un brave homme venu rendre service et qui reconnaît les compétences médicales de l'équipe qui se charge de prélever son sang, de le tester, de le conserver, de le transfuser pour sauver des vies. Alors, bien sûr, il ment. Comme cela, il se sent investi d'un rôle militant pseudo-égalitaire ce que personne ne lui a demandé.

Comment un quidam, n'importe qui, est censé connaître la valeur médicale de son sang ? Le vih n'est qu'une des possibilités, il y en a beaucoup d'autres. C'est stupide et dangereux de jouer avec ce genre de questionnaire.

[Azraël]

Ce que je voulais dire, c'est que tu reproches à Roseline de stigmatiser les homos, d'en faire des boucs émissaires & de produire des amalgames douteux. Mais tu fais la même choses avec les "partouzeurs". C'est particulier, tout de même

Ce n'est pas tout à fait la même chose !...

Primo : Les "partouzeurs" ne sont pas une "communauté", ils ne cherchent pas du tout à défendre publiquement leur identité. Les homosexuels, eux, aimeraient bien pouvoir s'afficher publiquement.

& alors ? Qui s'intéresse à ce dont ils ont envie, quand il est question de salubrité publique ? Si les partouzeurs s'organisaient en communauté, tu les laisserais donner leur sang ?

Deuxio : Les "partouzeurs" ont effectivement TOUS une conduite à risque, ce qui n'est pas le cas de TOUS les homosexuels.

& le partouzeur qui se protège ? A la trappe avec les autres ? Mais c'est injuûûuste. (on dit "secundo", au fait)

Donc mes préjugés sur les "partouzeurs" ne touche pas des gens qui n'ont rien à voir avec ce type de comportement.

Puissant, ça. Moi, mes préjugés sur les homos ne concernent que les homos. Ca va, alors ?

Donc les "partouzeurs" sont effectivement "les principaux responsables de la contamination". Ce n'est pas un "bouc-émissaire" artificiel, comme l'est l'homosexuel qui fait tout pour n'avoir aucune conduite à risque.

Bien, je commence à cerner, je crois. Donc, pour reprendre le raisonnement que tu développes depuis cinq pages, tu penses que tous les partouzeurs ont le SIDA. Hé bien, sache que ce n'est pas le cas.

tout le monde ne donne pas son sang, pour divers motifs, je ne crois pas que si quelqu'un s'abstient, dans une collecte "au boulot" par exemple, il soit systématiquement soupçonné d'homosexualité "coupable"!

:sicroll: Ha beh si ! Maintenant, c'est évidemment ce que tout le monde va penser !

- Je ne sais pas s'il est homo, mais je sais qu'il ne peut pas donner son sang... c'est louche...

:D Donc le certificat de "vrai hétéro" sera de pouvoir donner son sang.

Un peu consternant, non ?

C'est ton droit de plus craindre le qu'en-dira-t-on que le SIDA, mais permet-nous d'avoir un autre ordre de priorités.

& tu es tout de même au courant qu'il y a d'autres critères que la sexualité, pour donner son sang ? J'ai l'impression que tu focalises un peu.

[Gerard]

La ministre est dans son rôle lorsqu'elle explique la démarche auprès des médias. Justement pour éviter qu'un médecin puisse être pris à parti pour homophobie alors qu'il ne fait que son travail en posant des questions sur la sexualité des donneurs.

Mais elle n'a pas expliqué TOUTE la démarche ! Elle a juste parlé des homosexuels. Ce qui représente donc une induction en erreur, car beaucoup vont s'imaginer qu'ils ne sont pas concernés sous prétexte qu'ils ne sont pas homos.

De plus ayant défendu le pacs, elle est peut-être moins que d'autres susceptible d'être mal comprise.

:sicroll: Tu parles ! Elle avait déjà été "mal comprise" lors du pacs ! Pas de mariage avec cérémonie pour les homos, juste un "accord d'association" passé sur un coin de table. Pour elle, les homos doivent rester cachés ! On la connait bien la Bachelot...

Les "partouzeurs" ne sont pas une "communauté", ils ne cherchent pas du tout à défendre publiquement leur identité. Les homosexuels, eux, aimeraient bien pouvoir s'afficher publiquement.

& alors ? Qui s'intéresse à ce dont ils ont envie, quand il est question de salubrité publique ? Si les partouzeurs s'organisaient en communauté, tu les laisserais donner leur sang ?

Non, mais je serais surement plus respectueux dans mes propos. Tu ne peux pas justifier toutes les insultes et tous les préjugés sous prétexte de salubrité publique. Il y a d'autres moyens de la préserver. Donc Bachelot, par son intervention, poursuivait un tout autre but que celui de la salubrité publique.

Les "partouzeurs" ont effectivement TOUS une conduite à risque, ce qui n'est pas le cas de TOUS les homosexuels.

& le partouzeur qui se protège ? A la trappe avec les autres ? Mais c'est injuûûuste.

:sicroll: Je croyais qu'on était tombé d'accord pour dire que les "partouzeurs" signifiaient ""personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées". Alors les "partouzeurs" qui se protègent ne sont pas des "partouzeurs" au sens que nous l'avons défini.

Donc mes préjugés sur les "partouzeurs" ne touche pas des gens qui n'ont rien à voir avec ce type de comportement.

Puissant, ça. Moi, mes préjugés sur les homos ne concernent que les homos. Ca va, alors ?

Non, ça ne va pas. Car nous étions également tombés d'accord qu'il y a des homos qui se protègent, qui sont fidèles ou même qui sont abstinents. Donc, tu ne peux pas avoir de préjugés envers TOUS les homos.

Bien, je commence à cerner, je crois. Donc, pour reprendre le raisonnement que tu développes depuis cinq pages, tu penses que tous les partouzeurs ont le SIDA. Hé bien, sache que ce n'est pas le cas.

:sicroll: Non, je pense que tous les "partouzeurs" ("personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées") ont une conduite à risque.

C'est ton droit de plus craindre le qu'en-dira-t-on que le SIDA, mais permet-nous d'avoir un autre ordre de priorités.

:sicroll: Tu changeras peut-être d'avis le jour où tu te feras traité de pédé parce que tu n'as pas voulu ou pu donner ton sang.

tu es tout de même au courant qu'il y a d'autres critères que la sexualité, pour donner son sang ? J'ai l'impression que tu focalises un peu.

Mais va dire ça à Bachelot !

...

[Azraël]

& alors ? Qui s'intéresse à ce dont ils ont envie, quand il est question de salubrité publique ? Si les partouzeurs s'organisaient en communauté, tu les laisserais donner leur sang ?

Non, mais je serais surement plus respectueux dans mes propos. Tu ne peux pas justifier toutes les insultes et tous les préjugés sous prétexte de salubrité publique. Il y a d'autres moyens de la préserver. Donc Bachelot, par son intervention, poursuivait un tout autre but que celui de la salubrité publique.

Quelles insultes ? Quels préjugés ?

:sicroll: Je croyais qu'on était tombé d'accord pour dire que les "partouzeurs" signifiaient ""personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées". Alors les "partouzeurs" qui se protègent ne sont pas des "partouzeurs" au sens que nous l'avons défini.

Exact. Au temps pour moi. Ce terme impropre m'induit en erreur.

:sicroll: Non, je pense que tous les "partouzeurs" ("personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées") ont une conduite à risque.

Quand Roseline interdit aux homos de donner leur sang, pour toi, ça revient à dire qu'ils ont tous le SIDA. Pourquoi est-ce différent avec toi & les partouzeurs ? Je cherche juste à montrer qu'il y a beaucoup trop d'exagération dans ton discours.

:sicroll: Tu changeras peut-être d'avis le jour où tu te feras traité de pédé parce que tu n'as pas voulu ou pu donner ton sang.

Non. Je préfèrerais toujours être traité de pédé que d'attraper une crasse.

tu es tout de même au courant qu'il y a d'autres critères que la sexualité, pour donner son sang ? J'ai l'impression que tu focalises un peu.

Mais va dire ça à Bachelot !

Heu... ouais, d'accord. Mais je te le dis à toi d'abord. Pourquoi me ferais-je traiter de pédé s'il y a mille raisons de se faire refuser son sang ?

...

[Gerard]

Quand Roseline interdit aux homos de donner leur sang, pour toi, ça revient à dire qu'ils ont tous le SIDA. Pourquoi est-ce différent avec toi & les partouzeurs ? Je cherche juste à montrer qu'il y a beaucoup trop d'exagération dans ton discours.

Je te l'ai déjà dit : c'est parce que les "personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées" ont par définition "une conduite à risque", alors que les homos n'ont pas forcément "une conduite à risque", puisqu'ils peuvent être protégés, fidèles ou abstinents.

Mais va dire ça à Bachelot

Heu... ouais, d'accord. Mais je te le dis à toi d'abord. Pourquoi me ferais-je traiter de pédé s'il y a mille raisons de se faire refuser son sang .

:sicroll: Précisément parce que Bachelot ne parle que des homos !

...

[Invité]

Si. Parceque ce gars là, à la question "avez-vous séjourné dans un pays étranger au cours des six derniers mois?", il répondra "non", bien sûr puisqu'il revient d'un voyage en Asie. Mais comme il se connaît, qu'il est fortiche en médecine pour avoir lu deux pages Internet, il est quand même bien plus compétent que l'espèce de gars en blouse blanche assis devant lui. Répondre honnêtement, ce serait reconnaître qu'il n'est qu'un brave homme venu rendre service et qui reconnaît les compétences médicales de l'équipe qui se charge de prélever son sang, de le tester, de le conserver, de le transfuser pour sauver des vies. Alors, bien sûr, il ment. Comme cela, il se sent investi d'un rôle militant pseudo-égalitaire ce que personne ne lui a demandé.

Comment un quidam, n'importe qui, est censé connaître la valeur médicale de son sang ? Le vih n'est qu'une des possibilités, il y en a beaucoup d'autres. C'est stupide et dangereux de jouer avec ce genre de questionnaire.

On ne parle pas d'un séjour à l'étranger mais de l'homosexualité. Pourquoi est elle interdite? parce que c'est une population à risque (plus de porteur du vih que la moyenne). Mais l'homo connait ses moeurs. S'il est puceau par exemple, ou en couple (avec test si le conjoint est porteur ou non), rien ne l'empêche de donner. Et c'est en autorisant les homos à donner qu'on va justement pouvoir dépister les cas à risque, à savoir non pas les homos mais ceux qui couchent avec des partenaires occasionnels. De plus il ne faut pas prendre les médecins pour des gens bornés. Je revient justement d'un don de plasma et à la question "avez vous couché avec un partenaire occasionnel dans les 4 derniers mois?" j'ai répondu oui. Et c'est là que viennent les questions du type "avez vous eu des problèmes de préservatifs?". Ils ne vous rayent pas de la liste pour une coucherie à droite à gauche. Faut arrêter de croire que l'interdiction rend les choses plus sûr. C'est le contraire. On ne sait alors plus où se situe le véritable risque.

[ElBilqîs]

merci de ton témoignage!
les dons de plasma sont aussi très importants!
mais il faut aussi avoir déjà donné son sang!

cela dit, il y a une alternative à la question au boulot:
il suffit de dire qu'on donne "ailleurs", petit mensonge pour avoir la paix! et je ne suis pas sûre qu'en se rendant dans un centre et non un camion, les possibilités ne soient pas envisagées autrement.
il suffit d'essayer
mais moi, je n'ai plus le droit! (sans être "homo mâle" :ptdr: )

[Gerard]

On ne parle pas d'un séjour à l'étranger mais de l'homosexualité. Pourquoi est elle interdite? parce que c'est une population à risque (plus de porteur du vih que la moyenne). Mais l'homo connait ses moeurs. S'il est puceau par exemple, ou en couple (avec test si le conjoint est porteur ou non), rien ne l'empêche de donner.

:louer: Beh si c'est comme ça, je suis d'accord. Mais ce n'est pas ce qu'a dit Bachelot...

...

[Azraël]

Quand Roseline interdit aux homos de donner leur sang, pour toi, ça revient à dire qu'ils ont tous le SIDA. Pourquoi est-ce différent avec toi & les partouzeurs ? Je cherche juste à montrer qu'il y a beaucoup trop d'exagération dans ton discours.

Je te l'ai déjà dit : c'est parce que les "personnes ayant des pratiques sexuelles multipartenaires non-protégées" ont par définition "une conduite à risque", alors que les homos n'ont pas forcément "une conduite à risque", puisqu'ils peuvent être protégés, fidèles ou abstinents.

C'est si peu clair ce que j'écris ? Parce que je ne vois aucun rapport entre ma question & ta réponse.

Heu... ouais, d'accord. Mais je te le dis à toi d'abord. Pourquoi me ferais-je traiter de pédé s'il y a mille raisons de se faire refuser son sang .

:sicroll: Précisément parce que Bachelot ne parle que des homos !

Mais ce qui te gênes, c'est l'interdiction ou le fait de le dire ? Je ne m'y retrouve plus, là.
...

[Lugh]

Mais elle n'a pas expliqué TOUTE la démarche ! Elle a juste parlé des homosexuels. Ce qui représente donc une induction en erreur, car beaucoup vont s'imaginer qu'ils ne sont pas concernés sous prétexte qu'ils ne sont pas homos.

Peut-être qu'il s'agit d'un sujet plus sensible que d'autres...Quand au raisonnement par induction, c'est quelque peu capillotracté. Je peux aussi dire que cela va susciter le débat et faire réfléchir beaucoup de gens sur le don du sang, qu'en sais-tu?

On ne parle pas d'un séjour à l'étranger mais de l'homosexualité.

Merde, j'avais zappé complètement. Ceci dit, il n'y a que cinq pages de focalisation de sieur Gérard sur le sujet.

Et c'est en autorisant les homos à donner qu'on va justement pouvoir dépister les cas à risque

On parle de don du sang ou de test de dépistage ? Encore une fois il n'y a pas que le vih.

De plus il ne faut pas prendre les médecins pour des gens bornés.

Non, mais les prendre pour des cons en mentant sciemment ne me semble pas une option non plus. Ils sont aptes à jauger les risques encore faut-il jouer franc jeu, non ? Etre homo est statistiquement un facteur de risque supplémentaire, voilà tout.