C’est quoi une conscience pour un athée

[luzar]

On ne sait pas se qui a permit a La vie d évolué sur terre,
Mais si l’homme a évolué c’est grâce a ca conscience.
Il est difficile de prouver qu’il y a une conscience qui gère les forces principales et énergie qui constitue la matière. Il est de même pour affermai que la vie est du a un pur hasard, parce qu’on devrait prouve qu’il n y a aucune influence sur la matière

[dan 26]

On ne sait pas se qui a permit a La vie d évolué sur terre,
Mais si l’homme a évolué c’est grâce a ca conscience.
Il est difficile de prouver qu’il y a une conscience qui gère les forces principales et énergie qui constitue la matière. Il est de même pour affermai que la vie est du a un pur hasard, parce qu’on devrait prouve qu’il n y a aucune influence sur la matière

Et alors où est le problème, quel est ce sentiment que seul l'homme developpe à savoir, chercher à savoir. Cette recherche d'explications ne pousserait elle pas l'homme à croire, aux formules proposées par les différentes religions.
En un mot les religions ne seraient elles pas crées par les hommes afin d'essayer de donner des réponses aux masses ,(sachant que cette position crée une puissance tres importante ) aux fameuse questions ""d'où venon nous," "à quoi servons nous," et surtout "où allons nous." C'est ma conviction en tout cas. Tout le reste n'est que spéculation .
Dan 26

[Invité]

Je reprend la question du titre, parce que je ne comprends pas l'explication.

L'athée (ou l'agnostique: le problème est le même) peut avoir différentes sortes de conscience: le bien commun, l'harmonie entre les humains et la nature.

Pour moi, la conscience, c'est comme s'élever dans le ciel: sur terre, et si on reste dans son village, on n'a conscience que de ce village, qui représente l'univers (avant la TV et le cinéma).

Si on peut monter, on découvre plusieurs villages et les routes qui y mènent: on comprends mieux la disposition des lieux, les proportions, et l'humain devient petit. En continuant à monter, on découvre des villes, des mers, des montagnes, des déserts, d'autres civilisations, et notre village devient insignifiant, et in réalise que la Terre est notre grand vaisseau à tous. Cette comparaison vaut dans le domaine non matériel également, bien sûr: ce n'est qu'une image.

Une conscience supérieure ? Cela revient à discuter de l'existence de Dieu. D'autres possibilités sont tout aussi plausibles.(voir mon post sur l'illusion ICI)

Ce n'est qu'un exemple.

[Talek]

Régulièrement je constate que lorsqu’une personne veut signifier sa conscience elle fait référence à l’activité de ses pensées consciente qui maintiennent une certaine image de nous-mêmes et "force" le réel ou plutôt fige notre perception sur une réalité considéré alors comme exclusive et absolue.
La conscience c’est "avoir conscience de…". Que notre intellect veuille s’approprier l’ensemble du processus de la conscience n’est pas surprenant puisqu’une partie de notre "esprit" à décider d’ignorer la matière brute et subtil dont il émane, à moins que ce soit elle qui émane de lui (Les deux postulats sont probablement vrai et faux à la fois). En d'autres mots, c'est aussi de la "pensée" que de respirer ou bien digérer un bon steak.

Bon, pour abréger, à mon sens, la conscience est bien un champ que l’on ne peut séparer de la matière et si l’homme évolue c’est bien entendu par le même processus conscient en œuvre au fond même de la matière vivante et de sa communication.

Mais si l’évolution est contenue pour toi dans nos micro-ondes ou nous accélérateur de particule il me faut réentendre la question. Effectivement, son intellect et ses capacités d’abstraction sont les outils de base qui permettent se genre d’évolution technique. Ce sont les mêmes en œuvre pour tailler et utiliser le silex ou le feu. Rien de bien nouveau en sommes. Ils sont aussi ceux qui font de lui le seul animal religieux de la création.

[dan 26]

Je reprend la question du titre, parce que je ne comprends pas l'explication.

L'athée (ou l'agnostique: le problème est le même) peut avoir différentes sortes de conscience: le bien commun, l'harmonie entre les humains et la nature.

Peux tu me dire ce que tu entend scomme "conscience ", pour moi ce n'est ni plus ni moins que le fait de ressentir que l'on vit, c'est tout. Prendre conscience que l'on vit, il n'y a pas besoin de grandes pharses. C'est assez simple!!!

Pour moi, la conscience, c'est comme s'élever dans le ciel: sur terre, et si on reste dans son village, on n'a conscience que de ce village, qui représente l'univers (avant la TV et le cinéma).

Mais celà ne veut rien dire s'elever dans le ciel , je l'ai déjà fait plusieurs fois en avion, c'est beau c'est tout!, c'et sympa il n'y a rien d'extraordinaire. !!

Si on peut monter, on découvre plusieurs villages et les routes qui y mènent: on comprends mieux la disposition des lieux, les proportions, et l'humain devient petit. En continuant à monter, on découvre des villes, des mers, des montagnes, des déserts, d'autres civilisations, et notre village devient insignifiant, et in réalise que la Terre est notre grand vaisseau à tous. Cette comparaison vaut dans le domaine non matériel également, bien sûr: ce n'est qu'une image.

Ok c'est prendre conscience que l'on n'est pas seul, sur terre mais c'est assez simple à concevoir , surtout maintenant. Rien d'extraordinaire.

Une conscience supérieure ?

Celà ne veut rien dire escuse moi. Une sensibilité différentes plustot, un besoin de croire au surnaturel, Ok . Mais celà reste un ressenti , un besoin qu'ont certaines personnes , rien de plus. Un besoin dont l'origine est notre cerveau. Ni plus ni moins, il y a les matérialistes, et les metaphysiques , c'est tout.

Cela revient à discuter de l'existence de Dieu. D'autres possibilités sont tout aussi plausibles.(voir mon post sur l'illusion ICI)
Ce n'est qu'un exemple.

et oui bien sur ce sacré Dieu, imaginé par les hommes angoissés, c'est bien connu.
Amicalement

[Invité]

Dan
j'ai dû mal m'expliquer. OK pour la définition de "conscience", mais pas pour les "niveaux de conscience". L'image de prendre de l'altitude est une image, rien de plus, ce n'est pas à prendre à la lettre.

Je ne pourrais pas t'en dire plus maintenant, c'est surtout du vécu: c'est très concret pour moi mais difficile à décrire à froid: c'est un processus continu, comme par exemple de mieux en mieux comprendre l'effet papillon dans le concret (et pas seulement en théorie). Je vais essayer d'expliquer ce que j'entend par "élévation du niveau de conscience", mais pas maintenant (pas le temps).

[dan 26]

[quote="leela"]Dan
j'ai dû mal m'expliquer. OK pour la définition de "conscience", mais pas pour les "niveaux de conscience". L'image de prendre de l'altitude est une image, rien de plus, ce n'est pas à prendre à la lettre.

J'ai bien compris je voulais juste te montrer que le fait de croire n'est en rien supérieur aux autres, c'est tout!!! Certains ont besoin de croie au surnaturel, au divin, d'autres pas c'est tout . Il n'y en a aucun de supérieur aux autres !!!

Je ne pourrais pas t'en dire plus maintenant, c'est surtout du vécu: c'est très concret pour moi mais difficile à décrire à froid:

Je connais fort bien figures toi!!! C'est un ressenti personnel , pas la peine d'en faire tant!!! Qui consiste à croire que l'on detient enfin la vérité . C'est un leure c'est tout!!

c'est un processus continu, comme par exemple de mieux en mieux comprendre l'effet papillon dans le concret (et pas seulement en théorie).

J


Ou lala là aussi"" l'effet papillon," il faut que tu m'explique , je sens que l'on vas se régaler.

Je vais essayer d'expliquer ce que j'entend par "élévation du niveau de conscience", mais pas maintenant (pas le temps).

Avec grand plaisir , je suis rationnaliste, je pense que celà va etre difficile pour toi, mais ce n'est pas grave, au contraire essaye, essaye . Tu vas voir que l'on va arrivé à la conclusion que tu es tellement sur de detenir une vérité, que celle ci t'exalte, et surtout de tranquilise. la fameuse grace!!!! Ce qui est le but de la manoeuvre . Je suis à toi, avec plaisir .
Amicalement

[Invité]

Quelle agressivité !

Dan, je suis aussi "rationaliste" que toi, et agnostique, donc encore moins croyante que toi (l'athéisme est une croyance, c'est à dire "tenir pour vrai quelque chose d'invérifiable, soit l'absence d'un Dieu"). La différence entre nous, c'est que tu es un rationaliste "fermé", càd bloqué sur une idée et absolument fermé aux autres, tandis que je suis à l'extrême opposé: pour moi rien n'est acquis, rien n'est stable, à commencer par les connaissances (surtout les miennes!); je reste ouverte aux idées les plus farfelues, et ne les écarte que quand leur inanité a été prouvée.

Je pense que mon attitude est plus objective que la tienne.

De plus, tu ne peux pas comparer des expériences personnelles: j'ai déjà remarqué dans tes écrits que tu généralisais à tout le monde ce que tu as vécu, par exemple quant tu parles de ta période "croyante": tu étais un certain type de croyant; mais ils sont tous différents. Malgré cela, tu continues à les mettre tous dans le même panier... que toi.

C'est bien toi qui penses détenir la vérité, en croyant que tu as tout connu, tout vécu, que tu sais ce qui se passe dans la tête des gens, et que ta position est la seule correcte.

Je n'ai aucune sensation de détenir la vérité, je ne sais vraiment pas où tu vas chercher cela ??? Montre moi dans quel texte, dans quel post ? Je n'arrête pas, au contraire, de combattre cette idée. Ou alors, tu te trompes de personne ?

Quant à ce que je signifie par l'effet papillon, ne joue pas à l'idiot, tu sais aussi bien que moi ce que cela veut dire.

Bref, si le "dialogue" démarre sur ces bases, il est certain que je ne vais pas passer mon temps à essayer de préciser ce que je ressens pour définir "niveau de conscience", en tous cas pas pour toi, qui ne cherche pas à comprendre ce que je veux dire , mais juste à me ridiculiser. Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un dialogue constructif.
(D'ailleurs tu affirmes m'avoir déjà bien compris, alors que ce que tu écris prouve le contraire).
Note que je n'ai pas peur de me tromper, ni d'être ridiculisée: je m'en fous, mais j'ai d'autres activités qui m'amusent, elles.

[bernard1933]

" Ils sont aussi ceux qui font de lui le seul animal religieux de la création."
Talek, que veux-tu dire par cette phrase ? Je ne vois pas ce que vient faire le mot religieux . Chacun sait ce que veut dire " être conscient de..." , pour le vivre au quotidien. La conscience peut nous orienter indifféremment vers le mysticisme ou l'athéisme le plus absolu,ou le "je-m'en-foutisme", en fonction des facteurs mis en jeu . La conscience en elle-même n'a aucune valeur morale . C'est la résultante du fonctionnement de notre cerveau . Et mon épagneul, couché à mon côté
et qui me regarde, a bien conscience qu'il se pâme d'amour pour moi !

[dan 26]

[quote="leela"]

Quant à ce que je signifie par l'effet papillon, ne joue pas à l'idiot, tu sais aussi bien que moi ce que cela veut dire.

sincérment je ne sais pas ce que celà veut dire!!s Je te l'assure.
Cette notion de conscience supérieure me laisse sceptique c'est tout!!!
Amicalement

[dan 26]

[quote="leela"]

Montre moi dans quel texte, dans quel post ? Je n'arrête pas, au contraire, de combattre cette idée. Ou alors, tu te trompes de personne ?

là, si je ne me trompe!!! Une conscience supérieure ? Cela revient à discuter de l'existence de Dieu.
amicalement , je ne vois pas ce que vient faire le mot superieure

[dan 26]

[quote="leela"]

Dan, je suis aussi "rationaliste" que toi, et agnostique, donc encore moins croyante que toi (l'athéisme est une croyance, c'est à dire "tenir pour vrai quelque chose d'invérifiable, soit l'absence d'un Dieu").

J'ai l'impression que tu te trompes, l'agnostique est une personne qui pense que la connaissance de Dieu, est impossible, ou que celà ne l'interresse pas.
L'athée de raison, est une personne qui est arrivé a force de reflexions et de recherches que Dieu ne peut exister, ou que l'homem a crée et imginé Dieu (c'est mon cas) r. Il ne l'a pas appris, on ne lui a pas enseigné c'est par sa seule reflexion qu'il est arrivé à cette conclusion . C'est de ce fait pas une croyance . Mais la conclusion d'un raisonnement .

La différence entre nous, c'est que tu es un rationaliste "fermé", càd bloqué sur une idée et absolument fermé aux autres, tandis que je suis à l'extrême opposé: pour moi rien n'est acquis, rien n'est stable, à commencer par les connaissances (surtout les miennes!); je reste ouverte aux idées les plus farfelues, et ne les écarte que quand leur inanité a été prouvée.

C'est normal c'est le principe meme de l'agnostique "dieu est inconnaissable" .

Je pense que mon attitude est plus objective que la tienne.

Le problème n'est pas là, si ton attitude, et ta conviction te conviennent c'est le principal, c'est le cas pour moi en tous cas. Il n'et spas question d'etre plus que!!!

De plus, tu ne peux pas comparer des expériences personnelles: j'ai déjà remarqué dans tes écrits que tu généralisais à tout le monde ce que tu as vécu, par exemple quant tu parles de ta période "croyante": tu étais un certain type de croyant; mais ils sont tous différents. Malgré cela, tu continues à les mettre tous dans le même panier... que toi.

J'en ai consulté, fréquentés des centaines, le mecanisme est toujours le meme, quand on creuse un peu!!! On arrive toujours à la peur de la mort!!

C'est bien toi qui penses détenir la vérité, en croyant que tu as tout connu, tout vécu, que tu sais ce qui se passe dans la tête des gens, et que ta position est la seule correcte.

Reprend mes propos je n'ai jamais dit celà.
Au contraire je donne trois methodes pour la quietude!!
Amicalement

[Invité]

J'en ai consulté, fréquentés des centaines, le mecanisme est toujours le meme, quand on creuse un peu!!! On arrive toujours à la peur de la mort!!

et voilà précisément un exemple où tu te trompes. Idem dans tes méthodes pour la quiétude: tu en loupes des importantes. Il te reste encore à découvrir. En toute modestie, j'en suis un exemple, je ne me reconnais pas dans tes "3 causes", et je suis loin d'être la seule, y compris parmi les croyants.

Bien sur c'est assez dur à reconnaitre, mais tu fais de la prose sans t'en rendre compte!!!
Je n'ai jamais eu une discussion "pousée" avec des croyants, sans que celle ci aboutisse à la fameuse promesse eschatologique promise par toutes les religions.
amicalement

[Invité]

[quote="dan 26"]

Montre moi dans quel texte, dans quel post ? Je n'arrête pas, au contraire, de combattre cette idée. Ou alors, tu te trompes de personne ?

là, si je ne me trompe!!! Une conscience supérieure ? Cela revient à discuter de l'existence de Dieu.
amicalement , je ne vois pas ce que vient faire le mot superieure

Tu tournes autour du pot, là. Je vais justement dans ton sens et je propose dans mon lien une autre possibilité, sans Dieu. Tu n'est évidemment pas obligé de le lire, mais alors abstient toi d'imaginer ce qui s'y trouve, en te fourvoyant, en outre.
Tu avais écrit :

Tu vas voir que l'on va arrivé à la conclusion que tu es tellement sur de detenir une vérité, que celle ci t'exalte, et surtout de tranquilise.

et c'est à cette phrase que je répondais en te demandant de me dire où j'aurais donné l'impression de "détenir une Vérité" qui m'exalterait ! :ptdr: Sur mes centaines de posts, je ne pense pas que tu en trouveras un seul.

Fin de la digression, excusez moi pour le hors-sujet.

[Talek]

Bonsoir Bernard, désolé d'avoir été trop vite en besogne ce matin.
Je voulais simplement dire par cette phrase que le "potentiel imaginatif" présent en l'homme est la source de ces comportements religieux au même titre que ses exploits en calculent. Il peut vivre des choses qu'il créer dans sa boîte mentale sans que celle-ci soit directement reliée à un "contact" physique avec un objet de son environnement immédiat.
Je ne sous entend pas par là qu'il est capable de créer à partir de rien. Non, bien sur.
Il est dit plus haut que l'athée arrive par sa réflexion à la conclusion que Dieu est une imagination de l'homme, mais il faut aussi entendre que, pour le croyant, faire exister dieu ou fondé une religion est aussi la conséquence d'un raisonnement bien que tacite celui-là. Encore plus tacite pour les fidèles.
Alors, peut-être la différence réside dans la démarche: l'une rationnelle et l'autre rationalisante (calmer nos peurs).
Mais qu'importe à mes yeux, l'utilisation la plus parfaite de cet outil qu'est notre raison, est une forme d’irrationalité pure qui n'est pas celle du croyant pour autant mais relève de l'art.

A propos de la conscience, bien que la définition de Dan puisse me convenir, je souhaiterais souligner une chose toutefois. "Avoir conscience de" place le processus de la conscience dans l'ordre où c'est la perception qui engendre la conscience. C'est bien naturel de pensée ainsi puisque nous avons surtout conscience des rides agitées qui se forment à la surface du lac.
Je prétends pourtant que ce n'est pas tout c'est à dire que c'est la conscience qui engendre la perception.
C'est pourquoi tant de voie cherche à atteindre le silence mental.

Bien à toi

[Invité]

Oui Talek, tu évoques ce que j'essaierai d'exprimer quand les mots me viendront. Il y a différents niveaux de conscience, et un des moyens de l'élever est ce calme mental dont tu parles: c'est comme si dans le silence, on entendait (=percevait) plus de choses.

C'est quelque chose que je vit progressivement depuis longtemps, les effets sont évidents. La pratique des arts permet d'augmenter le nombre de couleurs qu'on voit, le nombre et la qualité des sons qu'on entend, c'est évident. C'est pareil avec la conscience du monde, et je ne parle pas qu'au point de vue matériel, mais maintenant que tu le dis, c'est en effet une augmentation des perceptions, ou plutôt de la prise de conscience de ce qui est perçu, de l'affinement de ces perceptions et de sa capacité à s'en rendre compte.

L'augmentation du niveau de conscience se traduit par une plus grande capacité à comprendre le monde et comment il fonctionne, quel est le "moteur" des gens qui nous entourent. Il passe par la connaissance, mais on connaît plein de choses sans pour cela en avoir conscience.
Il y a une très grande différence, entre "savoir" que telle population souffre de ceci ou de cela, et d'y avoir vécu et donc de le sentir, et c'est là que se situe la conscience. Mais notre niveau de conscience est si faible qu'on n'a même pas conscience des objets qui nous entourent. On les voit, on sait qu'ils sont là, mais , bon, c'est là que je bloque pour expliquer... le niveau de conscience de leur nature est absent ou embryonnaire.

Dan s'arrête à la connaissance et à la croyance, qui est justement le niveau de conscience le plus superficiel. Comprendre le l'intérieur, co-vibrer avec la personne est totalement différent.

Je dirais par exemple que le premier niveau de conscience est de savoir "intellectuellement", le deuxième est de ressentir, le troisième est de comprendre avec ses tripes... mais même en écrivant cela, je n'arrive pas encore à exprimer ce que je veux dire, qui est plus puissant que cela. Peut-être avec vos autres contributions, je verrai plus clair ?

J'ai raconté ailleurs que je n'ai vécu que deux heures en état de méditation, et que c'était une expérience étonnante. En effet, mes perceptions étaient modifiées, infiniment plus grandes et pourtant j'avais les yeux fermés. Je voyais tout ce qui se passait dans la pièce, mais pas comme quand je la balaye du regard, section par section, détail après détail, mais tout à la fois, idem pour les sons: je les entendais tous avec une parfaite acuité, tous à la fois, mais bien distincts les uns des autres, alors qu'en temps normal, le cerveau n'en retient que quelques uns.

Ca c'est une augmentation du niveau de perception/conscience purement physique, et ne m'a pas apporté grand'chose en pratique. Quoique si j'avais été manipulée par une religion à ce moment là, on aurait facilement pu me faire croire à des salades. Mais heureusement, cela se passait dans un cadre neutre.
Ce que je veux exprimer se passe aussi au niveau "non matériel" émotionnel, pensée et... je n'ose pas dire spirituel. Les perceptions augmentent quand on y travaille, et donc la conscience aussi, sans pour cela que cela me rapprocherait d'une perception du divin, que du contraire (ceci pour rejoindre le sujet "la conscience chez les athées").

[Invité]

Je viens de visionner la vidéo sur les chamanes, passionnante. Et j'y ai trouvé un autre exemple d'augmentation de niveau de conscience qui ne passe pas par le sacré.

L'occidental considère la plante comme un objet. Le chamane comme un être "humain" avec qui il est possible de dialoguer.

Entre les deux, il y a toute une gradation dans la prise de conscience de ce qu'est la plante, et de ce que NOUS sommes: c'est un long chemin !

Donc "l'occidental" va l'observer, la décortiquer, l'analyser, faire des expériences, l'améliorer, l'utiliser, comme 'il s'agissait d'un objet sans vie, ou alors avec juste assez de vie que pour pousser et se reproduire. Il va affirmer qu'il connaît parfaitement cette plante. Or il n'en connaît que la forme matérielle, pas le contenu ou les dimensions subtiles (que perçoivent les "voyants" sous forme d'aura etc), et encore moins l'être. Le chamane dialogue avec elle, d'égal à égal et apprend par ce moyen quelles sont le propriétés de cette plante et la relation possible avec l'humain, par exemple pour guérir ses maux. L'occidental va s'emparer de cette science sans se demander d'où elle vient, va déposer un brevet sur la plante et en faire des médicaments.

Au niveau de conscience encore supérieur, on devient la plante: il n' a plus de différence entre elle et nous, nous somme "un". Plus besoin de drogue pour l'entendre, le contact est direct, fusionnel. Ceux qui ont vécu une expérience mystique, même partielle, me comprendront. C'est une expérience, difficile à traduire avec des mots, seuls les poètes peuvent y arriver en jonglant avec les "harmoniques" des mots, mais encore faut-il ressentir ce qu'ils décrivent !

On voit avec cet exemple que par rapport à une plante, toute une gradation de niveaux de conscience est possible. Les artistes arrivent partiellement à fusionner avec leur sujet: ils comprendront ce que je veux dire. Pour bien dessiner une tulipe, il faut d'abord être la tulipe: ils y arrivent, - même inconsciemment-, mais ils y arrivent, un signe est que le monde extérieur disparaît de leur perception: il n'y a plus que la plante et eux, et le pinceau court presque tout seul sur la toile. Le zen emprunte cette voie là, via la méditation, et cela donne ces dessins en quelques coups de pinceaux qui ont capté toute la puissance du vivant.

C'est bien expliqué dans "Dessiner grâce au cerveau droit". Ce niveau de perception supérieur se situerait "dans" le cerveau droit, qui n'a pas été développé dans notre civilisation. Seul le gauche est développé: intellect, rationnalité, horaires, découpage en morceaux. Or l'humain et l'univers sont faits de plusieurs niveaux de matière, dont la perception passe par les DEUX hémisphères cérébraux fonctionnant non pas l'un après l'autre mais SIMULTANEMENT. Ce n'est qu'une image (cette hypothèse de la spécialisation des deux hémisphère n'est pas établie). Très rares sont ceux qui y arrivent: ce sont les grands sages, les "bouddhas", les grands mystiques. Entre les deux, il y a de multiples degrés: ce n'est pas un "tout ou rien", même si l'"illumination" peut survenir d'un coup, par exemple lors d'une NDE complète.

Je pense que là, je commence à exprimer ce que je voulais dire en évoquant l"augmentation du niveau de conscience". Plus on y progresse, plus on prend conscience de la relation entre tous les êtres vivants et l'univers, et au bout du compte on se rend compte qu'on est un, les barrières matérielles entre les êtres disparaissent.

Le matérialiste reste complètement coincé dans la matière, il ignore carrément les autres dimensions, et il se ferme à elle en refusant volontairement d'y pénétrer, sans doute parce que cela lui fait peur; cela bousculerait trop ses certitudes confortables, son impression de dominer les éléments, ou plutôt sa certitude que "la science finira par y arriver un jour". En effet, la matière seule, on peut avoir l'impression de la maîtriser, d'en faire le tour mais ce n'est qu'une impression, parce qu'elle n'est que la manifestation de leur nature réelle, et en ignorant celle ci, la science matérialiste orgueilleuse tombera toujours dans des impasses (on le voit tous les jours). Oui, la science y arrivera, mais en sortant du matérialisme et en s'ouvrant aux autres dimensions, ce qu'elle est en train de faire. La perspective quantique arrive a progresser justement parce qu'elle fait sauter les barrières de la matière. La physique mécaniste est dans une impasse, Poincaré a été le premier à s'en rendre compte, il y a plus de 100 ans, en déclarant la loi de Newton caduque dès que 3 corps sont en présence. Via la physique quantique, on assiste à un rapprochement avec ces autres dimensions et tout à coup, les perspectives s'ouvrent, les impasses se "débouchent". Mais ce n'est encore qu'un début ! C'est bien expliqué dans "l'infini dans la paume de la main".

Pour revenir au sujet "qu'est-ce que la conscience pour les athées", qui contient une sous-question ironique "comment PEUVENT-ILS avoir une conscience", j'espère y a voir répondu: la conscience que je nommerais "universelle" nous fait aboutir à un immense respect pour toutes formes de vie. Elle peut aussi bien faire l'impasse d'un Dieu que de prendre son concept comme charnière (à ce niveau là, cela n'a plus d'importance). Je dirais même que cette conscience universelle est supérieure à celle du croyant qui se contente de ne pas faire de mal au voisin, et de se conformer aux préceptes de "sa" religion en croyant qu'elle est la seule vraie: c'est mieux que rien, mais encore trop limité, à moins que ce ne devienne sa porte vers la conscience universelle, et c'est tout ce qu'on peut lui espérer (c'est la voie mystique, présente dans toutes les religions sans exception).
Ne pensez pas que je crois avoir atteint cette "conscience universelle": je n'en n'ai que de minuscules aperçus, je suis au tout début du chemin, à peine sur le seuil de la porte qui y mène, mais c'est déjà énorme pour moi.


Excusez moi d'avoir été si longue, mais si vous avez la patience de me lire, vous comprendrez que le sujet n'est pas anodin et que mon exposé est encore très incomplet par rapport à l'immensité du sujet...

[Talek]

Bonjour Leela
Il y a beaucoup de chose dans tes mots et ne sais pas si je suis parvenue à bien te suivre.

Le niveau de conscience définit la qualité du lien de communication avec soi-même et la perception est à la mesure de la qualité de ce lien. Tel que tu t’ouvre à toi, le monde s’ouvre à ta perception.
J’entends la perception comme une suggestion (d’une forme) faîtes à notre esprit mais nous ne "conscientisons" que des illusions lol. C’est une prise de conscience en soi dont découle "l’idée" que la nature des formes est le vide.
Pour faire l’expérience de ce "vide", nous devons donc nous montrer à la hauteur (niveau de conscience ou ouverture à soi) de ce vide en nous ce qui signifie placer son esprit dans un état de disponibilité rare que l’on nomme : vacuité.

Sur un plan intellectuel il est nécessaire de savoir préserver une grande prudence avec nos perceptions.
Et nous nous égarons peut-être du sujet.
Amicalement

[Invité]

Merci Talek, ce que tu écris prouve que tu as parfaitement saisi ce que je voulais dire,même si tu n'as pas suivi les mots. Cela rejoint en effet la notion de "vacuité" enseignée dans le bouddhisme, mais sans oublier que cette "vacuité" n'est pas vide, elle est au contraire la nature de toute chose, comme je tente de l'expliquer ICI.
Nous somme sur la même longueur d'ondes

Je ne pense pas que l'on s'éloigne du sujet, au contraire, puisqu'il est question de "consceince" sans passer par la notion d'un Dieu, c'est donc une vision que l'on pourrait qualifier d'athée.

[bernard1933]

Je reviens sur le livre " Voyage au-delà de mon cerveau" du Dr J B Taylor". Sa propre expérience montre qu'il nous faut nous couper des stimuli permanents de l'hémisphère gauche et ne " fonctionner " qu'avec l'hémisphère droit pour atteindre un niveau de conscience à la fois intime et universel . Les techniques de méditation oeuvrent sans doute dans ce but . Et, dans les monastères, quel processus emploie-t-on ? Le même ! S'éloigner du monde, s'isoler, se fermer aux
sollicitations extérieures.
Et pour établir un lien avec le chamanisme, la drogue a sans doute pour effet de bouleverser nos neurones et leurs neuro-médiateurs, de créer des court-circuits. N'interviendrait-elle pas dans la transmission entre les deux hémisphères en favorisant l'expression de l'hémisphère droit ?
Y a-t-il eu des expériences par IRM ? Il serait très intéressant de le savoir et d'en connaître les résultats.

[idrom]

mais méditer pour accéder a un autre niveau de conscience, je me demande a quoi ça peut servir concrètement.

[Invité]

En admettant qu'un autre niveau de conscience soit bel et bien atteint (mais tôt ou tard, le sujet de l'expérience se demandera lui-même : << comment puis-je être certain de ne pas m'illusionner à ce sujet ? >>, et une autre belle aventure commencera...), alors, dans ce cas précis, c'est certainement lorsqu'on n'assigne pas d'intérêt particulier au fait de passer à un autre niveau de conscience que cela se produit effectivement.

Autrement dit, il ne faut pas rechercher explicitement le satori pour qu'il advienne.

[Invité]

Autrement dit, il ne faut pas rechercher explicitement le satori pour qu'il advienne.

Exactement, il ne faut pas chercher à l'atteindre: ce serait une démarche égoïste qui va en sens inverse.

Pourquoi vouloir augmenter son niveau de conscience ? On peut en distinguer plusieurs: par exemple le niveau de conscience des plantes, qui est inférieurs à celui des animaux, etc... Celui des humains peut ne pas dépasser celui des animaux: il se contente de survivre, de suivre ses pulsions, mais il peut aussi prendre conscience des autres, apprendre la compassion, comprendre qu'il fait partie d'un tout, apprendre ce que sont ses émotions et apprendre à les gérer plutôt que de se laisser guider par elles... Ca c'est le résultat d'une augmentation du niveau de conscience.

[Talek]

La recherche d'état non-ordinaire de conscience est un piège fabuleux. Toutes ces perceptions qui font l'objet de quête et font vendre tellement de livre. Toute ces expériences vécus sous l'effet d'une drogue ou de méditation et qui signe un attachement émotionnel en faisant adopter des comportements stéréotyper, valeur ajouté à sa propre personne. Je trouve ça aussi ludique que la playstation 3.

Pour se libérer de nos pulsions, il doit falloir bien plus que ces subterfuges dérailleur provisoire de connexion synaptique, vous croyez pas ?

[Invité]

mais méditer pour accéder a un autre niveau de conscience, je me demande a quoi ça peut servir concrètement.

A mieux aimer, à mieux vivre. Pour moi, c'est quelque chose de vraiment très concret et important, fondamental, peut-être le but de notre vie sur terre. Une personne avec un niveau de conscience bas vas aimer par réflexe (sexe, possession) un peu comme les animaux. Regardez une poule avec ses petits, c'est merveilleux, mais cela reste de l'instinct "survie de l'espèce".

Celui dont le niveau de conscience est comparable n'aura conscience que de sa personne et de ses enfants et son conjoint, ses parents (et encore: combien les oublient dans leur home !). Son cercle conscient sera très petit, étroit. Donc il n'aura pas conscience des autres et agira uniquement pour sauvegarder sa famille. Il n'aura pas conscience que sa conduite peut nuire à d'autres enfants,par exemple il s'en fichera que les belles baskets de son fils ont été confectionnés par des enfants esclaves. L'humain est même capable de descendre en-dessous du niveau de conscience des animaux: ils est limité à sa seule personne: c'est le père qui viole ses enfants, ou la mère qui les abandonne: il n'a conscience que de son plaisir à lui, et pas de celui de ses proches. Puis il y a toutes les gradations vers le haut, en passant par l'amour de l'humanité, de la planète, etc... et l'amour de dieu pour les croyants, qui touche à l'amour universel dès qu'on dépasse la relation "peuple élu" ou "dieu est mon père mais pas celui du voisin parce qu'il est incroyant" et qu'on l'élargit à l'ensemble de l'humanité.

Ma maman (catholique avec la foi "du charbonnier") a lu deux livres sur le bouddhisme que je lui avait donnés. Sa conclusion: "Jésus nous disait de nous aimer les uns les autres, et le bouddhisme nous explique comment y arriver". En effet, un des premiers effets de la méditation est de voir plus clair dans nos émotions: on se détache d'elles, on réalise (on prend conscience) qu'elles ne sont pas nous, donc leurs effets diminuent. Exemple: on comprend mieux la différence entre amour passion, amour possession, amour pulsion et amour plus profond. Comprenant (=ayant conscience) que l'autre est comme nous, et non pas un "autre", on découvre la compassion. L'orgueil disparaît, la conduite égoïste aussi. Le croyant, au lieu de demander à Dieu de résoudre ses problèmes personnels (niveau de conscience bas) va comprendre que tous les humains sont sur le même pied et sortir de son cercle étroit, aller vers les autres, considérer le bien commun...