Re: C’est quoi une conscience pour un athée

[JO]

Je lisais que le cerveau humain est asymétrique, alors que celui des singes supérieurs ne l'est pas : les aires fonctionnelles inégalement réparties, les scissures inégales comme les volumes . Cela suggère que l'activité neuronale développe le récepteur cerveau et non l'inverse ? Comment continuer à dire que le cerveau secrète la pensée ?

[Geveil]

Le cerveau ne secrète pas la pensée, c'est le lieu ou l'Être peut sentir, aimer et penser, le lieu où il retrouve en partie son unité.
En fait, comme je l'ai expliqué dans bien d'autres messages, l'UN s'est divisé, et chacune de ses parties se combine à d'autres, formant un ensemble plus complexe QUI EST PLUS QUE LA SIMPLE SOMME des parties.
De plus, dans cette nouvelle combinaison, les constituants ne disparaissent pas, ils gardent leurs caractéristiques, c'est ce qu'on appelle la mémoire.
C'est au moment de la rencontre que quelque chose se passe qui est de l'ordre de la sensation. Elle est très intense lors de la liaison mais se maintient plus faiblement pendant son existence car la liaison est vibratoire. Pour prendre une image, la terre tourne autour du soleil, elle lui est en quelque sorte attachée, mais cette attache n'est pas rigide, et la terre parcourt une ellipse, elle en est donc alternativement plus ou moins proche.

A un certain degré de complexité, celui du cerveau, il y a en permanence du mouvement, des liaisons et des ruptures ayant toutes des répercussions dans l'ensemble du cerveau, du fait des liaisons synaptiques. C'est de ce mouvement que naît la conscience qui est en quelque sorte la sensation des sensations.
Ceci dit, la conscience ne se définit pas, elle se vit, comme le jaune ou le do majeur ou l'odeur de l'ail.
On peut tout au plus expliquer COMMENT ces phénomènes se produisent.

[dan 26]

Je lisais que le cerveau humain est asymétrique, alors que celui des singes supérieurs ne l'est pas : les aires fonctionnelles inégalement réparties, les scissures inégales comme les volumes . Cela suggère que l'activité neuronale développe le récepteur cerveau et non l'inverse ? Comment continuer à dire que le cerveau secrète la pensée ?

Peux tu developper je ne comprend pas , en quoi la positions des aires fonctionnelles , et l'innégalité des scissures , peuvent elles prouver tes conclusions. Je ne te suis pas. La perfection serait elle dans la disymetrie , personne n'est capable de le dire . Amicalement

[JO]

je n'ai pas parlé de perfection mais d'évolution dissymétrique du développement cérébral . Le darwinisme postule que l'évolution est parallèle aux changements morphologiques des espèces . L'homme ayant évolué à partir du singe, le développement très inégal de ses aires cervicales indique la disparité évolutive d'une espèce à l'autre .A cerveau plus évolué, inégalité de développement , constatable : parole, conscience de soi, bipédie , etc ...

[dan 26]

je n'ai pas parlé de perfection mais d'évolution dissymétrique du développement cérébral . Le darwinisme postule que l'évolution est parallèle aux changements morphologiques des espèces . L'homme ayant évolué à partir du singe, le développement très inégal de ses aires cervicales indique la disparité évolutive d'une espèce à l'autre .A cerveau plus évolué, inégalité de développement , constatable : parole, conscience de soi, bipédie , etc ...

Justement en quoi une evolution dissymetrique doit elle etre une régression , et comment celà peut 'amener à cette conclusion personnelle. " Cela suggère que l'activité neuronale développe le récepteur cerveau et non l'inverse ? "
amicalement

[Invité]

Ce n'est pas une conclusion "personnelle", Dan, en tous cas moins que celle que tu as adoptée, qui est marginale si tu sort du cercle limité dans lequel tu puises tes informations.

C'est une thèse très plausible, beaucoup plus logique que l'hypothèse inverse.
Mais elle pose d'autres questions, et cela te gêne, parce que pour te rassurer de tes angoisses inconscientes, il faut que tu aies l'impression de tout maîtriser, donc de tout connaître.

Phénomène bien connu ...

[dan 26]

[quote]

Ce n'est pas une conclusion "personnelle", Dan, en tous cas moins que celle que tu as adoptée, qui est marginale si tu sort du cercle limité dans lequel tu puises tes informations.

Je demande juste une réponse à ma question.

C'est une thèse très plausible, beaucoup plus logique que l'hypothèse inverse.

Pouquoi ? Peux tu developper?

Mais elle pose d'autres questions, et cela te gêne, parce que pour te rassurer de tes angoisses inconscientes, il faut que tu aies l'impression de tout maîtriser, donc de tout connaître.
Phénomène bien connu ...

Sincérement je ne vois pas le rapport, developpe là aussi ce phénomène bien connu. Sincérement je suis loin de tout maitriser, celà est totalement impossible !!!
C'est n'importe quoi escuse moi. Je ne maitrise strictement rien mes enfants, ma santé, mes relations, mon travail, etc.....;!!!!
Amicalement

[JO]

je voulais juste suggérer, Dan que , si tu vois un homme avec des index jaunis , tu en conclus que la fumée lui a teint les doigts et pas que ses doigts ont fabriqué du goudron .
De même, on peut penser que l'évolution du singe vers l'homo sapiens lui a modifié la structure cérébrale et pas que le cerveau, devenant asymétrique , a généré la conscience de soi .

Il me semble que la cause , extérieure, quelle qu'elle soit , modifie la structure plutôt que l'inverse . En conséquence, ce n'est pas la modification du cerveau qui engendre l'intelligence, logiquement...

[Invité]

[/color][/color[color=darkblue]

C'est une thèse très plausible, beaucoup plus logique que l'hypothèse inverse.

[color:aebd=darkbluePouquoi peux tu developper? [/b]

[/quote] Je l'ai déjà fait plusieurs fois dans mes réponses. Si tu n'as pas lu les autres fois, pourquoi lirais tu cette fois ci ?

Quant à ton dernier paragraphe, j'ai joué ton jeu et donné des interprétations "psychologiques", comme tu le fais tout le temps en traitant les croyant d'angoissés qui se soignent. Tu vois comme c'est irritant.
Alors, stp, arrête de le faire pour les autres, ok ? Tu n'as pas les moyens de jouer au psy sur le forum et de donner des diagnostics globaux dans lesquels tous les croyants se sentent concernée... sans pour cela s'y reconnaître.

[dan 26]

je voulais juste suggérer, Dan que , si tu vois un homme avec des index jaunis , tu en conclus que la fumée lui a teint les doigts et pas que ses doigts ont fabriqué du goudron .
De même, on peut penser que l'évolution du singe vers l'homo sapiens lui a modifié la structure cérébrale et pas que le cerveau, devenant asymétrique , a généré la conscience de soi .

Il me semble que la cause , extérieure, quelle qu'elle soit , modifie la structure plutôt que l'inverse . En conséquence, ce n'est pas la modification du cerveau qui engendre l'intelligence, logiquement...

Et pourtant quand on voit l'évolution de l'homme , sa prise de conscience par rapport à son environnement, on voit bien que c'est à mesure que son cerveau a grossi , qu'il a pris conscience de lui .
Il me semble que Eccles dans son passage 8, 3 "l'évolution de la conscience" semble assez bien le démontrer.
amicalement

[dan 26]

[/color][/color[color=darkblue]

C'est une thèse très plausible, beaucoup plus logique que l'hypothèse inverse.

[color:f0d0=darkbluePouquoi peux tu developper? [/b]

Je l'ai déjà fait plusieurs fois dans mes réponses. Si tu n'as pas lu les autres fois, pourquoi lirais tu cette fois ci ?

Quant à ton dernier paragraphe, j'ai joué ton jeu et donné des interprétations "psychologiques", comme tu le fais tout le temps en traitant les croyant d'angoissés qui se soignent. Tu vois comme c'est irritant.

][color=darkblue]Mais ce n'est pas possible, je n'ai jamais dis que les croyants étaient des angoisés qui se soignent, mais que "tous ", les hommes avaient un jour une crise existentielle qui déclanchait une angoisse, et que la religion (donc la croyance) était une methode parmis 2 autres. C'est toi qui ne semble pas bien me lire leela. Soit sympa de me relire .

Alors, stp, arrête de le faire pour les autres, ok ? Tu n'as pas les moyens de jouer au psy sur le forum et de donner des diagnostics globaux dans lesquels tous les croyants se sentent concernée... sans pour cela s'y reconnaître.

[/quote]
En général je parle de en général Leela , tu ne vas pas me refaire le coup d'une analyse globale, ou tu réponds encore............ non ce n'est pas vrai , moi je connais une personne qui!!!! Ok merc,j'ai déjà donné.
Amicalement

[Invité]

[b][color=darkblue]Mais ce n'est pas possible, je n'ai jamais dis que les croyants étaient des angoisés qui se soignent

[dan 26]

Mais ce n'est pas possible, je n'ai jamais dis que les croyants étaient des angoisés qui se soignent

Reprends mes propos, "tous les hommes (et femmes) ........................."
amicalement

[Leleu]

Jo dit,

En conséquence, ce n'est pas la modification du cerveau qui engendre l'intelligence, logiquement...

Exacte, la fonction crée l’organe et le cerveau est un organe comme d’autres. Si nous avons un foie c’est que nous avons quelque chose à digérer et un cerveau parce que nous avons quelque chose à réfléchir. Ce n’est pas le cerveau qui invente le raisonnement pas plus que le foie n’invente sa fonction.
En tant qu’organe le cerveau transforme et très exactement le concernant, interprète dans le sens de rendre intelligible.

Deux écoles s’affrontent ou s’affrontaient, parce que la science du cognitif a supplanter celle du béhaviorisme qui pensait que nous étions seulement le produit de ce qui nous entoure, nous déterminant à n’avoir finalement qu’une psychologie animale, tandis que la découverte de la psychologie cognitive implique le choix et une évolution volontaire, du moins pour la partie la plus subtile. Ainsi le « grossissement » du cerveau humain est dû à la conscience de lui-même élaborée depuis longtemps, sinon pourquoi seul l’homme se transformerait-il ainsi laissant les animaux derrière lui avec un cerveau qui ne grossit pas ou fort peu ?

[Invité]

très logiquement, en effet...

[Invité]

C'est toi qui ne semble pas bien me lire leela. Soit sympa de me relire

OK, Je te relis, Dan:

Mais ce n'est pas possible, je n'ai jamais dis que les croyants étaient des angoisés qui se soignent,

Faux: tu n'arrêtes pas de le dire depuis des mois, d'ailleurs cela recommence juste après

mais que "tous", les hommes avaient un jour une crise existentielle qui déclanchait une angoisse, et que la religion (donc la croyance) était une methode parmis 2 autres. .

Donc tu fais une analyse globale mais les autres ne peuvent pas le faire:

tu ne vas pas me refaire le coup d'une analyse globale

Donc, tu prétends parler "en général", mais tu insistes bien sur "TOUS", et quand tu dis "tous", je te réponds "non, Dan, pas tous", et je te cite plusieurs cas, dont le mien (qui est le seul dont je sois sûre) mais ça je ne peux pas faire non plus:

ou tu réponds encore............ non ce n'est pas vrai , moi je connais une personne qui!!!!Ok merc,j'ai déjà donné.

Démonstration qu'il est impossible de discuter avec toi. On a juste le "droit" de se taire et de dire "oui maître Dan, tu as raison, tu es le plus fort".

[JO]

Dan affirme :

on voit bien que c'est à mesure que son cerveau a grossi , qu'il a pris conscience de lui .

mais c'est l'inverse : Leleu l'exprime avec rigueur et simplicité . Qu'il en soit remercié : nous avons besoin de scientifiques adogmatiques .

[dan 26]

Dan affirme :

on voit bien que c'est à mesure que son cerveau a grossi , qu'il a pris conscience de lui .

mais c'est l'inverse : Leleu l'exprime avec rigueur et simplicité . Qu'il en soit remercié : nous avons besoin de scientifiques adogmatiques .

L'inverse à cette definition n'existe pas "on voit bien que c'est à mesure que le cerveau a diminué, que l'homme à perdu sa conscience !!!! Un peu de sérieux si possible, merci. .
Amicalement

[Invité]

Dan affirme :

on voit bien que c'est à mesure que son cerveau a grossi , qu'il a pris conscience de lui .

mais c'est l'inverse : Leleu l'exprime avec rigueur et simplicité . Qu'il en soit remercié : nous avons besoin de scientifiques adogmatiques .

L'inverse à cette definition n'existe pas "on voit bien que c'est à mesure que le cerveau a diminué, que l'homme à perdu sa conscience !!!! Un peu de sérieux si possible, merci. .
Amicalement

C'est incroyable comme tu peux te montrer méprisant pour ceux qui ne pensent pas comme toi !

JO et Leleu exposent une théorie, toi une autre, et pour le moment, rien ne permet de les départager, donc les deux sont "possibles", et l'explication définitive ne sera peut-être aucune des deux, mais une troisième !

Tu as déjà démontré à suffisance que tu n'as pas les compétences scientifiques pour décider ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas, dans ce domaine. Un peu d'humilité et de respect, s'il te plaît ! Cela t'évitera d'être à la fois désagréable et ridicule.

[dan 26]

[quote]

Dan affirme :

on voit bien que c'est à mesure que son cerveau a grossi , qu'il a pris conscience de lui .

mais c'est l'inverse : Leleu l'exprime avec rigueur et simplicité . Qu'il en soit remercié : nous avons besoin de scientifiques adogmatiques .

L'inverse à cette definition n'existe pas "on voit bien que c'est à mesure que le cerveau a diminué, que l'homme à perdu sa conscience !!!! Un peu de sérieux si possible, merci. .
Amicalement

C'est incroyable comme tu peux te montrer méprisant pour ceux qui ne pensent pas comme toi !

Ok excuse moi, alors c'est quoi d'apres toi l'inverse de cette phrase? Merci.

JO et Leleu exposent une théorie, toi une autre, et pour le moment, rien ne permet de les départager, donc les deux sont "possibles", et l'explication définitive ne sera peut-être aucune des deux, mais une troisième !

Je suis d'accord avec toi !! Permet moi d'etre favorable à celle que je defend .

Tu as déjà démontré à suffisance que tu n'as pas les compétences scientifiques pour décider ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas, dans ce domaine. Un peu d'humilité et de respect, s'il te plaît ! Cela t'évitera d'être à la fois désagréable et ridicule.

Que faut il que je fasse , eviter de faire part de mes conclusions, et de mon point de vue ?
amicalement

[Invité]

Que faut il que je fasse , eviter de faire part de mes conclusions, et de mon point de vue ?

Si ton point de vue est que ceux qui ne pensent pas comme toi ne peuvent pas être "sérieux", alors, en effet, tu ferais mieux de te taire.

On est ici pour partager, échanger, et pas pour imposer, surtout pas avec des mots aussi méprisants que ceux que tu as employés plus haut.

C'est fou comme il faut tout t'expliquer, alors que cela me semble si évident... C'est dans le chapitre "politesse élémentaire".

[dan 26]

[quote]

Que faut il que je fasse , eviter de faire part de mes conclusions, et de mon point de vue ?

Si ton point de vue est que ceux qui ne pensent pas comme toi ne peuvent pas être "sérieux", alors, en effet, tu ferais mieux de te taire.

Je n'utilise ce terme, que quand les propos sont démesurés ou extremes.

On est ici pour partager, échanger, et pas pour imposer, surtout pas avec des mots aussi méprisants que ceux que tu as employés plus haut.

A quel endroit précis, soit sympa de ne pas les sortir du contexte,montre tout le passage. Le contraire de la phrase est totalement impossible , c'est ce que je voulais dire, ce n'est pas du mepris, c'est un constat, la preuve tu n'as pas pu répondre. . .

C'est fou comme il faut tout t'expliquer, alors que cela me semble si évident... C'est dans le chapitre "politesse élémentaire".

Sincérement je pense etre dans le cadre de la politesse élémentaire.
amicalement

[Invité]

je ne sais pas pourquoi je perds encore mon temps d'essayer de dialoguer avec toi, Dan.

Tu es épuisant, et on tourne en rond, tu ne comprends rien à rien, tu donnes des avis péremptoires dans des domaines où tu n'y connais rien, tu traites les avis compétents opposés de "pas sérieux" puis tu te défiles comme une savonnette dans une baignoire. Ici tu me demandes de re"quoter" un message que tu as toi même déjà "quoté" entièrement dans ton post précédent ! On n'en sortira jamais.

Pourquoi je te répond encore ? Je vais plutôt laisser fondre la savonnette.

Je te souhaite une bonne soirée quand même

[Invité]

En tous cas, pour revenir au titre du topic, la "conscience*"pour certains athées matérialistes se limite à ce qu'ils croient être: un paquet de viande avec des courants électriques, qui, au mieux emmagasinent des données qu'ils ressortent automatiquement à propos... et hors de propos.

*(je parle du "niveau de conscience")

[dan 26]

je ne sais pas pourquoi je perds encore mon temps d'essayer de dialoguer avec toi, Dan.

Tu es épuisant, et on tourne en rond, tu ne comprends rien à rien, tu donnes des avis péremptoires dans des domaines où tu n'y connais rien, tu traites les avis compétents opposés de "pas sérieux"

En donnant toujours des arguments, je ne comprend pas que tu ne les ais pas vu.

puis tu te défiles comme une savonnette dans une baignoire

.
Ah là je t'assure que non, chaque fois et elles sont rare que je n'ai pas répondu, (par oublie), j'ai rectifié le tir. Peux tu me dires où je n'ai pas répondu? Merci. C'est meme la cause qui me fait repeter quelque fois mes arguments, élement que tu me repproche.

Ici tu me demandes de re"quoter" un message que tu as toi même déjà "quoté" entièrement dans ton post précédent ! On n'en sortira jamais.

C'était pour te prouver qu'il n'y avait rien d'injurieux dans la pharse, c'est tout. Je disais juste que le contraire de cette phrase était impossible, et je te demandais de m'expliquer, là tu n'as pas répondu.
amicalement

Je te souhaite une bonne soirée quand même

Je part en voyage demain matin à 4 heures pour 12 jours, je reprend contact au retour.
amicalement