Re: Sacré maudit Pie XII !

par chomsky Mer 23 Juin 2010 - 16:30

bernard1933 a écrit:
Après la signature officielle du Concordat, dans une lettre adressée au parti nazi le 22 Juillet 1933, Hitler écrit : "
Le fait que le Vatican conclut un traité avec la nouvelle Allemagne
signifie que l' Eglise catholique reconnaît l' Etat national-socialiste.
Ce traité montre clairement et sans équivoque au monde entier que
prétendre que le national-socialisme est hostile à la religion est un mensonge ."
Sur ce, l' archevêque Cesare Orsenigo, nonce apostolique, célèbre une
grande messe solennelle d' action de grâce à la cathédrale St-Hedwig à Berlin . A la fin de la célébration, alors que les drapeaux nazis
flottent avec les drapeaux catholiques, toute l' assemblée entonne le
Hort Wessel, l' hymne officiel du parti nazi .

T'as quand même pas mal d'imagination, toi...

par Claude Dorpierre Mer 23 Juin 2010 - 17:08

Court petit retour historique. Tout commence en 325 lors du concile de Nicée.
L’empereur Constantin structure le catholicisme et lui laisse le champ libre. C’est à ce moment que l’Eglise adopte le nom de Jésus-Christ et choisit les 4 évangiles se rapportant à son existence.
L’occident sombre sous une chape d’obscurantisme.
L’Eglise de Rome se bâtit un empire, ses dignitaires vivent dans une opulence incroyable, alors que l’on maintient le peuple, dans la misère et l’ignorance. Toute velléité de résistance est impitoyablement anéantie.
L’histoire de l’Eglise romaine s’est faite sur des monceaux de cadavres.
Venons-en à notre sujet. A l’avènement du fascisme de Mussolini, celui- ci fut cautionné par le Vatican en échange du traité du Latran. Le Vatican devient un état souverain et parmi les articles de ce traité, l’Etat italien devra payer les salaires de tous les prêtres du pays et le pape recevra, personnellement, 90 millions de dollars.
Le même scénario se reproduira à l’avènement du nazisme.
Pour s’attirer la bienveillance du Vatican, Hitler signera un concordat dans lequel, entre autres, fut créée la « Kirchensteuer », une taxe ou chaque catholique pratiquant devait payer une taxe de 9% sur son salaire. Une manne « providentielle ».
Le Vatican a toujours été sensible à l’argent…
Autre exemple.
En 1936, le Front Populaire pris le pouvoir en Espagne.
Une de ses premières décisions, fut de confisquer les biens de l’Eglise.. Ce qui ne pouvait pas rester impuni !
Un petit colonel, Franco, « reçut les moyens » d’organiser une armée de reconquête.
Pour rendre service au pape, Hitler donna un coup de main à Franco en envoyant un appui aérien, la Division Condor, (qui détruisit Guernica).
Ce que j’écris ici, ce sont des faits, plus honorables que n’importe quel négationniste.
Prétendre que Pie XII n’était pas impliqué dans le IIIème Reich est une malhonnêteté intellectuelle.

par Claude Dorpierre Mer 23 Juin 2010 - 17:14

A Chomsky
En évoquant l'antisémitisme de l'Eglise romaine, j'évoque l'antiquité!
Auschwitz, c'est en plein milieu du 20ème siècle et le sujet c'est l'implication de Pie XII dans le nazisme.
Mais il est évident qu'il est inutile de poursuivre cette discussion.
Continue à défendre l'indéfendable, c'est ton droit.

par chomsky Mer 23 Juin 2010 - 19:13

Claude Dorpierre a écrit:Court petit retour historique. Tout commence en 325 lors du concile de Nicée.
L’empereur Constantin structure le catholicisme et lui laisse le champ libre.

Quel bel anachronisme, dis donc ! Les chrétiens ne parlaient pas de catholicisme, l'Église étant encore unie (et le sera jusqu'en 1054, date du schisme d'orient-occident). C'est bien ce que j'écrivais : tu révises l'Histoire, toi...

C’est à ce moment que l’Eglise adopte le nom de Jésus-Christ et choisit les 4 évangiles se rapportant à son existence.

Bon, t'enlève ton nez de clown, maintenant ? Dire que le nom "Jésus-Christ" est apparu au IVe siècle de notre ère est totalement débile. Dire que les évangiles ont été choisis à ce moment-là est profondément inepte. T'es en train de nous dire que Constantin a fabriqué la religion chrétienne à ce moment-là. Dans quel but ? Si personne ne professait Jésus-Christ, quelle était la querelle sur laquelle le concile devait plancher ? Arrête, t'es ridicule...

L’Eglise de Rome se bâtit un empire, ses dignitaires vivent dans une opulence incroyable, alors que l’on maintient le peuple, dans la misère et l’ignorance.

C'est vrai. Et alors ? Des pères ont violé leurs propres filles. Est-ce que cela jette le discrédit sur tous les pères du monde entier ? J'ai écrit ailleurs que ce n'est pas le fait de se proclamer tel qui fait le chrétien mais bien ce qu'il fait. Tu veux un petit verset de l'Évangile ?

Venons-en à notre sujet. A l’avènement du fascisme de Mussolini, celui- ci fut cautionné par le Vatican en échange du traité du Latran. Le Vatican devient un état souverain et parmi les articles de ce traité, l’Etat italien devra payer les salaires de tous les prêtres du pays et le pape recevra, personnellement, 90 millions de dollars.
Le même scénario se reproduira à l’avènement du nazisme.
Pour s’attirer la bienveillance du Vatican, Hitler signera un concordat dans lequel, entre autres, fut créée la « Kirchensteuer », une taxe ou chaque catholique pratiquant devait payer une taxe de 9% sur son salaire. Une manne « providentielle ».
Le Vatican a toujours été sensible à l’argent…
Autre exemple.
En 1936, le Front Populaire pris le pouvoir en Espagne.
Une de ses premières décisions, fut de confisquer les biens de l’Eglise.. Ce qui ne pouvait pas rester impuni !
Un petit colonel, Franco, « reçut les moyens » d’organiser une armée de reconquête.
Pour rendre service au pape, Hitler donna un coup de main à Franco en envoyant un appui aérien, la Division Condor, (qui détruisit Guernica).
Ce que j’écris ici, ce sont des faits, plus honorables que n’importe quel négationniste.

T'es en train de nous dire que c'est l'Église catholique qui a commandité la guerre civile en Espagne, placé Franco à la tête des insurgés afin de défendre ses intérêts ? Merde alors ! Est-ce que le gouvernement de Vichy avait annulé la laïcisation de l'État français ? Merde alors ! Ça ne fout pas un peu à mal ta théorie du complot ? T'as des méthodes identiques à celles de l'extrême-droite. Pour un gars qui est censé être contre ce genre de mouvement, t'es assez gonflé.

Prétendre que Pie XII n’était pas impliqué dans le IIIème Reich est une malhonnêteté intellectuelle.

Ça y est, j'ai compris : t'es Oui-Oui et tu reviens du pays des Idées ! Et du coup, t'as l'imagination fertile !
Non mais au nom de quoi devrais-je te croire ? Tu ne donnes aucune source et, comble du bonheur pour moi, tu te couvres de honte avec tes âneries au sujet de l'ECAR, de Constantin, du titre "Jésus-Christ" et des évangiles. T'es pas crédible. Recommence pour voir !

par **Magnus** Mer 23 Juin 2010 - 19:34

chomsky a écrit:Une loi inique n'a pas à être respectée. Si le malade en phase terminale d'un cancer a le droit de mourir "dignement" à cause de ses douleurs physiques, un individu a le droit de vouloir mourir "dignement" à cause de ses douleurs psychologiques.

Tu vas plus loin que la loi de dépénalisation actuelle. Ravi de constater qu'après réflexion tu es devenu partisan de la mort douce.

par chomsky Mer 23 Juin 2010 - 19:41

Magnus a écrit:
chomsky a écrit:Une loi inique n'a pas à être respectée. Si le malade en phase terminale d'un cancer a le droit de mourir "dignement" à cause de ses douleurs physiques, un individu a le droit de vouloir mourir "dignement" à cause de ses douleurs psychologiques.
Tu vas plus loin que la loi de dépénalisation actuelle. Ravi de constater qu'après réflexion tu es devenu partisan de la mort douce.

Non, et tu le sais très bien : j'ironisais sur la bêtise de cette loi dépénalisant l'euthanasie.

Comment peut-on être contre la peine de mort mais pour l'avortement et l'euthanasie ? C'est paradoxal.

par Tibouc Mer 23 Juin 2010 - 19:51

Comment peut-on être contre la peine de mort mais pour l'avortement et l'euthanasie ? C'est paradoxal.

Non car dans l'euthanasie c'est la personne qui demande à mourrir (ce qui n'est pas le cas dans la peine de mort). Et perso, je pense que notre vie nous appartient, nous devons donc avoir le droit d'en disposer.

Pour l'avortement, c'est évidemment plus compliqué. Mais la liberté de choisir si l'on veut un enfant ou non est un droit (même si sur ce sujet je ne suis pas pour à 100%, comme je le suis pour l'euthanasie).

par bernard1933 Mer 23 Juin 2010 - 20:12

Ce soir, sur Arte, vu le documentaire " Naples, ville ouverte "1943-1948". Rediffusion samedi 26 . Ce documentaire montre la collusion entre l' Eglise et la Camora napolitaine et les mensonges dont elle est capable .Avant les élections législatives de 1948, la Vierge apparaît 15 fois en Italie ( ça ne vous rappelle pas Medjugorje ? ) et certains curés accusent les communistes de tuer des bébés . Et qui intervient pour installer cette mafia à la mairie de Naples ?
Et ce brave Padre Pio ! Je n' en croyais pas mes oreilles ! Il défie la physique quantique...

par chomsky Mer 23 Juin 2010 - 20:25

Tibouc a écrit:
Comment peut-on être contre la peine de mort mais pour l'avortement et l'euthanasie ? C'est paradoxal.

Non car dans l'euthanasie c'est la personne qui demande à mourrir (ce qui n'est pas le cas dans la peine de mort). Et perso, je pense que notre vie nous appartient, nous devons donc avoir le droit d'en disposer.

Le suicidaire aussi veut mourir sur décision personnelle.

Pour l'avortement, c'est évidemment plus compliqué. Mais la liberté de choisir si l'on veut un enfant ou non est un droit (même si sur ce sujet je ne suis pas pour à 100%, comme je le suis pour l'euthanasie).

Hormis cas de force majeure (viol), il n'y a rien qui justifie le droit de tuer un être vivant, un être humain qui plus est. Si les gens ne veulent pas d'enfant, il existe des solutions dont la moins onéreuse est la prise de la pilule.

par Jipé Mer 23 Juin 2010 - 20:33

c'est ta mère chomsky, qui aurait dû avoir la bonne idée d'avorter rire

elle a raté une bonne action là!!

par **Magnus** Mer 23 Juin 2010 - 20:38

Là, t'es quand même vache, Jipé diable fourche

Reconnais au moins que notre bon chomsky tire langue

a le courage de se battre pratiquement seul contre tous.

par Claude Dorpierre Mer 23 Juin 2010 - 20:46

A Chomsky
Il semble qu'il y aie plusieurs façons de lire l'Histoire.
Je n'étais pas au Concile de Nicée personnellement, mais je me base sur une documentation historique et fiable sur ce sujet.
Tu nies qu'il n'existe aucune preuve OBJECTIVE de l'existence du Christ.
D'accord, mais pourrais-tu m'en donner une pour me sortir de mon ignorance.
Un écrit d"Eusèbe de Césarée peut-être?
Est-il vrai que le symbole du Christ en Croix n'est apparu qu'à la fin du 4ème siècle (Concile de Constantinople en 381)
Ou est-ce encore une invention délirante de ma part?
Enfin,c'est vrai, imaginer que le Vatican puisse avoir été l'instigateur de la "rebellion" de Franco est déraisonnable
Ce serait comme soupçonner l'Eglise romaine de collusion avec la maffia. J'ai honte d'avoir osé penser à de telles horreurs...

par Tibouc Mer 23 Juin 2010 - 20:58

chomsky a écrit:
Tibouc a écrit:
Comment peut-on être contre la peine de mort mais pour l'avortement et l'euthanasie ? C'est paradoxal.

Non car dans l'euthanasie c'est la personne qui demande à mourrir (ce qui n'est pas le cas dans la peine de mort). Et perso, je pense que notre vie nous appartient, nous devons donc avoir le droit d'en disposer.

Le suicidaire aussi veut mourir sur décision personnelle.

Et alors ?

chomsky a écrit:
Pour l'avortement, c'est évidemment plus compliqué. Mais la liberté de choisir si l'on veut un enfant ou non est un droit (même si sur ce sujet je ne suis pas pour à 100%, comme je le suis pour l'euthanasie).

Hormis cas de force majeure (viol), il n'y a rien qui justifie le droit de tuer un être vivant, un être humain qui plus est. Si les gens ne veulent pas d'enfant, il existe des solutions dont la moins onéreuse est la prise de la pilule.

Un accident peut toujours arrivé.
Et puis dans quel mesure peut-on dire qu'un embryon est un être humain ? Ca se discute...

par Jipé Jeu 24 Juin 2010 - 5:28

Magnus a écrit:Là, t'es quand même vache, Jipé
Reconnais au moins que notre bon chomsky a le courage de se battre pratiquement seul contre tous.

Il ne se bat même pas, il déblate n'importe quoi, à croire que son souhait est de mettre le feu au forum.
Tu dis "pratiquement seul" ? Mais il est seul ! Qui le soutient dans ces conneries ?

par chomsky Jeu 24 Juin 2010 - 8:24

Jipé a écrit:c'est ta mère chomsky, qui aurait dû avoir la bonne idée d'avorter elle a raté une bonne action là!!

Le problème, vois-tu, est que j'étais un enfant désiré. Ma mère ne pouvait donc pas penser à avorter.
Tiens, puisqu'on en vient à parler de nos mères, de naissance, etc. Il me vient l'envie de te poser la question qui me taraude l'esprit depuis longtemps : tu ne serais pas sorti du cul de ta mère, toi ? Je pense que cela aurait pu engendrer toutes les frustrations que tu as. Cela expliquerait aussi que tu sois plus m**** qu'homme.
croule de rire

par chomsky Jeu 24 Juin 2010 - 8:31

Claude Dorpierre a écrit:A Chomsky
Il semble qu'il y aie plusieurs façons de lire l'Histoire.
Je n'étais pas au Concile de Nicée personnellement, mais je me base sur une documentation historique et fiable sur ce sujet.

Quelle est cette documentation ?

Tu nies qu'il n'existe aucune preuve OBJECTIVE de l'existence du Christ.
D'accord, mais pourrais-tu m'en donner une pour me sortir de mon ignorance.
Un écrit d"Eusèbe de Césarée peut-être?

Eh, ne te défile pas, athée. Je t'ai posé une autre question dans ma réponse à ton message : que signifie "objectif" dans ta phrase ?

Est-il vrai que le symbole du Christ en Croix n'est apparu qu'à la fin du 4ème siècle (Concile de Constantinople en 381)
Ou est-ce encore une invention délirante de ma part?

Quel est le problème ? Cela s'explique très bien. Mais on retrouve des représentations de la croix au IIe siècle, venant alors de contradicteurs ou de moqueurs (comme sur le mont Palatin et le fameux Alaxemanos qui adore son Dieu crucifié).

Enfin,c'est vrai, imaginer que le Vatican puisse avoir été l'instigateur de la "rebellion" de Franco est déraisonnable
Ce serait comme soupçonner l'Eglise romaine de collusion avec la maffia. J'ai honte d'avoir osé penser à de telles horreurs...

Il ne suffit pas de le dire, il faut amener des sources. Mais ce n'est pas ton fort. Tu t'ériges en super-spécialiste de l'histoire du Vatican ?

par chomsky Jeu 24 Juin 2010 - 8:37

Tibouc a écrit:
chomsky a écrit:
Tibouc a écrit:
Comment peut-on être contre la peine de mort mais pour l'avortement et l'euthanasie ? C'est paradoxal.

Non car dans l'euthanasie c'est la personne qui demande à mourrir (ce qui n'est pas le cas dans la peine de mort). Et perso, je pense que notre vie nous appartient, nous devons donc avoir le droit d'en disposer.

Le suicidaire aussi veut mourir sur décision personnelle.

Et alors ?

Et alors ? Il préfèrera une petite piqûre qui ne fait pas mal plutôt qu'un saut de 20m dans le vide.

chomsky a écrit:
Pour l'avortement, c'est évidemment plus compliqué. Mais la liberté de choisir si l'on veut un enfant ou non est un droit (même si sur ce sujet je ne suis pas pour à 100%, comme je le suis pour l'euthanasie).

Hormis cas de force majeure (viol), il n'y a rien qui justifie le droit de tuer un être vivant, un être humain qui plus est. Si les gens ne veulent pas d'enfant, il existe des solutions dont la moins onéreuse est la prise de la pilule.

Un accident peut toujours arrivé.
Et puis dans quel mesure peut-on dire qu'un embryon est un être humain ? Ca se discute...

Hum. C'est le caryotype qui définit l'appartenance à l'espèce. Tu confirmes que l'embryon possède bien 23 paires de chromosomes qui lui viennent de deux individus reconnus comme appartenant à l'espèce humaine (sauf si l'un d'eux est jipé) ? Confirmes-tu également que cet embryon est vivant ?

Les fumiers, les vomitifs voudraient arguer du fait que l'embryon n'a pas de conscience et/ou qu'il n'est pas viable pour justifier le meurtre à l'encontre de ce dernier. Qu'est-ce que c'est con... Le fœtus de 4 mois a-t-il plus de conscience que celui de 2 mois ? Est-il plus viable s'il est séparé de sa mère ? Et le bébé de 2 jours, quelle est sa conscience ?

Et finalement, si on permettait l'avortement jusqu'à la 40e semaine ? On pourrait même laisser le choix aux parents de tuer librement leur enfant jusqu'à ce que ce dernier ait atteint l'âge respectable de 3 mois.

par Jipé Jeu 24 Juin 2010 - 8:40

chomsky a écrit:
Jipé a écrit:c'est ta mère chomsky, qui aurait dû avoir la bonne idée d'avorter elle a raté une bonne action là!!

Le problème, vois-tu, est que j'étais un enfant désiré. Ma mère ne pouvait donc pas penser à avorter.
Tiens, puisqu'on en vient à parler de nos mères, de naissance, etc. Il me vient l'envie de te poser la question qui me taraude l'esprit depuis longtemps : tu ne serais pas sorti du cul de ta mère, toi ? Je pense que cela aurait pu engendrer toutes les frustrations que tu as. Cela expliquerait aussi que tu sois plus m**** qu'homme.

tu vois, tu arrives au stade du pipi caca, du flan anglais dans ta tête je te dis!! pette de rire

par chomsky Jeu 24 Juin 2010 - 8:44

Jipé a écrit:
chomsky a écrit:
Jipé a écrit:c'est ta mère chomsky, qui aurait dû avoir la bonne idée d'avorter elle a raté une bonne action là!!

Le problème, vois-tu, est que j'étais un enfant désiré. Ma mère ne pouvait donc pas penser à avorter.
Tiens, puisqu'on en vient à parler de nos mères, de naissance, etc. Il me vient l'envie de te poser la question qui me taraude l'esprit depuis longtemps : tu ne serais pas sorti du cul de ta mère, toi ? Je pense que cela aurait pu engendrer toutes les frustrations que tu as. Cela expliquerait aussi que tu sois plus m**** qu'homme.

tu vois, tu arrives au stade du pipi caca, du flan anglais dans ta tête je te dis!!

T'as pas l'impression d'être débile ? Moi non plus. J'en ai la certitude. Tu es profondément débile. Pour un gars de ton âge, c'est inquiétant. Et dire que t'as peut-être des petits-enfants...

P.S. : Sinon, pour ce qui est de lutter contre les infâmes vomitifs athées, tu te trompes. Je vous fouette. Je roxe toute ta guilde, bouffon ! Regarde ça, c'est moi et vous tous : seul contre tous

par Jipé Jeu 24 Juin 2010 - 8:51

ben oui Thiébault, tu ne trouves pas que c'est bizarre que tout le monde ait un avis contraire au tien ? Serais-tu un éternel incompris ? rire

Il n'y a rien qui t'interpelle là ?

par chomsky Jeu 24 Juin 2010 - 9:04

J'ignorais que le monde entier était athée. Par contre, quand on vous pose des questions ou quand on vous demande de citer vos sources, il n'y a plus personne... Vous êtes les rois de la désinformation, du raccourci, vous ne comprenez pas ce que vous vous donnez comme cible.

par Jipé Jeu 24 Juin 2010 - 9:21

chomsky a écrit:J'ignorais que le monde entier était athée. Par contre, quand on vous pose des questions ou quand on vous demande de citer vos sources, il n'y a plus personne... Vous êtes les rois de la désinformation, du raccourci, vous ne comprenez pas ce que vous vous donnez comme cible.

Faux, Bulle donne toujours ces sources, Bernard aussi et bien d'autres, mais tu les refuses, normal pour un négationniste remarque...

par JO Jeu 24 Juin 2010 - 9:23

vous remarquez que tous vous laissent tranquillement vous envoyer des injures à la tête ?

par chomsky Jeu 24 Juin 2010 - 9:36

Jipé a écrit:
chomsky a écrit:J'ignorais que le monde entier était athée. Par contre, quand on vous pose des questions ou quand on vous demande de citer vos sources, il n'y a plus personne... Vous êtes les rois de la désinformation, du raccourci, vous ne comprenez pas ce que vous vous donnez comme cible.
Faux, Bulle donne toujours ces sources, Bernard aussi et bien d'autres, mais tu les refuses, normal pour un négationniste remarque...

T'as jamais pu démontrer que Chomsky était négationniste, poulet. T'as juste été capable de sortir quelques lignes de la préface qu'il a écrite pour le livre de Faurisson. Ce qui démontre ta capacité à effectuer des raccourcis. Non, je dirais plutôt ton incapacité à comprendre ce que tu lis. Alors, quand tu te mets à essayer (toi ou l'un de tes coreligionnaires) de lire la Bible, ça devient comique à l'extrême. Réessaie un peu pour voir, poulet ?

Et demande à ta copine dan26 d'apprendre à lire. Et qu'elle arrête de se prendre pour une historienne et une exégète.

par bernard1933 Jeu 24 Juin 2010 - 13:56

Revenons à notre cher Pie XII à qui il n' a manqué qu' une chose à son départ vers l' éternité : l' odeur de sainteté...
C' était un diplomate et un financier de génie. Les Accords du Latran , mis au point entre Pacelli et Mussolini sont signés le 11 Février 1929.
Qu' y lit-on ? Outre les questions de territorialité, le Vatican obtient
l' entière juridiction sur l' ensemble des corporations ecclésiastiques en
Italie; elles sont exemptes d' impôt et hors de portée du pouvoir de vérification de l' Etat ( ça tombe bien pour l' actuel cardinal de Naples...). Dans la partie dite Convention financière, l' Italie accorde une somme de 90 millions de dollars et une somme tenue secrète
allant directement dans la caisse personnelle du Pape au titre d' une restitution des Etats pontificaux . Et les prêtres de toutes les paroisses
seront payés par l' Etat .
Mais comment gérer ces nouvelles richesses de l' Eglise ? Même le St-Esprit y perd son latin! Et le Vatican engage Bernardino Nogara,
le génie de la finance qui a réorganisé la Banque du Reich ...A sa mort, en 1959, le cardinal Spellman déclarera : " Après Jésus-Christ , la plus grande chose qui soit arrivée à l' Eglise catholique, c' est Bernardino
Nogara " . Les saints, les archi-saints, les p'tits seins, loin derrière...
La suite au prochain numéro...