Re: Le Bien et le Mal.

[dan 26]

]quote="La plume"]

Ce que tu appelles pompeusement "soif de vérité", ce n'est ni plus ni moins qu'un réponse à ces questions qui t’angoisse. Arrêtons de tourner au tour du pot . L'homme a une prise de conscience grâce a son cerveau développé dans un corps Ok . Et c'est pour cela qu'il s’imagine que......... Il en fait une vérité absolue, qui le tranquillise et il l'appelle cela "la foi". Le mécanisme est pourtant simple.

Il ne me manque pas l'essentiel dans la mesure où je suis arrivé par ma propre méthode, à cette quiétude (réponse) par rapport aux questions existentielles que je pouvais me poser .

Vous êtes dur à comprendre, en dehors de votre méthode, aucune n’est bonne , un peu de sérieux, et de tolérance SVP.
Amicalement

Non, Dan, c'est toi qui es dur à comprendre et qui es intolérant.
On parle de méthodes ? OK, mais avoir trouvé la méthode qui nous convient, que ce soit la voie religieuse ou la tienne, ne signifie pas avoir trouvé la Vérité.

C'est exactement ce que je dis c'est sa vérité c'est tout .

Tu ne peux pas prouver qu'il n'y a rien, tu le crois, de la même façon que les religieux croient qu'il y a l'Esprit, la Conscience à la base de tout.

J'ai déjà expliqué qu'il y a 3 chemins, la religion, la philo, et la psy , chacun prend celui qui convient le meiux.

On sait que tout est énergie, mais personne ne peut dire quelle est la source de cette énergie.

Et on spécule sur cela. On se fait ses réponses.

Alors arrête Stp d'imposer ton point de vue comme une vérité établie que la conscience vient du cerveau, et que tout est matière. N'est-ce pas de l'intolérance ?

Cela n'est pas mon point de vue c'est de la biologie , et de la paléonthologie tout simplement . Il suffit de se renseigner aupres des neurlogues , et des spécailistes , c'est une réalité scientifique désolé de te le dire.

En tout cas ce n'est pas une attitude de chercheur, ni de scientifique, c'est une attitude dogmatique... mais c'est vrai que tu ne cherches plus.

Et pourtant c'est le résultat de recherches scientifiques poussées , veux tu des références pour pouvoir controler mes propos de toi même ?Ce ne sont pas des dogmes !
Amicalement

[_La plume]

Cela n'est pas mon point de vue c'est de la biologie , et de la paléonthologie tout simplement . Il suffit de se renseigner aupres des neurlogues , et des spécailistes , c'est une réalité scientifique désolé de te le dire.

Désolé, rien n'est sûr, et même de moins en moins. Tu devrais t'intéresser aussi à la physique. Ce n'est qu'une supposition dans l'état actuelle des connaissances scientifiques, mais ce n'est pas une réalité définitive, sinon les scientifiques arrêteraient de chercher. Affirmer que c'est une réalité, c'est bien un dogme scientifique, que ça te plaise ou non.

Tu sais que
1/ que la science évolue sans cesse, et que dans 50 ans, les conclusions seront vraisemblablement très différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui. Il parait que la physique classique est très sérieusement remise en cause. Je lis : "La vacuité que nous découvre la physique moderne nous ramène par un singulier retour des choses à une très ancienne intuition, celle de l'Absolu indifférencié des anciennes traditions orientales. Il n'est plus possible aux physiciens de notre époque d'ignorer un legs métaphysique que la philosophie occidentale a superbement ignoré. L'image que nous avons maintenant de l'essence de la matière est radicalement changée. Pour la première fois dans l'histoire des sciences, la spiritualité tend la main à la physique la plus avancée. F Cappra. "
2/ les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux. Il y a différentes écoles et des guéguerres, ce sont des hommes après tout avec tous leurs défauts.
Il y a une forme de pensée unique, des scientifiques dogmatiques qui n'acceptent pas de voir remettre leurs "vérités" en cause. Ceux qui s'écartent de la ligne sont écartés ou discrédités.

Hé oui, les scientifiques ont remplacé les religieux, et finalement ce n'est pas tellement différent de l'époque de Galilée.

[tango]

Dan
il vaut mieux savoir qu' on croit, que de croire savoir.....

[dan 26]

k]quote]

Cela n'est pas mon point de vue c'est de la biologie , et de la paléontologie tout simplement . Il suffit de se renseigner auprès des neurologues , et des spécialistes , c'est une réalité scientifique désolé de te le dire.
Désolé, rien n'est sûr, et même de moins en moins. Tu devrais t'intéresser aussi à la physique.

Je parle de fonctionnalités du cerveau, cela n'a rien à voir avec la physique . Nous parlions de la conscience émise par le cerveau .

Ce n'est qu'une supposition dans l'état actuelle des connaissances scientifiques, mais ce n'est pas une réalité définitive, sinon les scientifiques arrêteraient de chercher.

La recherche est continuelle il est impossible de tout connaitre, la science avance constamment. Dans le domaine cognitif nous sommes à l'aube des découvertes

Affirmer que c'est une réalité, c'est bien un dogme scientifique, que ça te plaise ou non.

Tu crois sincèrement qu'affirmer que la terre était ronde à l'époque , était un dogme. Tu me surprends;

Tu sais que
1/ que la science évolue sans cesse, et que dans 50 ans, les conclusions seront vraisemblablement très différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui.

Rien n'est plus sur, il y a des découvertes qui ont étés déjà faites, et qui n'ont pas changé , terre ronde, ADN, cellule, fonctionnement des organes, gravités, règles mathématiques etc .r

Il parait que la physique classique est très sérieusement remise en cause. Je lis : "La vacuité que nous découvre la physique moderne nous ramène par un singulier retour des choses à une très ancienne intuition, celle de l'Absolu indifférencié des anciennes traditions orientales. Il n'est plus possible aux physiciens de notre époque d'ignorer un legs métaphysique que la philosophie occidentale a superbement ignoré. L'image que nous avons maintenant de l'essence de la matière est radicalement changée. Pour la première fois dans l'histoire des sciences, la spiritualité tend la main à la physique la plus avancée. F Cappra. "

Je ne parle pas de physique mais de biologie humaine, a t'on remis en cause la fonction des organes du corps de l'homme par exemple. Le cœur est il autre chose qu'une pompe, etc.

2/ les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux. Il y a différentes écoles et des guéguerres, ce sont des hommes après tout avec tous leurs défauts.

Je rappelle que je parle de biologie, de connaissance du corps humain . Les scientifiques sont beaucoup moins évasifs dans ce domaine.

Il y a une forme de pensée unique, des scientifiques dogmatiques qui n'acceptent pas de voir remettre leurs "vérités" en cause. Ceux qui s'écartent de la ligne sont écartés ou discrédités.

Dans certaines sciences je suis d'accord(astrologie, astronomie, physique par exemple ) , mais pas dans celui-ci .

Hé oui, les scientifiques ont remplacé les religieux, et finalement ce n'est pas tellement différent de l'époque de Galilée.

C'est exactement ce que je dis dans certains domaines seulement Astronomie par exemple.

Amicalement

[dan 26]

Dan
il vaut mieux savoir qu' on croit, que de croire savoir.....

A quois sert la recherche scientifique alors ?
amicalement

[Athéna]

Peut-on dire d'une bille de flipper qu'elle choisit son trajet ?

Non, mais nous ne sommes pas des billes de flipper.

Ben oui, finalement, mon avis, c'est " ben oui!" avec le bémol sur la notion de choix.

Pourquoi un bémol ? Tu ne peux pas croire que nous soyons entièrement déterminés, il existe des libertés que personne ne peut contester. Par exemple la liberté d’action, (faire ce qu’on veut) c’est la plus évidente. Tu es libre d’arrêter de lire ce que j’ai écrit pour aller repeindre ton plafond. Il y a la liberté du vouloir (vouloir ce qu’on veut) Je veux ce que je veux, je veux donc librement. Tu es assis devant ton écran d’ordinateur librement, d’abord, parce que personne ne t’en a empêché (tu as fait ce que tu as voulu : liberté d’action) ensuite, parce que tu l’as voulu par toi-même (tu as voulu ce que tu as fait : liberté du vouloir).
Il y a aussi une liberté plus métaphysique (celle de Sartre) à laquelle je n’adhère pas, je pense l’avoir déjà dit, et qui consiste à vouloir autre chose que ce qu’on veut.
Enfin, j’aime assez l’idée que la liberté soit une caractéristique biologique de notre espèce. Une liberté qui n’est pas absolue puisque biologiquement déterminée au départ mais qui est plutôt un pouvoir de détachement (dénaturation disait Vercors)que la nature nous offre et qui nous permet de nous libérer au moins en partie de ce qu’elle nous impose et qui nous fait.

[Geveil]

Si tu veux !

[_La plume]

Je parle de fonctionnalités du cerveau, cela n'a rien à voir avec la physique . Nous parlions de la conscience émise par le cerveau .

Le cerveau apparait comme comme celui qui dirige les fonctions du corps, oui; mais je le vois comme un relais, entre le physique, et d'autres plans. Donc je ne crois pas une seconde aux conclusions des neurologues qui affirment que le cerveau est la source de la conscience. J'ai la conviction que le cerveau n'est pas la source de la conscience, il ne fait que connecter, rassembler, transformer, recevoir, transmettre des informations, des ordres ...

Un exemple tout simple pour toi.
Qu'est-ce que tu ferais aujourd'hui avec ton PC non connecté à internet ? Le cerveau c'est ton pc, avec ses fonctions multiples, les logiciels intégrés sont les sens ok ? les périphériques, sont les organes des sens, clavier, micro, webcam, scan, imprimante, HP, etc...tu me suis jusque là ? Tu peux travailler hors connexion mais c'est limité. Quand tu es connecté au réseau mondial, les informations du réseau, images, vidéos, sons, textes etc... auxquels tu te connectes ou que tu émets, ne sont pas générés par ton PC lui, même, bien qu'il soit un outil fabuleux . Quand ton PC va rendre l'âme, il partira à la ferraille, tes textes qui traduisent des idées, resteront sur la toile, ton pc n'aura servi que de relais...et tu achèteras un nouveau pc et tu continueras à nous expliquer l'histoire du placébo, ce besoin, du cerveau.

c'est une image, je précise pour Dan

[Millenium]

Belle image

[Bulle]

HS @ Bradou:

[tango]

Dan
il vaut mieux savoir qu' on croit, que de croire savoir.....

A quois sert la recherche scientifique alors ?
amicalement

elle sert à gouroutiser les naïfs, à détourner leur attention de leur spiritualité.
Les astrophysiciens reconnaissent ne pouvoir contrôler par nos sens physiques que seulement 5% (matière+énergie) des éléments constituant l'univers. Et ce pourcentage ne cesse de décroitre.
Les scientifiques nous font croire, qu'un jour ils vont attraper le nuage avec leur lasso.
Einstein a tout envoyé promener, facs et centres de recherche, en disant:
"Il restera toujours incompréhensible que l'on puisse tout comprendre"
Ce qui veut bien dire que la démarche scientifique est un leurre.

Ceci dit, j'adore regarder les photos des astres qu'ils arrivent à faire, mais je n'y cherche que l'extase dans la contemplation du mystère, qui ne cesse de s'épanouir.

[Bulle]

Ce qui veut bien dire que la démarche scientifique est un leurre.

Je crois que tu ferais bien de revoir ce que signifie l'expression "démarche scientifique" et ne pas la réduire à une méthode hypothético-déductive...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démarche_scientifique

[JO]

Le schéma du poste récepteur/transformateur/ réémetteur parait limpide et, personnemment, j e crois depuis longtemps qu'il est juste . Le cerveau ne crée rien du tout: il transforme l'information qui lui est extérieure . Un enfant sauvage ne devient pas Einstein "par hasard", mais fatalement, à force de tourner dans la jungle (darwinisme primaire)

[tango]

Ce qui veut bien dire que la démarche scientifique est un leurre.

Je crois que tu ferais bien de revoir ce que signifie l'expression "démarche scientifique" et ne pas la réduire à une méthode hypothético-déductive...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démarche_scientifique

je voulais dire que c'est un leurre dans le sens que la compréhension rationnelle de la totalité ne pourra que nous échapper.

La raison n'est qu'un outil pour remédier à l'hésitation de l'intuition.
L' intuition prime sur la raison, et on aurait tendance à l'oublier.

[_bradou]

HS @ Bradou:

HS à Bulle.

Spoiler:

[Geveil]

Non, Tango, la démarche scientifique est une ascèse, une recherche spirituelle dont le seul maître est la nature.
Elle est fondée sur un acte de foi, un seul, c'est qu'il existe une réalité relativement indépendante de l'individu, c'est un acte de foi en ce sens qu'il est indémontrable, au sens rationnel du terme, qu'il existe une réalité " extérieure" à sa psychée.
Par ailleurs, les grandes découvertes sont dues, après un long travail de recherche, à des intuitions.

Ceci dit, quelque part, je suis d'accord avec toi, par exemple on peut décrire ce qu'une tomate provoque dans notre psychisme, le rouge à la vue, le lisse et l'élasticité au toucher, l'acidité au goût, un parfum à l'odorat, mais pour savoir vraiment ce qu'est une tomate, il faudrait être une tomate.

[Geveil]

HS à Bradou:

[bernard1933]

Peut-on dire d'une bille de flipper qu'elle choisit son trajet ?

Non, mais nous ne sommes pas des billes de flipper.

Ben oui, finalement, mon avis, c'est " ben oui!" avec le bémol sur la notion de choix.

Pourquoi un bémol ? Tu ne peux pas croire que nous soyons entièrement déterminés, il existe des libertés que personne ne peut contester. Par exemple la liberté d’action, (faire ce qu’on veut) c’est la plus évidente. Tu es libre d’arrêter de lire ce que j’ai écrit pour aller repeindre ton plafond. Il y a la liberté du vouloir (vouloir ce qu’on veut) Je veux ce que je veux, je veux donc librement. Tu es assis devant ton écran d’ordinateur librement, d’abord, parce que personne ne t’en a empêché (tu as fait ce que tu as voulu : liberté d’action) ensuite, parce que tu l’as voulu par toi-même (tu as voulu ce que tu as fait : liberté du vouloir).
Il y a aussi une liberté plus métaphysique (celle de Sartre) à laquelle je n’adhère pas, je pense l’avoir déjà dit, et qui consiste à vouloir autre chose que ce qu’on veut.
Enfin, j’aime assez l’idée que la liberté soit une caractéristique biologique de notre espèce. Une liberté qui n’est pas absolue puisque biologiquement déterminée au départ mais qui est plutôt un pouvoir de détachement (dénaturation disait Vercors)que la nature nous offre et qui nous permet de nous libérer au moins en partie de ce qu’elle nous impose et qui nous fait.

Non, Athena, Gereve n' est pas libre d' aller repeindre son plafond; sa décision dépend d' une " foultitude " de facteurs qui déterminent sa décision : l' ennui qu' il ressent devant sa machine à lire mes âneries, sa femme qui
" l' engueule " parce qu' elle vient de recevoir des écailles de peinture dans le " frichti ", le besoin de se dégourdir les jambes , l' envie de transformer son plafond en oeuvre d' art ou de tourner les yeux vers le ciel, et mille autres
motifs ; son cerveau se détermine après analyse et synthèse de tous ces fichiers.
J' ai pris l' habitude de m' interroger souvent sur le motif de mes décisions, surtout les mauvaises ! J' en trouve
toujours les motifs . Pourquoi suis-je tenté de regarder ce film sur la vierge de Lourdes ? Je te laisse deviner ! Amitiés !

[JO]

les motifs de la décision la déterminent, c'est une tautologie . Le fait que notre liberté flotte au vent du désir, du devoir ou des contingences est une évidence . Plus j'y pense et plus je me dis qu'elle est réfugiée dans le pouvoir de dire "non", qui est le propre de l'homme, ou "oui", d'acceptation, en dépit de tous les courants déterministes .

[tango]

Non, Tango, la démarche scientifique est une ascèse, une recherche spirituelle dont le seul maître est la nature.
Elle est fondée sur un acte de foi, un seul, c'est qu'il existe une réalité relativement indépendante de l'individu, c'est un acte de foi en ce sens qu'il est indémontrable, au sens rationnel du terme, qu'il existe une réalité " extérieure" à sa psychée.
Par ailleurs, les grandes découvertes sont dues, après un long travail de recherche, à des intuitions.

Ceci dit, quelque part, je suis d'accord avec toi, par exemple on peut décrire ce qu'une tomate provoque dans notre psychisme, le rouge à la vue, le lisse et l'élasticité au toucher, l'acidité au goût, un parfum à l'odorat, mais pour savoir vraiment ce qu'est une tomate, il faudrait être une tomate.

Il me semble que la physique quantique démontre bien que l'observateur prédétermine son observation.
Ce n'est pas en amoncelant quelques détails de l'univers que l' on arrivera à le comprendre dans sa globalité, si auparavant on n'a pas disséqué la fluctuation des attitudes de l' observateur.
La compréhension de l'observateur, prime sur l'objet observé.
Le pélerinage de l'intérieur de l'être prime sur les investigations extérieures à l'être.
Il faut connaître l'être pour connaître son action.
Sans la connaissance de l'être, l'action est aléatoire, et prédéterminée par cette ignorance.

[dan 26]

[quote="La plume"]

Je parle de fonctionnalités du cerveau, cela n'a rien à voir avec la physique . Nous parlions de la conscience émise par le cerveau .

Le cerveau apparait comme comme celui qui dirige les fonctions du corps, oui; mais je le vois comme un relais, entre le physique, et d'autres plans.

Aucun scientifique ne deffend cette cette possibilité .

Donc je ne crois pas une seconde aux conclusions des neurologues qui affirment que le cerveau est la source de la conscience. J'ai la conviction que le cerveau n'est pas la source de la conscience, il ne fait que connecter, rassembler, transformer, recevoir, transmettre des informations, des ordres ...

Tu crois c'est ton droit le plus absolu, les scientifiques expliquent avec des preuves et expériences à l’appui. Etant croyant tu es pour la transcendance, les scientifiques démontrent l'immanence, désolé.

Un exemple tout simple pour toi.
Qu'est-ce que tu ferais aujourd'hui avec ton PC non connecté à internet ? Le cerveau c'est ton pc, avec ses fonctions multiples, les logiciels intégrés sont les sens ok ? les périphériques, sont les organes des sens, clavier, micro, webcam, scan, imprimante, HP, etc...tu me suis jusque là ? Tu peux travailler hors connexion mais c'est limité. Quand tu es connecté au réseau mondial, les informations du réseau, images, vidéos, sons, textes etc... auxquels tu te connectes ou que tu émets, ne sont pas générés par ton PC lui, même, bien qu'il soit un outil fabuleux . Quand ton PC va rendre l'âme, il partira à la ferraille, tes textes qui traduisent des idées, resteront sur la toile, ton pc n'aura servi que de relais...et tu achèteras un nouveau pc et tu continueras à nous expliquer l'histoire du placébo, ce besoin, du cerveau.

[size=12]


Cela n'a strictement rien à voir. et n'a strictement pas, et jamais été prouvé, c'est une croyance c'est tout. C'est le cerveau de l'homme qui crée tout, esprit, idées, imaginaire, conscience, âme, etc.

L'histoire du placebo comme tu le dis est un besoin, psychique incontrolable, de la part de celui qui s'en sert sans le savoir

Amicalement

[/size]

[_La plume]

C'est le cerveau de l'homme qui crée tout, esprit, idées, imaginaire, conscience, âme, etc.

Si ça te rassure qu'il n'y ait rien au-delà du cerveau, si ça te fait du bien d'y croire après tout ... mais c'est un dogme de scientifiques et rien d'autre.

[dan 26]

C'est le cerveau de l'homme qui crée tout, esprit, idées, imaginaire, conscience, âme, etc.

Si ça te rassure qu'il n'y ait rien au-delà du cerveau, si ça te fait du bien d'y croire après tout ... mais c'est un dogme de scientifiques et rien d'autre.

Quand c'est demontré scientifiquement, par des expériences ce n'est plus un dogme. Et sincérement je ne vois pas "le bien" que cela peut apporter . Peux tu me le dire ?
Amicalement

[Millenium]

Et oui, un dogme,rien est prouvé.
Par contre quand nous étudions la nature ,elle dévoile une connection qui permet la biodiversité et l'organisation d'une espèce comme un seul corps,plusieurs exemples le montrent comme les bancs de poissons ,les colonies de fourmis,...et puis l'exemple de l'orchidée consciente dans son environnement d'une espèce d'abeille avec un moyen de reproduction bien spécifique et qui l'utilise pour polliniser.
Nos instincts existent de la même façon ,par connection.
En dehors des hommes ,le vivant est conditionné dans une quête de perfection,de symbiose(la conscience instinctive),l'homme par sa liberté a le droit de choisir si il veut évoluer vers cette accomplissement,un accomplissement qui a besoin de ressentir l'unité pour avancer.
Nos concepts de compétition et de concurrence sont contre nature.

[_La plume]

Quand c'est demontré scientifiquement, par des expériences ce n'est plus un dogme. Et sincérement je ne vois pas "le bien" que cela peut apporter . Peux tu me le dire ?
Amicalement

ah je ne sais pas ce que ça t'apporte, si tu crois au dogme scientifique qu'il n'y a rien en dehors du cerveau physique. Peut-être la paix, comme tu dis, de ne plus avoir à te poser de questions, la paix du néant ?

Juste une question :
Si demain la science prouve contrairement à ce que tu penses, que la conscience existe indépendamment du cerveau ? comment réagiras-tu ? Serais-tu capable d'admettre que les religions en ont eu l'intuition bien avant les scientifiques ?

Par exemple, ce que les Védas nomment le "brahman", et que les scientifiques nomment "champ unifié", c'est assez proche comme concepts non ?