Re: Le Bien et le Mal.

par _bradou Mar 21 Déc 2010 - 11:33

Le mal pour l'un peut être un bien pour l'autre; un mal peut devenir un bien, donc y a pas de mal; sans le mal on ne connaitrait pas le bien, l'un étant nécessaire à l'autre. Il n'y a donc pas de mal qu'il y ait le mal; bien et mal sont même des fictions.
Bref, Dieu n'a rien à se reprocher, tout est nickel.
Dieu aurait pu pourtant faire que je navigue tranquille comme sur une mer étale, ponctuée de temps à autre, pour éviter l'ennui, de petits plaisirs suivis de moments de grands bonheurs qui finiraient doucement par s'estomper dans la mer étale et donner naissance, un peu plus tard, à d'autres grandes amours. Bref, une vie sans mal, sans souffrances, sans ennui c'est possible.
J'en connais même qui mènent une vie comme ça et s'en portent très bien.
Mais Dieu n'a pas voulu ça, il a sciemment intégré le mal. On ne peut pas le disculper. Imaginez! Il fait trembler de froid ses petites créatures pour les pousser à s'abriter puis secoue le plancher de leurs pauvres tanières pour les écraser sous les tonnes de béton de leur toit.
Difficile à comprendre. Difficile de comprendre en quoi et à quoi cela peut être utile.
Difficile, impossible de croire, qu'il ne pouvait pas faire autrement.

par tango Mar 21 Déc 2010 - 11:49

bradou a écrit: Il n'y a donc pas de mal qu'il y ait le mal;

On peut dire ça...
mais pourrait-on dire: "Il n'y a pas de bien qu'il y ait le bien" ?

Le "bien" et le "mal", ne sont pas tout à fait complémentaires...

Ce qui est, est bien...
Ce qui dérange ce qui est bien, est mal...
Mais ce qui est bien, est prédominant...et n'a pas besoin du mal pour exister...

Par contre l'homme a besoin du mal pour prendre conscience du bien.

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 12:01

Hitori a écrit:
SkyD :
Le mal c'est l'abscence de Bien , mais le bien n'est pas l'abscence de mal. Le mal se définit par rapport au Bien, le Bien se définit par rapport à lui-même.
Ce que tu décris là est le « Bien » absolu, ne dépendant que de lui-même, qui ne peux exister que dans un monde de permanence. Mais nous sommes dans un monde d’impermanence, dans un monde dual où tout se défini par rapport à tout, où tout est interdépendant et où les notions de bien et mal ne dérogent pas à la règle. Le bien et le mal absolus n’existent pas, tout simplement parce que chacun d’eux porte en germe l’autre.

C'est comme la lumière n'est pas l'inverse des ténèbres. Un peu de lumière écliare les ténèbres mais les ténèbres n'oscurcissent pas la lumière. La lumière rayonne, pas les ténèbres.
Oui, mais la lumière rayonne grâce à qui ? Elle ne peut le faire que grâce aux ténèbres. C’est parce que les ténèbres existent que la lumière peut se déployer. Si les ténèbres n’étaient pas là, ou étaient « occupées » par autre chose, la lumière ne pourrait pas rayonner. Donc, la lumière à besoin des ténèbres pour exister, comme Dieu a besoin du Diable.

Non la lumière peut très bien exister sans ténèbres. Va au cœur du soleil et tu verras une lumière sans ténèbres aucune (et tu deviendras toi-même lumière!) Dieu n'a aucun besoin du diable. Et moi non plus je n'en ai aucun besoin.

par Millenium Mar 21 Déc 2010 - 12:15

Le monde de la connaissance(vérité) existe ,notre réalité n'étant qu'un reflet tronqué par notre liberté d'évoluer .
Le mal ne serait des lors que le fruit de notre inconscience de la réalité.
L'évolution de la conscience universelle mènera inexorablement le mal à disparaître dans la conscience absolue ,celle de l'amour inconditionnel.

par Invité Mar 21 Déc 2010 - 17:46

SkyD :
Non la lumière peut très bien exister sans ténèbres.

Oui, ça, tu peux le croire, mais moi, je ne le pense pas vois-tu ! Pour que ce que tu appelles lumière puisse apparaître, il faut qu’il y ait absence de clarté, donc les ténèbres. Mais si tu crois que la lumière peut s’exprimer sans les ténèbres, et bien……crois –le, si ça te fait du bien, en plus, ça mange pas de pain.

Va au cœur du soleil et tu verras une lumière sans ténèbres aucune (et tu deviendras toi-même lumière!)

Allez au cœur du soleil est une impossibilité physique, car comme Icare, je me serais brûlé les ailes bien…. bien avant. Mais, petite rectification, je n’ai pas dit que la lumière et les ténèbres étaient « visibles » en même temps, j’ai dit que l’une n’existait que par rapport à l’autre. Déjà que nous surfons sur des concepts glissants, si en plus tu mets des savonnettes…….

Dieu n'a aucun besoin du diable.

Dieu et Diable sont la même entité, ce sont les deux faces du masque de Janus. Sans Diable, pas de Dieu et sans Dieu, pas de Diable.

Et moi non plus je n'en ai aucun besoin.

Tes besoins te regardent…… chacun les siens…. moi, je n’ai pas besoin de Dieu, du moins du Dieu auquel tu te réfères.

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 17:59

Hitori a écrit:

Et moi non plus je n'en ai aucun besoin.
Tes besoins te regardent…… chacun les siens…. moi, je n’ai pas besoin de Dieu, du moins du Dieu auquel tu te réfères.

C'est vrai, nous n'avons pas le même Dieu, le tiens est diable, le mien ne l'est pas!

par Invité Mar 21 Déc 2010 - 18:52

SkyD :
C'est vrai, nous n'avons pas le même Dieu, le tiens est diable, le mien ne l'est pas!

Ben voyons…… Toi tu es dans la vérité et moi dans l’erreur, toi tu es dans la lumière du vrai Dieu et moi je suis un suppôt de Satan. Tout ça parce que je n’adhère pas à tes idées……
Pitoyable !

Ya pas à dire, cela conforte l’opinion que je me suis forgé au sujet de l’ouverture d’esprit des endoctrinés et fanatiques de tous bords.

Si ton esprit était tant soi peu moins formaté, tu aurais dû dire : « Nous avons deux conceptions différentes de Dieu, il me plairait que tu développes la tienne ». Mais comme tu es convaincu de détenir la vérité, forcément, moi, je suis dans l’erreur.

P’tain ! Et dire que nous sommes au 3em millénaire et qu’on se traîne encore ce genre de boulet…….

par tango Mar 21 Déc 2010 - 18:56

SkyD a écrit:
Hitori a écrit:
Et moi non plus je n'en ai aucun besoin.
Tes besoins te regardent…… chacun les siens…. moi, je n’ai pas besoin de Dieu, du moins du Dieu auquel tu te réfères.
C'est vrai, nous n'avons pas le même Dieu, le tiens est diable, le mien ne l'est pas!

Et pourtant, si Dieu est, il est Un pour tous...

Ne serait-ce pas la grossièreté des mots, qui déforme sa désignation ?

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 19:03

tango a écrit:
SkyD a écrit:
Hitori a écrit:
Et moi non plus je n'en ai aucun besoin.
Tes besoins te regardent…… chacun les siens…. moi, je n’ai pas besoin de Dieu, du moins du Dieu auquel tu te réfères.
C'est vrai, nous n'avons pas le même Dieu, le tiens est diable, le mien ne l'est pas!
Et pourtant, si Dieu est, il est Un pour tous...

Ne serait-ce pas la grossièreté des mots, qui déforme sa désignation ?

Non il y a des concepts foncièrement différents et souvent même inconciliables derrière le phonème “Dieu". Par conséquent plusieurs utilisent ce mot en y mettant des réalités différentes. Le mot et le même mais pas le contenu.
Si je comprends Hitori, son Dieu est impersonnel puisqu'il est en même temps bien et mal, chaud et froid, lumière et ténèbre, divin et diabolique. Tandis que le mien est personnel et relationnel, bien et lumière.

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 19:04

Hitori a écrit:
SkyD :
C'est vrai, nous n'avons pas le même Dieu, le tiens est diable, le mien ne l'est pas!
Ben voyons…… Toi tu es dans la vérité et moi dans l’erreur, toi tu es dans la lumière du vrai Dieu et moi je suis un suppôt de Satan. Tout ça parce que je n’adhère pas à tes idées……
Pitoyable !

Ya pas à dire, cela conforte l’opinion que je me suis forgé au sujet de l’ouverture d’esprit des endoctrinés et fanatiques de tous bords.

Si ton esprit était tant soi peu moins formaté, tu aurais dû dire : « Nous avons deux conceptions différentes de Dieu, il me plairait que tu développes la tienne ». Mais comme tu es convaincu de détenir la vérité, forcément, moi, je suis dans l’erreur.

P’tain ! Et dire que nous sommes au 3em millénaire et qu’on se traîne encore ce genre de boulet…….

En quoi est-ce que j'ai énoncé est différent de ce que tu disais juste avant? => "je n’ai pas besoin de Dieu, du moins du Dieu auquel tu te réfères. " et ausssi “Dieu et Diable sont la même entité, ce sont les deux faces du masque de Janus. Sans Diable, pas de Dieu et sans Dieu, pas de Diable."
Pourquoi une simple reformulation te fait ainsi réagir?

par Invité Mar 21 Déc 2010 - 19:23

SkyD :
Pourquoi une simple reformulation te fait ainsi réagir?

Justement parce que c’est une REformulation ! Tu transformes….. ou plutôt tu t’arranges par omission.

Je n’ai pas écrit "Mon Dieu est le Diable", mais" Dieu et le Diable sont les deux aspects de la même entité", ce qui est tout à fait différent, par le changement de sens que cela induit.

Tu aurais écrit : « Nous n’avons pas le même Dieu, le mien est Dieu et le tien est à double face Dieu/Diable », que je n’aurais rien eu à redire, parce que conforme à ma pensée.

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 19:28

Je n'ai pas écrit que ton Dieu est le diable, mais que ton Dieu est diable, ce qui implique cette double face dont tu parles.

par tango Mar 21 Déc 2010 - 19:36

SkyD a écrit:
Si je comprends Hitori, son Dieu est impersonnel puisqu'il est en même temps bien et mal, chaud et froid, lumière et ténèbre, divin et diabolique. Tandis que le mien est personnel et relationnel, bien et lumière.

Il me semble que vous ne vous mettiez pas au même niveau de subtilité pour en parler....
Toi tu en parles en tant que Dieu Un, tel qu'il est dans le plus subtile...
Et Hitori en parle tel qu'il est dans ses manifestations...
Sans dualité , il n'y a pas de manifestations....
Une montagne sans creux, n'a pas de relief...et sans relief, il n'y a pas de montagne...

par Invité Mar 21 Déc 2010 - 19:39

SkyD :

Je n'ai pas écrit que ton Dieu est le diable, mais que ton Dieu est diable, ce qui implique cette double face dont tu parles.

Mouais…….. que tu dis.... bon, laisse tomber, on va pas s’appesantir là-dessus, on risque d'y passer les fêtes.

Tiens, en parlant de fêtes, je te souhaite un bon bout d'an, comme on dit dans le sud.

par **Jipé** Mar 21 Déc 2010 - 19:46

Il serait tellement plus simple de dire tous les deux:
"Il n'y a pas de Dieu, pas de Diable", et vous seriez alors d'accord!

par tango Mar 21 Déc 2010 - 19:52

Jipé a écrit:Il serait tellement plus simple de dire tous les deux:
"Il n'y a pas de Dieu, pas de Diable", et vous seriez alors d'accord!

On peut le voir comme ça...
mais alors se pose la question : qu'est-ce que "Être" ?
en ce qui concerne le tangible, tout le monde dira : " oui, le tangible est ".
en ce qui concerne l'intangible, les avis seront diversifiés...

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 21:33

Jipé a écrit:Il serait tellement plus simple de dire tous les deux:
"Il n'y a pas de Dieu, pas de Diable", et vous seriez alors d'accord!

Ben non, car je SAIS qu'il y a un Dieu et aussi qu'il y a un calomniateur (διάβολος). Je ne peux pas renier mon vécu et par conséquent me renier moi-même.

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 21:37

tango a écrit:
SkyD a écrit:
Si je comprends Hitori, son Dieu est impersonnel puisqu'il est en même temps bien et mal, chaud et froid, lumière et ténèbre, divin et diabolique. Tandis que le mien est personnel et relationnel, bien et lumière.
Il me semble que vous ne vous mettiez pas au même niveau de subtilité pour en parler....
Toi tu en parles en tant que Dieu Un, tel qu'il est dans le plus subtile...
Et Hitori en parle tel qu'il est dans ses manifestations...
Sans dualité , il n'y a pas de manifestations....
Une montagne sans creux, n'a pas de relief...et sans relief, il n'y a pas de montagne...

Je ne crois pas que Satan soit autre chose que l'adversaire et un esprit déchu (et déçu!)
Le Silmarilion exprime très bien cela aussi dans Ainulindalë.

par tango Mar 21 Déc 2010 - 22:06

SkyD a écrit:Je ne crois pas que Satan soit autre chose que l'adversaire et un esprit déchu (et déçu!)

Le cheminement spirituel se fait à l'intérieur de soi-même...
Il me semble que les images utilisées par les textes, représentent ce qui se passe dans nous même.
Ainsi "Satan" représente ce qui en nous, nous empêche de s'élever spirituellement.
Ce serait nos réactions instinctuelles qui nous détourneraient de notre ascension...
Par exemple les réactions égocentriques face à nos aspirations altruistes....
Comme des réflexes de survie physique, face au détachement nécessaire pour s'élever spirituellement. Ces réflexes peuvent provoquer des manifestations hallucinatoires.

par SkyD Mar 21 Déc 2010 - 22:08

tango a écrit:
SkyD a écrit:Je ne crois pas que Satan soit autre chose que l'adversaire et un esprit déchu (et déçu!)
Le cheminement spirituel se fait à l'intérieur de soi-même...
Il me semble que les images utilisées par les textes, représentent ce qui se passe dans nous même.
Ainsi "Satan" représente ce qui en nous, nous empêche de s'élever spirituellement.
Ce serait nos réactions instinctuelles qui nous détourneraient de notre ascension...
Par exemple les réactions égocentriques face à nos aspirations altruistes....
Comme des réflexes de survie physique, face au détachement nécessaire pour s'élever spirituellement. Ces réflexes peuvent provoquer des manifestations hallucinatoires.

Et ça marche pour toi?

par tango Mar 21 Déc 2010 - 22:14

SkyD a écrit:Et ça marche pour toi?

Ta question est vague...
Quoi marche ?...moi ?...oui je marche....
Précises ta question...

par **Jipé** Mar 21 Déc 2010 - 22:16

SkyD a écrit:
Jipé a écrit:Il serait tellement plus simple de dire tous les deux:
"Il n'y a pas de Dieu, pas de Diable", et vous seriez alors d'accord!
Ben non, car je SAIS qu'il y a un Dieu et aussi qu'il y a un calomniateur (διάβολος). Je ne peux pas renier mon vécu et par conséquent me renier moi-même.

non, tu ne sais rien du tout, tu crois seulement...
Le problème justement est que de reconnaître que tu as passé ta vie en te trompant serait pire que de continuer à te leurrer, c'est le problème des croyants extrémistes...

par bernard1933 Mar 21 Déc 2010 - 22:26

Jipé a écrit:Il serait tellement plus simple de dire tous les deux:
"Il n'y a pas de Dieu, pas de Diable", et vous seriez alors d'accord!

Pourquoi croire en un mauvais diable ( qui n'est sorti de sa boîte que très tard, du temps du faux Enoch, c' est-à-dire avant hier ...) Le Satan de la Bible est le copain de Dieu ; quelques entourloupettes mais sans plus ! Et Jésus dans St Luc ? C' est tout juste s' ils ne vont pas boire le pot de l' amitié !
On aime bien se faire peur ! Pourtant, une diablesse, par ces temps d' hiver...

par Invité Mar 21 Déc 2010 - 22:42

Jipé:
Il serait tellement plus simple de dire tous les deux:
"Il n'y a pas de Dieu, pas de Diable", et vous seriez alors d'accord!

Tout dépend du diable en question. Si tu parles du Dieu/Diable des religions, je suis d'accord avec toi, ils n'existent pas. Mais le Dieu/Diable auquel je fais référence est plus, comment dire.... métaphysique.

Dieu, l'Un, en créant le manifesté a dû se diviser, donner naissance au Διάβολος grec qui peut se traduire par "jeter à travers", "expulsé" et par extension diviser. Il n'a pas pu faire autrement pour s'incarner dans le monde. C'était le passage obligé.

Cette partie de Dieu, le Diable, est cette force que l'on retrouve partout dans l'Univers, à savoir la "Résistance". C'est elle qui permet à la vie de se diviser en une myriade de ramifications, donnant naissance au foisonnement universel, de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Cette diversité, qui au point Omega, finira par rejoindre l’Un.

Sans cette résistance, rien ne pourrait exister, c’est elle qui permet le « dirigisme » que l’on voit à l’oeuvre dans l’Univers. C’est cette force qui permet à Dieu de se manifester.

Mais les religions, assimilant division à mal, ont rejeté le Diable comme une entité maléfique, un croque-mitaine, et en ont fait quelque chose à combattre, alors que sans lui, rien n’existerait.

par _bradou Mar 21 Déc 2010 - 23:00

Dieu

Spoiler: