Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz

[_agecanonix]

Ce que Bulle pense des croyants ici présents
Oui je peux aussi écrire : à double face, de mauvaise foi, déloyal, dissimulateur, dissimulé, faux, fourbe, hypocrite, insidieux, insincère, menteur, perfide, sournois, tortueux, traître, trompeur, captieux, cauteleux, chafouin, tartufe, tartuffard, tortu, double, jésuite, jésuitique.
Mais j'aime bien "fallacieux" ça rime avec "Dieu"...

ce texte précédera tous mes posts dorenavant..

[Pakete]

Ainsi, prouver que la vie n'a pas pu naitre sur la terre reduit déjà sensiblement le champ des hypothèses. Il ne vous reste que l'espace.

Sauf qu'il n'a rien prouver du tout.

Encore moins que la vie ne peut provenir que de l'espace. Il ne fait qu'émettre un point de vue. Et encore, déformé par les TJ.

D'où mes interrogations diverses pour savoir si tu comprends bien la différence entre "hypothèse" et "théorie" et mes dires sur la notion inexistante d'"argument d'autorité" en science empirique. Ce qui n'a pas l'air d'être ton cas.

Toi et les autres TJ croient que parce qu'il dit que c'est nécessairement "comme ça", alors c'est "comme ça". Meinesz aura beau dire tout ce qu'il veut et les TJ penser qu'il voulait dire ça ou ça, tant qu'il ne l'a pas prouvé, ça n'a strictement aucune valeur.

Et cela pourra durer longtemps comme cela, c'est pour cette raison que je ne veux pas aller plus loin sur le sujet de l'évolution.

Je repète donc:

Toi et cette brochure mélange amoureusement évolution et origine de la vie, ce qui est maladroit. L'origine ne concerne pas la TSE.

Par contre, je jubile en ce sens que depuis des decennies, on nous a affirmé que la soupe primitive resolvait le problème définitivement.

Ce qui est totalement faux d'une part.

D'autre part, elle est revenue progressivement (en 2008), et la découverte de bactéries vivant dans un environnement saturé d'arsenic va étendre les possibilités.

Or voila que des savants, renverse la marmite et déclare que tout est à refaire.. C'est le but de la brochure, montrer que rien n'est prouvé à ce jour, et que l'affirmer est un mensonge...

Un savant, pas "des".

Ce n'est pas le fait que des choses soient non-prouvées qui nous pousse à réagir, mais l'exploitation du "non-prouvé" via les paroles de Meinesz pour faire croire que "l'abiogénèse terrestre est impossible".

Ce sujet a été initié par moi, c'est mon idée au départ. Mais Bulle l'a récupéré malhonnetement en modifiant la question du sondage..

Faut assumer les conneries de ce que l'on défend.

Lorsque tu défends une brochure qui prétend (tu en as fait toi même une citation) bousculer les "évolutionnistes" en déformant les propos d'un savant, il va fatalement falloir que l'on en parle. La brochure TJ ayant bel et bien mis les paroles du bonhomme à sa sauce...

La vrai question concerne le droit de citation et le respect du message d'une citation.
Que nous parlions d'évolution ou de la culture des tomates en Patagonie supérieure n'a aucune importance ici. Ce n'est pas le thème de la citation qui est en cause, mais l'action même de citer quelqu'un...

Les gens sont libres d'aborder le sujet qui les intéressent, et qui concerne de près ou de loin les brochures et les paroles.

Qui es-tu pour imposer les discussions aux autres ? On n'est pas chez mémé Jehovah ici.

De la même façon, n'étant pas évolutionnistes et croyants en Dieu, les témoins de Jéhovah recherchent parmi les publications scientifiques, des faits (et non des hypothèses) qui tendent à prouver que certaines options retenues jusque là sont impossibles. Sont-ils obligés pour autant d'adhérer aux conclusions hypothétiques des auteurs de ces études ? Pas forcement !!!

Donc je peux répéter mes questions:

En quoi le fait qu'un scientifique se proclame "formel" sur tel ou tel sujet en fait un fait ?

Meinesz dans sa conférence procède par étape. Il part de ce qui est avéré pour ensuite développer son hypothèse.
Ce qui est avéré est de son propre témoignage, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre.

Donc il émet un hypothèse à partir d'une autre hypothèse.

En gros, il se sert du "Je ne sais pas" actuel concernant l'origine de la vie pour parler d'une autre hypothèse, ou évaluer une autre direction à prendre.

En quoi cela élimine une abiogénèse terrestre ?

Ce qui est une hypothèse toujours selon lui, c'est que la vie viendrait de l'espace.
la brochure se sert uniquement de ce que Meinesz considère comme prouvé. C'est à dire l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre. Point barre.

Ah bah voilà.

Comment les brochures TJ, et toi par la même occasion, peuvent-ils conclure que les considérations de Meinesz sont des faits ?

la brochure serait malhonnête si elle laissait entendre que Meinesz n'a pas de solution ou qu'il est devenu subitement créationniste ou TJ.
Or ce n'est absolument pas le cas car ce savant est présenté comme un scientifique évolutionniste reconnu qui opte pour une solution spatiale pour l'abiogenèse.

C'est en effet une manoeuvre TJ voulant faire passer des vessies pour des lanternes.

Je cite un exemple louffoque pour être plus pédagogue.
Imaginez que Meinesz ait publié ceci.
"J'ai découvert et je le prouve que Napoléon est mort à St Helene un mois avant la date officielle de sa mort. Et j'en conclu qu'il a bien mangé des pâtes la veille pour telle ou telle raison ".
Imagine maintenant que je veuille moi-même expliquer qu'il n'est pas mort comme on le croit alors que je n'ai rien à faire de son dernier repas ..

Bel exemple fallacieux.

Ce qu'il a dit (si il l'a dit, toujours) n'est qu'une considération personnelle et non une découverte, ni encore une démonstration.

Suis-je malhonnête à le citer comme cela en ne parlant pas de son histoire de pâtes... Non, car l'histoire des pâtes est une conséquence de sa citation et non pas une cause. La citation est valide et valable sans sa conclusion.

Si tu es malhonnête.

Puisque tu fais passer ses considérations personnelles comme une position appuyé par des faits ce qui n'est pas le cas, puisqu'il n'a amené aucun élément réfutant l'abiogénèse terrestre (il ne suffit pas de dire "l'abiogénèse terrestre est impossible" pour que cela soit le cas).

Quand Meinesz affirme que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, que son hypothèse d'abiogenèse spatiale soit vraie ou fausse, cela ne changera rien à son postulat de départ qui lui n'a pas besoin de sa théorie pour rester vrai.

Et ce n'est qu'une affirmation.

Et une affirmation n'est pas un fait, encore moins une théorie scientifique.

Je te répète donc ma question: Connais tu la différence entre affirmation (ou "hypothèse") et théorie en science empirique ?

Ainsi, citer Meinesz comme la brochure l'a fait, sans expliquer comment dans le détail Meinesz trouve une solution à ce problème, ne change pas même une virgule au fait que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..

C'est surtout l'exploitation d'une considération personnelle qui pose problème, au delà de la forme sur la brochure...

La citation est donc juste et valable..

C'est bien ce que je pensais. Tu la considères juste parce qu'elle correspond à tes idées.

[_agecanonix]

Ainsi, prouver que la vie n'a pas pu naitre sur la terre reduit déjà sensiblement le champ des hypothèses. Il ne vous reste que l'espace.

Sauf qu'il n'a rien prouver du tout.

Encore moins que la vie ne peut provenir que de l'espace. Il ne fait qu'émettre un point de vue. Et encore, déformé par les TJ.

D'où mes interrogations diverses pour savoir si tu comprends bien la différence entre "hypothèse" et "théorie" et mes dires sur la notion inexistante d'"argument d'autorité" en science empirique. Ce qui n'a pas l'air d'être ton cas.

Toi et les autres TJ croient que parce qu'il dit que c'est nécessairement "comme ça", alors c'est "comme ça". Meinesz aura beau dire tout ce qu'il veut et les TJ penser qu'il voulait dire ça ou ça, tant qu'il ne l'a pas prouvé, ça n'a strictement aucune valeur.

Et cela pourra durer longtemps comme cela, c'est pour cette raison que je ne veux pas aller plus loin sur le sujet de l'évolution.

Je repète donc:

Toi et cette brochure mélange amoureusement évolution et origine de la vie, ce qui est maladroit. L'origine ne concerne pas la TSE.

Par contre, je jubile en ce sens que depuis des decennies, on nous a affirmé que la soupe primitive resolvait le problème définitivement.

Ce qui est totalement faux d'une part.

D'autre part, elle est revenue progressivement (en 2008), et la découverte de bactéries vivant dans un environnement saturé d'arsenic va étendre les possibilités.

Or voila que des savants, renverse la marmite et déclare que tout est à refaire.. C'est le but de la brochure, montrer que rien n'est prouvé à ce jour, et que l'affirmer est un mensonge...

Un savant, pas "des".

Ce n'est pas le fait que des choses soient non-prouvées qui nous pousse à réagir, mais l'exploitation du "non-prouvé" via les paroles de Meinesz pour faire croire qu

Ce sujet a été initié par moi, c'est mon idée au départ. Mais Bulle l'a récupéré malhonnetement en modifiant la question du sondage..

Faut assumer les conneries de ce que l'on défend.

Lorsque tu défends une brochure qui prétend (tu en as fait toi même une citation) bousculer les "évolutionnistes" en déformant les propos d'un savant, il va fatalement falloir que l'on en parle. La brochure TJ ayant bel et bien mis les paroles du bonhomme à sa sauce...

La vrai question concerne le droit de citation et le respect du message d'une citation.
Que nous parlions d'évolution ou de la culture des tomates en Patagonie supérieure n'a aucune importance ici. Ce n'est pas le thème de la citation qui est en cause, mais l'action même de citer quelqu'un...

Les gens sont libres d'aborder le sujet qui les intéressent, et qui concerne de près ou de loin les brochures et les paroles.

Qui es-tu pour imposer les discussions aux autres ? On n'est pas chez mémé Jehovah ici.

De la même façon, n'étant pas évolutionnistes et croyants en Dieu, les témoins de Jéhovah recherchent parmi les publications scientifiques, des faits (et non des hypothèses) qui tendent à prouver que certaines options retenues jusque là sont impossibles. Sont-ils obligés pour autant d'adhérer aux conclusions hypothétiques des auteurs de ces études ? Pas forcement !!!

Donc je peux répéter mes questions:

En quoi le fait qu'un scientifique se proclame "formel" sur tel ou tel sujet en fait un fait ?

Meinesz dans sa conférence procède par étape. Il part de ce qui est avéré pour ensuite développer son hypothèse.
Ce qui est avéré est de son propre témoignage, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre.

Donc il émet un hypothèse à partir d'une autre hypothèse.

En gros, il se sert du "Je ne sais pas" actuel concernant l'origine de la vie pour parler d'une autre hypothèse, ou évaluer une autre direction à prendre.

En quoi cela élimine une abiogénèse terrestre ?

Ce qui est une hypothèse toujours selon lui, c'est que la vie viendrait de l'espace.
la brochure se sert uniquement de ce que Meinesz considère comme prouvé. C'est à dire l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre. Point barre.

Ah bah voilà.

Comment les brochures TJ, et toi par la même occasion, peuvent-ils conclure que les considérations de Meinesz sont des faits.

la brochure serait malhonnête si elle laissait entendre que Meinesz n'a pas de solution ou qu'il est devenu subitement créationniste ou TJ.
Or ce n'est absolument pas le cas car ce savant est présenté comme un scientifique évolutionniste reconnu qui opte pour une solution spatiale pour l'abiogenèse.

C'est en effet une manoeuvre TJ voulant faire passer des vessies pour des lanternes.

Je cite un exemple louffoque pour être plus pédagogue.
Imaginez que Meinesz ait publié ceci.
"J'ai découvert et je le prouve que Napoléon est mort à St Helene un mois avant la date officielle de sa mort. Et j'en conclu qu'il a bien mangé des pâtes la veille pour telle ou telle raison ".
Imagine maintenant que je veuille moi-même expliquer qu'il n'est pas mort comme on le croit alors que je n'ai rien à faire de son dernier repas ..

Bel exemple fallacieux.

Ce qu'il a dit (si il l'a dit, toujours) n'est qu'une considération personnelle et non une découverte, ni encore une démonstration.

Suis-je malhonnête à le citer comme cela en ne parlant pas de son histoire de pâtes... Non, car l'histoire des pâtes est une conséquence de sa citation et non pas une cause. La citation est valide et valable sans sa conclusion.

Si tu es malhonnête.

Puisque tu fais passer ses considérations personnelles comme une position appuyé par des faits ce qui n'est pas le cas, puisqu'il n'a amené aucun élément réfutant l'abiogénèse terrestre (il ne suffit pas de dire "l'abiogénèse terrestre est impossible" pour que cela soit le cas).

Quand Meinesz affirme que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, que son hypothèse d'abiogenèse spatiale soit vraie ou fausse, cela ne changera rien à son postulat de départ qui lui n'a pas besoin de sa théorie pour rester vrai.

Et ce n'est qu'une affirmation.

Et une affirmation n'est pas un fait, encore moins une théorie scientifique.

Je te répète donc ma question: Connais tu la différence entre affirmation (ou "hypothèse") et théorie en science empirique ?

Ainsi, citer Meinesz comme la brochure l'a fait, sans expliquer comment dans le détail Meinesz trouve une solution à ce problème, ne change pas même une virgule au fait que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..

C'est surtout l'exploitation d'une considération personnelle qui pose problème, au delà de la forme sur la brochure...

La citation est donc juste et valable..

C'est bien ce que je pensais. Tu la considères juste parce qu'elle correspond à tes idées.

laisse tomber Pakete, t'es largué.
Car il l'a bien dit.
Tu veux que je te donne le texte de ce qu'il a dit dans la conférence.
Je l'ai déjà publié dans ce fil.
Alors tu peux t'agiter, c'est cuit, plié, t'arrive trop tard.
Ta seule solution: critiquer Meinesz ce qui serait un comble (inespéré) sur ce fil car justement Bulle ne voulait absolument pas que l'on touche à son savant "chéri"..
En fait j'attends que tu l'es traité de rigolo d'une façon ou d'une autre pour lui envoyer un copier/coller de ta réponse histoire de lui faire les pieds... et d'apprécier sa réponse...
C'est somme toute marrant de voir que pour contredire la brochure maintenant, vous êtes obligés de taper sur Meinesz..
Dommage que Lightman ne soit plus là pour le voir...

Bulle, viens vite sauver Meinesz !!!

[Pakete]

Encore une fois Agecanonix:

Le fait "qu'il le dise" n'en fait pas un fait.

Tu finiras peut être par comprendre.

:)

Le pire, c'est que tu considères une conférence comme une publication scientifique. Il va peut être falloir que tu te prennes en mains et apprennes ce qu'est une "publication scientifique".



Et je ne vois pas en quoi dire qu'il n'émet qu'une opinion c'est "tapé" sur Meinesz. Au passage, la science avance grâce à la polémique. N'essaies pas de te victimiser en te servant de lui s'il te plaît.

[_agecanonix]

Encore une fois Agecanonix:
Le fait "qu'il le dise" n'en fait pas un fait.
Tu finiras peut être par comprendre.
Le pire, c'est que tu considères une conférence comme une publication scientifique. Il va peut être falloir que tu te prennes en mains et apprennes ce qu'est une "publication scientifique".
Et je ne vois pas en quoi dire qu'il n'émet qu'une opinion c'est "tapé" sur Meinesz. Au passage, la science avance grâce à la polémique. N'essaies pas de te victimiser en te servant de lui s'il te plaît.

Mais c'est toi qui ne pige pas.
Regarde bien les lettres : JE M'EN FICHE !!!
Ce n'est pas le sujet. Ca vous concerne vous, les évolutionnistes !!!
C'est votre cuisine interne..
Mais sache que le simple fait qu'un scientifique reconnu, maitre de conférence, biologiste, auteur d'un ouvrage apprécié par beaucoup, affirme, oui lis bien, AFFIRME, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, c'est déjà un tremblement de terre dans votre ceritude.
D'ou ton insistance à nous dire qu'une hypothèse n'est pas un fait, etc, etc, etc..
Mais tu sembles ignorer que pour Meinesz, l'hypothèse n'est pas que la vie ne soit pas née sur la terre. Non ,non, ça c'est le fait pour lui..
L'hypothèse est que la vie serait venue de l'espace, car faut bien qu'elle vienne de quelque part, non ???
Et va falloir vivre avec ça car ses arguments sur l'impossiblilité d'une abiogenèse terrestre sont plutôt pertinents..
Les as-tu retenus au moins ???

[Pakete]

Mais c'est toi qui ne pige pas.
Regarde bien les lettres : JE M'EN FICHE !!!
Ce n'est pas le sujet. Ca vous concerne vous, les évolutionnistes !!!

Bien sûr que si c'est le sujet.

Et je ne vois pas en quoi ça ne concerne que nous, surtout lorsque l'on tente de détourner des propos et de les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas (en prétendant par exemple qu'ils sont la preuve de

Mais sache que le simple fait qu'un scientifique reconnu, maitre de conférence, biologiste, auteur d'un ouvrage apprécié par beaucoup, affirme, oui lis bien, AFFIRME, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, c'est déjà un tremblement de terre dans votre ceritude.

Tu es dur de la feuille:

_ Ce qu'il dit ne concerne que l'origine de la vie et non l'évolution qui sont deux domaines distincts (pour l'instant), pour la énième fois. Ca finira peut être par rentrer que les "évolutionnistes" n'en ont strictement rien à cirer des "affirmations" détournées de Meinesz., et que ça ne changera rien (ou si peu) dans la TSE.
_ N'importe quel savant, même "reconnu" peut dire des "conneries" (je mets entre parenthèse, je me fie aussi au démenti de Meinesz concernant l'exploitation de sa citation). Aucun argument d'autorité ne passe chez nous. Il aura donc beau AFFIRMER, et beh.... Cela restera une affirmation. Mais une affirmation n'est pas une théorie, encore moins un fait.

Comprends tu la nuance ?

D'ou ton insistance à nous dire qu'une hypothèse n'est pas un fait, etc, etc, etc..
Mais tu sembles ignorer que pour Meinesz, l'hypothèse n'est pas que la vie ne soit pas née sur la terre. Non ,non, ça c'est le fait pour lui..

Ce sont sont SES considérations personnelles. Il s'agit bien d'une hypothèse QUI LUI APPARTIENT mais qui n'a rien d'un fait, même si lui considère que c'est le cas (démenti, par ailleurs...).

L'hypothèse est que la vie serait venue de l'espace, car faut bien qu'elle vienne de quelque part, non ???

Et ce n'est qu'une hypothèse, comme tu l'as écrit.

Ca va être interressant de savoir si tu connais la différence entre "prise de position", "hypothèse", "théorie" et "fait". Vu comme c'est parti....

Et va falloir vivre avec ça car ses arguments sur l'impossiblilité d'une abiogenèse terrestre sont plutôt pertinents..

Ils sont "pertinents" parce qu'il t'arrange.

Mais n'enterre pas trop vite l'abiogénèse terrestre, toi Agecanonix (et tous les autres TJ) parce qu'un gars dit que SI on ne trouve rien sur une abiogénèse terrestre, il faudra alors s'interresser à la panspermie...

Enfin je dis ça, j'dis rien

[_agecanonix]

Tu es attendrissant, mon chéri, comme dirait Tiel. Et tu m'amuses...
Car tout ton discours pourrait faire illusion si la conférence de Meinesz ne confirmait pas à 100% la citation qui est faite de son livre.
Car contre toi, il y a le livre ET la conférence.
Et je suis encore capable de comprendre le français...
Je mets le texte de la conférence ci-dessous, à partir de la 40ème minute.
la conclusion de "quand" est la suivante :
La vie sur terre est apparue selon les premières traces à 3,8-3,7 et avant 3,8-3,7, si on trouve des traces c'est que c'est avant.
Certainement avant 3,5. Mais peut-être, certainement la vie a du apparaitre vers ici, sur terre, sur la planète.
Mais la deuxième conclusion, c'est la plus étrange.
C'est que, à partir de 3,5, la vie était extrèmement diversifiée, des petites boules, des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, on a trouvé également des bactéries qui vivaient sur du méthane, des bactéries en forme de filaments ramifiés, bref, des formes de bactéries et des conditions de vie extrèmement diversifiées.
Et la question qu'on peut se poser avec ces recherches qui se multiplient, et qui font pousser chaque fois l'origine de la vie et des fossiles un peu plus haut, comme ça, mais comment est-ce possible qu'en si peu de temps puisque la vie n'était pas possible ici, la terre c'était quelque chose en incandescance, bombardée de méteorites géantes sans arrêt, donc la vie on estime qu'elle n'était pas possible de là à là, comment se fait-il que en si peu de temps le bactéries se soient autant diversifiées.
Les généticiens vous diront que ce n'est pas possible.
On arrive maintenant à une PREUVE indirect qui permettrait de dire qu'il n'est pas possible que la vie se soit formée d'un seul coup avec 1 exemplaire de bactérie ici et qu'ensuite elle se soit déployée pour former toutes ces adaptations qu'on trouve.
C'est pas possible, y en a déjà trop !!!
Donc ça devient, c'est interessant, cette observation est interessante, ça penche pour que la vie vient d'ailleurs...
Et comme tu as dit : N'importe quel savant, même "reconnu" peut dire des "conneries", j'en conclus, puisqu'il a bien dit ce que tu prends pour des "conneries", que c'est un "C.." !!
va falloir t'expliquer avec Bulle, car elle le chouchoute, son Meinesz chéri..
Ensuite je me rends compte que ton embarras à vouloir te débarrasser de cet encombrant savant en dit long sur la portée de ce qu'il affirme et démontre.. Car en plus il le demontre, le bougre, et bien en plus...
Alors tes problèmes de définitions ne prouvent qu'une chose : que tu veux sauver les fesses de ta théorie en nous disant: "attention eux c'est pas nous !!!"
Enfin, je n'enterre pas l'abiogenèse terrestre car pour moi elle n'est même jamais née..

[Pakete]

Tu es mignon mon chéri mais...

Ni un livre, ni une conférence ne sont des publications scientifiques.

N'importe qui peut écrire ce qu'il veut (tiens d'ailleurs, tu n'avais pas écrit un truc du genre "qu'on l'empêchait d'écrire un livre" un peu plus tôt ?)dans un livre, n'importe qui peut faire une conférence sur n'importe quoi.

Désolé, va vraiment falloir que tu apprennes ce qu'est l'épistémologie en science empirique...

Edit:
Je me permets également de dire qu'effectivement il dit une grosse connerie. A moins que j'en fasse une interprétation qui donne un sens alors qu'il parle de façon globale.

:)

[SkyD]

Je ne crois pas que Bulle traite tous les croyants de “A double face, de mauvaise foi, déloyal, dissimulateur, dissimulé, faux, fourbe, hypocrite, insidieux, insincère, menteur, perfide, sournois, tortueux, traître, trompeur, captieux, cauteleux, chafouin, tartufe, tartuffard, tortu, double, jésuite, jésuitique.“ Du moins, je ne me sens pas considéré comme tel par elle.

Mais ce que je vois surtout ici, c'est le manque absolu de respect et de probité des TJ, qui prennent toutes les citations qui leur conviennent pour justifier leurs théories douteuses, quand il ne pillent pas allègrement les découvertes de personnes qu'ils ne révèrent en aucune manière.
Il semble qu'il ont un service qui doit lire à peu près tout ce qui est publié pour pouvoir le piller et le reformuler à leur avantage.
Ceci quand ils ne font pas de la désinformation pure et simple. Il y a bien des années j'étais tombé sur une photo manifestement truquée dans une de leurs revues. Je n'avais pas compris car cela n'ajoutait rien à l'article; mais cela, comme le pillage de citations hors contexte, démontre simplement leur probité et leur honnêteté intellectuelle.
Je remercie AGX de démontrer encore une fois de quel esprit ils sont animés.

[frdrcclnt7]

Désolé, va vraiment falloir que tu apprennes ce qu'est l'épistémologie en science empirique...

Mais le propos de Meinesz fait bien référence à la science empirique. Il dit que 50 ans de recherches et d'expériences n'ont pu le prouver. Les "bidouilleurs" de labo n'y sont pas arrivés. Empiriquement, et jusqu'à présent bien sûr, on n'a pu en apporter la preuve. Ainsi donc, EMPIRIQUEMENT, jusqu'à présent c'est apparu impossible. Et puisque l'empirisme ne vit pas d'espoir, on peut dire que, jusqu'à preuve du contraire, c'est impossible. c'était bien le propos de Meinesz commentant les bidouchons...

[keinlezard]

Pour terminer je vous demande de réflechir à ceci.
Un journaliste pour faire son papier et qui pour y arriver va devoir citer Laurent Gbagbo, sera-t'il obligé d'adherer à son parti au motif qu'il a fait une citation de cet homme politique Ivoirien ?
Idem pour un homme politique honnorable. Citer implique t'il adhérer !!!
Dès lors où la citation est correcte et le reflet exact de ce qu'à dit son auteur, personne n'est obligé d'accepter les conclusions de celui-ci.

Si je me souviens bien ... désolé de n'être que vigile ...
d'ailleur , je me demande ce que dirais
les petits jeunes que tu envoies vers gardiens , éboueurs , mi-temps a 3 francs 6 sous ... s'ils
savaient tout le bien que tu penses des vigiles ou des techniciens de surface :) parcequ'il faut mettre le royaume a la premiere place



mais revenons a ta question ... citer entraine il le partage de responsabilité ...
alors la réponse est oui

par agecanonix le Ven 17 Déc 2010 - 11:06

Keinlezard
Sur le site où se trouve la vidéo de Lightman, des remerciements te sont adressés.
J'en conclus que tu l'as aidé, comme en envoyant un faux mail à Meinesz par exemple.
Sinon, pourquoi ces remerciements ????

par agecanonix le Ven 17 Déc 2010 - 11:28

Donc oui, tu as participé à la vidéo de Lightman.
Pourquoi en avoir honte ?? ou le cacher ??
C'est tout ce que je voulais prouver...
Le reste ne m'interesse pas...

et ceci , malgré mes explication ou je précisais n'avoir fourni que les originaux des ouvrages
... comme si une bibliotheque étaient responsable des recherches que l'on faisait dans ses ouvrages!


il s'ensuit donc que pour toi une nouvelle fois ... ce n'est que l'interet que tu en retire qui te fait
dire ou blanc ou noir sur un sujet ....

excuse le simple technicien de surface que je suis
par agecanonix le Ven 17 Déc 2010 - 12:59

Tu es vigile ou gardien, ou homme de ménage, c'est tout !!!

pour se débarrasser de son chien on l'accuse de la rage :)

[keinlezard]

Je vois que les renforts sont arrivés car Keinlezard et Arhena avaient atteint leurs limites.
Tiel.
Je respecte ta croyance ou ta philosophie mais tu n'es pas obligé de caresser Bulle ou Jipé dans le sens du poil en me critiquant personnellement à outrance pour devenir populaire ici.
Mais enfin, j'ai l'habitude..

Pour une fois , je vais etre désagréable ...
mais non tu ne respecte pas .. ne soit pas plus leche-cul que tu ne l'es déja envers la WT ...
Lorsque tu es en défaut tu t'attaques aux personnes ... sans jamais apporter la moindre preuves...

Tu te contente de long monologue ou tu ne persuades personne d'autre que toi ...

A la question .. as tu demandé a Meinesz ce qu'il pensait de ce que la WT a fait de son travail ?
reponse ... aucune ..
Car , persuader de savoir mieux que lui meme ce que lui a voulu dire ... tu n'as pas le ventre
de lui posser directement la question ... un mail c'est pas bien compliquer un mail ...
au lieu de cela tu reste sur la seul citation et analyse qu'en a fait la Watchtower
tu parles d'une honneteté intellectuelle !!!!

Je n'ai que faire de ton explication sur ce que défend le professeur Meinesz dans son ouvrage.
Le point qui m'interesse c'est son analyse sur l'abiogenèse terrestre et je remarque que tu valides ce que j'ai dit plus haut, c'est à dire que pour lui le temps manque pour une abiogenèse terrestre..
C'est tout ce que j'avais envie d'entendre de toi, et tu viens de le reconnaitre.Tu rejoins Athena et plusieurs autres.

C'est bien ce que l'on peut reprocher a la Watchtower ... elle se fiche de se que pensent réellement les auteurs quelle cite ; l'important n'est que d'en tirer ce qui l'arrange pour en faire un argument d'autorité en déformant la pensée initiale.

Le reste n'entre pas dans le débat de ce fil qui n'a pas pour but de parler de la théorie de l'évolution. Bulle est très vigilente la dessus et si tu vas dans ce sens, tes propos seront déportés sur un autre fil. Enfin je crois ! car c'est ce qu'elle a fait avec moi plusieurs fois !!.
Je n'ai pas non plus à me soumettre au distingo que tu fais entre abiogenèse et théorie de l'évolution. Je n'ai que faire de vos conventions qui vous arrangent bien entre vous.

En effet tu n'as pas a te soumettre au distinguo ...
sauf qu'il s'agit ici d'une définition et par conséquent que cela est fixé et ne dépend pas d'une quelconque personne ...
Ce qui toi, ne t'arrange pas !
Le monde jéhoviste a ses propres définitions capillotractées des mots qui n'ont plus la signification
accepté par le plus grand nombre et qui permet a chacun de se comprendre ...
j'ai eu à dire a un ancien Les TJ sont créationniste ... la réaction fut immédiate ... il sorti son petit
"raisonner" .... j'ai sorti mon dico .... sa réaction ...
"Ah mais oui , si tu prends cette définition aussi" ....
Et oui, je prend la définition du larousse ... qui a à mon avis plus de bases solides que le livre raisonner quand il s'agit de la langue francaise !

Le raisonnement de la WT est le suivant : si les scientifiques sont incapables de prouver que la vie peut naitre de la matière inerte, alors il n'y a pas 36 autres solutions. Elle a du être crée et toute la théorie évolutionniste est à revoir.

Faux ... la WT à le raisonnement suivant "la bible est la seule autorité nous devons tout faire pour chercher a faire coller cela avec des bribes de sciences bien choisie pour défendre notre vérité"

Car si le raisonnement que tu donnes était le bon ... vu que le boson de higgs n'a pas encore été découvert , vu que Einstein disait de la Mecanique quantique 'dieu ne joue pas au dé', vu que les astronome invoque l'hypothétique matiere noire pour sauver leur équations ...
La watchtower n'hésiterait pas a critiquer de la meme maniere la physique actuelle que la Biologie au travers la Théorie de l'évolution.

Or je remarque que tu valides pratiquement le constat de Meinesz qui affirme: les scientiques sont incapables de prouver que la vie a pu naitre de la matière inerte sur la terre. Et il prouve que le temps manquait pour que cela soit possible.

premier mot du dictionnaire francais-jéhoviste

pas prouver = impossible.

Il semble donc ne rester que l'abiogenèse spatiale. Bien pratique pour vous car sa démonstration est renvoyée aux calendes grecques..
je te rappelle que la brochure TJ est à destination du grand public et qu'à ce titre, elle ne peut avoir le caractère hyper-scientifiques que tu lui reproches de ne pas avoir..
Donc merci d'avoir confirmé que la brochure respectait la citation de Meinesz sur l'impossibilité d'une naissance de la vie sur terre...
Pour le reste de ton explication, c'est votre cuisine interne à vous évolutionnistes, et cela ne me concerne pas et ne m'interesse en moins..

up pour le dico

pas prouvé = impossible ...

on trouvera dans le dictionnaire francais-jéhoviste
note : ceci ne s'applique que pour la théorie de l'évolution , confondue généralement par les TJ avec l'abiogenese. Nous noterons avec interet que pour la physique "pas prouvé" signifiera "pas prouvé"

exemples :
biologie : l'abiogenese n'est pas prouvée sur Terre = l'abiogenese est impossible sur terre.
physiqe : le boson de higgs n'est pas prouvé = le boson de higgs n'est pas prouvé

[frdrcclnt7]

pour se débarrasser de son chien on l'accuse de la rage :)

La tu risques de t'entendre dire par JP que tu joues au martyr...

[frdrcclnt7]

A la question .. as tu demandé a Meinesz ce qu'il pensait de ce que la WT a fait de son travail ? reponse ... aucune ..

Dans une partie d'échecs, ou une polémique, demande-t-on à l'adversaire s'il est d'accord qu'on utilise la faille qu'il a ouverte par son coup précédent?

[frdrcclnt7]

biologie : l'abiogenese n'est pas prouvée sur Terre = l'abiogenese est impossible sur terre.

Et bien OUI, en science expérimentale, ce qui qui n'est pas prouvé n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire. Donc, à l'heure actuelle, c'est impossible. (après 50 ans de recherche et d'expérimentation).

[keinlezard]

+ non sequitur (l'absence de démonstration n'amène pas que la théorie est nécessairement fausse)

Effectivement, mais absence de démonstration n'autorise pas non plus à affirmer que la théorie est vraie.. On serait quand même dans le processus contraire.. non ???

Sauf pour les Théorie TJ ... tu sais les voutes d'eau , les montagnes qui sont a peine plus grande que des collines pour expliquer que le déluge les aient toute recouverte ...
Le sang, les organes , les oints , la "génération" ...
autant de théorie tellement pas prouvée qu'année apres années on les modifies ....

Comme vu précédemment, non seulement dans les définitions les TJ ont un vocabulaire a part ...
mais dans concept aussi ... un truc pas possible pour le reste du monde l'est forcément pour la WT si elle y trouve son compte !

+ fausse dichotomie (Si la théorie de l'abiogenèse s'avère fausse cela ne veut pas dire que le créationnisme est vrai , ce n'est pas la seule autre solution)

Quelle autre solution ? Ou la vie est venue de la matière inerte (abiogenèse) ou elle a été créée.. (création).
Tu peux passer par un intermédiaire comme des extra-terrestres qui ensemencent la terre mais au final on aura "abiogenèse" ou "création"..

Mais donc qui a crée Dieu?
si au final, il n'y a que 2 choix?

Comme je connais ta réponse ... je confirme alors qu'il y donc une troisieme voie !

+ non sequitur (si on fait l'hypothèse que la vie a été créée, cela n'amène pas nécessairement que la théorie de l'évolution est fausse)

Tout à fait. Dieu a pu créer la vie et la laisser évoluer en l'influençant ou non. Mais ce n'est pas l'objet du chapitre de la brochure où Meinesz a été cité. On n'y parle que de l'abiogenèse..

Ouh le cachottier
premiere page ... de la revue "Origine de la Vie" est largement entretenu la confusion entre évolution et abiogenese
le professeur a expliqué la théorie de l'évolution et demande l'avis des élèves ... or l'évolution ne parle pas de l'abiogenese ....
quant au chapitre 4 de la meme brochure elle parle d'évolution ..

En fais tu es ou menteur ou hypocrite !

Et puis quelqu'un pourrait m'expliquer ce que ca veut dire "la vie a été créée" ???? Parce que pour moi cette phrase n'est pas explicative et est vide de sens

Ca veut tout simplement dire qu'il y a un créateur !!!

Agecanonix, ni vous ni ceux qui ont réalisé cette brochure n'êtes intéressés par la théorie de Meinesz, vous utilisez les contre-arguments que ce professeur oppose à l'hypothèse de l'abiogenèse sur Terre et occultez les arguments en faveur des deux principales hypothèses d'abiogenèse (Terre et Espace). Vous ne cherchez pas à comprendre mais à exploiter afin de faire prévaloir votre vision du monde. Vous cherchez à valider une vision du monde qui n'est pas une théorie scientifique à l'aide d'arguments scientifiques.... N'y a-t-il pas là une incohérence méthodologique dans cette démarche ?

Pas du tout.
Nous pensons que les scientifiques font fausse route. Nous n'avons ni le temps ni l'intention de mener de notre côté des recherches scientifiques.

Sur quelle bases scientifiques ?????
Normal que les tj ne puisse mener de recherche scientifique ... il faudrait déjà qu'ils le puissent
Encore un exemple du double language TJ ... nous ne le faisont pas parceque nous n'avons
pas le temps ...
dis la vérité agecanonix pour une fois ... vous ne faites pas parce que incapable de voir en face les résultat des recherche menée par d'autre vous n'avez aucune compétence pour les contredire ...
on en revient a ce que je disais il y a fort longtemps les créationnistes n'existe que par les évolutionniste ... si pas de recherche en Science alors les créationnistes ne pourrait avoir ne serais meme que l'idée d'une critique ... c'est l'ignorance crasse qui leur sert de moteur

Nous pensons d'ailleurs que beaucoup de savants le font parfaitement.

Mais, non . Mais , non ... tu l'as prouvé a maintes reprise et avec Meinesz ... tu es le seul avec la WT a savoir exactement ce qu'il a voulu dire et explorer dans ses recherches ... et ceci sans meme l'avoir consulter.

C'est le cas du professeur Meinesz qui s'est retrouvé devant une impossibilité. Celle d'une abiogenèse terrestre. Dans sa conférence il dit tout le mal qu'il pense de cette hypothèse, en expliquant pourquoi cette voie lui semble impossible. La notion de temps !!
Il qualifie les laboratoires qui tentent de créer artificiellement la vie de "bidouilleurs", terme qui en dit long sur ses sentiments vis à vis d'eux.

C'est lui qui te la dit ?

Voila son constat de départ. Il est biologiste, compétent et diplomé. Nous retenons donc ce qu'il présente comme acquis pour lui. Il dira plusieurs fois que la naissance de la vie sur terre était impossible. Pas improbable, pas difficile, pas difficilement envisageable, mais impossible. Un tel constat dans la bouche d'un scientifique n'est pas anodin, conviens-en !!

est einstein disant que la mécanique quantique ce n'est pas possible tu en fais quoi ?
Il avait tort ou raison

Est lorsque que rutherford dit de Beth Sarim qu'elle sera rendu aux princes réssucités et que cela fera taire les moqueur ..

ou encore lorsque de 1968 a 1980 la greffe /dons d'organe = cannibalisme ... mais pas avant ni apres ?
comment tu appelles cela ... des scientifique de la Watchtower ?

Tu invoques se qui t'arrange et évite soigneusement le reste ...

C'est la seule chose qu'il considère comme une vérité à ses yeux. Le reste n'est que son hypothèse pour contourner ce problème...
Notre démarche consiste donc à retenir ce qui est établie de façon formelle par ce savant et de penser qu'il a de bonnes raisons d'y croire.

Comme la theorie de Vail sur les voutes d'eau ?

Ce spécialiste n'est pas propriétaire de ses recherches. Nos impôts les financent. Ce qu'il trouve peut être utilisé par tout le monde, athéés ou croyants. La science appartient au genre humain et n'a pas à être confisquée par les seuls évolutionnistes..

ni déformé par les créationnistes pour leurs affaires internes ... ou pour faire du disciple sur des mensonges

Ainsi, lorsque nous découvrons qu'un savant réputé fait la demonstration que la vie n'a pas pu naitre de l'inanimé sur la terre, ce que nous croyons fondamentalement, nous le citons.. Et nous revendiquons ce droit.

découvrons un savant réputé ... tiens a propos tu ne m'a jamais répondu sur Hitching ni sur Coffin ...
Y aurait il la aussi un double language ... réputé lorsque cela fait l'affaire de la WT et de agecanonix ?

Maintenant, que Meinesz trouve une échappatoire à l'impasse d'une impossible abiogenèse terrestre, c'est son droit. Qu'il pense que l'espace peut l'aider à résoudre ce problème, c'est aussi son droit.
Mais que nous ne voulions retenir que ce qui est prouvé en mettant de côté ce qui est loin de l'être, c'est NOTRE droit. Et nous en usons...

Sauf lorsqu'il s'agit d'une hypothèse de travail ... qui par définition n'est pas prouvée !

Alors oui, nous n'avons que faire de l'hypothèse spatiale de Meinesz, tout comme ces scientifiques américains qui refusaient de publier son livre. Ce savant nous interesse parce qu'il prouve de façon crédible que la vie n'est pas née sur terre à partir de matière inerte..
Et c'est déjà pas mal! Non ??

Il ne prouve pas ... sinon la bible elle meme serait mal en point puisqu'affirmant que la vie est née sur Terre ...

quel passage biblique va tu nous sortir pour faire coller pas née sur terre et née sur Terre ????

[keinlezard]

pour se débarrasser de son chien on l'accuse de la rage :)

La tu risques de t'entendre dire par JP que tu joues au martyr...

c'est oublier d'une part que j'y ai mis un smiley ...
et que d'autre part je pense que la plupart on comprit que j'ai passer depuis longtemps le cap du petit TJ persécuté qui se complaisait dans la persécution ...

désolé ... same player shoot again :)

[keinlezard]

A la question .. as tu demandé a Meinesz ce qu'il pensait de ce que la WT a fait de son travail ? reponse ... aucune ..

Dans une partie d'échecs, ou une polémique, demande-t-on à l'adeversaire s'il est d'accord qu'on utilise la faille qu'il a ouverte par son coup précédent?

On constate donc ce que cela est pour les TJ
Une théorie a abattre , cela me rappelle un certain "tableau de chasse" d'agecanonix....
sous des dessous souriant ... vous montrez les crocs comme des loups que vous êtes.

je pense que ce constat peux enrichir pas mal de lecteurs.

Ce n'est ni la science, ni la vérité qui vous interresse mais uniquement votre point de vu
malgré les "je respecte ton opinions" il n'en est rien. Vous utilisez a vous en rendre ridicule des arguments qui vous dépasse fautes de compétences.

Nous parlons de science et vous de guerre.

Il ne s'agit que de confronter vos mensonges a la réalité.

[keinlezard]

biologie : l'abiogenese n'est pas prouvée sur Terre = l'abiogenese est impossible sur terre.

Et bien OUI, en science expérimentale, ce qui qui n'est pas prouvé n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire. Donc, à l'heure actuelle, c'est impossible. (après 50 ans de recherche et d'expérimentation).

Et pour le boson de Higgs une opinion éclairée qui permettrait d'éviter des recherches sur le LHC ?

[keinlezard]

Tiel.
Je te respecte ce qui n'est pas ton cas à mon égard..
Alors, pour éviter toute friction, je ne te lirais plus et ne répondrais plus à tes messages..
C'est ce que tu voulais, n'est ce pas !!
Et je continuerai en parallèle à défendre cette brochure..

c'est la brochure que tu défends ... une brochure qui n'est pas scientifique
et dans laquelle nous l'avons compris il n'est question que du professeur meinesz ....

mouarff tu es trop drole mon frere

[keinlezard]

AGX:
je redemande:
"Je te l'ai demandé ainsi que Magnus à plusieurs reprises mais silence radio!! Est-ce à conclure que si la vie n'est pas née sur terre, elle serait due à une intervention Divine ?
Est-ce si difficile de me répondre oui ou non ??"
tu ne t'en tireras pas comme cela, sans répondre
Un peu de courage, que diable....

Mais je t'ai repondu mais tu ne comprends pas.
On ne peut pas conclure que Dieu existe à partir d'une seule déduction.
Il faut pour cela reduire les possibilités d'une non-existence divine au fur et à mesure.

Mais non tu n'as pas répondu ... loin de la tu tourne autour du pot ...
affirmant qu'une chose est fausse sans avoir le courage de dire pourquoi ... par exemple , je n'ais jamais eu la moindre de tes références pas faute de te l'avoir demander...
alors je vais répondre a ta place ... je pense que si toi et la WT êtes capable de penser pour meinesz
je devrais pouvoir m'en sortir ...

Agecanonix dit :" Jéhovah a créé toute chose. Les scientifiques qui disent le contraire de ce que dit la WT sont des imbéciles de la Fausse science. Car seule la Vraie Science s'accorde avec la Bible"

Ainsi, prouver que la vie n'a pas pu naitre sur la terre reduit déjà sensiblement le champ des hypothèses. Il ne vous reste que l'espace.
Et cela pourra durer longtemps comme cela, c'est pour cette raison que je ne veux pas aller plus loin sur le sujet de l'évolution.

Mouis... on sort donc d'un monde ou les temperature vont de -40 a 100 °C pour un monde
ou elle vont de -272 a plusieur millions idem pour les préssions ...
et plusieurs centaines de milliards de monde ou les réactions primordiale on pu s'effectuer ... a l'abri
de l'oxygne ou des uv de Francis Hitching ... :)
mouarf ...

Par contre, je jubile en ce sens que depuis des decennies, on nous a affirmé que la soupe primitive resolvait le problème définitivement.
Or voila que des savants, renverse la marmite et déclare que tout est à refaire.. C'est le but de la brochure, montrer que rien n'est prouvé à ce jour, et que l'affirmer est un mensonge...
Mais je reviens sur le thème de ce fil.
Le thème n'est pas de savoir si l'évolution est vraie ou non.

La on constate ton ignorance ... la soupe primitive est une hypothese de travail qui résolvait
des questions ... de nouveaux fait remettre en question cette vision des choses pour certains ...
mais une hypothese reste une hypothese.
aujourd'hui nous avons donc 2 hypothese ... Terre et panspermie ...
...
Et bien sur que si pour toi le but c'est l'évolution ... il suffit de lire les 2 brochures pour s'en rendre compte

J'ai ma réponse et votre avis m'importe peu à force de le voir répété des dizaines de fois.
Ce sujet a été initié par moi, c'est mon idée au départ. Mais Bulle l'a récupéré malhonnetement en modifiant la question du sondage..

Ah le coup du TJ persécuté ... cela devrais de conforté que tu es dans la vérité mon frere :)

La vrai question concerne le droit de citation et le respect du message d'une citation.
Que nous parlions d'évolution ou de la culture des tomates en Patagonie supérieure n'a aucune importance ici. Ce n'est pas le thème de la citation qui est en cause, mais l'action même de citer quelqu'un...

le droit a la citation exacte et le respect du message d'une citation ...
tiens qu'en pense meinesz justemet car sur son site ... il n'est fait mention que de la brochure
et non d'une quelconque intervention aupres de lui ... pour dénaturer le message de la brochure

Je prends un exemple.
Si je veux publier un article sur l'exploitation honteuse des forêts Amazoniennes, et si je trouve un rapport détaillé produit par une multinationale impliquée dans ce carnage, avec tous les chiffres dont j'ai besoin, faut-il pour les citer que je fasse de la publicité pour les buts commerciaux de cette multinationale.

tiens tiens ... et moi donc je serai coupable d'avoir fourni des données ????
explique agecanonix ..
je suis tout ouïe

De la même façon, n'étant pas évolutionnistes et croyants en Dieu, les témoins de Jéhovah recherchent parmi les publications scientifiques, des faits (et non des hypothèses) qui tendent à prouver que certaines options retenues jusque là sont impossibles. Sont-ils obligés pour autant d'adhérer aux conclusions hypothétiques des auteurs de ces études ? Pas forcement !!!
Meinesz dans sa conférence procède par étape. Il part de ce qui est avéré pour ensuite développer son hypothèse.

Sauf que rien n'est prouvé ... il s'agit comme je l'ai déja lu que de l'opinion de meinesz
dela meme maniere qu'il ne s'agit que de l'opinion de shapiro ou qu'il ne s'agit que de l'opinion
de Einstein.

Déformé que tu es pas les prismes de la WT tu confonds la recherches d'un homme avec une vérité absolue tu n'en retire alors que ce qui permet de la contredire pour faire valoir des propres vues.
ce qui invalide ta démarche c'est lorsque tu avoues ... que vous ne faites pas de recherche scientifique car d'autre la font déjà ...
Imaginons Meinesz pensant la meme chose ...
" l'hypothese de l'abiogene terrestre ne me plait pas ... mais d'autre le font donc je n'expose pas mes propres théories"

Si tu lis entre les lignes ... tu comprendras que c'est simplement de la part de la WT un constat d'impuissance. Ils sont incapable de produire la moindre recherche scientifique.
Parceque cela signifierai accepter d'etre humble et d'avoir tort ...
cf einstein ...
Mais cela la WT en est incapable !!

Ce qui est avéré est de son propre témoignage, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre.
Ce qui est une hypothèse toujours selon lui, c'est que la vie viendrait de l'espace.
la brochure se sert uniquement de ce que Meinesz considère comme prouvé. C'est à dire l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre. Point barre.

Non la brochure déforme une proposition pour en faire une vérité ...
j'attend toujours la réponse du courrier que tu as envoyé à Alexandre Meinesz
nous démontrant qu'il y a eu méprise

la brochure serait malhonnête si elle laissait entendre que Meinesz n'a pas de solution ou qu'il est devenu subitement créationniste ou TJ.
Or ce n'est absolument pas le cas car ce savant est présenté comme un scientifique évolutionniste reconnu qui opte pour une solution spatiale pour l'abiogenèse.
Voila les faits..
Et voila ce pour quoi je me bats ici. la théorie de l'évolution n'a rien à voir avec le fond du débat. C'est son cadre tout au plus.

Menteur ... c'est la revue elle meme qui confond abiogenese et évolution ...
quant au reste j'attendrais la reponse de Meinesz a ton courrier pour changer d'avis

La citation est valide et valable sans sa conclusion.
Quand Meinesz affirme que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, que son hypothèse d'abiogenèse spatiale soit vraie ou fausse, cela ne changera rien à son postulat de départ qui lui n'a pas besoin de sa théorie pour rester vrai.
Ainsi, citer Meinesz comme la brochure l'a fait, sans expliquer comment dans le détail Meinesz trouve une solution à ce problème, ne change pas même une virgule au fait que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..
La citation est donc juste et valable..

Ce n'est donc pas une citation ...car une citation emporte avec elle l'ensemble de l'oeuvre de l'auteur.
Or tu affirmes toi que la citation peut etre sortie de son contexte pour défendre un point de vu.

encore le double language jéhoviste

[keinlezard]

Je voudrais aussi une nouvelle fois insister sur la manipulation de Bulle dans ce sujet.
Comme chacun peut le constater, je suis l'initiateur de ce sujet. Et j'avais demandé à Bulle d'organiser un vote à partir d'une question concernant la citation de Meinesz et surtout concernant le respect des idées de ce savant.
Bulle a complétement trafiqué ce sujet.
Je désirais savoir si Meinesz avait raison de se plaindre sur le fond.
Bulle a dévié ce sujet en accent son argumentaire sur la question: Meinesz s'est-il plaint ??
Et elle ne cesse de produire un mail ou Meinesz se plaint...
Evidemment qu'il s'est plaint.. Tout le monde le savait depuis longtemps. Et ça n'avait aucun intérêt de savoir si c'était vrai ou faux..
Même moi j'aurais pu voter pour dire que Meinesz ne cautionne pas l'utilisation de sa citation dans la brochure...
La vraie et bonne question, celle qui avait du sens, qui demandait un peu de réflexion et d'intelligence, était de savoir s'il avait raison de se plaindre.
Sinon pourquoi produire la conférence s'il suffisait de lire et relire son mail où il se plaignait...
Je me demande s'il y a un cerveau dans ce forum... ou de l'objectivité.

bouh bouh pov' tj persécuté...

qu'attends tu pour ecrire a meinesz ... ????

hypocrite , car tu connais d'avance que la citation est malhonnête. Mais l'avoir de visu a ta propre interrogation a l'auteur de mettrait face a ton mensonge ... alors tu viens ici ... en explicant que tu
vient défendre ... comme si la WT ne savait pas le faire elle meme
et tu te plains et tu déblatere ... tu ignores lorsque tu ne sais pas ... tu réponds a coté ...
tu dénigre

en fait tu es a toi seul le parfait exemple de l'amour chrétien engendré par la Watchtower

[keinlezard]

AGX:

Je me demande s'il y a un cerveau dans ce forum... ou de l'objectivité.

ben voyons... il n'y a que toi qui a un cerveau ici et que toi qui soit objectif... Les 20 ou 30 personnes qui ne sont pas de ton avis sont toutes idiotes et de mauvaise foi.
Tu es le seul, c'est bizarre non ? Mais pourquoi essayes-tu désespérément de te justifier ? Tu es un génie, tu as toujours raison, tu es un Dieu pour nous tous et les autres sont des imbéciles bornés !!! Es-tu content comme cela ?

Ta réponse est un écran de fumée, une gesticulation.
Tu ne réponds sur rien de ce que j'ai expliqué..
Peut être ne l'as tu pas compris ?? ce serait une explication !!!

Un point goodwin et un !

[keinlezard]

Je te demande de répondre par oui ou non, c'est tout...je ne lis même pas ton post, je m'en tape, juste oui ou non !!
Donc:
"Est-ce à conclure que si la vie n'est pas née sur terre, elle serait due à une intervention Divine ?"

Tu n'auras que la réponse que je t'ai envoyée.
Si tu ne sais pas lire ou si elle est trop compliquée pour toi, change de forum. Il y en a pour les ados boutonneux et incultes.

Un point goodwin !

[keinlezard]

Réponds d'abord à notre question par "oui" OU "non".

je suis de la partie

Réponds d'abord à notre question par "oui" OU "non".