Re: Présidentielle: Marine Le Pen en tête au 1er tour....

[Ilibade]

Avertissement
Post supprimé : article 4

[Ilibade]

Post supprimé : Article 1 - Article 4 -

[Ilibade]

Post supprimé - Exclusion 3 jours pour non respect de la charte et de la modération

[raphael-rodolphe]

Heuuu ! et le sujet pseudo-complot qui n'existe que dans la tête de certains allumés et Marine Le Pen ? y reprends quand lui là dit dont ?

[Bulle]

Donc, elle est en tête paraît-il au premier tour. Et le débat sur l'islam ne va rien arranger...
Mais, avec un peu de chance et une bonne annonce bien rassurante sur la future politique nucléaire, qui feront que l'on parlera d'autre chose ça va peut-être changer !
En tous les cas une blonde au pouvoir, ça craint non ? Surtout lorsqu'elle a une certaine raideur héréditaire au bras droit...

[raphael-rodolphe]

Surtout lorsqu'elle a une certaine raideur héréditaire au bras droit...

Son père avait un oeil raide et parait-il, malgré son âge, une certaine raideur non pas que de l'esprit....

[dan 26]

Et ben mon vieux pas evident de reste sur un sujet!!!
Allez balle au centre!!! Alors que reprochez vous à Marine?
Question que peut faire Marine (est là!!), si elle est elue présidente de la république, si l'assemblée nationnale n'est occupée que par les partis traditionnels actuels ?
Amicalement

[dan 26]

]quote="Bulle"]Donc, elle est en tête paraît-il au premier tour. Et le débat sur l'islam ne va rien arranger...
Mais, avec un peu de chance et une bonne annonce bien rassurante sur la future politique nucléaire, qui feront que l'on parlera d'autre chose ça va peut-être changer !
En tous les cas une blonde au pouvoir, ça craint non ? Surtout lorsqu'elle a une certaine raideur héréditaire au bras droit...

[/quote]
C'est marrant ces images !!!Continues a la diaboliser cela l'aide.
Amicalement

[bernard1933]

On prend tout ça à la légère, mais ça peut nous conduire à une situation inextricable . La blonde et l' agité en tête du premier tour...Que se passera-t-il ? Une France ingouvernable...J-F Kahn prédit alors
l' explosion . Après les scandales de ces derniers mois, et heureusement que nous ne savons pas tout ( comme l' Airbus disparu du ciel français - voir Voltaire.org ), le carnaval du faux procès Chirac, les Français
vont peut-être sortir de leur torpeur...
Et, pendant ce temps-là, nos braves socialos comparent leurs egos...

[dan 26]

[quote]

On prend tout ça à la légère, mais ça peut nous conduire à une situation inextricable . La blonde et l' agité en tête du premier tour...Que se passera-t-il ? Une France ingouvernable...J-F Kahn prédit alors
l' explosion . Après les scandales de ces derniers mois, et heureusement que nous ne savons pas tout ( comme l' Airbus disparu du ciel français - voir Voltaire.org ), le carnaval du faux procès Chirac, les Français
vont peut-être sortir de leur torpeur...
Et, pendant ce temps-là, nos braves socialos comparent leurs egos...

Où vois tu des braves socialos, ils font comme les autres ils pensent à leurs situation professionnelles!!
Amicalement

[_La plume]

Bernard

On prend tout ça à la légère, mais ça peut nous conduire à une situation inextricable . La blonde et l' agité en tête du premier tour...Que se passera-t-il ? Une France ingouvernable...J-F Kahn prédit alors
l' explosion .

Je serais aussi de cet avis, avec la montée des extrêmes, le discrédit, la corruption des partis traditionnels, on va droit à la chienlit, la révolution, mais il semble qu'il n'y a pas d'autres issue.

[dan 26]

Une France ingouvernable...J-F Kahn prédit alors
l' explosion .

Si tu te mets à croire à l'autre agité JF Kahn où va t'on ? Quand Mariane critique marine!!!
Amicalement

[Jipé]

Une France ingouvernable...J-F Kahn prédit alors
l' explosion .

Si tu te mets à croire à l'autre agité JF Kahn où va t'on ? Quand Mariane critique marine!!!
Amicalement

en quoi JF Kahn est un agité ? Qu'est-ce que c'est que ce jugement en l'emporte-pièce ? Agité comment, physiquement ou intellectuellement ? Est-il plus agité que Sarko ?

[Athéna]

stabilité, protection, nécessité du vivre ensemble, identité. Cela se traduit par des valeurs nobles qui sont basées sur la naissance, le mode de vie, les coutumes, la solidarité de groupe. Ces valeurs sont celles qui en France sont apparues au tout début de l'histoire de la France, par la constitution d'un Etat fort centré sur les valeurs de la religion.

Cette « adhésion » du peuple aux valeurs chrétiennes remonte à l'époque où l'Église catholique disposait du pouvoir temporel, c'est-à-dire le pouvoir politique des princes comme« bras séculier ». Les valeurs communes forcées, ça aide à la cohésion du tout.

Cette dissection s'est réalisée alors même que l'unité des français devenait symbolique, non plus représentée par un homme incarnant des valeurs communes, mais par des notions abstraites, comme la République, la Nation que l'on a vues être progressivement déconnectées des coutumes et de la religion. Aujourd'hui, il n'y a pas UNE France, mais DES France, surtout que, d'autres religions, d'autres coutumes, d'autres peuples qui avaient leur propre histoire, sont massivement venus s'installer en France. Cette immigration, voulue par l'Empire, ne pouvait pas s'effectuer sans une volonté politique de tordre toutes les valeurs nobles des peuples et de casser les identités respectives.

Il semble vous échapper que la culture, entendue comme émancipation du jugement, délivre des cultures, entendues comme traditions fermées. Assimiler l'individu à son groupe particulier, c'est lui faire courir le risque d'une soumission peu propice à sa liberté. Clouer les peuples à des identités collectives, religieuses ou autres, c'est les détourner de la recherche des droits universels, vecteurs de fraternité comme d'émancipation. Le danger du communautarisme n'est pas loin. Il suffirait de refuser ce « relativisme culturel » et la valorisation dogmatique de la différence au nom du respect des idées, malheureusement très en vogue ces dernières décennies.

Contrairement à ce qu'on a pu lire dans les livres d'histoire, ce n'est pas la religion chrétienne qui a infiltré le monde gallo-romain, mais la tradition celtique qui a permis d'intégrer la nouvelle religion. Clovis, en se convertissant à cette religion, a rendu possible la constitution d'un Etat des Francs, par la fusion avec le monde gallo-romain, qui avait été vaincu par l'Empire sous le Vercingétorix.

C’est très aimable à vous de nous conter la « geste de Dieu à travers les Francs » en collant l’une derrière l’autre, plusieurs légendes chères à l’historiographie catholique la plus désuète, en effet, le baptême de Clovis n’est pas du tout un fait historique avéré. Ses rares mentions sont extrêmement évasives dans les textes religieux de référence. En vérité le roi franc fut allié avec l’Église romaine au moment où l’un et l’autre y avaient un intérêt mutuel. Le roi franc pour entrer dans le Sud gallo-romain bien christianisé, l’Église romaine pour réprimer la contagion de l’hérésie arienne qui menaçait son autorité dans le clergé. En fait de conversion et autre prodige spirituel, c’est en réalité la première forme d’alliance entre Église et pouvoir politique en vue d’un objectif commun de domination mutuellement assistée.

Comme notre époque mondialiste ne semble plus dirigée que par des intérêts privés de quelques personnes, intérêts qu'ils font passer par voie de propagande pour l'intérêt public, cela se traduit par la chute de toutes les valeurs instinctives naturelles et la montée en puissance d'anti-valeurs de remplacement, comme la démocratie, l'humanisme, la laïcité, l'égalité, etc.

Malheureusement, une politique dirigée par les intérêts privés de quelques personnes ne date pas de notre époque matérialiste comme l’attestent Clovis et l’Eglise, mais ils n’étaient pas les premiers.
Pour ce qui est de nos valeurs actuelles, vous avez raison, elles ne sont pas instinctives, les droits de l'homme ne sont pas "naturels" du tout; ils ont été conquis de haute lutte depuis peu et sont violés dans une grande partie du monde.
Votre « etc » inclus t-il aussi la liberté ?

On a donc deux solutions pour répondre à l'aspiration des peuples qui aujourd'hui se sentent mal à l'aise :
1- faire un retour consenti et intelligent à des valeurs du passé ;
2- Foncer dans le mur et attendre l'arrivée très prochaine de cataclysmes multiples et décisifs.

Permettez moi d’en voir une troisième où le XXIe siècle inaugurera une civilisation post-chrétienne, mais rassurez vous, je ne pense pas que le christianisme soit un jour l’objet d’actions brutales analogues à celles dont le paganisme fut victime de sa part.

Cette force morale et solidaire ne peut être perçue comme telle que par les tenants de la religion, en aucun cas par l'ensemble du peuple.

Et bien cela n'est pas vrai des peuples du passé.

Qu’en savez vous ? La naissance de l'opinion publique n’a vu le jour qu’avec le siècle des lumières, avant cela, les peuples étaient fortement aidés dans leurs choix par le très convaincant bras séculier dont disposait alors l’Eglise.

La laïcité est un concept ignoré par des millénaires d'humanité, et elle n'existe que depuis seulement quelques décennies. Si un tel concept avait en soi une certaine valeur, on ne doute pas un seul instant qu'il aurait vu le jour bien plus tôt.

Je me vois ici encore contrainte de vous contredire, car la laïcité implique de facto la séparation de l’Eglise et de l’Etat, et il est d’usage de faire remonter la distinction du temporel et du spirituel à Jésus-Christ lui-même, dont la formule " Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu " a longtemps paru fondatrice, mais il n’en est rien, la laïcité a des racines pré-chrétiennes, toutes les civilisations indo-européennes reposaient sur la distinction de trois fonctions : sacerdotale, guerrière et productive. On peut voir là aussi le germe de la distinction d’un pouvoir religieux et d’un pouvoir laïque. En fait, l’union « du trône et de l’autel » fut presque toujours orageuse, voire conflictuelle. Les rois chrétiens ont rarement accepté plus qu’une prééminence honorifique du Saint-Siège, et ont revendiqué la plénitude du pouvoir temporel : " Le roi de France est empereur en son royaume. " Beaucoup de souverains sont même allés jusqu’à considérer que le pouvoir temporel était premier, y compris dans l’organisation matérielle de l’Église (en France, les actes des conciles ne s’imposaient qu’une fois enregistrés par le Parlement.)
La lutte du Sacerdoce et de l’Empire parcourt toute l’histoire de l’occident.

Qu'est-ce que cela change d'être en conformité avec la nature et ses principes ou au contraire de la braver constamment ? C'est là une question purement métaphysique et qui ne s'adresse pas à vous.

Cette question n’étant en rien la chasse gardée de la métaphysique, puis-je vous demander ce que vous appelez « être en conformité avec la nature » ?
Je vous demande par la même occasion en quoi la dimension naturelle ou non naturelle de l’homosexualité change quelque chose à sa valeur morale ?
Mais comme il semblerait que la métaphysique soit aveugle au fait que tout ce qui existe est par définition naturel, cette question philosophique ne s’adresse peut-être pas à vous.

Ce n'est pas l'Islam qui pose problème en France, mais la déchristianisation, la perte des valeurs françaises historiques qu'aucune valeur républicaine n'a permis d'égaler.

Il me semble que les valeurs de la république se déclinent par ces trois mots : Liberté, égalité, fraternité.
Si on ajoute à cela la conviction qu’il faut avoir un travail pour développer pleinement ses capacités, le sentiment, pleinement justifié, que c’est plutôt une chance d’être français dans le monde actuel, et que la famille trône en tête depuis des années (pas la famille traditionnelle respect des aînés etc … mais la famille forteresse intime où l’on se sent en sécurité ). Le tout en étant le plus méfiant du monde à l’égard des institutions et des systèmes (État, religions établies), on peut dire que les français adhèrent également aux valeurs 
« Travail, Famille, Patrie » sans entonner "Maréchal, nous voilà!".
Aussi, je vous demande quelles peuvent bien être ces valeurs chrétiennes qu’aucune valeur républicaine, donc laïque, n’aurait égalées ?

Comment peut-on accepter en tant que peuple que l'Etat soit laïque ? Dans la mesure où la religion est une force morale et solidaire, elle sert de ciment au peuple bien plus efficacement qu'un Etat administratif et oppressif. Pour faciliter la cohabitation de gens à valeurs chrétiennes et de gens issus de valeurs musulmanes, est-ce que la laïcité ne devrait pas au contraire être abolie ?

Et bien non voyez vous, car là où l’ordre religieux absorbe l’ordre laïc, (comme dans les États musulmans fondamentalistes), on obtient systématiquement un totalitarisme religieux, c’est à dire justement un Etat administratif des plus oppressif. Et comme il existe déjà une force morale solidaire dans nos Etats de droit, et dans la mesure où la laïcité oblige les religions à cohabiter sans effusions de sang, cela explique sans doute pourquoi de nombreux peuples ont plutôt tendance à se réjouir que leurs Etats soient laïques et que les autres y aspirent. La laïcité n'a pas été "aceptée" par le peuple comme quelque chose qui lui aurait été imposé, elle à été "voulue" par lui, alors comment abolir la laïcité qui a été voulue par le peuple et où, à part quelques intégristes, tout le monde est laïque ?

Pourquoi antinomiques ? Vous ne connaissez rien aux religions, et vous vous permettez de parler de valeurs morales ? Aussi bien l'islam que le christianisme ont dressé dans l'histoire des valeurs morales dont vous ne soupçonnez même pas l'existence et qui ont permis en Andalousie, de faire vivre dans la paix diverses religions. Si des troubles sont apparus à notre époque moderne, ce n'est que par l'émergence d'une situation qui n'aurait jamais été possible si cet ordre moral avait été maintenu.

Il n’est nullement nécessaire de connaître les religions pour parler de valeurs morales et savoir de quoi on parle. Ceci dit, je ne puis qu’admirer votre bel effort œcuménique, mais vous oubliez un détail piquant, le culte public n’était réservé qu’à la seule « Église véritable » et le culte privé permis aux autres religions, le magistère, s’il défendait la liberté religieuse (liberté de croire et pratiquer les cultes) a récusé à toutes les époques la liberté de conscience, dans la mesure où on sous-entendait au travers de celle-ci l’équivalence de toutes les croyances, l'ordre moral est à ce prix, et je vous prie de croire que si la laïcité s’effaçait pour rendre à l’Eglise catholique romaine ses belles couleurs d’antan, le tandem christiano-islamique que vous semblez aspirer de vos vœux y résisterait d’autant moins bien que l’autre est aussi vindicative dans ses aspirations au pouvoir que la première.

Mais vous êtes déjà un "méchant raciste", puisque vous n'aimez pas la race des croyants ! Quant aux fanatismes et aux extrémismes, ils sont le seul résultat de l'Empire.

J’ignore ce que signifie pour vous le concept de race, mais je serais curieuse de l’apprendre.
Pour le fanatisme, le croirez-vous ? Je suis d’accord.
Les réactions les plus désespérées sont toujours les plus violentes ; La perte de la certitude est une souffrance morale que l’intégriste refuse préventivement.

brassage des peuples et des cultures, perte de l'identité, augmentation de l'acculturation et de l'athéisme. ==> suppression de tout attachement aux traditions.

Le brassage des peuples serait plutôt un enrichissement pour les cultures, l’acculturation par contre est le fruit d’un relativisme culturel très politiquement correct qu’il faut combattre à tout prix.
L’athéisme, c’est autre chose, il n’a pas eu la possibilité de pouvoir s’exprimer souvent avant ces deux derniers siècles mais il est intemporel vous savez, cela fait des millénaires qu’il regarde passer et trépasser religions et politiques.
Les traditions, oui, mais certaines seulement, il ne s’agirait pas de sombrer dans un ultra conservatisme digne d’autres siècles et absolument imbuvable aujourd'hui.

[Athéna]

Désolée pour cette longue incruste, les autres. Je vous promets de parler de Marine Le Pen dès que je trouverai quelque chose à en dire qui n'ait pas déjà été dit.

[Jipé]

Désolée pour cette longue incruste, les autres. Je vous promets de parler de Marine Le Pen dès que je trouverai quelque chose à en dire qui n'ait pas déjà été dit.

Athéna,
je plussoie et m'incline devant l'intelligence et le bon sens de tes interventions

[dan 26]

Je serais aussi de cet avis, avec la montée des extrêmes, le discrédit, la corruption des partis traditionnels, on va droit à la chienlit, la révolution, mais il semble qu'il n'y a pas d'autres issue.

Tu n'as toujours pas compris que notre pays est ingouvernable !!Comme c'est etrange . Quoique que le chef fasse 50 % seront toujours contre . Il nous faudrait une dictature , pour que les français pensent enfin à faire des concessions .
Autre élement nous vivons au dessus de nos moyen depuis plus de 30 ans . Pour relativiser et comprendre le problème : le Japon aurait besoin de 350 milliards d'euros pour sa reconstruction, la dette actuelle de la France est de 2200 milliards d'Euros !!!
Avec des recettes annuelles de 285 milliards et ...........; 350 milliards de dépense!!!
Amicalement

[dan 26]

en quoi JF Kahn est un agité ? Qu'est-ce que c'est que ce jugement en l'emporte-pièce ? Agité comment, physiquement ou intellectuellement ? Est-il plus agité que Sarko ?

Il est tout de même exité sur les plateaux de TV, tu ne peux le nier tout de même . Il crie, il bave, il hurle . Le prendre en référence est un peu limite à mon point de vue .
Mais ça te regarde .
Amicalement

[dan 26]

Vous ne m'avez pas répondu , que peut elle faire en tant que présidente de la république, si l'assemblée nationnale et le senat restent organisé de la même façon. Comment peut elle modifier la constitution sans une majorité d'elus. Elu elle n'aura aucun pouvoir dans l'etat actuel des choses
Amicalement

[Opaline]

Vous ne m'avez pas répondu , que peut elle faire en tant que présidente de la république, si l'assemblée nationnale et le senat restent organisé de la même façon. Comment peut elle modifier la constitution sans une majorité d'elus. Elu elle n'aura aucun pouvoir dans l'etat actuel des choses
Amicalement

Personne ne peut , objectivement, imaginer cette hypothèse !
Ca sert à quoi ?
Elle ne peut pas être présidente. Arrêtons de fantasmer pour rien !
Le scénario s'est déjà produit : il y aura une forte majorité contre elle !
Par contre les législatives qui suivront seront intéressantes à suivre !

[Gerard]

Elle ne peut pas être présidente. Arrêtons de fantasmer pour rien !

Rappellons quand même qu'avant 2002, l'idée même que le FN arrive au second tour était une idée absurde et hautement improbable.
Mais c'est arrivé.

Le scénario s'est déjà produit : il y aura une forte majorité contre elle !

Ce n'était pas tout à fait pareil : LePen - père passait pour un monstre raciste, ancien tortionnaire de la guerre d'Algérie, face à un Chirac, certe escroc, mais défendant les valeurs d'humanisme. En plus c'était le CHOC de la surprise : tout le monde était terrifié.

En revanche, pour une finale SARKO - MARINE, nous avons "une femme d'aujourd'hui", alignée sur des combats de gauche (anti-maastricht) face à un Sarkozy qui n'a cessé d'afficher des valeurs Lepénistes-Père, avec son ministère de l'identité, et une cascade "d'affaires" (Hortefeux, Woert, MAM)...

Du coup, la diabolisation du "LePen" ne marchera plus aussi bien.
Et "Sarkozy défenseur du politiquement correct" personne n'y croit.

Qui plus est, en étant averti un an à l'avance, il n'y aura plus le CHOC de la surprise :
le FN au second tour ? Ce ne sera pas la première fois !
Donc ne comptons pas sur un vote-panique dit "réflexe républicain" comme en 2002.

Par contre les législatives qui suivront seront intéressantes à suivre !

Tu parles ! Si Sarkozy passe, le reste de l'UMP passe.
Ce sera de nouveau une majorité absolue et on se fera une redif du quinquenat 2007-2012.

Mais ça peut marcher. Comme avec la réelection de Bush :
Quand on a peur, on préfère reprendre le même gros nul qu'on connait bien, plutôt que tenter "l'aventure".

...

[Gerard]

Vous ne m'avez pas répondu , que peut elle faire en tant que présidente de la république, si l'assemblée nationnale et le senat restent organisé de la même façon. Comment peut elle modifier la constitution sans une majorité d'elus. Elu elle n'aura aucun pouvoir dans l'etat actuel des choses

Je crois que la constitution prévoit qu'un président de la république peut organiser un référendum pour modifier la constitution. Donc si Marine LePen demande à utiliser le scrutin proportionnel, et que "le peuple" l'approuve, elle peut constituer une majorité.

D'ailleurs je la crois capable de gouverner principalement par "référendums" (peine de mort, avortement, Maastricht..)

...

[Bulle]

Désolée pour cette longue incruste, les autres.

Ah et bien pas nous vois-tu! J'en connais même plusieurs qui en sont absolument ravis

[Geveil]

C'est vrai, Bulle.

Je subodorais les motivations de la " logique " d'Illibade, mais grâce à cet échange, j'ai enfin compris qu'il est un profond réactionnaire.
Des démonstrations qui ne visent qu'à justifier des attachements sont donc pour moi disqualifiées, même si certaine se tiennent.

Par contre, je pense que la société qui a émergé des conquêtes de la technologie a perdu son âme et j'espère qu'à la lumière des catastrophes en cours, le peuple, si cher à Bulle, va se réveiller, échapper au conditionnement publicitaire et choisir la vie.
Parce qu'enfin, vous me direz ce que vous voudrez, mais ne reconnaissez vous que dans cette société marchande, les valeurs dignité, solidarité, fierté, stoïcisme, droiture, franchise, n'ont plus cours et que ne comptent que celles qui sont solvables ?

[Opaline]

Gereve
les valeurs dignité, solidarité, fierté, stoïcisme, droiture, franchise, n'ont plus cours et que ne comptent que celles qui sont solvables ?

Ces belles valeurs s'expriment surtout, dans les situations extrêmes : guerres , cataclysmes...

Pour ceux qui aiment l'argent pour l'argent tels les spéculateurs (encore que je ne sois pas sûr que ce soit la seule motivation) :
Laissons-les à leur Dieu et faisons en sorte de vivre le plus sainement possible, physiquement et humainement et ne consommons que ce qui est nécessaire.
Avec la grande humanité que nous sommes, les commerces de l'essentiel pourront s'en sortir .