CLAUDE GUEANT : la nouvelle vedette de l'UMP

[Gerard]

Voilà un démarrage en force dans la carrière politique.

Il y a quelques semaines personne ne connaissait cet obscur conseiller de Nicolas Sarkozy et depuis qu'il est devenu Ministre de l'Intérieur, il multiplie les déclarations pro-FN :

- Les français ont peur de ne plus se sentir chez eux..."

- Heureusement que Sarkozy a pris la tête de la croisade pour mobiliser le Conseil de Sécurité... "

- Il faut interdire le port de signes religieux pour les usagers du service public..."

Ben dis donc ! Il a fait plus de dérapages en une semaine que Hortefeux en un an ! Et c'était lui le "CONSEILLER DE SARKOZY"?!

Je commence à comprendre pas mal de choses !

On attend sa prochaine tirade avec angoisse...

...

[raphael-rodolphe]

Bof, il répète ce que pas mal de représentants élus entendent dans leurs bureaux à la mairie, ou les messages sur leurs boites électroniques de la mairie ou sur les ondes radio comme RMC ou on laisse la parole aux gens...
Gérard, tu travailles dans une mairie ? Tu pourrais parler du service social ? Les demandes, le nombres de gens ....

[_La plume]

Critiqué aujourd'hui par Bruno Gollnisch du FN pour ses prises de positions extrémistes, plus à droite que l'extrême droite, faut le faire ! Le FN devient tout à coup un parti très respectable et modéré ! L'UMP est complètement déboussolé !

S'il s'était contenté de parler des agents du service public, mais il a dit les "usagers" cela veut dire qu'en tant qu'usager, on n'a plus le droit d'afficher un signe religieux dans les transports publics !

Putain, moi qui ai fait toute une carrière au service de l'Etat avec des gros tatouages religieux visibles par tous ! Je me marre !

Bon il a précisé qu'il y a une seule religion qui posait problème à l'hôpital
en particulier, là dessus, il a raison, ça ne se discute même pas.

[bernard1933]

On a un gouvernement de vedettes. Et ceux dont le casier judiciaire n' est plus très blanc ? Ca n' ira pas jusqu' à Mai 2012 ...Ca craque de partout ! Un trop grand costume pour le petit homme...

[Gerard]

Gérard, tu travailles dans une mairie ? Tu pourrais parler du service social ? Les demandes, le nombres de gens ....

Je ne travaille pas au service social, mais à la communication. Et à ce titre, on reçoit les "cartes de voeux destinées au maire". Et c'est là que j'ai pu constater que certains mettent en avant leur qualité de "français de souche" dans l'espoir d'obtenir des faveurs municipales. Pourtant ma mairie UMP est plutôt rigoureuse sur ce plan (grande diversité ethnique dans le personnel par exemple), mais on voit bien le résultat des prises de position pro-FN: les gens s'imaginent que l'UMP est raciste et qu'il faut donc être raciste pour obtenir des avantages.

Donc même pour les adhérents de l'UMP qui travaillent sincérement à améliorer les choses, ces dérapages de ministre, ça devient USANT !

...

[Gerard]

Bon il a précisé qu'il y a une seule religion qui posait problème à l'hôpital
en particulier, là dessus, il a raison, ça ne se discute même pas.

Non il n'a pas raison. Tu veux qu'on supprime le serment d'Hypocrate ?

"J'ai le droit de refuser des soins médicaux."

Une femme qui refuse d'être examinée par un homme a le droit de le refuser (que ce soit pour des raisons religieuses ou n'importe quelle autre raison). Tu veux faire quoi ? La forcer ? La ligoter ? Lui coller une amende ?...

Il n'y a aucune méthode répressive pour résoudre ce problème. C'est un problème d'éducation. Donc il parle pour ne rien dire, juste pour exciter tous les français contre ces "gens qui ne sont pas comme nous"...

...

[_La plume]

Ouais les français en ont ras le bol d'être considérés comme des sous-chiens !

[Gerard]

Ouais les français en ont ras le bol d'être considérés comme des sous-chiens !

Donc la première amélioration serait déjà de les considérer comme des chiens ?
...

[_La plume]

Hé bien si une femme en raison de sa religion, ne veut pas se faire examiner par un médecin homme en cas d'urgence, elle ne va pas à l'hôpital des mécréants, elle demande à Allah de la soigner, elle signe une décharge et elle va rejoindre son dieu, mais elle arrête de nous emmerder !
Les médecins ne vont tout de même pas se plier à des coutumes moyenâgeuses ! Non mais où on va ?

[Gerard]

elle signe une décharge et elle va rejoindre son dieu, mais elle arrête de nous emmerder !

Beh ouai.. c'est ce qui se passe à l'heure actuelle, alors où est le problème ?

Tu sais j'ai aussi entendu aussi parler des malades racistes : ils refusent d'être touchés par un médecin noir. Dans ce cas, ils signent une décharge et ils crèvent.

C'est leur droit.

...

[_La plume]

Ben oui c'est leur choix !

Sauf qu'il y a un décret qui stipule qu'une fois à l'hôpital on ne peut refuser ou exiger qu'un médecin homme examine une femme, ou l'inverse pour des motifs religieux.
l’expression des convictions religieuses ne doit porter atteinte ni au fonctionnement du service, ni à la qualité des soins, ni aux règles d’hygiène, ni à la tranquillité des autres personnes hospitalisées et de leurs proches..

(J'ai été quand même gêné une fois, quand avant une opération, une infirmière sans me demander mon avis ni ma religion, m'a entièrement rasé le pubis et les testicules, sans aucun respect pour le Saint Membre endormi qui commençait à relever la tête, il était temps que ça se termine ! D'ailleurs je lui ai dit "mais arrêtez de me tripoter comme ça". La garce ! )

Donc c'est entendu, la loi le prévoit déjà, idem pour le voile intégral.

Mais si on prend la déclaration du ministre au mot, les usagers des services publics n'auraient pas le droit de porter de signes religieux ! Ainsi les bonnes sœurs ou les curés n'auraient plus le droit de prendre les transports publics, (j'en ai vu un récemment qui voyageait en train soutane ) ni d'aller dans un bureau de poste etc...

Là on tombe dans le ridicule, et même le FN est plus raisonnable.

[Gerard]

Sauf qu'il y a un décret qui stipule qu'une fois à l'hôpital on ne peut refuser ou exiger qu'un médecin homme examine une femme, ou l'inverse pour des motifs religieux.
l’expression des convictions religieuses ne doit porter atteinte ni au fonctionnement du service, ni à la qualité des soins, ni aux règles d’hygiène, ni à la tranquillité des autres personnes hospitalisées et de leurs proches..

Je ne vois pas en quoi "refuser des soins" porte atteinte aux autres personnes hospitalisées, ni à leurs proches, ni au fonctionnement du service...

Donc une femme a le droit de refuser d'être examinée par un homme, ce décret ne change rien. Il précise juste qu'elle n'a pas le droit d'EXIGER une femme, mais elle a toujours le droit de refuser les soins et de se barrer.

une infirmière sans me demander mon avis ni ma religion, m'a entièrement rasé le pubis et les testicules,

Y a une religion qui interdit de raser les testicules ?!

...

[_La plume]

Si, je regrette, dans un service d'urgence, c'est une atteinte au bon fonctionnement du service. Car, les cas qui posent problèmes, on les connait. Ce sont principalement les maris musulmans qui exigent des soins, mais refusent que leur épouse soit examinée par un homme et font un scandale. S'il n'y a pas de femme médecin disponible, hé bien il n'a qu'à se barrer entièrement d'accord, mais dans les faits, ce n'est pas comme ça que ça se passe, sinon on n'en parlerait pas.

Il parait d'après le président du CFCM que ce genre de problème n'existe pratiquement pas dans les pays arabes, étrange non ?

Peut être que si le médecin est musulman, ça passe pour le mari, mais qu'un mécréant accouche sa femme ! le bébé risquerait de ne pas être hallal!

Non soyons sérieux si toutes les religions se mettent à revendiquer on ne s'en sort plus.
Les atteintes à la laïcité se multiplient et pas seulement de la part des musulmans. Il est nécessaire de remettre un peu d'ordre dans ce bazar.

[Gerard]

les cas qui posent problèmes, on les connait. Ce sont principalement les maris musulmans qui exigent des soins, mais refusent que leur épouse soit examinée par un homme et font un scandale.

Mais "empêcher quelqu'un d'avoir des soins médicaux" était déjà une chose illégale, bien avant le décret que tu cites. Donc ça change quoi ?

Non soyons sérieux si toutes les religions se mettent à revendiquer on ne s'en sort plus.

Parce que tu crois que des décrets vont les empêcher de "revendiquer" ?

Je pense au contraire que ça va les inciter à revendiquer. Y a rien de plus horripilant que de se voir interdire de faire quelque chose qu'on n'avait pas envie de faire de toute façon...

Tiens, moi aussi je vais exiger de n'être ausculté que par des femmes ! Et uniquement des belles ! C'est une exigence de ma religion !



...

[Tibouc]

- Il faut interdire le port de signes religieux pour les usagers du service public..."

Moi des fois je porte un pentacle en collier. Je vais donc devoir écrire à Mr Guéant pour savoir s'il considère cela comme un signe religieux, et si je peux fréquenter les lieux publics avec.
On est au 21e siècle et la droite n'a toujours pas compris ce qu'est la laïcité. L'Etat n'a pas à interdire le port d'un habit, sous-prétexte qu'il est religieux. C'est une attitude anti-laïque. Par définition, dans un état laïc ce n'est pas à l'Etat de décider quelle tenue ou signe est religieux ou non, puisque cela revient à s'ingérer dans les affaires des religions.
Donc qu'on laisse les gens s'habiller comme ils l'entendent et que Mr Guéant se taise !

[bernard1933]

Ben oui c'est leur choix !

Sauf qu'il y a un décret qui stipule qu'une fois à l'hôpital on ne peut refuser ou exiger qu'un médecin homme examine une femme, ou l'inverse pour des motifs religieux.
l’expression des convictions religieuses ne doit porter atteinte ni au fonctionnement du service, ni à la qualité des soins, ni aux règles d’hygiène, ni à la tranquillité des autres personnes hospitalisées et de leurs proches..

(J'ai été quand même gêné une fois, quand avant une opération, une infirmière sans me demander mon avis ni ma religion, m'a entièrement rasé le pubis et les testicules, sans aucun respect pour le Saint Membre endormi qui commençait à relever la tête, il était temps que ça se termine ! D'ailleurs je lui ai dit "mais arrêtez de me tripoter comme ça". La garce ! )

Donc c'est entendu, la loi le prévoit déjà, idem pour le voile intégral.

Mais si on prend la déclaration du ministre au mot, les usagers des services publics n'auraient pas le droit de porter de signes religieux ! Ainsi les bonnes sœurs ou les curés n'auraient plus le droit de prendre les transports publics, (j'en ai vu un récemment qui voyageait en train soutane ) ni d'aller dans un bureau de poste etc...

Là on tombe dans le ridicule, et même le FN est plus raisonnable.

La plume, nous sommes différents ... moi qui demandait à l' infirmière de
bien vérifier s' il n' existait pas encore un poil rebelle dans une encoignure...

[_La plume]

Tu parles du rasage intégral ?

[Gerard]

On est au 21e siècle et la droite n'a toujours pas compris ce qu'est la laïcité. L'Etat n'a pas à interdire le port d'un habit, sous-prétexte qu'il est religieux. C'est une attitude anti-laïque.

Absolument ! Le gouvernement veut empêcher la libre expression religieuse et il ose appeller ça "préserver la laïcité" !

C'est bien une attitude totalitaire que d'effectuer des glissements sémantiques pour nous faire croire qu'on défend des principes fondateurs alors qu'on les détruit.

Moi des fois je porte un pentacle en collier. Je vais donc devoir écrire à Mr Guéant pour savoir s'il considère cela comme un signe religieux

Ha bah oui, un Etat qui donne des directives religieuses, c'est ça la laïcité, maintenant.

Faudra commencer ta lettre par
"Cher prophète... je sais que Dieu t'inspire et que tu es le seul à savoir où est la vraie religion..".

Car c'est ça le paradoxe : ils veulent interdire le voile en disant que c'est un signe religieux et en même temps, ils affirment que ça n'a rien à voir avec la religion.

Que peut-on en déduire ?.. Qu'ils veulent imposer LEUR vision de la religion ?
C'est définitivement contraire au principe de laïcité.

...

[Tibouc]

Car c'est ça le paradoxe : ils veulent interdire le voile en disant que c'est un signe religieux et en même temps, ils affirment que ça n'a rien à voir avec la religion.

dubitatif Que peut-on en déduire ?.. Qu'ils veulent imposer LEUR vision de la religion ?
C'est définitivement contraire au principe de laïcité.

Exactement. Tu as raison.
C'est comme vouloir un "islam de France". Ca voudrait dire que ce serait l'Etat qui déciderait de comment les musulmans doivent l'être.

[_La plume]

En France on s'habille comme des français, sinon c'est un signe clair, cela signifie qu'on ne veut pas faire l'effort de s'intégrer alors qu'on y vit, dans ce cas on retourne d'où on vient.

Je connais des gens qui sont réellement angoissés en prenant une certaine ligne de bus où bien dans les entrées des immeubles, dans les l'ascenseur où il n'y a que des femmes voilées, parlant arabe.

Peut-on reprocher à ces honnêtes gens de ne plus se sentir chez eux ?

[Gerard]

En France on s'habille comme des français, sinon c'est un signe clair, cela signifie qu'on ne veut pas faire l'effort de s'intégrer alors qu'on y vit,

Mais c'est quoi "être français" ? Si y a des anciens poilus musulmans de 14-18 qui portent une djellaba, alors ce sont eux qui devraient exiger que le petit hongrois qui débarque dans les années 1950 s'habille avec une djellaba !

Sinon, ça veut dire qu'il ne veut pas s'intégrer ! Qu'il retourne chez lui alors !

La plume, faut que tu comprennes le principe d'intégration (et pas l'assimilation) : il ne s'agit pas de rejetter sa culture d'origine, mais de l'apporter comme "partie de l'identité française". Et comme nous sommes un pays libre, si "porter une djellaba ne plait pas aux autres français", he ben ils n'en porteront pas. Mais ce n'est pas au gouvernement de leur dire ce qu'ils doivent aimer ou pas. La définition de "l'identité française" est évolutive et dépend uniquement de l'usage.

...

[Tibouc]

Et surtout dans un pays libre, ce n'est pas à l'Etat de décider ce qu'est être français.

[Opaline]

Gérard
Absolument ! Le gouvernement veut empêcher la libre expression religieuse et il ose appeller ça "préserver la laïcité" !

Vous avez la mémoire courte, vous avez oublié les guerres qui ont empoisonné la vie de vos ancêtres et vous oubliez, aussi, les libertés obtenues de haute lutte pour que chacun puisse pratiquer sa religion ou ne pas être croyant si cela lui chante.

Si l'espace public se trouve envahi par des signes religieux, je me demande comment on pourrait sereinement se croire en pays de liberté !

[Jipé]

Le mélange des cultures est le seul moyen de s'enrichir intellectuellement....Sans cela, c'est le repli sur soi, sur son nombril!

[raphael-rodolphe]

Le mélange des cultures est le seul moyen de s'enrichir intellectuellement....Sans cela, c'est le repli sur soi, sur son nombril!

Le mélange des cultures est une richesse, absolument ! quant il s'agit de partage, d'échanges. Mais encore faut-il qu'une religion ne s'impose pas dans la vie des autres (abattoir, restaurant Quick = hallal pour tous...) , qui plus est une religion ayant le but affichée de dominer le pays (le monde, rien de moins), ne fasse pas pression pour changer les lois ou les faire contourner (constructions de centre culturel pour en faire des lieux de cultes ) et que cela ne contraigne pas le pays à changer ou modifier ou voter de nouvelles lois afin de protéger ses institutions (police - stage comment interpeller un musulman, éducations nationales -voile-, hôpitaux -stage infirmière comment ramasser un coran tombé par terre lorsque l'on est une femme et un mécréant- ....). La France est une terre d'asile et ce depuis pff... toujours ou presque.

Mais la France est devenu un hôtel de Droit ou l'on passe commande sans jamais payer sa note de Devoir.
On reste polis avec le "petit personnel", les autres clients et les patrons. Si la décorations ne plaît pas, si l'eau de la piscine n'est pas au goût de quelques uns, l'essentiel est que dans l'ensemble, chacun puisse s'en accommoder. On ne touche pas à la programmation (lois), elle est fragile, a demandé beaucoup de temps pour la régler (siècles). Des installateur (soldats) se sont tuer pour l'édifier, veuillez donc ne point forcer sur la commande, vous risqueriez de la casser... La climatisation individuelle ( Laïcité), une marque réputée, fiable, parfaitement équilibré pour tous, si on l'utilise pour l'usage prévu, garantie à chacun un bien être pour le peu que chacun respecte la température moyenne. Mais si quelques clients décident d'augmenter en leurs faveurs leurs biens êtres, l'énergie diminue chez les autres clients. Dans cette mesure, comment ne pas comprendre que le client voisin, se douchant maintenant avec de l'eau froide, se plaigne à la Direction ?
Des millions de clients ( tous volontaires ) sont passé par cette enseigne réputée dans le monde entier. La planète envie nos services (sociaux) pour leurs agréments de vies qu'ils apportent. N'étant pas encore ajusté dans son équilibre (sécu), chacun veillera à ne point en abuser, aux risques de ne pouvoir continuer nos offres et divers prestations.

Merci de votre attention, la Direction et notre personnel vous souhaitent un bon séjour dans nos murs, en espérant vous avoir apporté quelques précisions concernant le règlement intérieur.