Re: Vol Chamanique sans AUCUNE substance psychédelique.

par _bradou Dim 10 Juil 2011 - 13:35

Bulle a écrit:
Comment ça ils ne disent rien ?
........................................
Parce que dire que l'on ne sait expliquer le fameux "grand mystère" est plus insensé qu'y apporter une fausse réponse ? Ce n'est, amha, pas chercher à comprendre que d'affirmer sans le moindre élément permettant de le faire qu'il y a plus de chance qu'il y ait quelque chose plutôt que rien.
Par contre un athée est certainement mieux placé qu'un croyant pour chercher un sens à SA vie ............................

Un athée est une posture.
Un athée ne peut pas avoir de vie, une famille ou une profession, se comporter comme ceci ou comme cela, de même le croyant.
Le croyant ne dit pas SAVOIR, il s’intéresse ; l’athée ne dit pas ne PAS SAVOIR, il se désintéresse. C'est cela qui les différencie.
L'athée n'a donc rien à dire
Un croyant est braqué sur le ciel, fasciné par le mystère. Cela dépasse la petite croyance en un Dieu Sauveur.
Un athée ne manifeste aucun intéret pour ces questions. Cela ne se limite pas à la simple non-croyance en un Dieu Sauveur.
Il ne faut donc pas les réduire à la croyance ou à la non-croyance en un Dieu affectif ou à une façon d’organiser et de mener leur vie.
L'athée se contente de picorer le grain, telle une poule en sa basse-cour. Le croyant s'interroge sur qui et quoi a semé et moissonné.

par bernard1933 Dim 10 Juil 2011 - 18:55

L' athée profite du grain, le croyant est comme le flamant rose ( pas le Belge, avec un d! ); sur une patte, il claque du bec en regardant le p'tit poisson ...
Et si, là-haut, il n' y avait pas de poissons (volants, bien sûr !)...

par NICOLAS ROUSSELOT Lun 11 Juil 2011 - 2:28

C'est plus intéressant de vous lire que d'écrire sur ce forum, mais bon il faut participé, c'est un forum de discussion. BULLE au détriment de quoi la science se développe? Mais au détriment de tout, où est ce que nous allons chercher les matériaux pour le développement scientifique si ce n'est dans la nature, les pollutions des mers, les déchets toxiques ne découlent t'ils pas des conséquences d'une course énergétique permettant le développement de la science, la science peut-elle progresser sans cette énergie vampirisé par l'homme dans la nature? L'homme n'a pas besoin de détruire la nature pour survivre et c'est par ignorance de qui nous sommes et de ce que nous pouvons, que nous avons cette vie merdique dont parle si bien Jipé; IMAGINONS, soyons fous, soyons des rêveurs comme dit Jipé, imaginons que nous ayons développer des capacités tel que la télépathie ( je dis imaginons que se soit possible), aurions nous besoin de téléphone pour communiquer à distance? je ne le crois pas. Prenant les mystiques pour des rêveurs, des pauvres fous illuminés, on a préféré fabriqué des téléphones AU DÉTRIMENT DU DÉVELOPPEMENT DE LA TRANSMISSION DE PENSÉE, téléphone que l'on balade partout et qui sont aujourd'hui à tort ou à raison accusé de provoquer le cancer. Certes je ne suis pas contre les avancés scientifiques, mais je me dis que l'homme a trop exagéré en vivant trop à l'extérieur de lui-même sans se "connecter" de temps en temps à sa véritable nature; et qu'il est temps pour nous si nous en prenons conscience de changer, et cela en vulgarisant, en simplifiant, les méthodes spirituelles de développement de l'homme qui existent depuis des siècles. Non seulement cela nous permettra de savoir exactement quoi faire, comme disait TANGO, pour vivre mieux, mais cela nous permettra également de trouvé un sens à cette existence qui semble, pour celui qui ne voit que les apparences, sans pressentir le mécanisme génial, infini, complexe, et surtout tellement magnifique qu'il y a derrière, complètement insensé. Jipé si tu détruis la terre, et après? Imagine que cela ne suffise pas pour avoir la paix, qu'il y ait autre chose et que pour toi cet autre chose puisse être pire, je dis bien pour toi qui par un sentiment de y en a marre aurais détruit la planète, serait tu prêt à en prendre le risque? Pourquoi ne pas tout simplement essayer une méthode de traitement plus simple à l’échelle de la planète? Une spiritualité moderne efficace et universelle presque scientifique, car les lois de l'univers ne répondent t'elles pas à la science la plus parfaite?

par **Jipé** Lun 11 Juil 2011 - 7:43

Nicolas,
je suis d'accord que la nature en a pris un coup avec l'Homme, je ne le nie pas. A mon niveau j'essaye de faire attention de ne pas être parmi les plus pollueurs, mais....mais tout comme toi, j'ai un pc sur lequel j'écris ces mots, j'ai un téléphone portable, j'ai une télé, une voiture etc..
La différence entre nous deux, c'est que je ne me culpabilise pas de vivre à mon époque, je suis conscient des problèmes, je râle des excès de certains et je ne suis pas trop optimiste pour la suite.
Toi, comme d'autres, vous profitez du système, de la modernité, des avancés technologiques, des progrès de la science et de la médecine moderne, et vous crachez dans cette soupe en jouant les utopistes écolos.
C'est une forme de foutage de gueule sous l 'apparence de bons sentiments! Je prends ton exemple de télépathie à développer pour éviter de produire des téléphones portables.... l'idée en soi est louable, je te l'accorde, mais faut peut-être arrêter à un moment de "planer"...
Même si cela était possible, combien de personnes tu mettrais au chômage avec cela ?
Alors, soit nous parlons en extrapolant utopiquement sur tout ce que tu veux, soit nous parlons de manière réaliste et cohérente en essayant d'apporter des solutions envisageables et possibles.
Parce qu'avec tes "SI" on arrive à dire n'importe quoi...

par **Bulle** Lun 11 Juil 2011 - 8:27

NICOLAS ROUSSELOT a écrit:C'est plus intéressant de vous lire que d'écrire sur ce forum, mais bon il faut participé, c'est un forum de discussion. BULLE au détriment de quoi la science se développe?

Surtout au détriment de l'ignorance non ?

Mais au détriment de tout, où est ce que nous allons chercher les matériaux pour le développement scientifique si ce n'est dans la nature, les pollutions des mers, les déchets toxiques ne découlent t'ils pas des conséquences d'une course énergétique permettant le développement de la science, la science peut-elle progresser sans cette énergie vampirisé par l'homme dans la nature?

Je crois que tu fais une confusion entre développement de l'industrie et développement de la science ; y compris d'ailleurs des sciences de la nature qui permettront peut-être de redresser la barre.
Et je pense que tout ce que l'industrie porte comme effets nocifs à la nature abîmera plus l'homme que la terre elle-même : si la vie humaine risque de devenir intenable, la nature, elle, n'ayant pas forcément besoin de l'homme pour durer, s'en remettra, amha, bien vite.
Je ne vois donc pas où est le problème rire

par tango Lun 11 Juil 2011 - 9:25

Bulle a écrit:
Je crois que tu fais une confusion entre développement de l'industrie et développement de la science ; y compris d'ailleurs des sciences de la nature qui permettront peut-être de redresser la barre.

Ne serait-il pas plus salutaire, de ne pas négliger les effets secondaires ?... de prévenir plutôt que de guérir ?...
L' homme égoïste ne pense qu'à court terme... "Après moi le déluge", comme disait Louis XIV...
Redresser la barre ?... on ne fait qu'en parler... nos nappes phréatiques sont toutes polluées par les pesticides, et on continue à épandre à profusion du poison sur nos terres...

Et je pense que tout ce que l'industrie porte comme effets nocifs à la nature abîmera plus l'homme que la terre elle-même : si la vie humaine risque de devenir intenable, la nature, elle, n'ayant pas forcément besoin de l'homme pour durer, s'en remettra, amha, bien vite.
Je ne vois donc pas où est le problème

Tu adoptes la vision de celui qui se fout de ce qu'il laissera aux générations futures...

par **Bulle** Mar 12 Juil 2011 - 8:08

tango a écrit:Ne serait-il pas plus salutaire, de ne pas négliger les effets secondaires ?... de prévenir plutôt que de guérir ?...
L' homme égoïste ne pense qu'à court terme... "Après moi le déluge", comme disait Louis XIV...

Tout à fait, mais pour prévenir des effets encore faut-il les constater.
L'homme égoïste ? Ben oui, la nature humaine est ainsi faite. L'homme est égoïste comme le disait Stirner qui voyait une force bénéfique dans l'union de plusieurs égoïsmes. Et puis est-ce que cela a à voir avec l'homme égoïste ou bien avec une idéologie totalement libérale ? Ou encore plus simplement pour faire face aux besoins alimentaires croissants avec les humains ?
A la réflexion je ne vois pas ce que l'égoïsme a à faire avec l'industrie.

Tu adoptes la vision de celui qui se fout de ce qu'il laissera aux générations futures...

Absolument pas. Je fais partie des égoïstes qui ont envie que la terre reste la plus belle et la plus propre possible. Nous avons élevé nos enfants dans ce sens et les trois petits enfants suivent le même chemin.
Autant que faire se peut : user sans abuser ; mais sans pour autant cracher sur le confort et la facilité que le modernisme apporte : oui je me sers d'internet, oui je suis climatisée, oui nous sommes motorisés (4 et 2 roues), nous prenons le train, l'avion, le bus etc...
Je me place juste à ma juste mesure d'homme, un insecte comme les autres vu de loin et tout simplement consciente que dans la guerre nature/humain, c'est la nature qui aura le dessus et pas l'humain.

par tango Mar 12 Juil 2011 - 11:44

Bulle a écrit:
Tout à fait, mais pour prévenir des effets encore faut-il les constater.

Malheureusement, l' homme moderne agit dans la précipitation pour rentabiliser les découvertes scientifiques, en négligeant les éventuels effets secondaires...

L'homme égoïste ? Ben oui, la nature humaine est ainsi faite. L'homme est égoïste comme le disait Stirner qui voyait une force bénéfique dans l'union de plusieurs égoïsmes. Et puis est-ce que cela a à voir avec l'homme égoïste ou bien avec une idéologie totalement libérale ? Ou encore plus simplement pour faire face aux besoins alimentaires croissants avec les humains ?
A la réflexion je ne vois pas ce que l'égoïsme a à faire avec l'industrie.

Nous voyons bien comment évolue notre structure agricole... De la polyculture nous passons de plus en plus à la mono culture... Il y a là la preuve d'un système qui veut tout chapeauter... en effet tous les agriculteurs se plaignent des nouvelles règlementations qui les obligent à suivre le mouvement.

Je me place juste à ma juste mesure d'homme, un insecte comme les autres vu de loin et tout simplement consciente que dans la guerre nature/humain, c'est la nature qui aura le dessus et pas l'humain.

La Nature a toujours eu le dessus, et l'homme semblerait croire pouvoir la dominer. C'est sa prétention aveugle qui lui donne l'assurance de pouvoir jouer avec les éléments.
Quand est-ce que l'homme comprendra qu'il faut vivre en harmonie avec les lois de la Nature ?... Quand est-ce que l' harmonie sera l'objectif qui supplantera le profit ?

par NICOLAS ROUSSELOT Mer 13 Juil 2011 - 18:38

Bulle a écrit:
bradou a écrit:Tout le monde est disposé à écouter les athées et ce qu'ils ont à dire. Malheureusement, il ne disent rien.
Comment ça ils ne disent rien ?
Pendant que les autres cherchent à comprendre, car il y a bien quelque chose, un grand mystère, à comprendre, eux, choisissent de ne pas s'y intéresser.
Parce que dire que l'on ne sait expliquer le fameux "grand mystère" est plus insensé qu'y apporter une fausse réponse ? Ce n'est, amha, pas chercher à comprendre que d'affirmer sans le moindre élément permettant de le faire qu'il y a plus de chance qu'il y ait quelque chose plutôt que rien.
Par contre un athée est certainement mieux placé qu'un croyant pour chercher un sens à SA vie : le croyant (en dieu, en la réincarnation, au karma etc... puisque cela au bout du compte revient strictement au même : un grand ordonateur) l'a de facto, qu'il soit foncièrement persuadé ou réfugié derrière la résolution du questionnement existentiel.
Donc puisque le sens de sa vie semble tout tracé avec une pseudo marge de liberté, on peigne la girafe en trouvant de l'esprit à une illusion (parfois ça rapporte du pognon) ou on se donne l'illusion d'être, certes peut-être comme tout le monde, un pauvre bougre de vivant, mais une âme qui sait, inspirée, choisie, guidante, visionnaire etc etc... Tant la pseudo résolution d'un pseudo problème ne résoud rien et laisse vide au point de devoir remplir à tout prix.
Mais je reconnais que pour deux chemins de vie identiques qui seraient les plus honorables possibles, le hasard qui mène à la décomposition, par rapport à volonté extraordinaire qui mène à l'éternité, ça le fait bien moins...
Il y a bien une réalité qui englobe tout et se manifeste partout et toujours, quand bien même tout, y compris nous, ne serait qu'une illusion, et cette réalité ne peut être que d'ordre spirituel.
Le réel comme étant ce qui se manifeste ? La belle affaire...

La seule certitude certitude dans ta belle logique qui est tout à fait logique c'est que l'athé est très certainement dans une non connaissance une non expérience par rapport à l’éventualité de l'existence de quelque chose plutôt que rien, il te dira IL N'Y ARIEN. Les autres te diront IL Y A QUELQUE CHOSE qu'ils ont vécu, certes cela est hypothétique pour autrui, mais il y a quand même quelque chose d’hypothétique qui ne demande qu'à être affirmé ou réfuter. Chère BULLE Peut tu mettre ta main au feu et dire, jurer, qu'il n'y a rien? Alors tu vois, entre le rien du tout des athés et le peut-être quelque chose des religieux, mystiques ou tout ce que tu voudras, à mon humble avis il est mieux de choisir la deuxième proposition, on ne sait jamais au cas où ils auraient raison? ON RISQUERAIT DE PASSER A COTE DU SENS DE NOTRE EXISTENCE, et mourir idiot; IMAGINE LA HONTE QUAND TU RETOURNE DE L'AUTRE COTE? s'il y a un autre côté bien surs!!!!!

par NICOLAS ROUSSELOT Mer 13 Juil 2011 - 19:13

Bulle a écrit:
tango a écrit:Ne serait-il pas plus salutaire, de ne pas négliger les effets secondaires ?... de prévenir plutôt que de guérir ?...
L' homme égoïste ne pense qu'à court terme... "Après moi le déluge", comme disait Louis XIV...
Tout à fait, mais pour prévenir des effets encore faut-il les constater.
L'homme égoïste ? Ben oui, la nature humaine est ainsi faite. L'homme est égoïste comme le disait Stirner qui voyait une force bénéfique dans l'union de plusieurs égoïsmes. Et puis est-ce que cela a à voir avec l'homme égoïste ou bien avec une idéologie totalement libérale ? Ou encore plus simplement pour faire face aux besoins alimentaires croissants avec les humains ?
A la réflexion je ne vois pas ce que l'égoïsme a à faire avec l'industrie.
Tu adoptes la vision de celui qui se fout de ce qu'il laissera aux générations futures...
Absolument pas. Je fais partie des égoïstes qui ont envie que la terre reste la plus belle et la plus propre possible. Nous avons élevé nos enfants dans ce sens et les trois petits enfants suivent le même chemin.
Autant que faire se peut : user sans abuser ; mais sans pour autant cracher sur le confort et la facilité que le modernisme apporte : oui je me sers d'internet, oui je suis climatisée, oui nous sommes motorisés (4 et 2 roues), nous prenons le train, l'avion, le bus etc...
Je me place juste à ma juste mesure d'homme, un insecte comme les autres vu de loin et tout simplement consciente que dans la guerre nature/humain, c'est la nature qui aura le dessus et pas l'humain.

Bulle ton discours est certes réaliste mais il est surtout défaitiste et fataliste, "l'homme est égoïste, destructeur oui et alors détruisons de toutes les manières la nature sera toujours là." Le problème est que cette mort programmer de l’espèce humaine, au mieux, elle se fait brutalement par des cataclysme à l’échelle planétaire provoqués par notre insouciante stupidité, dans ce cas on meurs tous brutalement et ce qui adviendra, adviendra, dans ce cas le mieux serait qu'il n'y ait rien après la vie ici bas ; Au pire c'est une mort lente, une agonie douloureuse du genre humain de la même origine : destruction de la nature. Dans ce cas ce sont nos enfants qui payeront le prix de notre arrogante stupidité, et là ce n'est plus gai du tout, sauf si tu t'en fout également de ce que nous lègueront à notre descendance; Parce que, qu'on le veuille ou non, que l'on y croit ou non, la planète, l'espèce humaine est gravement malade; crise financière, guerre, maladie, pauvreté, trafic d'humains, pollution catastrophe naturelle sans précédent, et je pense que même dans une belle maison, une belle voiture, tout le confort moderne, il suffit d'allumer nos écrans plasmas assis confortablement pour en être pleinement conscient, RIEN N'EST PLUS GRAVE qu'un malade qui vit dans le dénie de sa maladie. Donc que faisons nous? Nous écoutons ces médecins athées qui nous disent, quoique vous ferez vous aller mourir, ou alors nous écoutons celui qui nous propose le seul traitement capable de nous sauvez d'après lui: "LA SPIRITUALITÉ"? ON FAIT QUOI? NE DIT T’ONT PAS QUE LE 21 ième siècle sera spirituel ou ne sera pas? cela ne dépend que de nous.

par **Bulle** Mer 13 Juil 2011 - 20:24

NICOLAS ROUSSELOT a écrit: Dans ce cas ce sont nos enfants qui payeront le prix de notre arrogante stupidité, et là ce n'est plus gai du tout, sauf si tu t'en fout également de ce que nous lègueront à notre descendance

Si j'étais persuadée qu'il n'y a pas moyen de rectifier le tir je me poserais plus la question suivante : est-il obligatoire de faire une descendance si la planète est si gravement malade et que l'on y puisse rien ?

RIEN N'EST PLUS GRAVE qu'un malade qui vit dans le dénie de sa maladie. Donc que faisons nous? Nous écoutons ces médecins athées qui nous disent, quoique vous ferez vous aller mourir, ou alors nous écoutons celui qui nous propose le seul traitement capable de nous sauvez d'après lui: "LA SPIRITUALITÉ"? ON FAIT QUOI? NE DIT T’ONT PAS QUE LE 21 ième siècle sera spirituel ou ne sera pas? cela ne dépend que de nous.

Mais qu'est-ce que cela a à voir ? L'athéisme entraîne la perte totale de l'esprit et de l'intelligence selon toi ?
Au passage non : on ne dit pas que le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas.
La nuance est de taille : "on" (la rumeur) prête la phrase "le 21ème siècle sera religieux ou ne sera pas" à André Malraux
Amha, il serait préférable de retenir celle-ci (Tchen dans la Condition Humaine) : "Que faire d'une âme s'il n'y a ni Dieu, ni Christ?". Elle lui colle bien mieux lol!

Au passage en quoi les "vols chamaniques" et ce genre de croyances change quelque chose à l'affaire ?

Chère BULLE Peut tu mettre ta main au feu et dire, jurer, qu'il n'y a rien? Alors tu vois, entre le rien du tout des athés et le peut-être quelque chose des religieux, mystiques ou tout ce que tu voudras, à mon humble avis il est mieux de choisir la deuxième proposition, on ne sait jamais au cas où ils auraient raison?

Les athées ne croient pas au dieu des religions. Ils peuvent parfaitement croire aux extraterrestres ou autres forces extraordinaire.
Pour ma part je ne crois pas à quoique ce soit de ce genre. C'est un fait.
Au passage les religieux et les mystiques ne disent jamais "peut-être" voyons : il affirme que cela existe, et toute la différence est là.

Tu nous refais le pari de Pascal hihi !
Et pourquoi serait-il préférable de choisir la seconde position plutôt que la première : cela change quoi dans la vie et à l'heure de la mort ?
Et comment fait-on pour se forcer à croire ?

par NICOLAS ROUSSELOT Jeu 14 Juil 2011 - 0:56

Bulle a écrit: Si j'étais persuadée qu'il n'y a pas moyen de rectifier le tir

Mais on attend les propositions des hommes politiques, des scientifiques, des religieux et surtout de toi; Pour nous sortir de la merde dans laquelle nous sommes plongés jusqu'au cou (Comme dirait Jipé). Autre chose que: "laisser les gens s'exterminer parce que l'on est égoïste"; Que proposerais tu qui ne l'ai déjà été?

je me poserais plus la question suivante : est-il obligatoire de faire une descendance si la planète est si gravement malade et que l'on y puisse rien ?

La plupart des gens ne se pose pas toutes ces questions avant d'avoir des gosses, à peine a t'on le temps de dire ouf et ils sont là. Nous avons alors le devoir de leur transmettre une planète où il sera bon vivre. S'en foutre du fait que l'homme détruise son environnement, et que l'on a pas à s'en faire puisque de toutes les manières nous ne seront plus là, la planète sera toujours là, à moins que j'ai mal lu, c'est ton argumentation, je trouve que ce n'est pas très sérieux.

Code:: [color=darkorange][b]Malraux a-t-il déclaré, à propos du XXIème siècle qu'il sera religieux ou spirituel (ou ne sera pas)? Que voulait dire par là Malraux?[/b][/color] [b][u]Réponse du Département Civilisation[/u][/b] Michaël de Saint-Cheron dans son ouvrage [url=http://sbibbh.si.bm-lyon.fr/cgi-bin/bestn?id=&act=8&form=F&auto=0&nov=1&v0=0&t0=seq%280001304456%29&i0=0&s0=5&v1=0&v2=0&v3=0&sy=&ey=&scr=1&x=0&y=0][color=blue]Malraux : La recherche de l’absolu[/color][/url] conclut son prologue (p 20 et 21) par ces mots : « [color=purple]Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas.[/color] » « [i]Cette petite phrase qui a fait le tour du monde a été attribuée à Malraux, mais il la récusa. André Frossard rapporta le premier cette pseudo-prophétie dans une de ses chroniques qui fut publiée sous ce titre. L’essayiste catholique avait probablement communiqué le texte à Jean-Paul II qui le cita. Il est difficile d’affirmer que Frossard ait inventé de toutes pièces les paroles qu’il met dans la bouche de Malraux : « je n’ai jamais eu que cinq ou six conversations privées avec [lui], mais ce fut chaque fois pour l’entendre parler de religion, et je suis tout à fait sûr d’avoir été le premier à recueillir sa fameuse formule sur le XXI° siècle, que l’on déforme aussi souvent qu’on la cite. Il ne dit pas : « Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas.», mais « Le XXI° siècle sera mystique ou ne sera pas. », ce qui n’est pas tout à fait la même chose.[/i] » Malraux s’expliqua pour la première fois à ce propos en 1975 à son ami et traducteur japonais Tadao Takemoto, qui lui rappelait qu’il avait lui-même prononcé cette phrase lors de son dernier voyage au Japon : « [i]Quant au siècle prochain, ce que j’avais dit, c’est qu’il était extrêmement possible que, dans ce domaine que l’on appelle psi, se mêlaient encore pour l’instant des choses sérieuses et d’autres pas.[/i] […] [i]Si le prochain siècle devait connaître une révolution spirituelle, ce que je considère comme parfaitement possible (probable ou pas n’a pas d’intérêt, ce sont des prédictions de sorcières, mais possible), je crois que cette spiritualité relèverait du domaine de ce que nous pressentons aujourd’hui sans le connaître, comme le XVIII° siècle a pressenti l’électricité grâce au paratonnerre. Alors qu’est-ce que pourrait donner un nouveau fait spirituel (disons si vous voulez : religieux, mais j’aime mieux le mot spirituel), vraiment considérable ? Il se passerait évidemment ce qui s’est passé avec la science.[/i] » (extrait de « A propos de la réincarnation » in [url=http://sbibbh.si.bm-lyon.fr/cgi-bin/bestn?id=&act=8&form=F&auto=0&nov=1&v0=0&t0=seq%280000435597%29&i0=0&s0=5&v1=0&v2=0&v3=0&sy=&ey=&scr=1&x=0&y=0][color=blue]André Malraux, Cahiers de l’Herne[/color][/url], p 396-399). Marius-François Guyard, qui dirigea l’édition du miroir des limbes dans la Pléiade, nie que Malraux ait pu prononcer ces mots en s’appuyant sur deux passages inédits, tirés des différents états du manuscrit original d’ « Hôtes de passage » : « [i]On m’a fait dire : Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas. Formule ridicule. En revanche, je pense réellement que l’humanité du siècle prochain devra trouver quelque part un type exemplaire de l’homme. [/i]» Retravaillant son manuscrit dactylographié, Malraux y apporta une nouvelle correction : « [i]on m’a fait dire : Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas. La prophétie est ridicule ; en revanche je pense que si l’humanité du siècle prochain ne trouve nulle part un type exemplaire de l’homme, ça ira mal…Et les manifestations[/i] [de mai 68] [i]et autres ectoplasmes ne suffiront pas à l’apporter.[/i] » Cf. [url=http://www.alapage.com/mx/?tp=F&type=1&l_isbn=2252031018&donnee_appel=GOOGL][color=blue]Littératures contemporaines[/color][/url], n°1, consacré à André Malraux, Klincksieck, 1996.

"Que faire d'une âme s'il n'y a ni Dieu, ni Christ?". Elle lui colle bien mieux Au passage en quoi les "vols chamaniques" et ce genre de croyances change quelque chose à l'affaire ?

La spiritualité ne se résume à des voyages chamaniques, à un Dieu ou à un Christ, c'est bien plus profond et plus utile pour notre devenir personnel et collectif que tu ne puisses l'imaginer, si le monde est dans l'impasse aujourd'hui, malgré le confort moderne qui te fais tant de bien, la solution est un retour vers sa vraie nature, et cela passe par un cheminement spirituel qui ne peux s'entreprendre que si on le veut.
Bon on ne va pas revenir sur la définition de l’athéisme, tu as très bien compris de quoi et de qui je parlais, ceux qui disent qu'il n' y a rien ce sont pas les athées ce sont les matérialistes en effet ( ne chipotons pas) et le commentaire est valable, ils proposent devant la question de qui tu voudras ( c'est pas le plus important): "y a t'il quelque chose plutôt que rien?" IL TE DIRONT Y A RIEN. C'est en ce sens là que je dis qu'ilS n'apportent rien quant à la compréhension du monde. Cette compréhension est importante, car le problème est que nous vivons d'une manière ou d'une autre, mais que nous ne savons pas pourquoi ni comment bien vivre; C'est un peu comme quelqu'un qui sort de chez lui pour aller quelque part sans savoir où il va, il déambule dans ce monde tel un fou; Si l'homme cherchait d'abord à comprendre d'où il vient, pourquoi il est ici, il saurait exactement dans quel direction il doit cheminer dans tous les aspects et domaines de sa vie, on ne doit pas lui dire ou lui édicter un mode de vie il doit découvrir par lui même ce qu'est réellement vivre en pleine conscience et dans son entièreté et cela lui évitera de tâtonner comme dans une pièce obscur et de détruire tous les objets précieux qu'il y a dans cette pièce sans les lumières de la connaissance. C'est en cela que se trouve le rapport avec tout ce que nous avons dit auparavant et au lieu de chercher à savoir qui de Malraux ou de "on" à dit ceci ou cela( religieux ou spirituel) essaye plutôt de de me comprendre même si cela à l'air un peu embrouillé

Au passage les religieux et les mystiques ne disent jamais "peut-être" voyons : il affirme que cela existe, et toute la différence est là.

Oui ma chère BULLE il l'affirment; C'est réel pour eux et ils te disent qu'il ne tient qu à chacun que cela existe et comme je te l'ai dit, les matérialistes affirment que rien n'existe en dehors de la matière, donc la discussion avec eux sur ce domaine précis, même si ils sont des génies ailleurs est très limité, ils n'apportent rien avec leur réponse.

Tu nous refais le pari de Pascal hihi ! Et pourquoi serait-il préférable de choisir la seconde position plutôt que la première : cela change quoi dans la vie et à l'heure de la mort ? Et comment fait-on pour se forcer à croire ?

J'aurai préféré que tu réponde d'abord à ma question, que gagne tu as considérer qu'il n'existe rien? pas d'au-delà, pas de sens spirituel à notre existence en tant qu'être, pas d'âmes, en quoi cela est t'il mieux que l'autre option? Comme je l'ai dit plus haut; Et si les mystiques avaient raison, si il y a autre chose de plus subtil, de spirituel et que cet autre chose soit intimement lié à notre existence, à notre devenir et que NOUS DEVONS LE RECHERCHER POUR UNE RAISON QUI PEUT NOUS PARAITRE OBSCURE AUJOURD'HUI. Ne serait t'il pas stupide de passer à côté tout simplement parce que l'on considère que cela ne vaut la peine? Certes on ne peux pas se forcer à croire, mais on a le devoir de savoir, de chercher à comprendre sinon nous sommes coupable d'ignorance. Nous ne pouvons pas dire y a rien à savoir, y a rien à comprendre, nous sommes doué de réflexion et nous devons l'utiliser. Je dis bien devons tous, car NOUS AVONS DES OBLIGATIONS envers nous mêmes, envers notre planète et surtout envers nos adorables petits anges. Et pour cela nous avons besoin de la spiritualité.

par **Bulle** Ven 29 Juil 2011 - 18:52

NICOLAS ROUSSELOT a écrit:S'en foutre du fait que l'homme détruise son environnement, et que l'on a pas à s'en faire puisque de toutes les manières nous ne seront plus là, la planète sera toujours là, à moins que j'ai mal lu, c'est ton argumentation, je trouve que ce n'est pas très sérieux.

Qui parle de s'en foutre et de quelle argumentation parles-tu ?

La plupart des gens ne se pose pas toutes ces questions avant d'avoir des gosses, à peine a t'on le temps de dire ouf et ils sont là.

Non c'est pas vrai lol!

Mais alors ils serait peut-être opportun de changer son fusil d'épaule et éduquer les gens à la régulation des naissances, d'interdire la polygamie, de favoriser l'interruption volontaire de grossesse etc... Qu'en penses-tu ?

malgré le confort moderne qui te fais tant de bien, la solution est un retour vers sa vraie nature, et cela passe par un cheminement spirituel qui ne peux s'entreprendre que si on le veut.

Et en quoi le confort moderne empêcherait-il le cheminement spirituel ? C'est très exactement le contraire. Moins je passe de temps dans les transports communs pour aller consulter tel ou tel ouvrage (grâce entre autre au confort moderne du multimédia) plus j'ai de temps à la réflexion.
Pas toi ?

"y a t'il quelque chose plutôt que rien?" IL TE DIRONT Y A RIEN. C'est en ce sens là que je dis qu'ilS n'apportent rien quant à la compréhension du monde.

Désolée un athée ne prétend rien, il dit simplement qu'il n'a aucune raison de croire que dieu existe. Ne pas adhérer à une croyance n'implique pas avoir besoin de répondre à une question, donc, ils te diront qu'ils ne savent pas. Les théistes, eux, prétendent savoir et c'est la meilleure manière de rester sur une position sans remise en question.

Si l'homme cherchait d'abord à comprendre d'où il vient, pourquoi il est ici, il saurait exactement dans quel direction il doit cheminer dans tous les aspects et domaines de sa vie, on ne doit pas lui dire ou lui édicter un mode de vie il doit découvrir par lui même ce qu'est réellement vivre en pleine conscience et dans son entièreté et cela lui évitera de tâtonner comme dans une pièce obscur et de détruire tous les objets précieux qu'il y a dans cette pièce sans les lumières de la connaissance

Ca c'est ta manière de voir les choses. La mienne est tout à fait opposée et je sais très exactement dans quelle direction je dois cheminer pour vivre en harmonie avec moi en premier, puisque c'est cela qui conditionne le reste ; avec ceux que j'aime, avec ceux que je cotoie et croise tout au long de mon existence : le principe de "fais à autrui, le bien que tu aimerais que l'on te fasse" me convient tout à fait.
Je ne crois pas une seconde à une vie après la mort, et n'ai nul besoin de me poser la question qui, de mon point de vue, ne sert strictement à rien, de savoir s'il y en a une :cela m'est totalement indifférent, je ne crains absolument rien.
Maintenant je pense avoir répondu à la question "Que gagnes-tu à considérer qu'il n'existe rien". Mais je veux bien résumer : je gagne un temps, pour moi très précieux à m'occuper de ma vie avant d'être morte, au lieu de me préoccuper de celle d'après ma mort.

PS : Merci pour la rectification d'André Malraux lui-même, je me souvenais l'avoir lu mais ne savais plus où :

Retravaillant son manuscrit dactylographié, Malraux y apporta une nouvelle correction : « on m’a fait dire : Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas. La
prophétie est ridicule ; en revanche je pense que si l’humanité du siècle prochain ne trouve nulle part un type exemplaire de l’homme, ça
ira mal…Et les manifestations [de mai 68] et autres ectoplasmes ne suffiront pas à l’apporter. »

par freefox Ven 29 Juil 2011 - 19:36

Bulle a écrit:Je ne crois pas une seconde à une vie après la mort,

Bulle,

Ne vous fermez pas à cette idée
Bien que je pense que personne ne puisse affirmer qu'il existe avec certitude une vie après la mort, personne n'est en mesure aussi de pouvoir l'infirmer.

Amical sourire Wink

par **Bulle** Ven 29 Juil 2011 - 20:32

Mais je n'affirme rien d'autre que : je ne crois pas à l'éternité.
Je ne me ferme pas à cette idée, je le dis plus haut : elle m'a interpellée, m'a fort concernée mais ne me concerne plus.
Car mon évolution spirituelle est ainsi faite ; elle m'a amener à regarder, à me regarder.
Force a été de constater que la seule tentation que j'ai eu, à une époque de ma vie, de m'accrocher à ce genre de croyance venait de ma peur de la mort. Et bizarrement pas pour moi mais pour ceux qui partaient : je n'arrivais pas à me résoudre à certaines séparations, et surtout à certaines circonstances de mort. C'était tout simplement trop douloureux pour moi d'admettre le mot "fin" ; d'accepter que parfois tant de souffrance n'ait aucune compensation telle que promises.
Tout autre forme de vie après la mort ne m'intéressait pas, seul m'intéressait de pouvoir retrouver les êtres chers, me sentir protéger par eux, guidés par eux etc...
En grandissant on apprend à faire un deuil rire

On apprend aussi à se contenter d'une l'éternité qui ne dure que le temps de notre vie, qui est en chacun de nous, par les acquis (positifs ou négatifs d'ailleurs), les souvenirs etc...

par _bradou Sam 30 Juil 2011 - 11:20

Pour comprendre cette histoire de réincarnation, de renaissance et de résurrection, il faut avoir rencontré dans sa vie des escrocs. Ceux qui n'ont jamais rencontré d'escrocs, auront toujours beaucoup de mal à comprendre.
Ceux qui connaissent les escrocs comprennent du premier coup d'oeil, sans attendre d'explications ou avoir à réfléchir, que cette histoire de descendre d'en haut pour y remonter ensuite ou de mourir pour revenir à la vie plus tard est un baratin d'escroc.... amateur.
Quand on ne vous promet rien, il y a peut-être de l'espoir, mais quand on vous dit avoir mille fois les moyens de vous payer cash, mais qu'on préfère remettre ça à plus tard.......soyez sûr que vous avez affaire à un escroc.

par **Bulle** Sam 30 Juil 2011 - 14:20

Bradou, tu es d'une grande sagesse !

par tango Sam 30 Juil 2011 - 14:58

Bulle a écrit:Bradou, tu es d'une grande sagesse !

Les plus grands escrocs sont ceux qui passent inaperçus... et Bradou en est un merveilleux exemple. rire

par _bradou Sam 30 Juil 2011 - 15:14

Bulle a écrit:Bradou, tu es d'une grande sagesse !

Disons que ces jours-ci je suis sage rire

Certains croiront que ce que j'ai écrit c'est du n'importe quoi. Or, la croyance et l'incroyance reposent tout simplement sur des idées basiques semblables, qu'ils appellent pompeusement révélation, vérité, illuminations, etc.
Une autre question
Quand un Dieu ravit à un enfant ce qu'il a de plus chère, sa maman, quelle signification pourrait avoir pour cet enfant une vie future, que pourrait-on lui promettre, que pourrait-il espérer, que fera-t-on pour le dédommager et quelle compensation peut-il avoir?
Et surtout qu'elle pourrait bien être cette vie future quand celui qui vous la promet est celui-là même qui vous a privé de ce que vous aviez de plus chère dans celle-ci, votre maman, alors que vous étiez enfant?

par **Bulle** Sam 30 Juil 2011 - 15:19

tango a écrit:
Bulle a écrit:Bradou, tu es d'une grande sagesse !
Les plus grands escrocs sont ceux qui passent inaperçus... et Bradou en est un merveilleux exemple.

Tu es en train d'accuser Bradou d'être un malhonnête ou tu plaisantes ?

par _bradou Sam 30 Juil 2011 - 15:31

Il est juste un peu sonné. Il est toujours comme ça quand je lui assène des formules et des arguments aussi percutants. Il faut lui laisser le temps de se remettre du choc.

par tango Sam 30 Juil 2011 - 15:43

bradou a écrit:Il est juste un peu sonné. Il est toujours comme ça quand je lui assène des formules et des arguments aussi percutants. Il faut lui laisser le temps de se remettre du choc.

Ah tu vois ?...
Tu parles d'upercut avec tes bras doux... n'est-ce pas une attitude d'escroc, celle de se cacher derrière des peluches pour frapper... un vrai scorpion tu es.

par nuage bleu Dim 31 Juil 2011 - 17:38

BRADOU!
DIEU ne ravit rien a personne: TU choisis avant de naitre les grandes lignes de ta future vie.
Perdre ta mére jeune enfant est dramatique, mais TU LE SAVAIS bien avant de voir le jour.

par **Jipé** Dim 31 Juil 2011 - 17:47

nuage bleu a écrit:BRADOU!
DIEU ne ravit rien a personne: TU choisis avant de naitre les grandes lignes de ta future vie.
Perdre ta mére jeune enfant est dramatique, mais TU LE SAVAIS bien avant de voir le jour.

tu te fais la chanson et tu te la chantes tout seul comme un grand...c'est bien, mais en quoi est-ce crédible ?

par nuage bleu Dim 31 Juil 2011 - 20:10

5 ans dans un cercle spirite, tu en apprends des choses sur DIEU et comment IL fonctionne.
JE sais, Je sais tu n'y crois pas, c'est pas scientifique...