Re: La catastrophe arrive!!!

[MrSonge]

troubaadour a écrit : j’apprécie généralement vos écrit mister songe mais la vous êtes ors de tout propos sensé...

Comme chaque fois lorsque l'interlocuteur n'est pas du même avis, il faut forcément que celui-ci soit "insensé".

troubaadour a écrit : Désolé mais on part de très loin, de très sordide, de très cruel, de très égoïste... Il faut continuer à améliorer notre situation mais parler de catastrophe est ahurissant ! Ouvrez les yeux sur les bien faits de notre société plutôt que de crachez dessus ! soyez réaliste réalisez le confort de vie que vous avez !

Ce qui me semble égoïste, au contraire, c'est de comparer la situation mondiale d'il y a 100 ans avec notre petite situation douillette d'occidentaux profiteurs, assis sur leur pognon et leurs Ligues anti-tabac, alors que les deux tiers de la planète n'ont connu aucune, mais alors aucune amélioration de leurs conditions de vie. Sauf qu'il y a un siècle, l'occident n'avait techniquement pas les moyens de venir en aide à ces populations aussi efficacement qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, les moyens sont là, mais on ne les met pas en œuvre. Qu'est-ce qui est pire, donc, un monde fatalement catastrophique, ou une catastrophe organisée par un petit tiers de l'humanité qui tente par tous les moyens d'en subir en dernier les inévitables conséquences, une fois que les deux autres tiers auront été rayé de la surface du globe ? Personnellement, je pense qu'il faut regarder un peu plus globalement que cela. Ce n'est pas parce qu'à Paris, on a l'eau courante, Canal +, Amazon qui livre à domicile et des supers vacances à Corfou pour des prix dérisoires, que notre monde (je dis bien : monde, pas "société occidentale") a été amélioré. Surtout pas moralement, puisque comme disait Baudelaire, le progrès moral est une doctrine de paresseux. Allez demander à certains habitants d'Afrique du Sud, ou du Moyen-Orient, ce qu'ils pensent de cette "limitation des guerres", qui est en faite restreinte à la confortable Europe et aux douillets Etats-Unis, alors que chez eux, on se met sur la gueule sans répits depuis au minimum les 50 dernières années.
Au contraire de ce que vous semblez penser, c'est justement parce que nous, petits ingrats privilégiés, nous croulons sous les bienfaits, que le reste du monde stagne dans sa misère depuis des lustres. Et aujourd'hui, ce qui est pire que tout, c'est que nous aurions les moyens d'atténuer cette misère, chose qui était pratiquement impossible en 1790... Et nous ne le faisons pas. La situation est donc bel et bien de plus en plus catastrophique, sauf que l'Occident s'arrange pour avoir de plus en plus d'étoiles et de paillettes dans les yeux, afin de ne pas avoir à subir l'insoutenable spectacle de ses méfaits.

[zizanie]

Ce qui a changé depuis 100 ans, c'est la démographie ... et ça change tout.

[troubaadour]

troubaadour a écrit : j’apprécie généralement vos écrit mister songe mais la vous êtes ors de tout propos sensé...

Comme chaque fois lorsque l'interlocuteur n'est pas du même avis, il faut forcément que celui-ci soit "insensé".

Non cela n'a rien à voir avec le fait que vous soyez de mon avis ou non, mais avec le fait que vous trouviez l'époque du colonialisme et de l'esclavagisme meilleure, plus équilibrée, que la notre. C'est cela qui est insensé.

Bon il va falloir redressé point par point vos propos :

Ce qui me semble égoïste, au contraire, c'est de comparer la situation mondiale d'il y a 100 ans avec notre petite situation douillette d'occidentaux profiteurs, assis sur leur pognon et leurs Ligues anti-tabac, alors que les deux tiers de la planète n'ont connu aucune, mais alors aucune amélioration de leurs conditions de vie.

Le "aucune" est totalement faux. Je le redis allez vivre à calcutta il y a 50 ans et allez y vivre aujourd'hui et vous verrez que le aucune n'est que le reflet de votre aveuglement.
Pourriez vous m'indiquer l'espérance de vie d'un chinois il y a 1 siècle avec celle d'aujourd'hui ?
Sinon, simple bon sens, à votre avis pourquoi la population mondiale grandie ? parce que les conditions sont meilleurs sur la terre et ce pour l'ensemble de la population.... Peut etre avez vous remarqué que ces dans le tiers monde, plutot dans le 2/3 monde que la population croit le plus.... Pourquoi : plus d'hygiène, moins de famine, moins d'épidémie, plus de confort. Alors compte tenu de ces éléments il est impossible d'affirmer que les 2/3 monde n'ont connu aucune amélioration de leur condition de vie... Une telle affirmation ne peut etre que fantasmagorique. Savez vous que l'on trouve des tracteurs et de la pénicilline à travers le monde ?

Sauf qu'il y a un siècle, l'occident n'avait techniquement pas les moyens de venir en aide à ces populations aussi efficacement qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, les moyens sont là, mais on ne les met pas en œuvre.

Mais si on les met en oeuvre.. cela n'est pas immédiat cela ne se fait pas en 3 ans c'est un travail de longue tres longue haleine.... C'est le bénéfice et le seul intérêt de la mondialisation : apporter le progrès partout .Quel ville quel village n'a pas l’électricité ? n'a pas d’école ? pas d’hôpital ou de dispensaire ? n'ont pas de tracteurs ? n'irrigue pas leur champ (suivant les possibilités), n'ont pas de fosse sceptique ? il y a 30 ans en Inde je voyais les gens faire leur besoin dans la rue.. aujourd'hui on ne le vois plus ou quasiment plus, même dans les villages les plus reculés. Ce progrès d’hygiène il vient d'où ? de la connaissance. Et la connaissance se répand comment ? grâce à la mondialisation et ses moyens modernes de véhiculer l'information, le savoir et les biens.

Qu'est-ce qui est pire, donc, un monde fatalement catastrophique, ou une catastrophe organisée par un petit tiers de l'humanité qui tente par tous les moyens d'en subir en dernier les inévitables conséquences, une fois que les deux autres tiers auront été rayé de la surface du globe ? Personnellement, je pense qu'il faut regarder un peu plus globalement que cela. Ce n'est pas parce qu'à Paris, on a l'eau courante, Canal +, Amazon qui livre à domicile et des supers vacances à Corfou pour des prix dérisoires, que notre monde (je dis bien : monde, pas "société occidentale") a été amélioré.

Vous regardez mal. Vous oubliez les progrès médicaux, chirurgicaux, vous oubliez l'amélioration des techniques de culture et d'élevage, vous oubliez les éoliennes, les panneaux solaires, vous oubliez le moteur a explosion, les avions, vous oubliez l'eau courante et le chauffage, vous oubliez internet, l'ordinateur le téléphone portable (si vous pouviez simplement entrevoir l'importance du téléphone portable au développement à travers le monde). Vous oubliez l’école les universités, le savoir qui se répand comme une traîné de poudre. En un mot vous oubliez l'essentiel pour ne regarder que le superflus. Oui l'occident c'est aussi tout cela, en plus de Canal + et d'Amazone. C'est aussi la radio, la TV, la TSF, les satellites, les fusées pour les envoyer dans l'espace.... Oui l'occident ce n'est pas que canal +.

Allez demander à certains habitants d'Afrique du Sud, ou du Moyen-Orient, ce qu'ils pensent de cette "limitation des guerres", qui est en faite restreinte à la confortable Europe et aux douillets Etats-Unis, alors que chez eux, on se met sur la gueule sans répits depuis au minimum les 50 dernières années. .

Le problème des guerres est très difficile à analyser. On peut simplement constater qu'elles osnt moins cruelles et moins barbares. Et qu'aujourd'hui 50 morts c'est inadmissible, alors qu'il y a quelques décennies c’était normal voir peu. Le moyen orient est spécial. Au XIX° siècle les anglais étaient déjà en Afghanistan et les croisades ne datent pas d'il y a 50 ans. C'est un des derniers lieux de conflits, pour ne pas dire le dernier, à travers le monde. Avant la guerre était à travers le monde, chinois - japonais - coréens, mongol (la muraille de chine) européen, Africain, américain, sud-américain. Il y avait la guerre sur chaque continent... oui les choses de ce point de vue là se sont aussi améliorées.

N'oubliez pas, je n'ai pas dit que notre monde était parfait mais je considère qu'il est sur la bonne voie de l'amélioration et que l'on est à l'opposé de la catastrophe annoncée.

Au contraire de ce que vous semblez penser, c'est justement parce que nous, petits ingrats privilégiés, nous croulons sous les bienfaits, que le reste du monde stagne dans sa misère depuis des lustres. Et aujourd'hui, ce qui est pire que tout, c'est que nous aurions les moyens d'atténuer cette misère, chose qui était pratiquement impossible en 1790... Et nous ne le faisons pas. La situation est donc bel et bien de plus en plus catastrophique, sauf que l'Occident s'arrange pour avoir de plus en plus d'étoiles et de paillettes dans les yeux, afin de ne pas avoir à subir l'insoutenable spectacle de ses méfaits.

votre analyse est erronée je vous l'ai démontré ci dessus. Votre aveuglement est insensé. Le progrès se répand. La pauvreté recule. Même si celle ci reste insoutenable. Même si cela pourrait aller plus vite. Mais je le répète jamais la situation mondiale n'a été aussi bonne pour l’être humain. Ce qui implique que les conditions de vie de l'homme dans les décennies et siècle passés étaient terriblement dures.

[gaston21]

zizanie soulève un problème réel qu'on ne veut pas regarder parce qu'il touche aux fondements religieux, et pourtant, oui,la terre ne peut plus nourrir tout le monde, surtout dans certaines régions du Globe et ce ne sont pas les possibilités de transport qui résoudront le problème. Où en serait-on si Mao n'avait pas pris le problème à bras le corps ? Il faut limiter le taux de natalité , quitte à bouleverser les interdits religieux ou tribaux.
Et heureusement qu'on vit mieux en 2011 qu'avant la guerre...Mais ce n'est pas ce foutu libéralisme financier qui en est la cause, mais simplement l'évolution de la société et les progrès techniques. Un exemple entre mille, la faillite d'Enron en 2001, avec un "trou" de 50 milliards de dollars, qui a provoqué en cascade l'éclatement de la bulle Internet puis la destruction de 4000 milliards de dollars de valeur boursière...Deux escrocs à l'origine, mais surtout un mauvais génie, un certain Ronald Reagan qui encourage la privatisation et la dérégulation.
Ca marche tellement mieux le privé ! Regardez votre facture de gaz avec Suez...ou le péage des autoroutes...

[zizanie]

Voilà un article sur la catastrophe démographique:
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2447_extinction_espece_humaine.php

[Jipé]

Troubaadour a absolument raison, globalement la situation mondiale va nettement mieux qu'avant, et c'est parce qu'il y a encore des pays où existe la famine, les catastrophes naturelles et la guerre et que nous en sommes conscients parce que les médias nous le montre au quotidien.
Avant, de nombreux pays étaient dans le désarroi total pour les mêmes raisons, voire bien pire par le colonialisme et ses méfaits.
Evidemment, il reste à faire, mais tout ne peut pas se réaliser en un jour. Des organismes s'en occupent et l'appel aux dons marche dans l'ensemble plutôt bien. Je ne pense pas qu'il y a 100 ans les gens étaient aussi généreux...
C'est la répartition de ces dons qui doit être très contrôlée, veiller à ce qu'il n'y ait pas de détournements, d'abus.

Donc, en résumé, je pense que tout ne va pas si mal dans l'ensemble, poursuivons l'attention et les efforts!

[MrSonge]

troubaadour a écrit : Le "aucune" est totalement faux. Je le redis allez vivre à calcutta il y a 50 ans et allez y vivre aujourd'hui et vous verrez que le aucune n'est que le reflet de votre aveuglement.

Calcutta, c'est la capitale. Calcutta, comme toutes les grandes villes d'orient (qui n'existe plus), c'est l'Occident. Pas étonnant que le niveau de vie soit bien meilleur qu'il y a 50 ans. Maintenant, il faudrait aller voir dans les bidonvilles si le niveau a monté aussi rapidement que dans les beaux quartiers à tramway.... Celui de Caracas, par exemple, ça pourrait constituer un bon début d'investigations.

troubaadour a écrit :Sinon, simple bon sens, à votre avis pourquoi la population mondiale grandie ? parce que les conditions sont meilleurs sur la terre et ce pour l'ensemble de la population.... Peut etre avez vous remarqué que ces dans le tiers monde, plutot dans le 2/3 monde que la population croit le plus....

Et plus la population mondiale grandit... plus la situation devient précaire. Fameux progrès, en vérité. Ce dont témoigne, bien entendu, la politique chinoise de l'enfant unique, grande première dans l'histoire, si je ne m'abuse : l'Etat qui se mêle du nombre d'enfants de ses concitoyens, de peur d'être submergé !

troubaadour a écrit :Mais si on les met en oeuvre.. cela n'est pas immédiat cela ne se fait pas en 3 ans c'est un travail de longue tres longue haleine....

Très longue haleine, c'est le mot. En tous cas plus de 60 ans pour voir vaguement par-ci par-là quelques petits progrès pointer leur nez.

troubaadour a écrit :Quel ville quel village n'a pas l’électricité ? n'a pas d’école ? pas d’hôpital ou de dispensaire ? n'ont pas de tracteurs ? n'irrigue pas leur champ (suivant les possibilités), n'ont pas de fosse sceptique ?

Mais... la moitié des villages d'Afrique, par exemple ! Et encore, en disant la "moitié" je lance le chiffre minimum. Souvenez-vous, déjà à l'époque de Tintin au Congo, l'Afrique était remplie de dispensaires. Et Tintin au Congo, mine de rien, ça date ! Comme vous l'avez dit : c'est lent, très lent, trop lent. Plus les moyens techniques augmentent en rapidité, plus l'aide à la misère devient lente. Curieux paradoxe.

troubaadour a écrit :Vous oubliez les progrès médicaux, chirurgicaux, vous oubliez l'amélioration des techniques de culture et d'élevage, vous oubliez les éoliennes, les panneaux solaires, vous oubliez le moteur a explosion, les avions, vous oubliez l'eau courante et le chauffage, vous oubliez internet, l'ordinateur le téléphone portable (si vous pouviez simplement entrevoir l'importance du téléphone portable au développement à travers le monde). Vous oubliez l’école les universités, le savoir qui se répand comme une traîné de poudre.

Tout cela c'est bien beau, mais ça ne concerne qu'un pourcentage infime de la population. Alors oui, je veux bien, en Suisse, on trouve des bananes en toute saison dans les supermarchés ! Merveilleux. Amélioration des cultures, des transports, formidable. J'applaudis, je mange une banane. Mais heu... en quoi est-ce un progrès ? En rien, puisque plus l'Occident a de bananes, moins le reste du monde en a, comme toujours. Plus l'occident a d'ordinateurs et de panneaux solaires, plus il a de téléphones portable et d'université high-tech, et moins le reste du monde a à manger.

En plus de cela, l'Occidental, non content de bousiller son propre écosystème, se fait un plaisir d'aller bousiller celui des autres. Ce qui est aussi un net progrès, du côté de la mondialisation ! Il y a deux cents ans, quand on déforestait un terrain, c'était un terrain de chez nous. Ou de nos colonies, dans une moindre mesure. Aujourd'hui, mondialisation oblige, on déforeste un peu partout, on construit des hôtels de luxe en plein désert, on entasse les gens dans des bidonvilles, tout cela à l'autre bout de la planète ! Et en même temps, bien sûr, on met sur pied, chez nous, des "espaces verts" ! On plante du gazon dans les lotissements, on plante des arbres sur les boulevards, on organisera peut-être même une "Journée mondiale de la verdure" ! De la verdure chez nous, bien sûr, puisque la vraie nature, celle qu'on s'échine à réduire au stricte minimum quand elle a l'outrecuidance d'avoir planté une jungle à l'endroit où on a la furieuse envie de faire passer une autoroute, cette nature-là, évidemment, on n'en veut plus, ni chez nous, ni chez les autres.

[zizanie]

Mais... la moitié des villages d'Afrique, par exemple ! Et encore, en disant la "moitié" je lance le chiffre minimum. Souvenez-vous, déjà à l'époque de Tintin au Congo, l'Afrique était remplie de dispensaires. Et Tintin au Congo, mine de rien, ça date ! Comme vous l'avez dit : c'est lent, très lent, trop lent. Plus les moyens techniques augmentent en rapidité, plus l'aide à la misère devient lente. Curieux paradoxe.

Mais à quel âge as-tu lu Tintin au Congo? (Hergé 1930 NB - 1946 Couleur)

[MrSonge]

zizanie a écrit : Mais à quel âge as-tu lu Tintin au Congo? (Hergé 1930 NB - 1946 Couleur)

Dès que j'ai su lire, comme tous les Tintin.
La version couleur, bien sûr, nettement supérieure à la première version, à mon sens.

[zizanie]

Et Tintin chez les soviets ?

[MrSonge]

Jamais beaucoup apprécié, je dois dire. À part quelques gentils gags un peu potache, je trouve que c'est un peu "Tintin avant Tintin", si je puis dire. La ligne n'est pas encore là, l'humour subtil non plus, le sens du récit encore moins, bref, c'est un bon coup d'essais mais... pas plus. Du moins, pour moi. ^^

[zizanie]

Oui mais le point de vue sociologique était intéressant pour l'époque. Maintenant, c'est obsolète. Encore une belle catastrophe ce communisme soviétique (pour en revenir au sujet).

[Lila]

[Millenium]

La mondialisation financière fait des ravages dans tout les domaines ,crise écologique ,crise alimentaire, crise de l'emploi , crise du logement, crise énergétique...

Les ressources sont gaspillés et détruites ,la pollution devient insoutenable , les aliments sont empoisonnés, les cas de cancer et thrombose explosent , les relations humaines se dégradent...

En seulement 100 ans notre planète à été défigurée et polluée massivement.

Tout ça pour voir les états en faillite totale d'une part et de l'autre côté des paradis fiscaux remplis de trillions d'euros volés à la collectivité.

L’enrichissement individuelle n'amène que corruption et vole ,parfois légalisé par notre système colonial mondialisé.

[Lila]

tu vois pourquoi j'ai posté ces chansons ?

Des pays entiers en Afrique tombent dans la misère suite à une fantaisie de la bourse à New-york concernant leur principale production. Evidemment c'est loin, donc "ça n'existe pas", pour certains.

Et depuis les agro carburants, le prix des céréales monte en flèche, faisant basculer des populations entières de la pauvreté à la misère.

Comment se mettre la tête dans le sable face à cela, et oser prétendre qu'il y a juste quelques traders qui souffrent de l'instabilité de la bourse...

Bon, cela ne sert à rien de discuter, chacun campe sur ses positions et verse de plus en plus dans la caricature (moi inclue)

bye

[troubaadour]

troubaadour a écrit : Le "aucune" est totalement faux. Je le redis allez vivre à calcutta il y a 50 ans et allez y vivre aujourd'hui et vous verrez que le aucune n'est que le reflet de votre aveuglement.

Calcutta, c'est la capitale. Calcutta, comme toutes les grandes villes d'orient (qui n'existe plus), c'est l'Occident. Pas étonnant que le niveau de vie soit bien meilleur qu'il y a 50 ans. Maintenant, il faudrait aller voir dans les bidonvilles si le niveau a monté aussi rapidement que dans les beaux quartiers à tramway.... Celui de Caracas, par exemple, ça pourrait constituer un bon début d'investigations. .

Calcutta n'est pas la capitale mais cela ne change rien au problème.
Je t'ai donné des informations concernant les villages indiens et le fait de faire ses besoins dans la rue.
Je ne connais pas Caracas.

troubaadour a écrit :Sinon, simple bon sens, à votre avis pourquoi la population mondiale grandie ? parce que les conditions sont meilleurs sur la terre et ce pour l'ensemble de la population.... Peut etre avez vous remarqué que ces dans le tiers monde, plutot dans le 2/3 monde que la population croit le plus....

Et plus la population mondiale grandit... plus la situation devient précaire. Fameux progrès, en vérité. Ce dont témoigne, bien entendu, la politique chinoise de l'enfant unique, grande première dans l'histoire, si je ne m'abuse : l'Etat qui se mêle du nombre d'enfants de ses concitoyens, de peur d'être submergé !

Il y a 7 milliards d'habitants sur terre dont les 2/3 voir les 3/4 vivent hors occident. Et la population continue de croitre. Est-ce grâce à dieu ou au progrès technologique et médical principalement occidental. Merci de ta réponse sur ce point précis. (juger la politique de la natalité chinoise ne me semble pas etre le sujet).

troubaadour a écrit :Mais si on les met en oeuvre.. cela n'est pas immédiat cela ne se fait pas en 3 ans c'est un travail de longue tres longue haleine....

Très longue haleine, c'est le mot. En tous cas plus de 60 ans pour voir vaguement par-ci par-là quelques petits progrès pointer leur nez. [/quote]

mais on n'est passé de : aucun à quelques petits progres.... Petit etant u n jugment subjectif.

troubaadour a écrit :Quel ville quel village n'a pas l’électricité ? n'a pas d’école ? pas d’hôpital ou de dispensaire ? n'ont pas de tracteurs ? n'irrigue pas leur champ (suivant les possibilités), n'ont pas de fosse sceptique ?

Mais... la moitié des villages d'Afrique, par exemple ! Et encore, en disant la "moitié" je lance le chiffre minimum. Souvenez-vous, déjà à l'époque de Tintin au Congo, l'Afrique était remplie de dispensaires. Et Tintin au Congo, mine de rien, ça date ! Comme vous l'avez dit : c'est lent, très lent, trop lent. Plus les moyens techniques augmentent en rapidité, plus l'aide à la misère devient lente. Curieux paradoxe.

Je ne connais pas ou mal l'Afrique. Plus l'Asie. Pas sur que le retard de développement africain soit due à la mondialisation catastrophique. Mais effectivement l'Afrique est encore le bastion de la pauvreté mondiale car non industrialisé. A cause ? un autre débat. Bien complexe. Pourquoi l'Asie reussit-elle où l'Afrique echoue t elle?

Tout cela c'est bien beau, mais ça ne concerne qu'un pourcentage infime de la population. Alors oui, je veux bien, en Suisse, on trouve des bananes en toute saison dans les supermarchés ! Merveilleux. Amélioration des cultures, des transports, formidable. J'applaudis, je mange une banane. Mais heu... en quoi est-ce un progrès ? En rien, puisque plus l'Occident a de bananes, moins le reste du monde en a, comme toujours. Plus l'occident a d'ordinateurs et de panneaux solaires, plus il a de téléphones portable et d'université high-tech, et moins le reste du monde a à manger.

La richesse n'est nullement un vase communiquant. Ce n'est pas parce que tu t'enrichis qu'un autre appauvri... au contraire même.
L'Africain qui te vendera sa banane s'enrichira alors que celui qui ne te vendra rien s'appauvrira car il aura toujours des besoins qu'il ne pourra satisfaire. Maintenant il existe des aberations. Certes. Mais plus de gens mangent sur terre et moins il y en a qui meurent de faim. Aujourd'hui aucun paysan ne meure de faim à vendre sa récolte. Et si une nouvelle famine pointe son nez en Afrique, famine combattue par l'aide humanitaire occidentale, elle n'est nullement due à la mondialisation à l'occidentale mais aux effets pervers de dame nature. dame nature n'est pas tendre avec l'etre humain.

En plus de cela, l'Occidental, non content de bousiller son propre écosystème, se fait un plaisir d'aller bousiller celui des autres. Ce qui est aussi un net progrès, du côté de la mondialisation ! Il y a deux cents ans, quand on déforestait un terrain, c'était un terrain de chez nous. Ou de nos colonies, dans une moindre mesure. Aujourd'hui, mondialisation oblige, on déforeste un peu partout, on construit des hôtels de luxe en plein désert, on entasse les gens dans des bidonvilles, tout cela à l'autre bout de la planète ! Et en même temps, bien sûr, on met sur pied, chez nous, des "espaces verts" ! On plante du gazon dans les lotissements, on plante des arbres sur les boulevards, on organisera peut-être même une "Journée mondiale de la verdure" ! De la verdure chez nous, bien sûr, puisque la vraie nature, celle qu'on s'échine à réduire au stricte minimum quand elle a l'outrecuidance d'avoir planté une jungle à l'endroit où on a la furieuse envie de faire passer une autoroute, cette nature-là, évidemment, on n'en veut plus, ni chez nous, ni chez les autres.

Merde nous voila tombé dans l'ecolo-paranoïa. Laissons dame nature faire. Mourrons de famine et d'apidémie. C'est tellement mieux que de couper des arbres. La nature est crutelle et sans pitié. Elle balaie écrase le plus faible sans retenue. Dans la nature seul la loi du plus fort compte. Et moi je n'ai aps envie de me laisser écraser par dame nature.

La période dans laquelle la France a été la moins boisée est le moyen âge. La plus boisée : actuellement. On ne bousille pas la nature chez nous. L'exploitation de la foret n'est pas un problème. Certes des exces existent je ne l'ai jamais nié. Tout n'est pas parfait mais vous ne vous focalisez que sur ce qui ne va pas. L'homme apprend et apprendra à gérer la nature. Cela passe par des erreurs et des réussites.
Yen a marre de vos discours perpétuellement défaitistes !
Vous ne voyez que le mal. Pire J'imagine que pour vous le verre d'eau est presque vide et jamais a moitié plein. Je suis désolé des milliards de gens vivent mieux que leur parent grâce aux progres de notre société. Vous refusez de l'admettre de le voir. Mais les faits sont là. Et seul, je dis bien, seuls les biens lotis comme vous rejettent se progrès. La mère qui a vu ses freres et soeurs mourir de faim et qui aujourd'hui voit ses enfants aller à l'école est contente des progrès humains pour lutter contre les effets catastrophiques de dame nature.
Si la nature est un exemple c'est celui à ne pas suivre. L'ultra individualisme et libéralisme absolu, sans règle ni loi, si ce n'est celui du plus fort, c'est dame nature qui l'incarne !

Pret à survivre à la prochaine épidémie de choléra ou de peste comme au bon vieux temps pas, celui qui n'etait pas catastrophique ?

[dan 26]

[quote]

Tu as sans doute raison, Dan : détruire des tonnes de fruits chaque année pour ne pas faire concurrence aux pommes venues par avion de Nouvelle Zélande dans nos supermarchés est certainement une façon de régler la faim dans le monde ET économiser les resources pétrolières, et ces bobos écolos qui se contentent de vivre simplement et osent remettre le système économique actuel en question sont des demeurés irréalistes nuisibles, jaloux et ne pensant qu'à eux.

Si la solution etait si simple, pour information dans ma villes les excedents de fruits sont recupérés par une association d'insertion, qui fait des compotes et les donne au resto du coeur . Mais cela pose de gros problème de financement

Une info datant de 1985, mais cette pratique est toujours en cours, sauf que parfois la méthode change: on les arrose de produits toxiques pour les rendre non-consommables (produits toxiques qui se retrouvent dans le sol?)
(...) vu l'information selon laquelle la Communauté européenne « procédera, dans les prochains mois, à la destruction d'un million de tonnes de fruits de table, opération dont le coût s'élèvera à 550 millions de marks allemands »

l

Alors vas y que ferais tu toi , je te reponds apres .

Oui, je sais que tu vas répliquer "il n'est pas possible d'aller distribuer ces fruits aux gens qui ont faim"... encore un mensonge. On peut payer des avions pour faire 20.000 km avec des fruits, et en plus: récolter, transporter et détruire nos fruits localement, donc financièrement et techniquement, il serait moins cher d'envoyer ces avions à des endroits où règne la famine, et baisser le prix de nos pommes pour que tout le monde puisse se payer "5 fruits et légumes par jour", ce qui est loin d'être le cas, même chez nous.

Non il est impossible de stocker , de cosnerver de transporter ces produits sans que ces opérations ne coute plus cher que le produit lui même , restons sérieux. Et l'on est incapable de savoir si ces produits iront directement dans la bouche des personnes qui meurent de de faim , et surtout de savoir si c'est nutritif pour eux. .

A y lire aussi les aberrations des aliments transportés en aller-retour inutiles,
En 1999, la France a exporté 3.515 millions de tonnes de lait, et au cours de cette même année, en a importé 1.641 millions de tonnes.
En 1998, l'Angleterre a exporté 60.000 tonnes de poulet vers les Pays-Bas, et en même temps l'Angleterre a importé 30.000 tonnes de poulet des Pays-Bas.
Le cas des crevettes belges parait encore plus absurde. Les crevettes sont récoltées à la côte belge, puis elles sont transportées au Maroc pour être nettoyées et reviennent ensuite en Belgique pour être vendues. Apparemment, quelques milliers de km de transport coûtent moins cher que la main d'oeuvre en Belgique.

C'est facile à comprendre tout de même !!!

Ce n'est pas de charité qu'on a besoin, mais de justice; pas de paternalisme, mais de respect.

C'est du réalisme dont on a besoin pas de l'idéalisme juvénile . Ce n'est pas avec des raisonnement d'enfant de 10 ans que l'on reglera le problème .

Et arrête de me faire dire des choses que je n'ai ni dites, ni pensées
- je suis en effet parfaitement consciente que les hommes ne naissent pas égaux, ne me prends pas pour une demeurée s'il te plaît, et ne pense pas non plus que si je sais cela c'est grâce à toi
- et je n'ai jamais dit ni pensé qu'il y avait des solutions pour supprimer la faim dans le monde en quelques jours (ou même quelques années).

non mais tu penses que rien n'a été fait ce qui n'est pas vrai, le monde evolue en bien que tu le veuilles ou non, même si il reste encore de nombreux points à faire evoluer , c'est ce que je veux dire . Comme je le dis ras le burnous des pleurnichards regarde le bon coté des choses , le monde evolue en bien, il y a plus de bien que de mal . moins de guerres sanglantes, moins de personnes qui meurent de faim, plus de personnes qui vivent bien, plus longtemps etc etc

La seule chose que je constate, c'est le résultat catastrophique de la politique actuelle, et cela, ce sont des faits réalistes, solides et irréfutables.

C'est du n'importe quoi , les classe moyennes augmentent dans le monde entier celà veut bien dire que c'est au detriment (heureusement) des classes pauvres .

amicalement

[dan 26]

[quote]

Lila, moi non plus je n'arrive pas à comprendre,

Là je te comprends mieux, mais alors renseigne toi comme il faut, avant de croire à n'importe quoi . .

sauf à croire que la loi basique de la nature est que les gros bouffent les petits...C'est peut-être ce que dan veut nous faire comprendre ...

dans l'economie, comme dans la vie il y a des regles imuables que tu le veuilles ou non.

Dans ce cas, pourquoi donc les serfs se sont-ils révoltés contre ceux qui leur louaient leurs terres ? Sans ces terres , les manants auraient crevé de faim...Merci, Grand Seigneur...

Nous parlons du monde, pas des cas particulier, combien de fois les manants revoltés sont devenus plus térribles que les anciens tirants ? Regardez en Afrique par exemple .

amicalement

[Anthyme]

Le plus dur, dans un naufrage …
… c’est d’accepter de sombrer …

… … … …

Une fois que la chose est admise … ôôôôôôô miracle …
… le navire cesse de descendre !

… … … …

Ne reste plus alors qu’à trouver un ami de vertu …
… pour avec lui, sans rimes ni fard regarder l’eau monter …





Ahhhhh … accoudé au bastingage … en si bonne compagnie …
… que tout devient maintenant aimable … et le clapotis si serein !...


… … … … … … … … … … … …

[sativa]

débat trés interessant sur le sujet si vous l'avez loupé
http://www.pauljorion.com/blog/?p=28539
alors catastrophe ou pas catastrophe?