La théologie = Science de l'imagination humaine ?

[democrite]

OUI !
Pensez vous, que la théologie n'est issue que d'imaginations humaines ? Rien qu'humaines !
Sinon, quels sont les fondements, les racines sures, qui font sources des origines de la théologies ?
S.V.P ?
Sans arrières pensées ou motifs négatifs !

[Bulle]

Par définition : "Science de Dieu, de ses attributs, de ses rapports avec le monde et avec l'homme"
Donc amha oui et sans aucune connotation péjorative puisque les rapports de dieu au monde et à l'homme ne peuvent être qu'imaginés.
Et cela tant pour les croyants que pour les non croyants : dieu est par définition inaccessible, indéfinissable etc ... pour les uns et inexistant pour les autres.
Donc les sentiments humains qui lui sont prêtés sont bien de l'ordre de l'imagination humaine fort limitée.

[freefox]

Bonsoir Democrite,

Personnellement j'aborderais ce sujet dans le cadre définie de l'anthropologie et/ou de toutes sciences se rapportant à l'homme (y compris la psychosociologie) car non croyant.
Pour moi la bible et autres sont des livres d'histoires, de mythes, de lois.
Quant à une recherche de Dieu et non sur Dieu là je l'aborderai hors du cadre de la logique et de la raison, de façon intime.
Peut être un jour rencontrerais-je Dieu et là je pourrais aborder son étude à l'instar des croyants.
Par contre paradoxalement pour certains mais non pour moi j'aborde ce que certains appellent arrière monde plus comme un fait et que comme une hypothèse mais c'est du domaine de l'intime et ne demande aucune démonstration donc affirmation ; tout au plus un échange avec quelques personnes.

Amical sourire

[democrite]

Par définition : "Science de Dieu, de ses attributs, de ses rapports avec le monde et avec l'homme"
Donc amha oui et sans aucune connotation péjorative puisque les rapports de dieu au monde et à l'homme ne peuvent être qu'imaginés.
Et cela tant pour les croyants que pour les non croyants : dieu est par définition inaccessible, indéfinissable etc ... pour les uns et inexistant pour les autres.
Donc les sentiments humains qui lui sont prêtés sont bien de l'ordre de l'imagination humaine fort limitée.

Ahh
Oui, merci Bulle "de l'ordre de l'imagination humaine fort limitée."

Sinon quoi ?

[democrite]

Bonsoir Democrite,

Personnellement j'aborderais ce sujet dans le cadre définie de l'anthropologie et/ou de toutes sciences se rapportant à l'homme (y compris la psychosociologie) car non croyant.
Pour moi la bible et autres sont des livres d'histoires, de mythes, de lois.
Quant à une recherche de Dieu et non sur Dieu là je l'aborderai hors du cadre de la logique et de la raison, de façon intime.
Peut être un jour rencontrerais-je Dieu et là je pourrais aborder son étude à l'instar des croyants.
Par contre paradoxalement pour certains mais non pour moi j'aborde ce que certains appellent arrière monde plus comme un fait et que comme une hypothèse mais c'est du domaine de l'intime et ne demande aucune démonstration donc affirmation ; tout au plus un échange avec quelques personnes.

Amical sourire

Oui Freefox l'ami, mais d’où vient les convictions d'arrières mondes , d’intimes convictions ou du domaine de l'intime ?? Imagination ou ....?????

[MrSonge]

Si la théologie est issue de l'imagination humaine parce que personne n'a jamais vu l'objet d'étude qui est le sien... Alors la philosophie aussi est issue de l'imagination humaine, puisque personne n'a jamais croisé la sagesse au coin d'une rue. Dans ce cas, si on est cohérent, et sans connotation péjorative, comme l'a dit Bulle, la théologie ne peut qu'être le fruit de l'imagination humaine. Maintenant, la vraie question est de savoir si ce fruit a poussé tout seul sans raison, ou pas. Et là, ça devient beaucoup plus (trop) inextricable.

[freefox]

Oui Freefox l'ami, mais d’où vient les convictions d'arrières mondes , d’intimes convictions ou du domaine de l'intime ?? Imagination ou ....?????

Non Democrite, pas de mon imagination bien que je n'affirme rien.

, la théologie ne peut qu'être le fruit de l'imagination humaine. Maintenant, la vraie question est de savoir si ce fruit a poussé tout seul sans raison, ou pas. Et là, ça devient beaucoup plus (trop) inextricable.

Problème excellemment posé MrSonge

[democrite]

Si la théologie est issue de l'imagination humaine parce que personne n'a jamais vu l'objet d'étude qui est le sien... Alors la philosophie aussi est issue de l'imagination humaine, puisque personne n'a jamais croisé la sagesse au coin d'une rue. Dans ce cas, si on est cohérent, et sans connotation péjorative, comme l'a dit Bulle, la théologie ne peut qu'être le fruit de l'imagination humaine. Maintenant, la vraie question est de savoir si ce fruit a poussé tout seul sans raison, ou pas. Et là, ça devient beaucoup plus (trop) inextricable.

Non !
La philosophie n'est qu'une question existentielle humaine tangible, mais non imaginative intangible donc théologique ?
La théologie sort elle de l'imaginaire intangible humain ? De l’imagination humaine !

[MrSonge]

democrite a écrit : La philosophie n'est qu'une question existentielle humaine tangible, mais non imaginative intangible donc théologique ?
La théologie sort elle de l'imaginaire intangible humain ? De l’imagination humaine !

La philosophie, au sens stricte, c'est l'amour de la sagesse. Or, à ce que je sache, personne ne peut me prouver que la sagesse n'est pas une création de confort de l'esprit humain.

[democrite]

democrite a écrit : La philosophie n'est qu'une question existentielle humaine tangible, mais non imaginative intangible donc théologique ?
La théologie sort elle de l'imaginaire intangible humain ? De l’imagination humaine !

La philosophie, au sens stricte, c'est l'amour de la sagesse. Or, à ce que je sache, personne ne peut me prouver que la sagesse n'est pas une création de confort de l'esprit humain.

Ne change pas d'angle de réflexion !
La philosophie est une pensée humaine libre de tout dogme, donc libérée de tout confort comme de direction de pensées préétablies !
Surtout de pensées religieuses imaginatives ! Rien qu’imaginatives !
Alors d’où sort la pseudo-science de la théologie ????
De la Bible ??
Du Coran ???
..............???
Genèse et compagnie .......................................................?
Qui a écrit et inventé que la femme sort d'une cote d'un homme ???
Qui a inventé le fameux péché originel ...........................................................................................................................

[MrSonge]

democrite a écrit : Ne change pas d'angle de réflexion !

Si tu veux qu'il y ait réellement réflexion, alors il vaudrait mieux éviter de conclure le débat dès à présent en déclarant, par exemple : « Surtout de pensées religieuses imaginatives ! Rien qu’imaginatives ! » Parce que bon, si tu es certain de cela, autant ne pas ouvrir de débat en posant cela comme une question.
La philosophie est amour de la sagesse, du moins originellement. Or je soutiens, moi, que la sagesse n'a pas plus fait ses preuves que Dieu. Il me semble donc cohérent d'affirmer que si la théologie doit être considérée comme une création de l'imagination humaine, la philosophie peut également très bien être la poursuite d'une vaine chimère forgée par l'esprit humain. Que cette poursuite soit libre de tout dogme ou pas, cela n'y change rien du tout.

[democrite]

Excellente, succulente, réponse de Mr Songe !
Mais pourtant donne moi une raison valable que la théologie est une science palpable et réfléchi ? Hors imagination ?
Bon courage !
Imagine !
Encore !
??
Je demande !!
??

[MrSonge]

democrite a écrit : Excellente, succulente, réponse de Mr Songe !
Mais pourtant donne moi une raison valable que la théologie est une science palpable et réfléchi ? Hors imagination ?
Bon courage !

Il faudrait alors remonter tout d'abord à la définition de science, pour démontrer que celle-ci doit cantonner ses objets d'études dans le domaine du palpable... Qu'en est-il donc de la psychologie ? Personne n'a jamais croisé une névrose, que je sache. Et le complexe d'Oedipe n'est pas plus palpable que Dieu, il me semble. Alors quoi, faut-il donc déduire de cela que la psychologie est une pseudo-science née de l'imagination humaine ? Ce serait, à mon humble avis, hâtif que d'en arriver là. Pareil pour la théologie. Le fait que l'objet d'une science ne soit pas palpable et concret n'est pas un argument valable lorsqu'il s'agit de démontrer la non-pertinence de ladite science.

[gaston21]

Il y a une chose très claire . Chaque religion a ses théologiens, qui défendent avec acharnement leur pré carré . Normal , s'ils dévient et osent avancer des idées quelque peu téméraires, ils sont éjectés vite fait bien fait .Avant, on les prenait pour du bois de chauffage...comme Giordano Bruno.. .Que font-ils en définitive ? Ils "moulinent" et pédalent dans la farine des vieux grimoires et des mythes pour essayer de justifier leur raison d'exister et leur place dans le cénacle .
Combien croient vraiment à ce qu'ils écrivent ? Daniélou, austère et réac, qui fait la morale mais qui rend son âme dans la position du missionnaire ???

[democrite]

democrite a écrit : Excellente, succulente, réponse de Mr Songe !
Mais pourtant donne moi une raison valable que la théologie est une science palpable et réfléchi ? Hors imagination ?
Bon courage !

Il faudrait alors remonter tout d'abord à la définition de science, pour démontrer que celle-ci doit cantonner ses objets d'études dans le domaine du palpable... Qu'en est-il donc de la psychologie ? Personne n'a jamais croisé une névrose, que je sache. Et le complexe d'Oedipe n'est pas plus palpable que Dieu, il me semble. Alors quoi, faut-il donc déduire de cela que la psychologie est une pseudo-science née de l'imagination humaine ? Ce serait, à mon humble avis, hâtif que d'en arriver là. Pareil pour la théologie. Le fait que l'objet d'une science ne soit pas palpable et concret n'est pas un argument valable lorsqu'il s'agit de démontrer la non-pertinence de ladite science.

Bravo Mr Songe
Exactement, le complexe d’œdipe n'est qu'une légende comme la conception du dieu biblique ! Un dieu haineux et revanchard ! Berk !
Bravo en plein dedans .............

[MrSonge]

democrite a écrit : Exactement, le complexe d’œdipe n'est qu'une légende comme la conception du dieu biblique !

Ah oui, j'avais oublié que je discutais avec un disciple de Maître Onfray, donc forcément un anti-freudien. Je n'aurais pas du choisir l'exemple du complexe d'Oedipe. Pour le coup, mea culpa.
Et qu'en est-il, par exemple, de la paranoïa, de la schizophrénie, de la perversion, des transferts, de l'inconscient ? Aussi des légendes sur lesquelles s'appuierait fallacieusement la pseudo-science qu'est la psychologie, qui n'a pour seul tort que d'avoir choisi un objet d'étude en dehors du champ du palpable ?

[democrite]

democrite a écrit : Exactement, le complexe d’œdipe n'est qu'une légende comme la conception du dieu biblique !

Ah oui, j'avais oublié que je discutais avec un disciple de Maître Onfray, donc forcément un anti-freudien. Je n'aurais pas du choisir l'exemple du complexe d'Oedipe. Pour le coup, mea culpa.
Et qu'en est-il, par exemple, de la paranoïa, de la schizophrénie, de la perversion, des transferts, de l'inconscient ? Aussi des légendes sur lesquelles s'appuierait fallacieusement la pseudo-science qu'est la psychologie, qui n'a pour seul tort que d'avoir choisi un objet d'étude en dehors du champ du palpable ?

Petite provoc. pour débutant ! En plein dedans, débutant !

Provoc pour catho. intégriste !

[MrSonge]

Pas du tout. Ma question est simple et sans arrière pensée.
Pourquoi accorder à la psychologie le statut de science, et pas à la théologie ? Puisqu'elles ont en commun d'avoir un objet d'étude caractérisé par sa non-appartenance au champ du palpable, du physique, du matériel. Il n'y a pas l'once d'une provocation là-dedans, juste une question qui a pour but d'essayer de faire avancer un débat visiblement stérile puisque tu sembles considérer qu'il est déjà clos...

[Tibouc]

OUI !
Pensez vous, que la théologie n'est issue que d'imaginations humaines ? Rien qu'humaines !
Sinon, quels sont les fondements, les racines sures, qui font sources des origines de la théologies ?
S.V.P ?
Sans arrières pensées ou motifs négatifs !

J'adore ce genre de fausse question qui sous-entend la réponse !!!

[MrSonge]

Tibouc a écrit : J'adore ce genre de fausse question qui sous-entend la réponse !!!

Effectivement, il a suffit d'un seul avis divergent (en l’occurrence le mien) pour que la réponse soit donnée clairement, sans hypocrisie. Le voile finit toujours par se déchirer, mais ce n'est pas toujours sur une Révélation digne de ce nom.

[democrite]

OUI !
Pensez vous, que la théologie n'est issue que d'imaginations humaines ? Rien qu'humaines !
Sinon, quels sont les fondements, les racines sures, qui font sources des origines de la théologies ?
S.V.P ?
Sans arrières pensées ou motifs négatifs !

J'adore ce genre de fausse question qui sous-entend la réponse !!!

Ben non Tibouc, donne moi stp une réponse alternative que je ne connais pas ! stp !
Pensez vous, que la théologie n'est issue que d'imaginations humaines ?
Cool ! Sauf pour les intégristes !

[Tibouc]

Dis-moi, démocrite, à part traiter tout le monde d'intégristes (ou de médiocres), tu sais faire autre chose ?

[democrite]

Dis-moi, démocrite, à part traiter tout le monde d'intégristes (ou de médiocres), tu sais faire autre chose ?

Non Tibouc, pas tout le monde mais pour super Mr Songe, oui et c tout !
Arrête stp tu a très bien compris que cet entre lui et moi ! Et personne d'autre !

[MrSonge]

Super MrSonge aimerait quand même bien avoir une réponse à la question qu'il a posée dans le but de faire avancer le Schmilblick...

[Tibouc]

Dis-moi, démocrite, à part traiter tout le monde d'intégristes (ou de médiocres), tu sais faire autre chose ?

Non Tibouc, pas tout le monde mais pour super Mr Songe, oui et c tout !
Arrête stp tu a très bien compris que cet entre lui et moi ! Et personne d'autre !

Non. Sinon tu aurais dit "l'intégriste". Or tu as dit "les intégristes". Donc d'une tu n'attaques pas qu'une seule personne, de deux j'avais cru comprendre que tu me mettais dans cette catégorie (mais j'ai put mal interpréter).
En outre, sur le sujet sur Onfray tu as traité tout ceux qui n'aiment pas Onfray (dont là je fait de toutes façons partie) de médiocres.