Re: "Je pense que la matière engendre la vie" Paul STAMETS

par Ling Dim 11 Mar 2012 - 7:21

Merci pour le lien, j’ai été « heureuse » d’apprendre que les religions et les Illuminatis reptiliens nous cachent depuis des millénaires la présence de Dieu dans le cerveau humain, mais ça ne m’a pas donné l’envie d’aller plus loin dans ma lecture.

Où avez-vous trouvé des reptiliens dans les liens que j'ai donnés?Mauvaise foi ou paresse intellectuelle?

Voir lien en anglais plus complet:

The phrase "RNA World" was first used by Nobel laureate Walter Gilbert in 1986, in a commentary on recent observations of the catalytic properties of various forms of RNA.[2] However, the concept of RNA as a primordial molecule[1] is older and can be found in papers by Crick[3] and Orgel,[4] as well as in Woese's 1967 book The Genetic Code.[5] In 1962 the molecular biologist Alexander Rich, of the Massachusetts Institute of Technology, had posited much the same idea in an article he contributed to a volume issued in honor of Nobel-laureate physiologist Albert Szent-Györgyi.[6] The qualified phrase "aminoacylated RNA world" is used in describing the stereochemical pacRNA model, which simultaneously explains the evolutionary origin of universal homochirality and the 20 natural L-amino acids.[7] In the aminoacylated RNA world predicted by the pacRNA model, certain amino acids capable of being bound on the Watson/Crick edges of nucleotide bases were routinely conjugated to oligoribonucleotides.

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis

On finira par découvrir comment assembler des molécules pour former l'ARN

On sait déjà le faire: http://scd-theses.u-strasbg.fr/2115/ Mais on sait pas comment cela s'est fait dans la nature.

Quand à Jacquard (mille excuses pour la confusion), ces ouvrages philosophiques n'ont pour valeur que celle que vous souhaitez leur accorder, puisque par définition la philosophie n'est pas de la Science. sourire

Vous êtes sur des a-priori idéologiques non scientifiques... croule de rire

par Ling Dim 11 Mar 2012 - 8:26

Une théorie scientifique ne peut donc être discutée que dans un cadre scientifique, on ne peut lui opposer des fables, des mythes, des épopées, des croyances ou des superstitions.

La science n'est qu'un outil d'explication du monde, plus précisément des phénomènes. Elle n'a pas pour objet de rechercher les causes. Elle n'a pas pour objet de répondre à "Pourquoi la vie" par exemple, ceci est l'objet de la philosophie, de la métaphysique. Chacun a donc le droit d'utiliser les résultats de la Science dans cette optique, y compris les résultats marginaux que la mauvaise vulgarisation scientifique française ignore. Au nom de quoi refusez-vous ce droit ? De l’étroitesse de vos conceptions ?

par Jipé Dim 11 Mar 2012 - 9:09

Edouard LaHonte a écrit:
Jipé a écrit:
et oui, Edouardounet n'a pas encore compris que les portes c'est comme la gueule, ça se ferme de temps en temps...

En effet, Jipé, je n'aime pas les portes fermées et j'accepte donc d'en prendre dans la poire à l'occasion, ça fait partie du jeu !

peut-être serait-il plus intéressant que tu enfiles un nouveau costume, tu en es certainement capable, enfin je pense, car celui de bouffon éristique n'a apparemment pas eu de succès ici.
Persister dans l'erreur serait preuve de bêtise par obstination et risquerait de te plonger dans une sorte de thébaïde... Wink

par JO Dim 11 Mar 2012 - 9:55

Pourquoi faire? L'habit ferait-il le moine ?
Persister dans "l'erreur"( selon JP), est-ce ne pas se ranger derrière le troupeau conforme à ses propres schemas ?
Les portes qui claquent, ça fait rire chez Feydeau.Ici, elles en font fuir plus d'un et je trouve ça dommage , à la longue .

par Jipé Dim 11 Mar 2012 - 10:14

JO a écrit:Pourquoi faire? L'habit ferait-il le moine ?
Persister dans "l'erreur"( selon JP), est-ce ne pas se ranger derrière le troupeau conforme à ses propres schemas ?
Les portes qui claquent, ça fait rire chez Feydeau.Ici, elles en font fuir plus d'un et je trouve ça dommage , à la longue .

Loin de moi l'idée de "troupeau", je suis pour la dérision et je ne m'en prive pas, Zizanie pourra confirmer, je pense, mais lorsqu'elle est faite avec une certaine subtilité.
Les grosses blagues de beauf lassent très vite, et le conseil que je me permettais à Edouardounet était simplement de ne pas s'obstiner dans cette voie, à mon avis il a fait chou blanc ici.
Quant à ceux qui ont voulu quitter le forum, ils ont fait leur choix, il est respectable et respecté...Je ne vois rien de dommage pour ma part, le contraire voudrait dire que leur présence serait indispensable, or, personne n'est indispensable, pas plus toi que moi d'ailleurs...

par zizanie Dim 11 Mar 2012 - 10:27

Je n'ai que peu a ajouter, tout est dit ici et je ploussoie aux posts d'Athéna!

Juste 2 points:
- La philosophie des sciences est une branche de la philosophie. vieux

- Ne mélangeons pas sciences et croyances, humour pastiche et humour potache. sourire

par Ling Dim 11 Mar 2012 - 10:30

J'ignorais, zizanie, que vous usiez de la malhonnêteté intellectuelle, car c'est ce que pratique Athéna... Ce sont là des procédés de...commissaires politiques. croule de rire

par zizanie Dim 11 Mar 2012 - 10:43

Stirica a écrit:J'ignorais, zizanie, que vous usiez de la malhonnêteté intellectuelle, car c'est ce que pratique Athéna... Ce sont là des procédés de...commissaires politiques.

Aurais-je raté un épisode? C'est possible, dans ce cas, j'ai besoin d'un éclairage. merci

par Ling Dim 11 Mar 2012 - 10:52

Merci pour le lien, j’ai été « heureuse » d’apprendre que les religions et les Illuminatis reptiliens nous cachent depuis des millénaires la présence de Dieu dans le cerveau humain, mais ça ne m’a pas donné l’envie d’aller plus loin dans ma lecture.

Athéna me répondait. Les deux liens que j'avais inclus dans mon message étaient:

http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/acideamine/acideamine.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN

Si vous trouvez mention de reptiliens dans ces deux liens... Comment appelle-t'on ce procèdé en réthorique?

par zizanie Dim 11 Mar 2012 - 11:02

Stirica a écrit:
Merci pour le lien, j’ai été « heureuse » d’apprendre que les religions et les Illuminatis reptiliens nous cachent depuis des millénaires la présence de Dieu dans le cerveau humain, mais ça ne m’a pas donné l’envie d’aller plus loin dans ma lecture.

Athéna me répondait. Les deux liens que j'avais inclus dans mon message étaient:

http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/acideamine/acideamine.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN

Si vous trouvez mention de reptiliens dans ces deux liens... Comment appelle-t'on ce procèdé en réthorique?

Une erreur de lien? Laissons Athéna s'expliquer sur ce point, cela me semble si gros? interroge

par casimir Dim 11 Mar 2012 - 15:45

Jipé a écrit:Loin de moi l'idée de "troupeau", je suis pour la dérision et je ne m'en prive pas, Zizanie pourra confirmer, je pense, mais lorsqu'elle est faite avec une certaine subtilité.
Les grosses blagues de beauf lassent très vite, et le conseil que je me permettais à Edouardounet était simplement de ne pas s'obstiner dans cette voie, à mon avis il a fait chou blanc ici.

C'est une blague ? croule de rire

par JO Dim 11 Mar 2012 - 15:49

" Il leur recommanda de ne rien emporter pour la route, sauf un bâton. Il leur dit : –– Ne prenez ni provisions ni sac, ni argent dans votre ceinture.
9 Mettez des sandales à vos pieds et n’emportez pas de tunique de rechange.
10 Là où l’on vous accueillera dans une maison, restez–y jusqu’à votre départ.
11 Et si, dans une ville, on ne veut ni vous recevoir ni vous écouter, partez de là en secouant la poussière de vos sandales : cela constituera un témoignage contre eux.
12 Ils partirent donc et proclamèrent qu’il fallait changer de vie.

Ev de Marc 6/ 7 à 13

par ronron Dim 11 Mar 2012 - 17:32

Athéna a écrit:La Bible n’est pas un livre scientifique. C’est un livre qui «fait sens », comme les fables de La fontaine.

Encore faudrait-il aller plus loin qu'un simple jugement global pour que votre affirmation ait du sens. Car pour parler de Bible, ça dépend au juste à quel épisode, texte vous faites référence, sinon vous nagez allègrement vous-même dans le sophisme à commencer par celui de généralisation abusive.

Quand on s’attaque à une théorie scientifique, on ne peut le faire qu’avec une autre

Le partisan d'un théorie attaquerait une autre théorie scientifique par une autre théorie scientifique? Comme dirait l'autre, théorie pour théorie...

J'ai l'intuition qu'il faut qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit. Quelle science me soutient? L'esprit, la logique disent-ils qu'il ne peut en être autrement? Et si ce regard s'impose à moi avec la force de l'évidence, ne considérerai-je pas le big-bang comme un mythe et n'irai-je pas vers la science qui me le onfirme? Faut-il attendre que la science la pose comme hypothèse ou en tente la démonstration pour que ce soit recevable comme hypothèse?

Mais si c'était indémontrable, qu'est-ce à dire pour la science? Qu'il y a un regard qui voit plus ou plus grand que ses télescopes ou microscopes?

Pourrait-il y avoir du vrai dans cette affirmation de Nietzsche : « Ah! Il y a tant de choses entre le ciel et la terre que les poètes sont seuls à avoir rêvées. »?

par gaston21 Dim 11 Mar 2012 - 18:22

La vie, elle est partout, dans l'électron qui danse, dans le proton qui se trémousse en perdant des neutrons...Pourquoi vouloir la faire apparaître subitement, venue de je ne sais où ? Elle s'appelle énergie, dont elle est une facette. Le problème n'est pas l' apparition de la vie, mais l'organisation . Un "pignouf" quelconque...Pour chacune de ses cellules, au moins 100 bactéries, mille virus...( Didier Raoult, S&A). Et tout ce petit monde, qui nous est indispensable, contient du matériel génétique et échangent des informations...Et notre simple tube digestif qui contient dix fois plus de bactéries que le nombre total de cellules de notre corps...
Le vrai mystère, il est là: comment tout ça peut fonctionner ensemble? Conscience globale ou pas Conscience ? Et pas besoin d'un Dieu Créateur pour avoir ce délire...

par Athéna Dim 11 Mar 2012 - 20:49

Stirica a écrit:Où avez-vous trouvé des reptiliens dans les liens que j'ai donnés?Mauvaise foi ou paresse intellectuelle?

Non seulement je ne pratique ni l’un ni l’autre mais je n’ai vu qu’un seul lien.
Je regrette mais je viens de réessayer de copier/coller
:url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN
et je tombe invariablement sur un site complètement loufoque qui nous parle d’une sombre histoire de vaccin contre la spiritualité.

Stirica a écrit:
Athéna a écrit:On finira par découvrir comment assembler des molécules pour former l'ARN

On sait déjà le faire: http://scd-theses.u-strasbg.fr/2115/ Mais on sait pas comment cela s'est fait dans la nature.

Ca c’est de l’ARN artificiel, des scientifiques ont juste recrée chimiquement en laboratoire sa copie parfaite. Craig Venter a fait pareil l’année dernière avec l’ADN !
Rien à voir avec la façon dont, disons, le chimique est devenu organique, parce que c’est bien ça la question non ?
Donc mon candidat favori au prix Nobel reste Jack Szostak (à partager éventuellement avec Larry Gold)
Il ressort de leurs expériences qu’il est en théorie possible que l'ARN suffise à établir un métabolisme primitif. Il ne leur reste plus (si j’ose dire) qu’à découvrir un ARN capable de se répliquer lui-même.

Quand à Jacquard (mille excuses pour la confusion), ces ouvrages philosophiques n'ont pour valeur que celle que vous souhaitez leur accorder, puisque par définition la philosophie n'est pas de la Science.
Vous êtes sur des a-priori idéologiques non scientifiques...

La philosophie n’est effectivement pas de la science, heureusement, Albert Jacquard est un scientifique, généticien pour être plus précise, également détenteur d’un doctorat en biologie humaine.
Alors ton « Vous êtes sur des a-priori idéologiques non scientifiques... croule de rire

»…..

Comme on dit, rira bien qui rira le dernier, ce dont je ne vais bien sûr pas me priver
croule de rire

Stirica a écrit:
Athéna a écrit:Une théorie scientifique ne peut donc être discutée que dans un cadre scientifique, on ne peut lui opposer des fables, des mythes, des épopées, des croyances ou des superstitions.
La science n'est qu'un outil d'explication du monde, plus précisément des phénomènes. Elle n'a pas pour objet de rechercher les causes. Elle n'a pas pour objet de répondre à "Pourquoi la vie" par exemple, ceci est l'objet de la philosophie, de la métaphysique. Chacun a donc le droit d'utiliser les résultats de la Science dans cette optique, y compris les résultats marginaux que la mauvaise vulgarisation scientifique française ignore. Au nom de quoi refusez-vous ce droit ? De l’étroitesse de vos conceptions ?

La validité d’une théorie scientifique ne peut être discutée que dans un cadre scientifique.
C’est ce qu’on comprend quand on lit mon intervention dans sa totalité et qu’on comprendrait toujours si tu avais eu l’honnêteté de tout retranscrire.
Pour le reste, je suis parfaitement d’accord sur le fait que la science ait pour but la compréhension du monde des phénomènes sans imposer aucune vue philosophique, ce n’est pas sa vocation et elle ne le fait pas, et je n’ai jamais refusé à la philosophie le droit d'utiliser les résultats de la Science pour …philosopher, que du contraire, elle l’a toujours fait pour mon plus grand bonheur et c’est d’ailleurs aussi son rôle. (la métaphysique je m’en fous)

Ceci étant écrit, quel rapport y a-t-il entre des philosophes et des métaphysiciens qui développent leur pensée à partir des découvertes scientifiques et cette bande d’adultes demeurés en enfance que sont les créationnistes qui voudraient invalider des théories scientifiques en vous brandissant sous le nez un recueil de textes vieux de plusieurs milliers d’années ?
Parce que si tu veux bien te donner la peine de me relire, c’est ce que je dénonce depuis le début.

par Athéna Dim 11 Mar 2012 - 20:51

Ronron a écrit:
Athéna a écrit:La Bible n’est pas un livre scientifique. C’est un livre qui «fait sens », comme les fables de La fontaine.
Encore faudrait-il aller plus loin qu'un simple jugement global pour que votre affirmation ait du sens. Car pour parler de Bible, ça dépend au juste à quel épisode, texte vous faites référence, sinon vous nagez allègrement vous-même dans le sophisme à commencer par celui de généralisation abusive.

Ben vi Ronron, je suis déjà allée plus loin en son temps et sur d’autres fils, et ce n’est pas le sujet de celui-ci.
Viens pas encore nous couper tes poils en quatre s’te plait.

par manuramolo Dim 11 Mar 2012 - 20:54

Puisque nous sommes issus du big-bang, en ce sens la matière engendre la vie. Nous sommes tous constitués de poussières d'étoiles de quinze milliards d'années.

par Ling Dim 11 Mar 2012 - 21:12

]Non seulement je ne pratique ni l’un ni l’autre mais je n’ai vu qu’un seul lien.
Je regrette mais je viens de réessayer de copier/coller
:url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN
et je tombe invariablement sur un site complètement loufoque qui nous parle d’une sombre histoire de vaccin contre la spiritualité.

Vous n'auriez donc pas vu qu'il y avait un problème de lien? Dans votre pays les URLs commence par :url= lol!

Lorsque je m'en suis rendue compte, il était trop tard pour éditer. Un peu de logique vous eut mené : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN .

Il ressort de leurs expériences qu’il est en théorie possible que l'ARN suffise à établir un métabolisme primitif. Il ne leur reste plus (si j’ose dire) qu’à découvrir un ARN capable de se répliquer lui-même.

En théorie...donc attendons que l'expérience ait été réalisée et surtout reproduite par des équipes indépendantes, car c'est cela la démarche habituelle en science, n'est-ce pas? Ensuite vous nobeliserez qui vous voulez.

La philosophie n’est effectivement pas de la science, heureusement, Albert Jacquard est un scientifique, généticien pour être plus précise, également détenteur d’un doctorat en biologie humaine.

Le fait qu'il soit généticien, lui donne une compétence particulière en philosophie. N'est-ce pas ce qu'on appelle un "argument d'autorité"? Wink

.

(la métaphysique je m’en fous)

Que faites-vous sur un forum consacré à la métaphysique? lol!

Ceci étant écrit, quel rapport y a-t-il entre des philosophes et des métaphysiciens qui développent leur pensée à partir des découvertes scientifiques et cette bande d’adultes demeurés en enfance que sont les créationnistes qui voudraient invalider des théories scientifiques en vous brandissant sous le nez un recueil de textes vieux de plusieurs milliers d’années ?
Parce que si tu veux bien te donner la peine de me relire, c’est ce que je dénonce depuis le début.

Mais je vous ai lu avec attention dans les limites de mon français. Toutefois vous avez cité une question que me posait dédé sans prendre la peine de descendre quelques lignes plus bas, voir ma réponse qui elle parlait d'impulsion...mais sachant que vous ne vous intéressez pas à la métaphysique...

Laila tov "Commissaire"Athena croule de rire

par ronron Dim 11 Mar 2012 - 22:33

Athéna a écrit:
Ronron a écrit:
Athéna a écrit:La Bible n’est pas un livre scientifique. C’est un livre qui «fait sens », comme les fables de La fontaine.
Encore faudrait-il aller plus loin qu'un simple jugement global pour que votre affirmation ait du sens. Car pour parler de Bible, ça dépend au juste à quel épisode, texte vous faites référence, sinon vous nagez allègrement vous-même dans le sophisme à commencer par celui de généralisation abusive.
Ben vi Ronron, je suis déjà allée plus loin en son temps et sur d’autres fils, et ce n’est pas le sujet de celui-ci.

J'espère que vous aurez au moins vu que je réagissais à votre 'gros' commentaire...

Viens pas encore nous couper tes poils en quatre s’te plait.

Le rasoir d'Occam vous permettrait pourtant d'être plus nuancée...

par zizanie Dim 11 Mar 2012 - 22:55

Athéna a écrit:
Non seulement je ne pratique ni l’un ni l’autre mais je n’ai vu qu’un seul lien.
Je regrette mais je viens de réessayer de copier/coller
:url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN
et je tombe invariablement sur un site complètement loufoque qui nous parle d’une sombre histoire de vaccin contre la spiritualité.

Il me semblait bien que c'était un quiproquo, le bon site est Wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN

La ficelle était trop grosse! croule de rire

par Edouard LaHonte Lun 12 Mar 2012 - 1:36

peut-être serait-il plus intéressant que tu enfiles un nouveau costume, tu en es certainement capable, enfin je pense, car celui de bouffon éristique n'a apparemment pas eu de succès ici.

Oui, peut-être mais vois-tu, troquer la coiffe aux dreling dreling pour la blouse blanche ne me tente pas trop, justement parce-que je la supporte trop quotidiennement, c'est dûr la vie de oustiti de lab !

Quant au succès je ne le cherche pas parce-que je ne peux que l'imaginer, sa mesure est au riromètre et c'est difficile de mesurer combien de lecteurs ont souri ou ri, mais je ne suis pas gourmand, j'aime à penser qu'il y a eu quelques éclats, et je m'endors souriant en y pensant. sourire

Les grosses blagues de beauf lassent très vite, et le conseil que je me permettais à Edouardounet était simplement de ne pas s'obstiner dans cette voie, à mon avis il a fait chou blanc ici.

J'espère bien que tu me trouves beauf et pas subtil, je ne fais pas dans le chou blanc mais de Bruxelles sinon j'aurais manqué mon coup, je ne vise pas les ah ah de salon mais bien les gros éclats d'un côté et grincements de dents de l'autre !

Je ne vois rien de dommage pour ma part, le contraire voudrait dire que leur présence serait indispensable, or, personne n'est indispensable, pas plus toi que moi d'ailleurs...

Tu vois comme c'est inévitable, ce n'est pas sur le fond qu'on diverge, mais au fond. Je pense qu'au contraire que tout le monde est indispensable, et que dès qu'une structure laisse quelqu'un sur le carreau, elle doit être critiquée et mise à bas sans pitié.
C'est comme le hard problèm de la conscience, dès que quelque chose déborde du cadre de référence, il faut le remettre en question.

- La philosophie des sciences est une branche de la philosophie.

La physique des particules est une branche de la physique → La branche de l'arbre est une branche de l'arbre …

Athena,

C'est l'oeuf et la poule simplement repoussé un peu plus loin, l'ARN est encore trop complexe. Postulons 10000 nucéotides (un minimum syndical), avec un taux d'erreur de réplication de 1 pour 1000. Les chances d'une réplication sans erreur sont grosso modo de 1 sur 22000.

Or dans le cas d'ADN, l'enzyme en charge fait un check-up et remplacement ramenant le taux à 1 pour 100 000 000. L'ARN doit se taper le boulot sans l'enzyme, ce qui limite le génome à une centaine de bases au plus. Pour passer le cap suivant, le réplicateur originel doit non seulement coder pour l'enzyme mais aussi pour la structure qui synthétise les protéines, ce qui ne peut se faire avec seulement une centaine de bases.

C'est le merdier. Si le génome n'est pas plus grand, pas de codage d'enzyme. Sans codage d'enzyme, pas d'expansion du génome. segrattelementon

par Athéna Lun 12 Mar 2012 - 2:24

Stirica a écrit:Vous n'auriez donc pas vu qu'il y avait un problème de lien? Dans votre pays les URLs commence par :url= Lorsque je m'en suis rendue compte, il était trop tard pour éditer. Un peu de logique vous eut mené : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_du_monde_à_ARN .

Non je suis comme toi, je n’avais pas vu, plutôt qu’une question de logique, je dirais qu’une distraction en vaut une autre. Mais puisque tu t’en es rendu compte il eut été « logique » de me faire remarquer le problème de lien plutôt que de suggérer de la mauvaise foi ou de la paresse intellectuelle, parce que là ça ressemble fort à une malhonnêteté intellectuelle de ta part surtout que tu récidives dans ta réponse à Zizanie.

Stirica a écrit:
Athéna a écrit:Il ressort de leurs expériences qu’il est en théorie possible que l'ARN suffise à établir un métabolisme primitif. Il ne leur reste plus (si j’ose dire) qu’à découvrir un ARN capable de se répliquer lui-même.
En théorie...donc attendons que l'expérience ait été réalisée et surtout reproduite par des équipes indépendantes, car c'est cela la démarche habituelle en science, n'est-ce pas? Ensuite vous nobeliserez qui vous voulez

C’est cela la démarche oui, oui, donc comme je le disais « On finira par découvrir comment assembler des molécules pour former l'ARN » ce à quoi il n’y avait pas lieu de me répondre « on sait déjà le faire ».

Stirica a écrit:
Athéna a écrit:La philosophie n’est effectivement pas de la science, heureusement, Albert Jacquard est un scientifique, généticien pour être plus précise, également détenteur d’un doctorat en biologie humaine
Le fait qu'il soit généticien, lui donne une compétence particulière en philosophie. N'est-ce pas ce qu'on appelle un "argument d'autorité"

Ben non.
Un argument d’autorité, c’est quand on argumente en invoquant une autorité qui serait à l’origine du propos en accordant de la valeur à son origine pas à son contenu. Comme par exemple « C’est la loi divine » ou encore « Dieu a dit ».
Etre scientifique n’interdit pas de philosopher, et même de le faire très bien, comme Hubert Reeves ou Trinh Xuan Thuan par exemple. Mais c’est hors sujet, de toute façon puisque quand Jacquard dit
« La vie, ce concept mystérieux, est ramenée à la présence d'ADN. Il n'y a plus de frontière entre matière animée et inanimée. Tout n'est qu'une question de degré de complexité. ». Il parle en scientifique, pas en philosophe.

Que faites-vous sur un forum consacré à la métaphysique?

Ce forum est consacré à la métaphysique ?
Ah bon !…
J’ignorais que les loisirs, la culture générale, la littérature, la poésie, la biologie, la physique, la sociologie, l’histoire, la psychologie, la philosophie, la politique, l’athéisme, les brèves de comptoir et la sexualité étaient autant de consécrations à la métaphysique.
Comme quoi on en apprend tout les jours
lol!

Mais je vous ai lu avec attention dans les limites de mon français. Toutefois vous avez cité une question que me posait dédé sans prendre la peine de descendre quelques lignes plus bas, voir ma réponse qui elle parlait d'impulsion...mais sachant que vous ne vous intéressez pas à la métaphysique...

Je suis descendue quelques lignes plus pas mais ce n était pas la peine puisque l’impulsion était déjà mentionnée dans le premier commentaire et que je l’avais repris:

« Si vous parlez du créationnisme littéral avec l'interprétation fondamentaliste, je suis d'accord... sinon je crains de faire de la science-fiction puisque je pense que l'Univers a été créé et que l'impuslsion "vie" est le résultat de cet acte de création...ensuite l'évolution prends le relais »

Quand on entend dire que l’univers a été crée, et de plus par un « acte » on est en droit de se demander par qui ou par quoi l’univers a été crée et qui ou quoi a poser cet acte puisque d’après ce que je lis, chronologiquement, il y a d’abord eu l’acte de création, première cause qui a eu pour effet l’impulsion elle-même cause de l’effet évolution.
Ce qui est fort proche de la théorie du Dessein Intelligent comme l’a fait remarquer Dede. Alors soit je manque d’imagination parce que je ne vois pas comment un acte de création peut être posé sans intelligence ou alors, il faut t’exprimer autrement.

par Athéna Lun 12 Mar 2012 - 2:28

Ronron a écrit:J'espère que vous aurez au moins vu que je réagissais à votre 'gros' commentaire..

Mon commentaire dit « en gros » que les récits bibliques, la genèse, l’épopée du peuple Hébreux, les évangiles, sont des mythes qui comme l’Odyssée, la Pléiade, le mythe de Persée etc…sont des récits qui « font sens », autrement dit, qui indiquent un chemin, une voie tout en étant moralisateurs comme les fables et les contes. Je ne développe pas parce que ce n’est pas le sujet du fil et que je l’ai déjà fait, pas envie de recommencer. Je ne comprends pas ce que tu peux bien avoir à redire à ça !?

Le rasoir d'Occam vous permettrait pourtant d'être plus nuancée...

Ce rasoir est mon outil préféré toujours dans ma manche, prêt à jaillir puisque je parts du principe que les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables.
Ce qui donne une idée du nombre invraisemblable de lames que j’ai déjà émoussées sur ce site.

par ronron Lun 12 Mar 2012 - 3:15

Spoiler:

par Ling Lun 12 Mar 2012 - 7:49

« La vie, ce concept mystérieux, est ramenée à la présence d'ADN. Il n'y a plus de frontière entre matière animée et inanimée. Tout n'est qu'une question de degré de complexité. ». Il parle en scientifique, pas en philosophe.

C'est l'opinion de Jacquard et de ceux qui suivent sa pensée, ni plus ni moins, car il n'est plus dans la science pure en formulant cette phrase. Il emet une opinion sur ce qui différencie la vie de la matière. Mais a-t'il raison?

Un argument d’autorité, c’est quand on argumente en invoquant une autorité qui serait à l’origine du propos en accordant de la valeur à son origine pas à son contenu. Comme par exemple « C’est la loi divine » ou encore « Dieu a dit ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorité

Vous devriez prendre des cours de réthorique, Athéna ou cessez de me prendre pour une idiote parce que je suis croyante.

Quand on entend dire que l’univers a été crée, et de plus par un « acte » on est en droit de se demander par qui ou par quoi l’univers a été crée et qui ou quoi a poser cet acte puisque d’après ce que je lis, chronologiquement, il y a d’abord eu l’acte de création, première cause qui a eu pour effet l’impulsion elle-même cause de l’effet évolution.

Où est le problème? Je suis croyante vous êtes athée. Mon point de vue n'entre pas dans votre manière de voir le monde et alors?Cela vous pose-t'il problème? Le fait que vous soyez athée ne me pose aucun problème...

Ce qui est fort proche de la théorie du Dessein Intelligent comme l’a fait remarquer Dede. Alors soit je manque d’imagination parce que je ne vois pas comment un acte de création peut être posé sans intelligence ou alors, il faut t’exprimer autrement.

Là nous touchons enfin au sujet! Nous pouvons en discuter si vous le souhaitez. L'intelligence est déjà de l'anthropomorphisation, ce que je n'accepte pas. J'emploie donc le terme impulsion qui est neutre de ce point de vue.

Bonne journée "Commissaire" Athéna . sourire