Re: Le 11 sept. 2001

par **Bulle** Jeu 23 Sep 2021 - 19:24

Gerard a écrit: Pourquoi l'assurance accepterait d'assurer s'ils savent ce qu'il va se passer ? Ils aiment perdre de l'argent ?

Demande au complotistes s'ils ont d'autres raisons que de dire que c'est un arrangement "des juifs entre eux", tu sais ceux qui détiennent tous les pouvoirs avec leur puissance financière etc etc... qui se seraient d'ailleurs largement récupérés par des transactions boursières (délit d'initié etc) !
Cette raison là a fait largement des adeptes qui ont soutenu et permis la coalition.

Donc, leur théorie ne tient pas, ils n'ont pas de "pourquoi".

Et bien si, elle tient parfaitement puisque le résultat a été là : les Etats-Unis ont fait la guerre, ont pris des mesures sécuritaires etc...
Le pourquoi c'est : les Etats-Unis voulaient déclencher une guerre. Pour y arriver, ils ont donc simuler des attentats suffisamment spectaculaires et épouvantable pour rallier l'opinion publique contre ceux à qui ils voulaient faire la guerre, en l'occurrence l'Irak (contre le parti Bass et Sadam Hussein).

Mais elles ont besoin de câblage ! Et de charges ! Et si le 757 explose dessus, elles ne peuvent plus exploser ni transmettre les commandes ! Donc, tout le système est en panne !

Si le 757 explose sur les charges, les charges explosent avec le 757 !

Non, car il fallait dégager Ground Zero, tout est parti à la fonderie. Et de tout façon des "traces" d'explosifs c'est moins grave qu'un système de démolition contrôlée intact, non ?

Non pas du tout. Si tu n'as pas le meurtrier et que tu as son ADN tu connais le responsable du meurtre, même si le meurtrier est coupé en rondelle à 10 km. Et là c'est exactement pareil : si tu trouves des traces d'explosifs tu sais que le responsable de l'explosion c'est un système de démolition contrôlée, même si le système a disparu dans l'explosion.

Aucun "pourquoi", donc aucune théorie.

Tu auras beau raconter ça mille fois, cela n'en fera pas quelque chose d'exact pour autant.

Une théorie c'est aussi un "Ensemble de spéculations, d'idées gratuites ou irréalistes exprimées de façon sentencieuse ou pédante et présentées de manière plus ou moins scientifique" source
Et le "pourquoi" en l'occurrence est très clair. Cf Taguieff " rendre lisibles les événements", autrement dit expliquer à tout prix dans le cadre d'une idéologie précise : antisémitisme basique pour certain, anti américanisme, anti système etc etc...

par **Gerard** Jeu 23 Sep 2021 - 19:54

Bulle a écrit:
Gerard a écrit: Donc, leur théorie ne tient pas, ils n'ont pas de "pourquoi".
Et bien si, elle tient parfaitement puisque le résultat a été là : les Etats-Unis ont fait la guerre, ont pris des mesures sécuritaires etc...
Le pourquoi c'est : les Etats-Unis voulaient déclencher une guerre. Pour y arriver, ils ont donc simuler des attentats suffisamment spectaculaires et épouvantable pour rallier l'opinion publique

Pour la millième fois : les seuls impacts des avions étaient suffisamment spectaculaires et épouvantables pour rallier l'opinion publique ! Donc, aucun "pourquoi" pour expliquer des dynamitages.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Mais elles ont besoin de câblage ! Et de charges ! Et si le 757 explose dessus, elles ne peuvent plus exploser ni transmettre les commandes ! Donc, tout le système est en panne !
Si le 757 explose sur les charges, les charges explosent avec le 757 !

Mais sans faire exploser toutes les autres charges. Donc, s'il manque des charges après l'impact, le dispositif est en panne !

...

par **Gerard** Jeu 23 Sep 2021 - 20:09

Dodo a écrit:
Gerard a écrit:Plus bas ? Tu veux dire "à un niveau où les pompiers auraient pu agir" ?

Agir sur un feu de kérosène, à travers tout le ravage causé au sol... et en plus, vous pouvez me rappeler le temps écoulé entre le premier impact et l'effondrement? Ça laisserait le temps de circonscrire vous pensez?

Si le feu est à portée de lance, qui sait ? En tout cas, ça permettrait de refroidir un peu le brasier. Alors qu'au 80ème, c'est mort : personne ne peut rien faire.

Dodo a écrit:Déjà, sur la photo, y'a de la marge pour 50 étages,

Ouais, ils auraient pu viser un peu plus le milieu. Mais donc, on est loin de "le plus bas et au ras du sol".

Dodo a écrit:et y'a qu'à penser à celui qui s'est encastré dans le Pentagone pour ce qui serait de faire du rase-motte

Oui, pour le Pentagone, c'est bizarre : tomber sur le toit aurait été plus facile et plus destructeur.

muet

Mais on n'a pas le droit de trouver ça bizarre, ce serait du complotiste !

...

par mirage Jeu 23 Sep 2021 - 22:08

Gerard a écrit:
Mais sans faire exploser toutes les autres charges. Donc, s'il manque des charges après l'impact, le dispositif est en panne !
...

Pas forcement, si c'est préparé, prévu et que le travail est bien fait...

par Dodo Ven 24 Sep 2021 - 6:48

Gerard a écrit:
Dodo a écrit:
Agir sur un feu de kérosène, à travers tout le ravage causé au sol...
Si le feu est à portée de lance, qui sait ? En tout cas, ça permettrait de refroidir un peu le brasier. Alors qu'au 80ème, c'est mort : personne ne peut rien faire.

Hello monsieur Gerard! sourire

Il me semble avoir parlé de kérosène, non? dubitatif

J'imagine mettre de l'eau/huile sur ce feu... le voir se répandre dans les sous-sols et le métro... diable fourche

Gerard a écrit:
Oui, pour le Pentagone, c'est bizarre : tomber sur le toit aurait été plus facile et plus destructeur.
Mais on n'a pas le droit de trouver ça bizarre, ce serait du complotiste !

...

Celle-là, elle est intéressante, ça se rapprocherait quand à l'idée de minimiser les dégâts au final... dubitatif

par **Bulle** Ven 24 Sep 2021 - 19:21

Gerard a écrit: Pour la millième fois : les seuls impacts des avions étaient suffisamment spectaculaires et épouvantables pour rallier l'opinion publique ! Donc, aucun "pourquoi" pour expliquer des dynamitages.

Et pour la millième fois, le "pourquoi des dynamitages" est un argument parmi les autres ! Ce n'est pas vraiment un attentat c'est un coup monté. La preuve, les tours se sont écroulées. Si les tours se sont écroulées c'est parce qu'il y a eu un dynamitage indispensable à l'écroulement des tours. Si c'était seulement un attentat elles ne se seraient pas écroulées, c'est impossible puisqu'elles étaient prévues pour résister à l'impact d'un avion. Elles étaient réputées "invulnérables" : "Les deux tours avaient une conception tout à fait révolutionnaire à l'époque de leur édification, selon l'ingénieur Minoru. Minoru était d'origine japonaise, et son projet d'édification de deux tours parallèles de type prismatique fut retenu en 1965. Selon son équipe, ces bâtiments étaient « invulnérables ». " (source)

Donc, s'il manque des charges après l'impact, le dispositif est en panne !...

par **Gerard** Dim 11 Sep 2022 - 19:11

...
Bon, 21ème anniversaire... fluute

Rien de nouveau ?

...

par mirage Dim 11 Sep 2022 - 22:08

Non, la VO est toujours la meilleure à ce jour n'en déplaise aux complotistes ! rire

par **Bulle** Lun 12 Sep 2022 - 9:35