Re: Ma courte réponse à La fameuse question de Leibniz

[Jipé]

Ce n'est pas une question de modestie, c'est une question de conviction....

Bon, d'accord, mais pour une question " d'objectivité", de rigueur ou de prudence, tu pourrais dire " je suis convaincu que...." et non " il n'y a rien ......" comme si c'était sûr.

Mais pour moi c'est sûr, rien jusqu'à maintenant n'a pu m'affirmer le contraire, je reste donc sur ma conviction...

[Geveil]

Désolée, mais la définition de la vie est:
Phénomène biologique de la naissance à la mort

Dans " biologique" il y a " bio", donc vie, et du coup, cette définition est une tautologie, non ?
Ma définition est toute différente, je désigne par vie l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, sentiments , pensées d'un individu. On peut imiter un être vivant avec beaucoup de talent mais s'il n'éprouve rien, pourras-tu dire qu'il est vivant ?

A cela, je réponds donc non à la question.

La question devient alors " Existe-t-il des sensations, etc, après la mort ? " et la réponse est bien évidemment "oui" puisqu'après la mort d'un individu, la vie continue. Mais JO voulait sans doute demander si l'individu décédé continue à éprouver quelque chose. A cela, je réponds " je ne sais pas".

Si tu trouves que je manque de modestie, c'est autre chose.

Excuse-moi, c'est connoté négativement, alors, si tu le veux bien, parlons de prudence, une des grandes qualités des scientifiques, non ?

Errare humanum est, perseverare diabolicum

Alors, ne persévère pas !

[zizanie]

Ma définition est toute différente, je désigne par vie l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, sentiments , pensées d'un individu.

A mon tour de te trouver peu modeste ou imprudent.
Quelles sont tes références pour faire une telle affirmation?

[Geveil]

C'est simple, je suis vivant et je le sais sans avoir attendu qu'un biologiste m'explique que je le suis.

[Jipé]

C'est simple, je suis vivant et je le sais sans avoir attendu qu'un biologiste m'explique que je le suis.

A l'inverse, tu ne sauras jamais quand tu seras mort, c'est aussi un avantage

[zizanie]

Mais Geveil est vivant de toute éternité, tel un dieu narcissique.

[zizanie]

C'est simple, je suis vivant et je le sais sans avoir attendu qu'un biologiste m'explique que je le suis.

A tautologie, tautologie et demi.

[Geveil]

Alors là, alors là ! Quand je dis que je constate que je suis vivant, est-ce une tautologie ?
- Oui, parce que constater, c'est vivre. Mais je constate avant de mettre un mot sur ce constat, je ressens, je m'émeus, etc et c'est seulement après que j'appelle ça vivre. Le mot vivre est donc un concept bâti sur des faits, et n'est pas une tautologie.

Mais si tu tiens absolument à avoir le dernier mot, qu'à cela ne tienne !

[zizanie]

Non, je te concède que la vie est mal définie.

[Geveil]

[troubaadour]

Ma définition est toute différente, je désigne par vie l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, sentiments , pensées d'un individu. On peut imiter un être vivant avec beaucoup de talent mais s'il n'éprouve rien, pourras-tu dire qu'il est vivant ?

A ta question OUI !
car ta définition s'applique uniquement pour un individu.....
il existe d'autres formes de vie où ta définition ne s'applique pas et ne fonctionne pas.
reste à savoir si le "après la vie y a-t-il quelque chose" concerne que l'individu ou le vivant en général....
C'est vrai quoi : Quid du champignon après avoir été mangé ?
et tant qu'on y est : quid de l'humain après avoir été mangé aussi ? ne soyons pas sectaire !

[Cochonfucius]

Quid de l'humain, surtout quand il s'agit du sapeur :



http://aulas.pierre.free.fr/chr_cam_06.html#partie03

[ronron]

Je veux dire: une conscience de soi, ou du monde, survit-elle à la mort physiologique , même un moment .

C'est tout de même extrêmement curieux qu'il y ait quelque chose et que nous soyons conscients de la chose... Quelle instance de nous fait donc la lumière sur le réel?

Quant au quelque chose de la question de Leibniz, concerne-t-il aussi bien l'avant (la vie), le pendant et l'après? Pourquoi quelque chose ne serait-il pas de tout temps?

Mais moi-même, suis-je une aberration, une singularité, un point ou une conscience qui naîtrait de rien?

Que peut affirmer avec certitude la science sur la naissance du monde? Peut-elle affirmer avec certitude que c'est au moment du big bang que se met en marche l'horloge du temps? De la même singularité, quelle certitude à propos du big bang, de l'expansion?

[Geveil]

Ma définition est toute différente, je désigne par vie l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, sentiments , pensées d'un individu. On peut imiter un être vivant avec beaucoup de talent mais s'il n'éprouve rien, pourras-tu dire qu'il est vivant ?

A ta question OUI !
car ta définition s'applique uniquement pour un individu.....
il existe d'autres formes de vie où ta définition ne s'applique pas et ne fonctionne pas.

Qu'en sais-tu ? Moi, je ne sais pas, je pense simplement que tout ce qu'on nomme vivant ressent quelque chose.

[zizanie]

Qu'en sais-tu ? Moi, je ne sais pas, je pense simplement que tout ce qu'on nomme vivant ressent quelque chose.

En conséquence, ce qui ne ressent rien n'est pas vivant, c'est le test du croque-mort qui mord l'oreille du cadavre pour s'assurer qu'il ne ressent rien et qu'il est donc bien mort.
Le croque-mort confirme donc qu'il n'y a pas de vie intra-corporelle après la mort.

[Ahmed Ibn Majid]

Ma définition est toute différente, je désigne par vie l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, sentiments , pensées d'un individu. On peut imiter un être vivant avec beaucoup de talent mais s'il n'éprouve rien, pourras-tu dire qu'il est vivant ?

Un arbre est-il vivant?
Dans ce cas peut-on être sûr qu'il ressent ou pense quelque chose?

[Ahmed Ibn Majid]

Je retire ma question... Déja répondu!

[Ahmed Ibn Majid]

Quoi que...

Il me semble que les scientifiques arrivent à s'entendre sur le fait qu'un arbre est vivant, sans pour autant être sûr qu'un arbre pense ou ressent quelque chose.

Il devrait donc être possible de s'entendre sur une définition objective de la vie...

[ronron]

Quoi que...

Il me semble que les scientifiques arrivent à s'entendre sur le fait qu'un arbre est vivant, sans pour autant être sûr qu'un arbre pense ou ressent quelque chose.

Il devrait donc être possible de s'entendre sur une définition objective de la vie...

Tout vivant n'est-il là que pour assurer la pérennité de son espèce? Absurdité?

L'évolution est-elle une loi, une force (volonté) au service de la matérialisation d'un projet?

Pourquoi l'évolution? D'ailleurs y a-t-il évolution? Et dans quel sens?

[Ahmed Ibn Majid]

Tout vivant n'est-il là que pour assurer la pérennité de son espèce? Absurdité??

C'est l'avis que je partage. La vie est absurde.

L'évolution est-elle une loi, une force (volonté) au service de la matérialisation d'un projet?
Pourquoi l'évolution? D'ailleurs y a-t-il évolution? Et dans quel sens?

Il est possible que du point de vue d'une espèce (en tant que force/volonté d'expansion, il y ait une évolution. Cela s'appelle augmentation de la population, amélioration de la puissance de l'espèce sur les autres représentants du vivant.

Après si tu veux parler dune évolution globale du vivant... Alors là je ne sais pas!

[Ling]

Quoi que...

Il me semble que les scientifiques arrivent à s'entendre sur le fait qu'un arbre est vivant, sans pour autant être sûr qu'un arbre pense ou ressent quelque chose.

Il devrait donc être possible de s'entendre sur une définition objective de la vie...

Démontrez moi que l'arbre ne ressent pas? Absence de système neuronale, inutile de me sortir cet argument, il relève de l'anthropocentrisme.
Vous pouvez également tenter une définition de la conscience...

[Ahmed Ibn Majid]

Quoi que...

Il me semble que les scientifiques arrivent à s'entendre sur le fait qu'un arbre est vivant, sans pour autant être sûr qu'un arbre pense ou ressent quelque chose.

Il devrait donc être possible de s'entendre sur une définition objective de la vie...

Démontrez moi que l'arbre ne ressent pas? Absence de système neuronale, inutile de me sortir cet argument, il relève de l'anthropocentrisme.
Vous pouvez également tenter une définition de la conscience...

Je n'ai pas dit que l'arbre ne ressentait pas. D'ailleurs, ma conviction est qu'il ressent.

Mais là n'est pas la question. Je disais qu'il n'est pas besoin de savoir si un arbre ressent, pour dire qu'un arbre vit. Il me semble donc qu'on devrait trouver une définition de la vie qui ne renvoie pas aux notions de sensation/pensée...

[troubaadour]

Il devrait donc être possible de s'entendre sur une définition objective de la vie...

Ce qui peut se reproduire, quelque soit la méthode... seul le vivant se reproduit.

[Ahmed Ibn Majid]

Une mûle n'est donc pas un être vivant?

[gaston21]

Je ne comprends pas qu'on donne tant de sens au mot ressentir ou même penser . On m'anesthésie ou on me fiche un coup d'assommoir sur le crâne, je ne ressens plus rien , et plus jamais rien si je ne sors pas d'un coma profond . Et pourtant je vis. La vie n'a rien à voir avec le sentiment de conscience . Par contre , je suis persuadé que la conscience existe en tout être vivant, en tant que moteur de la vie, de son organisation, de son développement de plus en plus complexe , mais le mot conscience a alors un autre sens que conscience de son ressenti.
Quant à croire que notre conscience individuelle survivra à notre mort, c'est affaire de croyance pure; aucun fondement sérieux. Pourquoi gaston survivrait-il et pas l'âme de l'endive que j'ai mangé ce soir ? L'homme est un simple produit de l'Evolution, et l'âme immortelle n'apparaît pas un matin de clair de lune ( et surtout pas à Maubeuge...)