Re: "What was God doing before the divine creation?"

[Nuage]

L'esprit slave me paraît un peu moins, ... un peu plus...,...

L'âme pour moi est ce qui se dégage par son essence même de quelque chose, ce qui habite quelqu'un.
J'aurais du mal à en dire avec les bons termes assemblés, manquant d'accès au vocabulaire approprié et son assemblage.
Mais tout comme "l'âme salve", je peux dire "l'âme de la personne ou son âme" en parlant de quelqu'un de vivant ou en pensant à quelqu'un lorsqu'il était vivant, et non une représentation de celui-ci une fois mort, car une fois mort, je ne me le représente pas.
Si je pouvais me le représenter, j'en parlerais plutôt je pense de "esprit de" dans le sens de ce que moi je m'en représente.

[Nuage]

J'essaie de donner un exemple :

"Mais où est passée l'âme slave ?
J'en appelle à l'esprit de celle-ci, pour que nous soit rendue présence celle-ci (l'âme slave)".

[loofrg]

Dis-moi que tu crois en une âme humaine sans croire à une vie surnaturelle après la mort, tu ne pourras pas à mon avis.

Ben si, j'ai même dit à un moment donné que rien n'interdisait d'employer ce terme en le "dé-connotant".

[Ed Tem]

vous savez que ce sont seules les sciences qui expliquent les interrogations humaines,

chaque fois que la science avance, les croyances reculent.

L'inverse aussi.

ne mettez pas ce qui appartient aux découvertes scientifiques là-dedans,

Ça  te regarde.

c'est de la malhonnêteté intellectuelle flagrante.

C'est c'est de la malhonnêteté spirituelle flagrante.

je pense en particulier aux découvertes neuroscientifiques faites depuis quelques décennies grâce à des appareils comme l'IRMf,

Eh bien, ils en ont montré des trucs.

qui sont ignorées ou minimisées par les illuminés/connectés à "dieu",

Non, du moins pas par moi.

je parle de cette espèce de néo-créationnisme qui polluent toutes discussions qui se veulent un peu réalistes et cohérentes.

Bah oui ! pourquoi pas mettre tout le monde dans le même sac, c'est tellement plus pratique.

[loofrg]

Deux choses aussi :

1/

La psychologie (du grec psukhê, âme, et logos, parole, discours), est une discipline scientifique qui s'intéresse à l'étude du corpus des connaissances sur les faits psychiques, des comportements et des processus mentaux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie

2/
-Le psychisme est généré par le cerveau : aspect matérialiste
-L'étude du psychisme (contenu symbolique, imaginatif etc.) ne s'aborde pas par une approche matérialiste, mais par l'approche psychologique ou/et spirituelle dans le cadre qui serait celui de la volonté de guérir l'âme.

[loofrg]

Selon moi, la spiritualité n'est autre que l'élaboration d'outils thérapeutiques immatériels (ex : concept de l'éveil spirituel, unification à Dieu, samsara/Nirvana etc.) et matériels (méditation, Yoga) en vue de guérir l'âme.

[loofrg]

Ceci pour dire enfin que cet éternel débat entre athées et croyants est à mon sens tout à fait superficiel.

[Nuage]

Et bien pour ma part la spiritualité ou autre forme de perception, c'est un peu comme j'en avais parlé ici et ici, enfin l'ensemble de la conversation sur ce thread là, à peu près.

[loofrg]

J'ajouterai encore une chose cependant, c'est que bien que ce débat soit superficiel je conçoit qu'il soit en conscience de cette superficialité un excellent outil thérapeutique

[Magnus]

Au total, pour ce qui concerne l'âme :

1 : Sens figuré : "une âme noble," "une âme slave"...
2 : Sens psy : "un psy est un guérisseur de l'âme"...
3 : Sens religieux : "il est mort, son âme a quitté son corps"...

[Bulle]

Mais de toute façon on peut bien parler de principe vital étant dit que c’est celui qui anime tous les êtres et qui consiste dans le mystère le plus absolu, raison pour laquelle il n’existe pas de mots en science pour le désigner, qu’il est du reste impossible à la science de le reproduire, de créer la vie.

Souviens toi loofrg : il était question de ce que signifiait le mot "âme" chez les vitalistes. On se fout du principe vital puisque ton point de vue était de donner une conscience des plantes en soutenant la croyance qui te semblait pertinente : "Du coup si l'on reprend le principe de "l'âme", celle-ci n'en serait pas non plus le monopole de l'être humain, mais de toute forme vivante ... "
Et désolée de te contrarier à nouveau mais il est possible au plus simple des couples de créer la vie ; le problème est encore une fois que tu mélanges émergence du vivant et création de la vie.
Sans compter le fait que l'arbre phylogénétique de la vie tue le mystère absolu dont tu parles.

Perso je ne colle pas de conscience aux plantes en ce sens qu’elles n’ont pas cette capacité à se rendre des comptes sur leur propre existence, néanmoins je leur colle une âme oui, dans le sens d'une vie nécessairement en interaction avec leur environnement.

Pourtant lorsque tu écris "en propageant le message aux arbres voisins comme quoi il y a danger, ce qui les amènera à propager ce même poison dans leurs feuilles, cela ne concerne pas le "rapport" que ces arbres entretiennent avec le monde selon toi ?" il est bien question de rendre des comptes à l'arbre voisin sur ce qu'il est en train de vivre  

[Bulle]

chaque fois que la science avance, les croyances reculent.

L'inverse aussi.

Si c'est le dernier message que Dieu t'a envoyé il t'a encore dit une kaunerie...

[Dun8410]

Si, on peut considérer l'inverse comme également vrai, si l'obscurantisme avance, la lumière recule, Les Lumières reculent.

[Bulle]

Bulle a dit (le 13 décembre á 14h02) : On sait désormais qu'il n'y a pas deux natures dans l'homme : une physique et une spirituelle.
Tout se passe dans le cerveau et au niveau, tout con mais c'est comme ça, des connexions neuronales.
Hum...  (pour contredire l'idée que pour moi il y avait une âme : donc tu affirmes).

Non cela contredit le dualisme, pas l'existence d'une conscience capable de penser, sentir, imaginer.  Si âme signifie conscience, personne ne peut prétendre que la conscience n'existe pas.
Mais cela n'a strictement rien à voir avec le dualisme, support de l'existence d'une vie après la mort ou de communication avec le surnaturel.
Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre ça !

Et si tu dis que c'est selon un rapport logique ou rationnel, ou scientifique, il n'y a pas d'âme, pourquoi tu dis "on". C'est bien que t'es comprise dedans, sinon depuis quand tu laisses les autres guidés ta croyance ?

C'est ce que je t'ai déjà expliqué mais que visiblement tu n'arrives pas à comprendre : ce sont les recherches, les expériences, les explications de ces expériences, le fait que ces connaissances soient scientifiques donc reproductibles etc qui font qu'elles remportent mon adhésion.  

Mais je ne suis pas là pour débattre

Mais je m'en fous. Moi je suis là pour ça et uniquement pour ça et ce pour la simple et amha bonne raison que ce forum est un forum de débats.  

N'avez-vous pas appris qu'il y a d'autres moyens de se faire entendre que par les voies de la raison ?

Ah mais si : il y a aussi les voies de la déraison ; et c'est ce qui justifie une contre-argumentation afin que les lecteurs de ce forum puissent se faire un point de vue  

Personne ne peut apporter la preuve que quelque chose n'existe pas, c'est une question de logique.

Oui, mais sauf si la chose ne peut être démontré parce qu'il faut la vivre.

Le problème n'est pas ce que tu vis ou ce que tu ne vis pas, ce sont les conclusions que tu en tires.
Personne ne conteste que Monsieur Dugenou a des hallucinations auditives : ce qui est contestable c'est qu'il attribue ces hallucination auditives à autre chose qu'un problème mental ou physique personnel. Donc si Monsieur Dugenou nous dit :  "C'est juste. Sauf quand Dieu intervient." il fait une conclusion tout à fait abusive et il est normal que les lecteurs du forum puissent lire les arguments démontrant que cela n'a rien de rationnel ni de logique.

[Bulle]

Si, on peut considérer l'inverse comme également vrai, si l'obscurantisme avance, la lumière recule, Les Lumières reculent.

Tiens ça me fait penser à une chanson paillarde ...
Et Dun heureusement qu'on est là hein !

[Ed Tem]

Mais je m'en fous. Moi je suis là pour ça et uniquement pour ça et ce pour la simple et amha bonne raison que ce forum est un forum de débats.

Très bien, c'est pas mon cas. Pas quand c'est pas constructif et qu'on impose ses points de vue comme s'ils étaient des absolus.

Ah mais si : il y a aussi les voies de la déraison

Ce qui n'est pas raison est déraison, ah ok.

ce qui est contestable c'est qu'il attribue ces hallucination auditives à autre chose qu'un problème mental ou physique personnel.

Mais on s'en fout que ce soit contestable, le truc c'est que lui les vit et que c'est peut-être vrai et alors vous avez tout faux ...

Sauf quand Dieu intervient." il fait une conclusion tout à fait abusive et il est normal que les lecteurs du forum puissent lire les arguments démontrant que cela n'a rien de rationnel ni de logique.

Mon Dieu quel blabla ...
En somme, vous êtes en train d'affirmer que ces choses n'existent pas sans la moindre preuve ...
Je crois que nous sommes dans une impasse, et comme j'ai pas envie de répéter mille fois les mêmes choses je vous demanderait de supprimer mon compte, puisque apparemment je ne peux pas contacter un administrateur en privé.

[loofrg]

Tiens ça me fait penser à une chanson paillarde ...

C'est quoi son nom déjà à cette chanson...   ...Ha oui !    : dialectique éristique

[loofrg]

Je crois que nous sommes dans une impasse, et comme j'ai pas envie de répéter mille fois les mêmes choses je vous demanderait de supprimer mon compte, puisque apparemment je ne peux pas contacter un administrateur en privé.

C'est sûr que si tu cherchais un genre de blog, t'es mal tombé

[Bulle]

Pas quand c'est pas constructif et qu'on impose ses points de vue comme s'ils étaient des absolus.

Ce que tu dis ne tient pas debout. Dans un débat il y a le point de vue et c'est la pertinence du point de vue qui est discutée par une argumentation et une contre-argumentation. Et l'argumentation sert à démontrer si un point-de vue est bien fondé ou pas. Ce qui est l'exact contraire d'un point de vue "absolu". Mais il me semble que tu ne connais pas non plus le sens du mot absolu.

Ah mais si : il y a aussi les voies de la déraison

Ce qui n'est pas raison est déraison, ah ok.

Ah non je n'ai pas dit cela : j'ai écrit "aussi", c'est un adverbe comparatif simplement. Cela ne signifie pas que déraison soit le seul antonyme.
Pour info en voici d'autres :

Mais on s'en fout que ce soit contestable, le truc c'est que lui les vit et que c'est peut-être vrai et alors vous avez tout faux ...

Prends le temps de lire et de comprendre ce que tu lis avant de répondre  
Ce n'est pas le fait que tu les vives qui est contestable ; c'est une anecdote que personne ne peut remettre en cause donc contester. Ce sont les conclusion de type "la voix que j'entends est la voix de Dieu" qui est contestable.

Je crois que nous sommes dans une impasse, et comme j'ai pas envie de répéter mille fois les mêmes choses je vous demanderait de supprimer mon compte, puisque apparemment je ne peux pas contacter un administrateur en privé.

Ah ben c'est dommage quand même. Je suis certaine que tes 17 années d'études bibliques méritaient d'être revues et corrigées...
Tu es certain que tu ne veux pas continuer à rendre service à d'autres en permettant de le faire : le débat était enrichissant tout de même non ?

[Ed Tem]

Non.

[Nuage]

Mais je ne suis pas là pour débattre

Mais je m'en fous. Moi je suis là pour ça et uniquement pour ça et ce pour la simple et amha bonne raison que ce forum est un forum de débats.  

Ha effectivement tu es là pour ça et uniquement pour ça, on le voit, mais pas vraiment à la portée de l'autre par contre ....
Mais tu n'es pas la seule, finalement à faire de cette manière.
Comme si cela n'en n'était pas important ... ou peut-être que c'est de notre faute et que l'on n'a qu'à être à un niveau suffisant ?
Pourtant Gégé avait posté une chouette vidéo  dernièrement.

Une chose tout de même : Est-on contraint dans le rayon "Libre Pensée" de devoir faire des débats ?
Et dans rayon "Poésie", "Le Bistrot" et bien d'autres, également ?

Par ailleurs, le débat n'est pas l'unique problème abordé, puisque pour ma part, un débat tout en respectant certaines règles de l'art, n'en n'est pas obligé d'être un combat frontal ... Moi perso, quand je débat de quelque chose (et pas sur le forum, parce que j'évite de débattre sur le forum métaphysique vu que cela n'a strictement rien d'agréable, je trouve, et du coup je ne suis pas là pour ça également), donc dans la vie autour moi, j'aime en discuter pour partager et faire évoluer les choses, confronter des idées, des situations, sans le forcer et sans dénuement du respect, de l'attention et de la réalité, que je porte à l'autre.

[Ed Tem]

Merci de supprimer mon compte.

[Nuage]

Merci de supprimer mon compte.

Je te remercie de ta présence et de ton partage, Ed Tem.
Désolée que cela se termine et se soit déroulé ainsi. Salut !

[Dun8410]

Si, on peut considérer l'inverse comme également vrai, si l'obscurantisme avance, la lumière recule, Les Lumières reculent.

Tiens ça me fait penser à une chanson paillarde ...
Et Dun heureusement qu'on est là hein !

Voui !

[Dun8410]

Les croyants doivent comprendre la difficulté qu'éprouvent les non-croyants à expliquer pourquoi, et avec force arguments cohérents, ils trouvent les histoires et les concepts religieux stupides, tout en évitant que les croyants se sentent eux-mêmes considérés comme stupides. Comment veux-tu comment veux-tu...