Re: Advaita Vedânta

[Rio sur Seine]

Je ne dis pas que le petit égo deviens positif. C'est une question de conscience de soi qui dépend de l'expression de notre état de vie dominant. Si l'on a un égo très fort et que l'on est constamment sous l'emprise de nos instincts perdant toute notion de raison, en lutte constante dans des rapports de dominés/dominants, ça va être difficile d'avoir assez de discernement pour améliorer nos rapports sociaux.

A un autre stade plus conscient, l'égo procède toujours le la même manière, mais on a la lucidité pour reconnaitre nos tendances négatives sur lesquelles on peut agir avec d'avantage de raison. C'est à partir de là que l'on peut commencer à envisager à agir concrètement pour améliorer d'avantage notre état de vie.

Comme je l'ai dis c'est assez schématique.

Se comparer aux autres, ou vivre en fonction des autres, ça peut nourrir des complexes d'infériorité, de supériorité ou de jalousie. C'est un très mauvais point de repère qui peut nous conduire dans une impasse. A l'exclusion de gens qui peuvent nous servir d'exemple et tirer notre vie vers le haut.

Mais assurément, vivre en comptant la réussite ou les échecs des autres ça ne va pas nous apporter grand chose.

[Cherudek]

Mais assurément, vivre en comptant la réussite ou les échecs des autres ça ne va pas nous apporter grand chose.

Je perçois également ce constat.

Au final, on s'aperçoit que le jugement sur autrui ne sert... à rien. Il continue en tâche de fond, mais on ne s'en préoccupe plus et il finit par s'affaiblir en parallèle avec l'identification à la personne. Cette dernière revient à son sens éthymologique : un habit, un masque, une interface unique de communication entre Soi et le reste du monde.

[Jipé]

Alors, sans comparaison, comment dire assurément que des Grands Maîtres Spirituels sont des exemples pour les autres, les élèves, les novices, etc...?
Les "icônes" spirituelles sont identiques aux non-initiés, alors ?

[M'enfin]

Se comparer aux autres, ou vivre en fonction des autres, ça peut nourrir des complexes d'infériorité, de supériorité ou de jalousie. C'est un très mauvais point de repère qui peut nous conduire dans une impasse. A l'exclusion de gens qui peuvent nous servir d'exemple et tirer notre vie vers le haut.

Chose certaine, d'un côté, on ne peut pas se percevoir soi-même, et de l'autre, on n'a jamais l'impression de mal agir envers les autres. Si on vit avec d'autres, il faut donc absolument se servir de leur impression pour savoir si on agit bien avec eux, et il faut leur dire notre impression pour qu'ils sachent comment agir avec nous. Si on a l'impression que quelqu'un se sent supérieur à nous ou qu'il est jaloux, il faut lui dire, mais il faut aussi savoir que lui n'a pas cette impression. Si on a tellement de difficulté à s'entendre entre nous, ce n'est pas parce qu'on est tous tarés, mais plutôt parce que, contrairement aux animaux, on est tous capables de s'imaginer à la place l'autre alors que c'est impossible à faire pour vrai! Pour s'entendre, il n'y a pas de recette magique, il faut faire des compromis de part et d'autre, et renégocier l'entente quand elle ne fonctionne plus, car nous évoluons tous sans nous en apercevoir.

[Rio sur Seine]

Pour s'entendre, il n'y a pas de recette magique, il faut faire des compromis de part et d'autre, et renégocier l'entente quand elle ne fonctionne plus, car nous évoluons tous sans nous en apercevoir.

Il n'y a absolument aucun compromis à faire, et strictement rien à négocier pour s'entre avec qui que ce soit.

Si l'on rentre dans ce processus c'est un cercle vicieux où l'on se sert des autres, et les autres se servent de nous etc...
Finalement personne n'est soi-même, personne n'est libre et tout est refoulé, et il y a constamment des problèmes,
c'est sans fin.

C'est comme si on avait déjà nos propres problèmes, mais en plus ils faudrait qu'on porte ceux des autres, tout
simplement invivable.

Et le pire, c'est que c'est ça ce que beaucoup de gens entendent par "l'amour" ou la "compassion".

L'enfer total  !

[mirage]

Bof ! Comme argument en terme de pertinence ça ne vole pas plus haut que le stade intellectuel d'un tract du Front National.

Cela dit, cette dissociation ou ce dysfonctionnement est très intéressant d'analyser.

Le cerveau-organe contrairement à ce que l'on croit constater, n'a pas d'activités cognitives rationnelles autonomes. Il est totalement dépendant des émotions que lui dicte le l'égo. L'égo est avant tout un prédateur qui fait des discriminations et agit au cas par cas. Il peut momentanément donner l'illusion qu'il est quelqu'un d'autre, mais à plus ou moins long terme il lui est difficile de maintenir une cohérence intellectuelle.

Dans touts les cas de figures c'est toujours l'égo qui fini par l'emporter à la fin.

euh la je suis (suivre) plus.... impossible selon moi d’atteindre l’émotion "0", ou de dissocier complétement l’émotion de la raison dans les faits.
et quand bien même; l’émotion peut être beaucoup plus subtile que j'aime ou pas non ?
genre le tilt quand on comprend une énigme, il n'y a pas une part émotionnelle dans le processus ? je parle pas d'émotions dont la forme est commune et facilement identifiable comme "j'aime"...

et si l'ego n'existe pas du tout alors on est simplement "le tout", ce qui reviendrait a faire un pas en arrière si j'ai bien compris.....

[M'enfin]

Il n'y a absolument aucun compromis à faire, et strictement rien à négocier pour s'entendre avec qui que ce soit.

N'est-ce pas la définition-même de l'égoïsme ça?

Si l'on rentre dans ce processus c'est un cercle vicieux où l'on se sert des autres, et les autres se servent de nous etc... Finalement personne n'est soi-même, personne n'est libre et tout est refoulé, et il y a constamment des problèmes, c'est sans fin.

Et pourquoi y aurait-il une fin? S'il y en avait une, tout ne cesserait-il pas d'évoluer un jour? Tu voudrais que les choses cessent de bouger Rio, c'est ça le but de l'Advaïta?

Et le pire c'est que, c'est ce que beaucoup de gens entendent par "l'amour" ou la "compassion".

Tu sais pourquoi je ne crois pas à l'amour? C'est justement parce qu'il s'agit d'un compromis unidirectionnel, et qu'un pareil comportement ne crée pas d'entente durable. Pour moi, c'est cette croyance qui cause des problèmes présentement, et non pas les règles que nous développons communément par des ententes justes et équitables. Il faut faire gaffe avec notre imagination, on peut imaginer n'importe quoi des autres. Quand je me surprend en train de croire pour d'autres ce que je ne crois même pas pour moi, j'efface tout et je recommence.

[mirage]

Mais assurément, vivre en comptant la réussite ou les échecs des autres ça ne va pas nous apporter grand chose.

Je perçois également ce constat.

Au final, on s'aperçoit que le jugement sur autrui ne sert... à rien. Il continue en tâche de fond, mais on ne s'en préoccupe plus et il finit par s'affaiblir en parallèle avec l'identification à la personne. Cette dernière revient à son sens éthymologique : un habit, un masque, une interface unique de communication entre Soi et le reste du monde.

même si "juger" n'apporte qu'une satisfaction mhm...particulière, c'est bien en percevant l'autre dans ce qu'il est et ce qu'il fait que l'on s'enrichit non ? en plus de nous donner notre "position" dans le "tout"  

[Rio sur Seine]

et si l'ego n'existe pas du tout alors on est simplement "le tout", ce qui reviendrait a faire un pas en arrière si j'ai bien compris.....

Il ne s'agit pas de ne plus avoir d'égo et d'émotions.

Le petit égo (qui produit des émotions) réagis en fonction de son environnement. Par exemple : dans le petit égo nous ne somme pas maitre de la colère, car notre vie est complètement dirigé par notre environnement. C'est l'environnement qui est le maitre de notre vie.

Lorsque je dis que c'est le petit égo qui nous contrôle, en réalité à travers lui c'est l'environnement qui est maitre de notre vie.

Lorsque nous sommes basé sur le grand égo, à savoir peu ou prou sur la réalité fondamentale de notre vie, on peut très bien se mettre en colère, mais ce n'est pas l'environnement ou les autres qui décident de la colère pour moi. C'est moi-même qui décide de la colère, si je veux, quand je veux, où je veux.

[Cherudek]

le jugement sur autrui ne sert... à rien.

même si "juger" n'apporte qu'une satisfaction mhm...particulière, c'est bien en percevant l'autre dans ce qu'il est et ce qu'il fait que l'on s'enrichit non ? en plus de nous donner notre "position" dans le "tout"  

On s'enrichit en observant l'autre, effectivement, mais cette observation directe suffit. Le commentaire, l'analyse, le jugement ne sont pas utiles, ils ne font dans le meilleur des cas que "refaire le match" d'une compréhension qui est déjà acquise, et dans le pire des cas ces jugements nous aveuglent sur la réalité.

L'observation directe suffit, car la compréhension n'est pas intellectuelle. On observe, on comprend. Et éventuellement, on commente mentalement. C'est ce commetaire qui est inutile.

Quand à nous donner notre position dans le tout, tout dépend du registre. S'il s'agit d'analyse pragmatique (sa voiture est à droite, donc je le laisse passer), le mental est très utile. Mais s'il s'agit d'analyse psychologique ("Il fait ceci, donc je suis meilleur que lui"), c'est toujours faux puisque nous sommes mentalement incapable de prendre en compte "tout". Le jugement psychologique est donc toujours partiel.

Enfin, pour la non-dualité, il n'y a pas de "position dans le tout" puisque l'individu est chimérique d'une part, et cette "position" n'est pas très intéressante à connaître puisqu'il n'y a pas de libre arbitre. Peu importe "où" on est, c'est forcément la bonne place. Le "tout" n'a qu'à se débrouiller avec ce qu'il a créé, après tout  

[M'enfin]

Lorsque nous sommes basé sur le grand égo, à savoir peu ou prou sur la réalité fondamentale de notre vie, on peut très bien se mettre en colère, mais ce n'est pas l'environnement ou les autres qui décident de la colère pour moi. C'est moi-même qui décide de la colère, si je veux, quand je veux, où je veux.

Volontariste et colérique le Rio!  Un mélange plutôt explosif s'il en est!   Il se contrôle au max, puis il laisse volontairement tout exploser! Mais il n'est pas égoïste, non, il se sentirait même libre d'exploser quand il le veut, il parait. Ton raisonnement me semble très contradictoire et très différent de ce que propose l'Advaïta Rio. J'aime mieux le mien, au moins j'essaie de m'entendre concrètement avec les autres et je n'attends pas d'exploser pour aller voir ailleurs si j'y suis.  

[Cherudek]

Alors, sans comparaison, comment dire assurément que des Grands Maîtres Spirituels sont des exemples pour les autres, les élèves, les novices, etc...?
Les "icônes" spirituelles sont identiques aux non-initiés, alors ?

Après coup, on s'aperçoit que les enseignants sont juste "soi" qui a pris le chemin avant nous. Il n'y a donc pas de hiérarchie, juste une relation amicale d'un aîné qui donne un conseil.

Avant un certain niveau, c'est à dire tant qu'on a pas saisi cette histoire de conscience universelle en tous les êtres, on fonctionne par comparaison, avec le mental. On projette beaucoup sur l'enseignant, en positif ou en négatif, on le compare à d'autres enseignants, on mesure à son propos des critères venant de notre propre conditionnement (est-il végétarien ? Fait-il du yoga ? Connait-il le sanskrit ?). Tout ça est faux, mais cela nous amène finalement à nous attacher à un enseignant plutôt qu'à un autre.

L'essentiel, c'est de se décider de se mettre au travail sérieusement, et un enseignant avec qui on a des affinités de conditionnement, c'est forcément mieux.

Dans mon cas par exemple, j'ai une formation plutôt scientifique et le fait que mon (futur) enseignant soit polytechnicien m'a aidé à lui faire confiance pour approfondir intellectuellement dans la phase du début. Par la suite, je me suis aperçu que les enseignants plutôt "artistes" qui ne m'attiraient pas initialement enseignaient exactement la même vérité, mais dans un autre langage, plus poétique mais pas moins vrai. On ne peut s'en apercevoir qu'en ayant compris le fond du sujet. On le retrouve alors dans les autres enseignements, mais aussi les autres voies, les autres religions, etc  plus ou moins tronqué selon que ceux qui en parlent le font d'expérience ou par ouï-dire.

Pour ce qui est des "icônes", c'est à dire des êtres montrés en exemple... ce sont rarement (jamais ?) eux-mêmes qui le prétendent. Mais autour d'eux, ça juge, ça compare, ça bavarde, et d'aucuns décident de nous présenter "untel" comme un "exemple". ça n'a pas de sens, éventuellement au sens de gens plutôt raisonnable, mais sur le plan spirituel, il n'y a pas d'exemple (moral, social), seulement des gens qui peuvent vous faire accéder à la vérité.

[M'enfin]

L'observation directe suffit, car la compréhension n'est pas intellectuelle. On observe, on comprend. Et éventuellement, on commente mentalement. C'est le commentaire (verbal) qui est inutile.

On comprend à la manière des animaux quoi! Tu crois que ce serait mieux pour les humains de redevenir des animaux? Tu crois que notre imagination est fautive à la manière des autres religions? Car leur péché, c'est toujours de se servir de notre imagination pour exacerber nos instincts.

puisqu'il n'y a pas de libre arbitre.

S'il n'y a aucun libre arbitre, comment peux-tu volontairement changer quoi que ce soit dans ta vie, comment peux-tu espérer connaître un jour l'Advaïta?

[mirage]

et si l'ego n'existe pas du tout alors on est simplement "le tout", ce qui reviendrait a faire un pas en arrière si j'ai bien compris.....

Il ne s'agit pas de ne plus avoir d'égo et d'émotions.

Le petit égo (qui produit des émotions) réagis en fonction de son environnement. Par exemple : dans le petit égo nous ne somme pas maitre de la colère, car notre vie est complètement dirigé par notre environnement. C'est l'environnement qui est le maitre de notre vie.

Lorsque je dis que c'est le petit égo qui nous contrôle, en réalité à travers lui c'est l'environnement qui est maitre de notre vie.

Lorsque nous sommes basé sur le grand égo, à savoir peu ou prou sur la réalité fondamentale de notre vie, on peut très bien se mettre en colère, mais ce n'est pas l'environnement ou les autres qui décident de la colère pour moi. C'est moi-même qui décide de la colère, si je veux, quand je veux, où je veux.

et....le but est d'éliminer le grand ou les deux ? de manière simple

[Bulle]

Alors, sans comparaison, comment dire assurément que des Grands Maîtres Spirituels sont des exemples pour les autres, les élèves, les novices, etc...?
Les "icônes" spirituelles sont identiques aux non-initiés, alors ?

Bonne remarque  

[Cherudek]

L'observation directe suffit, car la compréhension n'est pas intellectuelle. On observe, on comprend. Et éventuellement, on commente mentalement. C'est le commentaire (verbal) qui est inutile.

On comprend à la manière des animaux quoi! Tu crois que ce serait mieux pour les humains de redevenir des animaux? Tu crois que notre imagination est fautive à la manière des autres religions? Car leur péché, c'est toujours de se servir de notre imagination pour exacerber nos instincts.

Je n'ai pas parlé en ce sens. Et si on comprend effectivement à la manière des animaux (en fait la conscience est la même chez toute créature), le résultat de la compréhension apparaîtra dans un mental ou un conditionnement humain, requin, fourmi, chien. Les conséquences seront donc très différentes dans chaque espèce.

puisqu'il n'y a pas de libre arbitre.

S'il n'y a aucun libre arbitre, comment peux-tu volontairement changer quoi que ce soit dans ta vie, comment peux-tu espérer connaître un jour l'Advaïta?

En croisant son chemin, tout simplement. On finit par comprendre que l'on est pas le produit de ses efforts ou de ses projets, mais que ces efforts et ces projets ne pouvaient pas ne pas apparaître.  On suit un scénario : dans ce scénario, il y a des désirs, des enthousiasmes, des efforts, des réussites, des projets, des échecs, bref toute la vie d'un individu. Et ce scénario nous est mystérieux, ce qui ménage le suspens.

En revanche, je ne prétends pas que l'univers est prédéterminé puisque la conscience qui le crée d'instant en instant n'est pas soumise, elle, à un conditionnement. Donc en tant qu'individu, nous n'avons pas de libre-arbitre, mais en tant que conscience, notre liberté est totale.
Je m'arrête là, c'est un point plutôt subtil, et je n'ai pas envie de le massacrer

[mirage]

On s'enrichit en observant l'autre, effectivement, mais cette observation directe suffit. Le commentaire, l'analyse, le jugement ne sont pas utiles, ils ne font dans le meilleur des cas que "refaire le match" d'une compréhension qui est déjà acquise, et dans le pire des cas ces jugements nous aveuglent sur la réalité.

L'observation directe suffit, car la compréhension n'est pas intellectuelle. On observe, on comprend. Et éventuellement, on commente mentalement. C'est ce commetaire qui est inutile.

Quand à nous donner notre position dans le tout, tout dépend du registre. S'il s'agit d'analyse pragmatique (sa voiture est à droite, donc je le laisse passer), le mental est très utile. Mais s'il s'agit d'analyse psychologique ("Il fait ceci, donc je suis meilleur que lui"), c'est toujours faux puisque nous sommes mentalement incapable de prendre en compte "tout". Le jugement psychologique est donc toujours partiel.

bien sur que "j'appelle ça inconscient/subconscient" est beaucoup plus performant et intuitif dans tous les sens du terme, que le raisonnement "conscient"....
maintenant on a les deux.
moi je garderais quand même en réserve le superflu.
déjà parce qu'on sait jamais, et ensuite parce que j'ai dans l'idée celui que vous voulez éteindre est le plus récent. et...ben qu'il faut lui laisser le temps de se construire.
oui ça risque d’être long.

Enfin, pour la non-dualité, il n'y a pas de "position dans le tout" puisque l'individu est chimérique d'une part, et cette "position" n'est pas très intéressante à connaître puisqu'il n'y a pas de libre arbitre. Peu importe "où" on est, c'est forcément la bonne place. Le "tout" n'a qu'à se débrouiller avec ce qu'il a créé, après tout  

[Rio sur Seine]

Volontariste et colérique le Rio!  Un mélange plutôt explosif s'il en est!   Il se contrôle au max, puis il laisse volontairement tout exploser! Mais il n'est pas égoïste, non, il se sentirait même libre d'exploser quand il le veut, il parait. Ton raisonnement me semble très contradictoire et très différent de ce que propose l'Advaïta Rio.

Je me doutais bien que toi ou quelqu'un d'autre s’emparerait de ça pour faire les choux gras  

La colère ou une autre émotion quelconque sont des phénomènes comme d'autres, ils n'ont pas de nature propre, ils ne sont ni bons ni mauvais. Tout dépend si c'est le Bouddha qui est en nous qui contrôle cette colère, ou si c'est l'environnement qui est maitre de notre vie qui suscite cette colère.

On appelle le Bouddha celui qui a la "possession parfaite" c'est à dire qu'il la maitrise totale de toutes ces modalités de l’expression de la vie et qui sait les utiliser judicieusement.

L'image du guru hyper détaché, qui plane à 15 milles, parlant avec une voix mielleuse et douce en se mettant jamais en colère c'est de la grosse foutaise. Au mieux c'est un mythe, au pire probablement un charlatan.

Pour beaucoup c'est un conditionnement du à la culture judéo-chrétienne, basée sur la morale avec toute la culpabilité qui va avec, parce que la seule solution qu'ils ont trouvé contre le petit égo c'est de refouler leur sentiments. La plus part des grosses tueries aux États Unis c'est très souvent dans les états les plus puritains.

[M'enfin]

En revanche, je ne prétends pas que l'univers est prédéterminé puisque la conscience qui le crée d'instant en instant n'est pas soumise, elle, à un conditionnement.

Là, je suis fortement avec toi puisque je crois que notre conscience vient de notre imagination, et que cette fonction procède au hasard pour amener du nouveau.

Donc en tant qu'individu, nous n'avons pas de libre-arbitre, mais en tant que conscience, notre liberté est totale.

Là, je ne suis plus tout à fait avec toi puisque je crois que notre imagination n'opère que sur une toute petite partie de notre subconscient, et qu'en plus elle doit vérifier ce qu'elle avance, de sorte que notre liberté réelle ne serait que partielle même si notre imagination elle, pourrait facilement imaginer que sa liberté est totale.

[mirage]

Pour beaucoup c'est un conditionnement du à la culture judéo-chrétienne, basée sur la morale avec toute la culpabilité qui va avec, parce que la seule solution qu'ils ont trouvé contre le petit égo c'est de refouler leur sentiments. La plus part des grosses tueries aux États Unis c'est très souvent dans les états les plus puritains.

je comprends un petit peu mieux ce qu'a dit Gaston21.... a sa manière.
euh..la "culture judéo chrétienne" ne se porte pas très bien ces temps ci en Europe de l'ouest. les valeurs chrétiennes je connais un peu quand même, mais alors les valeurs juives........... 
en revanche "on" a des lois, une société, des technologies, des valeurs...ça va pas trop mal quoi  
la dimension spirituelle ? en friche je dirais.

"chez vous" c'est l'inverse. (ca fait court je sais   )

[M'enfin]

Je me doutais bien que toi ou quelqu'un d'autre s’emparerait de ça pour faire les choux gras  

Je me doutais bien que le choux n'allait pas exploser!  

On appelle le Bouddha celui qui a la "possession parfaite" c'est à dire qu'il la maitrise totale de toutes ces modalités de l’expression de la vie et qui sait les utiliser judicieusement.

Pour toi, tout semble dépendre du contrôle de soi et de l'environnement, alors que pour moi, tout est imprévisible et évolue au hasard. Pourtant, je comprends ce que tu veux dire puisque je reconnais là certains de mes automatismes. Pour moi, notre imagination cherche à modifier nos automatismes pour les adapter aux changements de notre milieu, mais elle peut aussi chercher à les conserver tels quels si elle y trouve son bonheur. Il y a toujours deux manières d'observer la vie, par son côté constant ou par son côté changeant, mais on ne peut malheureusement observer qu'un seul côté à la fois semble-t-il, ce qui permet quand même d'évoluer entre les deux. Selon moi, c'est pour ça que la politique évolue alternativement entre le changement et la continuité.

[Cherudek]

bien sur que "j'appelle ça inconscient/subconscient" est beaucoup plus performant et intuitif dans tous les sens du terme, que le raisonnement "conscient"....
maintenant on a les deux.

Pas dans mon point de vue, il y a quiproquo.

Pour la non-dualité, la disctinction "conscience"/"inconscience" (ou subconsciene) n'existe pas. Le mot "conscience" n'a pas le même sens que dans la psychologie ou la médecine occidentale. La conscience est définie par "ce qui comprend ces mots sur cette page", pas par "une partie du fonctionnement de notre mental".

En gros :
- point de vue de la psychologie sur l'humain : la réalité est perçue et actée par la conscience (psy) et par le subconscient (ou inconscient). Je ne connais pas d'équivalent de la conscience (ND) en psychologie, ou éventuellement, la "certitude d'être".
- point de vue de la Non-Dualité : la réalité est perçue par la conscience (ND), et dans cette réalité, il y a le corps-mental de l'individu.

Pour établir en lien, on pourrait dire que le mental de la ND = [conscience+subconscient)] de la psychologie.

Donc quand je dis "la comprehension ne se produit pas dans le mental", ça veut dire "ni dans le conscient(psy) ni dans l'inconscient(psy)", mais en dehors de ces deux formes de fonctionnement du mental.

[Rio sur Seine]

En croisant son chemin, tout simplement. On finit par comprendre que l'on est pas le produit de ses efforts ou de ses projets, mais que ces efforts et ces projets ne pouvaient pas ne pas apparaître.  

J'ai un peu la même expérience et le même ressenti.

Je n'ai pas prédéterminé ou choisi de pratiquer le Bouddhisme, c'est un ensemble de choses et de circonstances sur mon parcours qui se sont mis en place. Au moins 1 ans avant j'ai ressenti qu'il y avait une force qui contrôlait ma vie et quoi que je fasse elle était plus forte que moi et que je ne pouvais pas lutter. A partir de là je savais qu'il allais se passer quelque chose, puis j'ai rencontré quelqu'un avec qui j'ai tout de suite su qu'il était important pour ma vie, puis j'ai tout de suite su que c'était ça.

Quand bien même les choses ce seraient passé autrement, elles se seraient passé quand même.

les valeurs chrétiennes je connais un peu quand même, mais alors les valeurs juives...........

Lorsque je dis "judéo-chrétienne" faut comprendre chrétienne.

Par contre je m'entends assez bien avec les juifs, c'est très net.

[Rio sur Seine]

Pour toi, tout semble dépendre du contrôle de soi et de l'environnement, alors que pour moi, tout est imprévisible et évolue au hasard.

C'est difficile à comprendre, même en même temps c'est très simple.

Que ce soit le "soi" ou "l'environnement", ce n'est ni contrôler ni ne pas contrôler. C'est être dans son état naturel. Mais débarrassé des illusions du petit égo qui croit au bonheur relatif en fonction des autres, des circonstances de l'environnement, ce qu'il possède ou pas.

C'est un état de bonheur non relatif (non duel), parce qu'on est libre de tout ces attachements.

Fondamentalement pour tout les êtres humains nous avons tous une religion, et cette religion ce sont nos désirs par lesquels nous sommes persuadés que nous allons être heureux. Si nos désirs sont erronés parce qu'on est attaché à quelque chose d'extérieur forcément impermanent et éphémère, forcément lorsqu'on nous enlève cette chose on va souffrir.

Si l'on croit que pour être heureux les gens doivent être gentils avec nous, c'est également un désir, et qu'est-ce qu'il se passe si les gens deviennent méchants ? etc, etc...

La colère ne peut être que mauvaise et destructrice que si elle est suscitée par un désir ou un attachement de ce type. Dans la non-dualité la colère n'a pas de nature propre, elle n'est pas destructrice, c'est outil de communication comme un autre que l'on peut utiliser en l'exprimant de différentes façons car on en a la maitrise, comme l'utiliser en riant et en sortant des blagues.

J'aime beaucoup le philosophe québecois André Moreau qui a inventé le "jovialisme", qui d'après moi est quelqu'un qui n'a jamais eu de religion ou suivit de parcours initiatique, mais qui a tout compris.

[mirage]

bien sur que "j'appelle ça inconscient/subconscient" est beaucoup plus performant et intuitif dans tous les sens du terme, que le raisonnement "conscient"....
maintenant on a les deux.

Pas dans mon point de vue, il y a quiproquo.

Pour la non-dualité, la disctinction "conscience"/"inconscience" (ou subconsciene) n'existe pas. Le mot "conscience" n'a pas le même sens que dans la psychologie ou la médecine occidentale. La conscience est définie par "ce qui comprend ces mots sur cette page", pas par "une partie du fonctionnement de notre mental".

En gros :
- point de vue de la psychologie sur l'humain : la réalité est perçue et actée par la conscience (psy) et par le subconscient (ou inconscient). Je ne connais pas d'équivalent de la conscience (ND) en psychologie, ou éventuellement, la "certitude d'être".
- point de vue de la Non-Dualité : la réalité est perçue par la conscience (ND), et dans cette réalité, il y a le corps-mental de l'individu.

Pour établir en lien, on pourrait dire que le mental de la ND  = [conscience+subconscient)] de la psychologie.

Donc quand je dis "la comprehension ne se produit pas dans le mental", ça veut dire "ni dans le conscient(psy) ni dans l'inconscient(psy)", mais en dehors de ces deux formes de fonctionnement du mental.

alors par quelles définitions/bornes/repères/ensembles vous morcelez l'esprit dans sa globalité ? (même si tu l'as déjà dit il me semble) parce que de mémoire tes descriptions ressemblent étrangement aux définitions psy .