Re: Advaita Vedânta

[Rio sur Seine]

Il me semble que tu emploies des termes dont tu ne connais pas exactement la signification.
Est-ce pour en "jeter" devant le lecteur qui ne sait pas de quoi tu causes ?
Parfois il est préférable de se contenter de rester dans l'humilité ou alors, de se donner les moyens de sa prétendue pertinence...

Je t'ai expliqué assez simplement qu'il s'agissait d'un langage trivial emprunté afin d'être accessible, pour ne pas faire trop abscons et sectaire. Pour moi "je" ou "moi" cela veut dire exactement la même chose, à savoir le "petit égo", c'est pourtant assez simple à comprendre.

Pour ce qui est d'un prétendu manque d'humilité basé exagérément sur des détails de pacotilles, selon lesquels on ne saurait pas de quoi on parle, ce n'est que le pur produit de ton imagination et une illusion produite par ton propre "je" qui contrôle tout en te dictant le moindre de tes raisonnements. Le petit égo te fais en quelque sorte un tour de magie en te faisant croire à un raisonnement rationnel, alors que ton analyse est en réalité entièrement basée sur une réinterprétation émotionnelle basé sur la forme, car le but du petit égo est d'effacer et de faire disparaitre le fond qui lui est tout à fait insupportable.

Il lui faut donc détourner l'attention du sujet exact, et pourquoi pas un petit procès d'intention ?

Comme ça j'inverse les rôles et en les culpabilisants, je retrouve ainsi ma position de dominant qui est la seule qui m'aille, et je les oblige à se justifier en étant sur la défensive. Bref, ce n'est rien d'autre que de la stratégie style la mienne est plus grosse que la tienne.

Fastoche !  

C'est le narcissisme du "petit égo" qui produit toutes sortes de dualités manichéennes, qui afin de s'obstiner à survivre coûte que coûte, qui nous pousse à établir nos rapports sociaux basés sur dominant/dominés, les gentils contre les méchants qui ont  touts les défauts, et bien entendu le petit égo ne peut pas se voir en autre chose chose que le gentil.

C'est d'ailleurs pour ça que dans les établissements pénitenciers pour la grande majorité ils sont tous innocents.

[M'enfin]

Le tout fondé sur une notion de Brahman décrivant tout ce qui est phénoménal et l'intellectuel comme un obstacle à l'accueil de la transcendance absolue.

Ce qui ressemble quand même beaucoup à ce que les croyant font quand ils s'en remettent au concept de Dieu pour appréhender leur existence: "ne penser qu'à Dieu et demeurer insensibles aux stimulations terrestres". Je n'ai pourtant pas besoin de pareils absolus pour apaiser mon esprit, il suffit que je m'imagine issu du hasard et toute culpabilité y disparait comme par enchantement!  

[M'enfin]

C'est d'ailleurs pour ça que dans les établissements pénitenciers pour la grande majorité ils sont tous innocents.

Si tu avais dit "ils se sentent tous innocents", j'aurais pu renchérir!  

[gaston21]

gaston, une nouvelle fois l'horrible petit canard...Hier soir, j'ai mâché de l'Advaita Vedanta en regardant sur France 5 "Les routes de l'impossible" . Tous les chemins mènent à Bénarès...Quelle misère épouvantable ! Quel monde arriéré ! On vivait mieux chez nous au Moyen-Age! Quelle crasse...Que de morts pitoyables...et quel bordel ! Et des gens exploités qui sont aux limites de la survie ! Et, pour finir, on se trempe la couenne dans le Gange  en priant la déesse du...Gange , et on fait rôtir les macchabées ! Alors, aller chercher la sagesse dans une doctrine qui a montré son inefficacité totale à améliorer la condition humaine, ça me fait sauter comme un cabri ! Une doctrine faite pour les gens qui ont tout et  qui ont le temps de se masturber l'esprit; une doctrine nocive, sclérosante pour les autres ! Il faudrait peut-être arrêter de rêver ! Des gosses sont en train de crever parce que de prétendus "initiés à la noix" enseignaient la passivité et le repli sur soi ! Contempler son nombril n'a jamais fait avancer personne ! Allez voir un patron et parlez-lui de l'Advaita machin !

[Jipé]

Je vois Rio, d'après ta réponse, que ton "petit égo" à été piqué au vif  
Lorsque tu dis:

un langage trivial emprunté afin d'être accessible

j'ai comme l'impression que tu nous prends pour des demeurés, ne comprenant pas un langage un tant soit peu psychanalytique...
Finalement, lorsque je dis, ton "petit égo", pour reprendre ton expression, je me demande si "égo hypertrophié" ne serait pas plus adapté à ta personne... 

[M'enfin]

Parfaitement d'accord avec toi Gaston, chacun se sent innocent, jusqu'à ce que les autres nous tombent dessus. À force de voir l'horreur à la télé ou sur internet, ça commence d'ailleurs à sérieusement me tomber dessus.

[M'enfin]

Finalement, lorsque je dis, ton "petit égo", pour reprendre ton expression, je me demande si "égo hypertrophié" ne serait pas plus adapté à ta personne... 

Ça, c'est un pléonasme puisque nos égos servent tous à nous hypertrophier!  

[Cherudek]

je pose aussi la question à Chérudek, mais apparemment il a du mal à me répondre...

Rappelez-vous vos propos lors de notre premier et dernier échange

La discussion est une activité agréable, il ne faut pas la pratiquer avec des interlocuteurs qui la gâcherait par leur comportement.

Pourrais-tu m'expliquer la différence que tu fais entre le "je" et le "moi"

La différence que pourrait faire l'Advaïta entre le "je" et le "moi", est effectivement celle du sujet et de l'objet. On pourrait dire aussi : entre "être" et "exister". Ou encore: entre "la certitude que je suis", et "ce que je perçois de mon identité". Krishnamurti le présentait sous la forme : l'observateur et l'observé.

Cette définition est correcte, du moins au niveau du mental. Le fonctionnement mental se fait sur des objets, des concepts, des perceptions. Or, "être" n'est ni une pensée, ni une perception ayant des qualités mesurables. Au mieux, tout ce qu'on peut dire de "être" sont des qualités du type : absence de limite, absence de début, absence d'émotion, certitude de réalité.

En revanche, le "moi" (ou l'ego, ou le "petit moi", ou encore souvent nommé "le conditionnement", il y a plusieurs termes pour expliquer ce concept) est un objet qui comporte de nombreuses qualités, qui définissent l'identité : homme/femme, l'âge, le métier, la morphologie, l'histoire personnelle, les goûts, l'origine sociale, éducative et culturelle, l'expérience mémorisée sont autant de caractéristiques auxquelles ont s'identifie, et qui sert de support à ce que le mental appelle "moi".
Ce "moi" est en fait une pensée parmi d'autres. Il apparaît alternativement avec d'autres pensées, des perceptions extérieures, des émotions, etc.

Autrement dit, vous utilisez des termes psychanalytiques pour étayer vos thèses,  

Non, vous ignorez d'autres possibilités de compréhension de ce qui a été dit. Nous employons des termes du langage courant du XXIème siècle, pour exprimer au mieux des idées traduites de la tradition du Vedanta, qui vient d'une autre culture.
Seriez-vous avancé si on vous parlait en hindi ou en ourdou ? Les enseignements de l'Advaïta sont traduits et assimilés par des occidentaux depuis les années 1920, le langage le plus courant est l'anglais, et s'il y a des termes courants comme "ego" ou "moi", cela ne fait pas référence à leur sens psychanalytique ou psychologique. Par exemple, inconscient, subconscient, sur-moi, ou ça n'ont pas d'équivalents pour l'Advaïta parce que toutes ces notions fines de fonctionnement du mental sont sans intérêt : l'Advaïta s'intéresse à ce qui perçoit le mental, pas au mental lui-même.

Et le résultat de la quête (éveil)  ne peut logiquement qu'être une illusion de plus. Cela étant, dans la vie de tous les jours,  on est "éveillé" du matin au soir et du soir au matin ? Cela donne quoi concrètement la faculté d'avoir accès à l'"éveil" ?

L'éveil donne un repère absolu sur qui vous êtes, ce qui écarte l'illusion, car si "je" était une illusion, qui l'observerait, sinon un moi réel ? "ce qui observe" ne peut donc in fine qu'être réel et non illusoire.

A partir de la découverte de "ce que je suis", vous vivez votre vie en connaissant vos besoins. Ce n'est pas une notion figée, elle est actualisée à chaque instant, vous n'avez donc plus besoin de vous inquiéter sur ce que vous devez gagner ou vous pourriez perdre. Vous êtes aussi fluide et adaptatif(ve) que le flux de la vie.
Par ailleurs, vous constatez l'immortalité de ce que vous êtes. La mort n'est plus un problème, plus rien n'est grave.
Enfin, vous constatez que vous n'avez pas de libre arbitre en tant qu'identité. Vous n'essayez plus de vous améliorer ni de vous contraindre. Vous vivez, tel que vous êtes, et profitez de la vie.

On est heureux, du matin au soir et du soir au matin. La vie devient facile. Il ne manque rien.

Si vous essayez d'y parvenir par l'auto-persuasion, ça ne marchera tout simplement pas. Donc, c'est autre chose qu'un concept, c'est une évidence vécue.

comprendre fait bien tout à fait partie de l'intellect, il en est même la principale manifestation

Et bien cette expérience est à la portée de tout un chacun. Imaginez la question "Connaissez-vous la tour Eiffel ?". La question apparaît en pensée, puis la réponse suit "oui". Qu'avez-vous perçu entre les deux ? Etes-vous capable de me décrire cet intervalle ?
Si oui, faites-le.
Si non, c'est à dire que vous tombez sur un intervalle entre les deux pensées que vous ne pouvez pas décrire, il s'agit de ce dont nous parlons : le "fond" sur lequel la pensée défile. Dans cet intervalle, votre sentiment d'être n'a pas cessé. Cet intervalle contient la conscience seule.

Cette expérience simple montre, dans le vécu direct et personnel :
- que les pensées se suivent une à une, et qu'un intervalle existe au moment de la compréhension. Le mécanisme de la compréhension n'apparaît pas, seulement son résultat
- que ce que l'Advaïta appelle conscience est ce fond neutre que l'on devine fugitivement entre deux pensées.

mais la méditation n'amène pas la compréhension, puisqu'il est question de tenter l'arrêt de toute activité mentale

Le mot méditation a plusieurs sens. La méditation de l'Advaîta n'est pas l'arrêt de l'activité mentale, mais plutôt l'observation de tout ce qui passe, sans y prendre part. L'arrêt de toute activité mentale est un effort mental en lui-même, donc une concentration de la volonté et un renforcement de "celui qui veut quelque chose". C'est donc une voie diamétralement opposée à "l'accueil de tout ce qui est",  qui définit la méthode de méditation utilisée dans la non-dualité.

Il y a donc bien le lâcher prise psychanalytique. Seulement ce que je voulais signaler c'est que pour poser la valise encore faut-il qu'il y ait une valise de constituée, avec entre autre effet personnels la reconnaissance de nos propres mécanismes

Comme Jipé, vous tombez dans l'etiquetage à partir de vos référentiels avant de tenter de comprendre qu'il s'agit peut-être de quelque chose de nouveau pour vous. A ma connaissance, la psychanalyse demande à un individu de lâcher prise. Dans la non-dualité, c'est l'individu qu'on lâche. Cette distinction n'est rien en terme de théorie, elle est gigantesque dans la pratique.

La valise de la métaphore non-dualiste, c'est tout ce qui constitue votre individualité. L'analyse de nos mécanismes (au sens de la psychologie) n'a aucun intérêt dans la non-dualité, puisque sans avoir à les analyser, nous les observons et les comprenons directement. Encore une fois, dans l'Advaïta, la compréhension n'est pas un mécanisme intellectuel. Et heureusement, car qui prétendrait que seuls des intellectuels peuvent comprendre la réalité dont tout les êtres vivants sont issu ?

Bah non, pour eux tout ce que tu connais n'est qu'illusion lol! Fastoche non ?

Vous cessez de vouloir comprendre en tombant dans le sarcasme. Peu importe, car finalement, l'essentiel n'est pas de comprendre, l'essentiel est d'être heureux.

Etes-vous heureuse ? Si oui, alors ne changez rien.

[Rio sur Seine]

Je ne conçois pas notre impression de liberté comme quelque chose de vrai, mais comme un jeu virtuel qui nous permet d'anticiper le futur. Pour moi, cette impression vient du fait que notre intellect est capable d'imaginer un geste qui n'existe pas encore en modifiant nos automatismes au hasard, ce qui ne signifie pas que ce geste va de facto pouvoir fonctionner, mais qu'il pourra être réitéré s'il coïncide à l'évolution du milieu, de manière à devenir lui-même un nouvel automatisme à force d'être réitéré. De cette manière il n'y a pas de paradoxe, il y a la liberté d'imaginer, et la contrainte de vérifier ce qui est imaginaire si je veux le rendre utile.

Être en paix avec soi-même c'est ça la véritable liberté dont je parle, car elle n'est limitée par une quelconque frustration narcissique.

Selon moi, on ne pourrait jamais être constamment en paix avec soi-même, pas plus qu'on pourrait être constamment en amour avec la même personne. Rechercher la paix serait possible mais, la trouver serait illusoire ici bas.

Je ne crois pas que l'on parle de la même chose en terme de "liberté", mais il peut y avoir différent concepts
en ce qui concerne la notion de liberté mais qui ne se situent pas sur le même plan.

Ma notion de la liberté c'est un paradigme intérieur ou peu ou prou nous sommes libérés des attachements liés au petit égo et à notre amour propre, faisant de sorte où notre notion du bonheur est lié aux conditions extérieures, favorable ou défavorable, à savoir ce que l'on considère comme le bonheur relatif. Notre état de vie étant totalement conditionnée et influencé par notre environnement.

Dès lors que l'on comprend profondément que le véritable bonheur n'est pas lié aux phénomènes extérieurs à notre vie, que ce ne sont que des phénomène éphémères, non durables soumis à la loi de l'impermanence en perpétuel changement, on lâche totalement prise et ils n'ont plus prise sur nous. On se trouve à ce moment là dans le bonheur non relatif, et c'est en fonction de ça que nous sommes libres.

On peut évidemment rencontrer sur le parcours un évènement que l'on a pas prévu et qui va venir perturber ce paradigme, mais c'est l'occasion de relever un nouveau challenge et d'approfondir encore d'avantage cette condition. On n'apprend pas à ne pas tomber, on apprend à se relever plus vite.

[M'enfin]

On peut évidemment rencontrer sur le parcours un évènement que l'on a pas prévu et qui va venir perturber ce paradigme, mais c'est l'occasion de relever un nouveau challenge et d'approfondir encore d'avantage cette condition. On n'apprend pas à ne pas tomber, on apprend à se relever plus vite.

On acquiert en quelque sorte un nouvel automatisme, de sorte qu'on n'a plus besoin de tergiverser aussi longtemps quand il est question de changer. À la limite, on pourrait tout aussi bien tirer à pile ou face puisque, quand elles sont totalement nouvelles, on n'a aucune idée de ce que nos décisions vont provoquer. C'est aussi ce que je crois, et ce que je m'efforce de mettre en pratique, mais par un tout autre chemin que celui de l'Advaïta puisque je pars d'une thèse personnelle à propos de la masse que j'applique directement aux changements que nous vivons. Je reconnais ainsi que mon esprit vagabonde de toute façon au hasard, et je n'ai pas besoin d'essayer d'en sortir, mais seulement de le savoir. Reconnaître que son propre esprit utilise le hasard pour fonctionner est aussi très libérateur, mais n'empêche pas de participer à la vie sociale comme l'Advaïta semble le faire.

[Jipé]

je pose aussi la question à Chérudek, mais apparemment il a du mal à me répondre...

Rappelez-vous vos propos lors de notre premier et dernier échange

La discussion est une activité agréable, il ne faut pas la pratiquer avec des interlocuteurs qui la gâcherait par leur comportement.

De quel comportement parles-tu ? De contradiction...Faut-il dire "amen" à tous tes propos pour avoir un comportement acceptable à tes yeux ?
On frise le gouroutisme là, non ?!

[Rio sur Seine]

Tu parles peut-être pour toi Rio !  Mais pourquoi veux-tu que l'amour soit feint ?

Je ne crois pas que l'on puisse véritablement aimer tout le monde, à part les gens avec qui ont a des liens profond et des affinités, à moins d'arriver à un niveau d'ouverture qui est celui des Saints ou des Prophètes.

Je parle en effet pour moi, car j'avoue que le sentimentalisme m'est parfaitement étranger  

Je crois que le terme le moins connoté et qui convient le mieux est celui de bienveillance, car il n'implique pas forcément de ressentir de l'empathie pour autrui afin d'agir pour les bien des autres et de protéger leur vie. Dans les religions orientales c'est d'avantage le concept de bienveillance qui est mis en avant plutôt que celui d'amour.

Le terme japonais qui désigne l'amour ou la compassion c'est "jihi", mais il s'agit d'un amour ou d'une compassion qui ôte la souffrance et mène à la délivrance. On peut toute fois avoir de l'amour sans parvenir réellement à ôter la souffrance mais il s'agirait d'un stade qu'on appelle "la petite compassion" d'avantage basée sur l'observation.

Cette multitude de concepts compartimentés peut paraitre très compliqué, mais en réalité c'est très bien structuré et ça permet d'avancer sur la base de nos véritables capacités sans les présumer et sans culpabiliser. En tout cas c'est jamais une construction intellectuelle d'auto persuasion forcément basé sur l'égo.

[cana]

Alors, aller chercher la sagesse dans une doctrine qui a montré son inefficacité totale à améliorer la condition humaine, ça me fait sauter comme un cabri.

La Sagesse n’est pas dans les livres. Des livres de « sagesse » il y en a par milliers mais lire ne suffit pas, alors pratiquer ce qu’on lit pour devenir ce qui est lu. Ici le sujet est le vedanta mais le but est commun à beaucoup d’autres doctrines spirituelles.  Si l’inde n’avait pas été colonisée, penses tu Gaston que sa situation serait meilleure ?
Regarde les progrès et l’amélioration de la condition humaine
http://delaservitudemoderne.org/video.html

« Ca va barder »  si tu imposes quoi que ce soit et on le voit bien ici … Des dénigrements… des jugements… des tu ne sais pas de quoi tu parles… On reste à la surface, tout cela c’est du superficiel du détail sans intérêt. Et pourtant.. RIEN n’est imposé !

Selon moi, on ne pourrait jamais être constamment en paix avec soi-même, pas plus qu'on pourrait être constamment en amour avec la même personne. Rechercher la paix serait possible mais, la trouver serait illusoire ici bas.

C’est ton avis. A noter qu’on ne parle pas de l’amour sexué… Etre avec la même personne toute sa vie ce n’est pas de l’universel mais pourquoi pas ?  Tout ce qui s’attire va finir par se repousser à un moment donné, je pense qu’on l’a tous constaté ^^ le mariage non merci XD
C’est possible d’être bienveillant et d’aimer sans exception. De tolérer, d’accepter la différence et même de la bénir quand elle se présente. C’est la qu’intervient la sagesse car tu connais le dicton « trop bon trop con » Pas besoin de livre des livres pour donner, pas besoin d’être théologien pour aimer ou tolérer. La pratique avant la théorie. Il suffit d’ouvrir son cœur et ne plus penser à soi. Complètement illogique ce que j’écris dans un monde ou l'individualité prime.. mais je m’en rends compte ^^

Etre accompagné par quelqu'un qui a déjà fait le chemin est vraiment un plus.

Ce qui n’est pas mûr doit être aidé par ce qui est parvenu à maturité, mais comment être au bout d’un chemin qui n’a pas de fin ? Peut être en faisant le tour de soi même ?

la compassion ne sert à rien et à personne...

 La compassion n’est pas un sentiment mais un don de soi même. Feindre la compassion ou même l’amour est chose courante et souvent c’est pour espérer recevoir. l’amour dont parle m’enfin c’est pareil.

A vrai dire à ce niveau peu importe les mots, Amour, Compassion, Bienveillance etc. . . c’est un TOUT, une symbiose de la pensée, de l’acte et de l’action. Comme disent les Hermétistes, une pensée juste en vertus.
Chacun pense ce qu’il veut mais sans tolérance il n’y  a rien, sans humilité il n’y a  pas  de grandeur.

[Rio sur Seine]

Avec la colonisation l'Inde a vu toute la structure de sa société totalement détruite, son économie réduit à néant. Bref, le pays a quasiment été entièrement rasé, comme conséquences des millions de morts.

Cela dit à la même période du 19 ème siècle la bourgeoisie française accumulait d'immenses fortunes en faisant travailler les enfants dans les manufactures à partir de 5 ans, et la misère était telle que plus de 80% des femmes parisiennes se prostituaient pour survivre.

Entre temps il y a eu deux guerres mondiales.

Peut-être que certains ont oublié que ça n'a pas toujours été les 30 glorieuses.

Ce que je sais de l'Advaita Vedânta c'est qu'a l'instar du Bouddhisme, leur fondateur s'opposait également à l'organisation sociale féodale indienne et au système des castes.

En occultant beaucoup de choses c'est beaucoup plus simple de dire n'importe quoi.

[M'enfin]

La compréhension intellectuelle est une illusion, voir même un attachement extrêmement profond difficile de résoudre. Pour savoir si l'on a profondément compris certaines choses, il faut être confrontés à des situations pour voir comment réagi notre cœur et qu'est-ce qu'il exprime réellement face à des situation données, souffrance, colère, angoisse etc... C'est là que réside la dimension physique de la conscience, à savoir notre "moi".

Je suis assez d'accord avec toi Ronron, mais j'ajoute que l'illusion serait due au fait que la fonction première de notre intellect est d'anticiper l'avenir, et qu'il procède au hasard pour y arriver. Quoi de plus illusoire que de croire que nous puissions réaliser nos rêves à volonté, n'est-ce pas?

Si ce moi exprime la souffrance, généralement le réflexe premier est d'utiliser son cerveau pour résoudre le problème, quand bien même l'on croit
avoir compris. Or cette démarche est erronée, car le cerveau est en réalité un obstacle à la transformation de ce "moi" ou "je" dans la résolution
de la souffrance.

Et là, nos deux interprétations divergent, car pour moi, ce que l'on croit avoir compris se situe dans l'avenir, et cet avenir demeure imprévisible, de sorte qu'il faut absolument vérifier sur le terrain ce que l'on croit avoir compris. L'erreur pour moi serait de ne pas vérifier, et non d'essayer de comprendre. La souffrance est une sensation, et nos sensations sont notre seul guide dans la vie. Quand la souffrance est insupportable, ce n'est pas nous qu'il faut changer, mais il faut changer de milieu. Quand elle est endurable et qu'on a le temps de réfléchir, il faut agir pour la faire diminuer, en imaginant au hasard de nouvelles manières d'agir, et en les testant une à une sur le terrain.

Tant que l'on utilise notre intellect, consciemment ou inconsciemment cela veut dire que l'on accepte pas cette souffrance, et être responsable de tout ce qui nous arrive est quelque chose d'absolument essentiel, car autrement cela revient à dire que la cause de notre souffrance est extérieur à notre propre vie. Dans ces conditions il n'est pas possible d'accéder à la véritable cause qui elle se trouve au fond ne notre propre vie.

La cause de nos souffrances sociales se trouve dans nos interactions entre nous, et non pas en nous. Pour moi, c'est en s'accordant avec le voisin que nous évitons la souffrance, en faisant des compromis de part et d'autre, et non pas en se concentrant uniquement sur soi.

M'enfin a exprimé le fait que pour faire l'expérience du bonheur c'est indissociable de l'expérience de la souffrance, c'est parfaitement vrai car c'est à ce moment que l'on peut réellement voir où nous en sommes karmiquement sur ce plan, mais c'est aussi l'occasion unique de nous purifier car c'est dans ces circonstances que touts nos poisons ressortent.

Pour moi, la souffrance est un guide de survie, et l'ego une indispensable barrière intellectuelle entre nous et les autres. Sans cette barrière nous prendrions trop de risques intellectuels avec les autres, et nous risquerions d'y perdre notre identité. Pour survivre, il nous faut des perceptions physiques, mais aussi des perceptions intellectuelles et, pour moi, les deux sont irrémédiablement liées. On ne peut malheureusement pas les considérer en même temps, ce qui signifie qu'on peut parfaitement les dissocier intellectuellement mais, selon moi, c'est tout simplement une erreur conceptuelle de croire qu'elles sont dissociables.

[Rio sur Seine]

Je suis assez d'accord avec toi Ronron, mais j'ajoute que l'illusion serait due au fait que la fonction première de notre intellect est d'anticiper l'avenir, et qu'il procède au hasard pour y arriver.
...
Quand la souffrance est insupportable, ce n'est pas nous qu'il faut changer, mais il faut changer de milieu.

Pas Ronron, Rio sur Seine  

La souffrance est fondamentalement inhérente à la condition humaine dès la naissance jusqu'à l'illusion de la mort, car nous sommes limités par nos perceptions qui se situent dans le cadre exclusif des "Trois Dimensions" une quatrième si l'on ajoute le temps. C'est à peu près tout ce que nous percevons de l'univers pour la grande majorité des êtres humains.

C'est comme lorsqu'on parle d'autres domaines de conscience on sait déjà par anticipation qu'on arrive mal ou pas du tout à nous comprendre puisque ça ne fait pas parti des perceptions dont nous sommes dotés au départ.

Il y ensuite les caractéristiques particulières à chaque individus, des sensibilités propres ou des faiblesses propres, qui favorisent ou nous défavorisent lorsqu'il s'agit de sublimer certaines choses notamment la souffrance.

Il est clair que dans le monde des Trois Dimensions face à la souffrance causée par l'environnement pour que cette souffrance disparaisse il suffit de changer l'environnement, car l'on considère que ce dernier en est la cause.

Or l'environnement et la façon dont on le perçoit et la nature qu'on lui prête n'est pas la cause mais l'effet manifeste de la cause de la souffrance qui ne réside pas ailleurs qu'a l'intérieur de notre propre vie. On parle aussi de "cause externe" pour décrire la souffrance générée par l'environnement. On parle de souffrance, mais on peut tout aussi bien parler de colère, avidité, ou de joie temporaire et même de l'état d'humanité.

Alors certes, il ne faut pas être masochiste, si notre environnement nous fait souffrir et si on a la chance d'en changer, ce qui n'est pas forcément donné à tout le monde, on va ressentir un soulagement, mais celui-ci n'est que temporaire car il suffit que les conditions changent pour que la souffrance réapparaisse. Il n'y a donc pas moyen de fuir, car on n'a pas résolu la véritable cause de la souffrance qui en réalité est une faiblesse de notre coeur qui nous fait percevoir l'environnement comme tantôt négatif, tantôt positif.

Nous n'arrivons par à percevoir qu'il n'existe pas de dualité entre nous et notre environnement, c'est à dire que l'environnement perçu comme négatif n'est que le miroir de la cause interne qui réside au fond de notre cœur.

Lorsqu'on réalise profondément que la cause de la souffrance ne réside qu'à l'intérieur de nous même, simultanément la souffrance disparait aussi tôt, ainsi que notre perception de l'environnement, c'est à dire des phénomènes, car l'on comprend qu'ils n'ont pas de nature propres, il ne sont ni bon ni négatifs. On peut par la suite rencontrer toutes sortes de situation difficiles sans que cela nous cause la moindre souffrance, ni même avoir l'impression que ces situations sont des difficultés, mais comme des circonstances normales.

Cela dit, la souffrance qui disparait de notre vie ne disparait jamais complètement, elle continue d'exister de forme latente et ne se manifeste que très rarement.

Toutes les expressions de nos différentes conditions de vie, de la plus négative à la plus positive à l'intérieur de nous-même, sont l'expression de la vie de l'univers, il n'y a pas de dualité.

De toute les façon il y a différentes modalités d'expression de la souffrance ou de la colère etc... Car ces manifestations sont aussi des phénomènes comme les autres et n'ont pas de nature propre. Par exemple, la souffrance peut nous tirer vers le bas, c'est à dire nous plonger durablement dans le malheur, comme ça peut également nous tirer vers le haut.

C'est pour ça que la souffrance, comme je l'ai dis, ne disparait jamais totalement.

Tout dépend de nos capacités personnelle à l'intérieur des limites qui nous sont imposé par notre Karma.

[gaston21]

Que de bla bla bla ! Ce qui compte , ce sont les résultats ! Il suffit d'ouvrir les yeux . En 2500 ans quels sont les résultats? D'un côté, le développement dans tous les domaines, humain, social, économique, scientifique, médical, littéraire, philosophique, oui !
De l'autre, l'analphabétisme, l'ignorance et la misère ! C'est aussi simple que cela ! Alors, vous me faites rire avec votre panégyrique de la philosophie indienne ou bouddhiste ! Si elle avait pris le pas sur notre mode de pensée occidental, vous n'auriez même pas de patates à mettre dans votre assiette...

[mirage]

pax in nominé occidentalia

Karma (en devanāgarī कर्म, de la racine KRI, signifie « acte », « action », « rite »)1 est un terme sanskrit utilisé dans plusieurs religions orientales. Pour ces religions, la notion de karma désigne communément le cycle des causes et des conséquences liées à l'existence des êtres sensibles. Il est la somme de ce qu'un individu a fait, est en train de faire ou fera. Dans les religions ayant adopté les concepts de réincarnation ou de renaissance, tout acte (karma) induit des effets, effets censés se répercuter sur les différentes vies d'un individu et formulant la part du destin (ce à quoi on ne peut échapper, malgré notre volonté, la part des choses que l'on ne choisit pas) dans les vies suivantes.

Karma = Conditionnement......

[Cherudek]

Que de bla bla bla ! Ce qui compte , ce sont les résultats ! Il suffit d'ouvrir les yeux . En 2500 ans quels sont les résultats? D'un côté, le développement dans tous les domaines, humain, social, économique, scientifique, médical, littéraire, philosophique, oui !
De l'autre, l'analphabétisme, l'ignorance et la misère ! C'est aussi simple que cela ! Alors, vous me faites rire avec votre panégyrique de la philosophie indienne ou bouddhiste ! Si elle avait pris le pas sur notre mode de pensée occidental, vous n'auriez même pas de patates à mettre dans votre assiette...

Voyons Gaston, si les occidentaux étaient heureux en leur for intérieur avec leur matérialisme, la souffrance et le mécontentement auraient disparu.

Certes, comme l'a souligné Rio, depuis environ 50 ans (et non 2500 comme vous l'avez écrit) le mode de vie occidental a apporté de meilleures conditions de vie au corps. Mais à voir tous nos vieillards agoniser de longs mois dans nos hôpitaux, le cerveau immergé dans les morphiniques et le corps criblé de tubes, diriez-vous que leur sort est enviable ? On leur dénie même le droit d'y mettre fin, à cette vie merveilleusement développée au plan médical...

Les voies orientales du bonheur admettent qu'il faut un minimum de sécurité matérielle, affective et psychologique pour se consacrer sereinement à la quête du bonheur. Mais il faut savoir distinguer satisfaction liée à des conditions matérielles, et bonheur intérieur ne dépendant pas des conditions. Sur ce dernier point, les philosophies orientales ont beaucoup à apporter.

Les européens de la fin du XIXème siècle pensaient que le progrès technique et éducationnel allait mener au bonheur individuel. Un siècle après,  si cette recette fonctionnait, cela se saurait.

[Jipé]

Ce sont des bouddhistes comme cela qui ouvrent "les voies du bonheur" ?  
Ashin Wirathu

[Rio sur Seine]

Bof ! Comme argument en terme de pertinence ça ne vole pas plus haut que le stade intellectuel d'un tract du Front National.

Cela dit, cette dissociation ou ce dysfonctionnement est très intéressant d'analyser.

Le cerveau-organe contrairement à ce que l'on croit constater, n'a pas d'activités cognitives rationnelles autonomes. Il est totalement dépendant des émotions que lui dicte le l'égo. L'égo est avant tout un prédateur qui fait des discriminations et agit au cas par cas. Il peut momentanément donner l'illusion qu'il est quelqu'un d'autre, mais à plus ou moins long terme il lui est difficile de maintenir une cohérence intellectuelle.

Dans touts les cas de figures c'est toujours l'égo qui fini par l'emporter à la fin.

[Bulle]

Je n'ai pourtant pas besoin de pareils absolus pour apaiser mon esprit, il suffit que je m'imagine issu du hasard et toute culpabilité y disparait comme par enchantement!  

Besoin d'apaiser son esprit culpabilité c'est autre chose  
Là il est plutôt question de se sentir "relier" au "grand tout"

Il peut momentanément donner l'illusion qu'il est quelqu'un d'autre, mais à plus ou moins long terme il lui est difficile de maintenir une cohérence intellectuelle.

Ah ben alors, c'est mal barré pour le dépassement de soi  et l'éveil  ; éveil qui ne serait au final si je suis bien ton raisonnement... qu'une illusion de plus

[Rio sur Seine]

Ah ben alors, c'est mal barré pour le dépassement de soi  et l'éveil  ; éveil qui ne serait au final si je suis bien ton raisonnement... qu'une illusion de plus

Je ne parle pas d'éveil, mais plutôt des pièges de l'égo sur le plan des interactions sociales mondaines. C'est assez schématique, à la limite caricatural, car les gens ont des égos plus ou moins forts où ça ce voit assez bien, mais pour d'autres personnes plus ouvertes c'est d'avantage subtil. Quoi qu'il en soit il faut partir de soi et jamais se comparer aux autres, bouddhistes ou pas, autrement on va inévitablement souffrir.

[Bulle]

. Quoi qu'il en soit il faut partir de soi et jamais se comparer aux autres, bouddhistes ou pas, autrement on va inévitablement souffrir.

C'est drôle ce que tu dis car tout à coup l'égo devient positif : je suis ce que je suis, et l'essentiel est que je fasse ce que je peux  
Pourquoi se comparer aux autres devrait-il engendrer de la souffrance ?

[M'enfin]

Là il est plutôt question de se sentir "relié" au "grand tout"

Quand ce grand tout est Dieu, la souffrance est soi-disant un châtiment, et quand il n'y a pas de Dieu, la souffrance est soi-disant sublimée. Comme les animaux, nous avons vraisemblablement une fonction instinctive qui nous procure du plaisir quand nous nous regroupons, car le regroupement est souvent profitable à la survie. Pour peu qu'on y croie, s'imaginer faire partie d'un groupe pour un humain procure vraisemblablement ce même sentiment, mais est-il toujours profitable à la survie dans ce cas?