Re: Advaita Vedânta

[komyo]

Cela est rendu possible grâce à la 9ème conscience totalement pure qui correspond à la réalité fondamentale de notre propre vie, en la stimulant, ainsi celle-ci va venir influencer la 8 conscience où logé le Karma individuel et cosmique.

J'imagine que la conscience advaïtine serait la 9ème conscience bouddhiste et le morceau cosmique de la 8ème. Tout le reste appartiendrait à ce qui est appelé corps-mental, dans ses différentes fonctions.

Si cela vous intéresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Cittam%C4%81tra#.C4.80layavij.C3.B1.C4.81na

[maya]

Très bon texte de Wiki sur l'alayavijnana, très bien expliquée.  

[Rio sur Seine]

Qui nous dit qu'un atome est capable de préciser ces causes de manière exhaustives de manière à tout pouvoir prévoir?

Dans la biologie évolutive il y a toujours une relation de cause et d'effet, c'est très net sans ambivalence. Les adaptations à l'environnement, au climat etc... est une relation de cause et d'effet. Les causes sont les conditions de l'environnement et les effets sont les adaptations.

[M'enfin]

Dans la biologie évolutive il y a toujours une relation de cause et d'effet, c'est très net sans ambivalence. Les adaptations à l'environnement, au climat etc... est une relation de cause et d'effet. Les causes sont les conditions de l'environnement et les effets sont les adaptations.

Oui, mais il n'y a pas de ligne directrice, les dés ne sont pas pipés d'avance, les choses évoluent comme elles le peuvent selon les circonstances. Pourquoi ne pas appeler cela du hasard? Le mot hasard aurait-il pris une connotation négative depuis que les créationnistes s'y opposent? Pourquoi ne nous le réapproprions-nous pas dans ce cas? Pour moi, un concours de circonstances que je n'ai pas pu prévoir, j'appelle ça de la chance ou de la malchance, du hasard quoi! Tout ça pour dire que si notre conscience provoque des choses qui n'existaient pas avant, elle produit du hasard, et que ce hasard peut servir à nous faire évoluer intellectuellement à la manière du hasard de l'évolution biologique.

[Cherudek]

Pour moi, un concours de circonstances que je n'ai pas pu prévoir, j'appelle ça de la chance ou de la malchance, du hasard quoi!

Alors nous sommes d'accord, l'ambiguïté est levée. 

[Bulle]

Mais s'il n'y avait pas de conscience personnelle tout le monde aurait la même perception. Or le constat est que tel n'est pas le cas.

Même réponse qu'à Komyo un peu plus haut : vous confondez conscience et mental.
Le corps-mental est différent : ce qui est perçu en interne et externe est différent, le conditionnement dans lequel on interprète ce qui est perçu aussi.
La conscience est une : nous avons tous la même perception (au sens : action de percevoir). Mais ce que nous percevons est différent.

Non je ne confonds pas conscience et perception. La conscience est ce qui permet, " [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés l"]  Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même."
Donc il n'y a aucune raison qu'une organisation identique du psychisme (comme le suppose une conscience universelle commune) implique des perceptions de soi, des valeurs morales, de l'existence, différentes.
Pour qu'elles le soient, il faut un ingrédient supplémentaire individuel (et portatif  ) ; quel serait-il alors ?

Pourquoi le présenter sous la forme d'un ultimatum ?

Une question n'est jamais un ultimatum   Et l'image n'était pas de moi ...

- le libre choix : non, aucun en tant que personnage de fiction, comme un personnage sur scène n'a pas de libre-arbitre. Mais en revanche, l'acteur qui joue le personnage a toute liberté de modifier son interprétation : au niveau de la conscience universelle, la liberté est totale.

L'humain serait donc de ce point de vue la coquille vide pirandellienne ?
Le hic est que l'acteur est aussi un humain et donc aussi une coquille vide n'ayant point de latitude... On en revient donc dans cette logique au dieu (qu'il soit appelé conscience universelle ne change rien au concept) et au postulat d'un créateur/démiurge ?

[Rio sur Seine]

Aujourd'hui de plus en plus c'est la mode de faire la distinction entre QI (quotient intellectuel) et QE (quotient émotionnel), et la tendance serait de privilégier ce dernier sur ce premier.

Cela a même été théorisé en tant que "intelligence émotionnel"

Intelligence émotionnelle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_%C3%A9motionnelle

Les premières études sur l’intelligence émotionnelle (IE) sont apparues au début des années 1990 avec les travaux de Salovey et Mayer. Ceux-ci définissent l’intelligence émotionnelle comme suit « une forme d’intelligence qui suppose la capacité à contrôler ses sentiments et émotions et ceux des autres, à faire la distinction entre eux et à utiliser cette information pour orienter ses pensées et ses gestes1. »

Ces auteurs ont par la suite révisé leur définition de l’intelligence émotionnelle. Selon cette nouvelle définition, qui est aussi la plus généralement acceptée, l’intelligence émotionnelle désigne « l’habileté à percevoir et à exprimer les émotions, à les intégrer pour faciliter la pensée, à comprendre et à raisonner avec les émotions, ainsi qu’à réguler les émotions chez soi et chez les autres » (Mayer & Salovey, 1997).

[Jipé]

Ben oui...La distinction doit être faite, non ?! L'intellect et l'émotionnel ne sont pas la même chose.

[cana]

Pour moi, un concours de circonstances que je n'ai pas pu prévoir, j'appelle ça de la chance ou de la malchance, du hasard quoi!

Pourquoi pas un signe, une synchronicité?
Vous faites bien une différence entre ... Hasard et Chance? c'est ambigû   

Le hasard (-> aucune/absence cause) non mais allo quoi ? ca arrange de répondre hasard quand on ne sait pas quoi répondre d’autres, mais cause inconnue ne veut pas dire inexistante, loin de là.
La chance est réelle simple question de statistique ou de probalité si chère à la science.
C’est pas parce qu’on ne peut pas prévoir … qu’il n’y aucune cause !
"On ne connaît pas la cause" voilà qui est prudent. Comparer le Hasard et la Chance est erroné même si ta thèse m’enfin à besoin de lui pour être utile …  Pourquoi ne pas prendre « indéterminé » plutôt que hasard. L’indéterminé n’est pas incompatible avec la Causalité.
Un dé qu’on lance à six face n’est pas acausal malgré l’indéterminé qui subsiste quand le dé est en l’air. Mais jamais le 7 sortira par hasard ou jamais tu ne gagneras au loto sans avoir joué ... par hasard
Beaucoup de choses sont indeterminées lors du voyage et c'est ça qui donne du piment à l'existence, le Mystére !

[Cherudek]

Non je ne confonds pas conscience et perception. La conscience est ce qui permet, " [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés l"]  Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même."

Toujours cette assurance en amenant des références hors-contexte, ce qui vous empêche de comprendre la nouveauté  

J'ai défini la conscience au sens advaïtin un peu plus haut : ce qui perçoit, ultimement, les perceptions traitées par le corps, le cerveau et le fonctionnement mental.

Peu importe que vous ayez une définition autre, nous ne sommes pas à l'académie de la langue française pour définir ensemble le mot "conscience", mais dans une discussion à propos de l'approche advaïtine.

Donc il n'y a aucune raison qu'une organisation identique du psychisme (comme le suppose une conscience universelle commune) implique des perceptions de soi, des valeurs morales, de l'existence, différentes.

Reprenez la définition advaïtine de la conscience (ce qui perçoit), et veuillez considérer l'hypothèse que dans cette voie, la conscience n'est pas une fonction du psychisme. Pour la non dualité, le psychisme fait partie du mental. Le mental est perçu par la conscience, qui n'en dépend aucunement.

Dès lors, dans cette approche, rien ne s'oppose à ce qu'une même conscience perçoive au travers de plusieurs mentals différents.

L'humain serait donc de ce point de vue la coquille vide pirandellienne ?

Je ne sais pas, il faudrait expliquer l'Advaïta à Pirandello et lui seul pourrait nous le dire.

Le hic est que l'acteur est aussi un humain  

Et bien non justement. L'acteur est la conscience, la conscience n'est pas humaine, c'est le mental (humain) qui l'est.

Imaginez la conscience portant un masque : tantôt humain, tantôt un autre humain, une autre fois un animal, etc. La conscience perçoit l'univers au travers de ce masque, la "Personna", qui donne une identité. Mais la conscience, si elle joue à être un humain, un animal, etc. ne le devient pas pour autant.

[Jipé]

Cana:

La chance est réelle simple question de statistique ou de probalité si chère à la science.

Que dire alors de la "providence" si chère aux croyants...  

[mirage]

Aujourd'hui de plus en plus c'est la mode de faire la distinction entre QI (quotient intellectuel) et QE (quotient émotionnel), et la tendance serait de privilégier ce dernier sur ce premier.

arf, j'irais pas jusque la, disons que ça émerge.....

mais je trouve que c'est une bonne chose d’élégir la mesure de "l'intelligence".

PS: quand tu publie(s?) un message, une croix pour le supprimer apparait a coté de "éditer"
sauf si un message s'est rajouté après. la je crois tu peux rien faire

[Jipé]

Peu importe que vous ayez une définition autre, nous ne sommes pas à l'académie de la langue française pour définir ensemble le mot "conscience", mais dans une discussion à propos de l'approche advaïtine.

Il me semble un peu facile de prendre une formulation ad hoc pour arriver à ses fins, cela se rapproche de l'idée de concordisme, non ?  

[mirage]

ou peut être doit il simplement ré-ré-adapter sa méthode de communication ?

[Cherudek]

Peu importe que vous ayez une définition autre, nous ne sommes pas à l'académie de la langue française pour définir ensemble le mot "conscience", mais dans une discussion à propos de l'approche advaïtine.

Il me semble un peu facile de prendre une formulation ad hoc pour arriver à ses fins, cela se rapproche de l'idée de concordisme, non ?  

ce n'est pas de la facilité, au contraire, c'est tenter d'expliquer quelque chose et pour cela il est nécessaire de définir les mots que l'on emploie.

Si l'interlocuteur vous répond "non, non, pour moi, ce mot a une autre définition, et quand je prends cette autre définition, je ne vous comprends pas", l'explication devient effectivement impossible.

Mais ce n'est pas grave, on peut très bien vivre sans.

[komyo]

Peu importe que vous ayez une définition autre, nous ne sommes pas à l'académie de la langue française pour définir ensemble le mot "conscience", mais dans une discussion à propos de l'approche advaïtine.

Il me semble un peu facile de prendre une formulation ad hoc pour arriver à ses fins, cela se rapproche de l'idée de concordisme, non ?  

    nous échangeons sur des concepts non quantifiables et mesurable objectivement, si nous n'avons pas les mêmes définitions nous risquons de tourner en rond longtemps !
il serait peut etre judicieux de répertorier les différentes approches et compréhension des mots conscience, mental, ego, (heureusement qu'on n'a pas évoqué l'esprit saint et le supra mental on n'en sortirait plus  ) qui ont été faites. Et voir ce que l'on garde ou non ?

M'enfin, comme dit précédemment, la carte n'étant pas le territoire, pas plus que le mot n'est la chose...
je me demande ce qu'il nous restera de ce beau et grand débat d'ici quelques temps

[mirage]

heureusement qu'on n'a pas évoqué l'esprit saint et le supra mental on n'en sortirait plus sourire

ah mais je t'en prie, évoque évoque

[Jipé]

Komyo,
je pars d'un principe simple, c'est que nous parlons tous en langue française ici, et il serait plutôt bienvenu pour se comprendre, d'employer les définitions des mots correspondant à cette langue.
Mais je peux comprendre que cela soit gênant pour certains, dans la mesure où le vocabulaire français est précis en général et que ces mêmes personnes sont plutôt dans le flou artistique et la non-rigueur rhétorique...

[Bulle]

Non je ne confonds pas conscience et perception. La conscience est ce qui permet, " [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés l"]  Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même."

Toujours cette assurance en amenant des références hors-contexte, ce qui vous empêche de comprendre la nouveauté  

La meilleure manière d'arriver à une compréhension correcte c'est d'utiliser un code de langage commun. Donc oui, les définitions du dictionnaire sont une assurance...

J'ai défini la conscience au sens advaïtin un peu plus haut : ce qui perçoit, ultimement, les perceptions traitées par le corps, le cerveau et le fonctionnement mental.

Dans ce cas c'est toi qui confond conscience et perception...

Peu importe que vous ayez une définition autre, nous ne sommes pas à l'académie de la langue française pour définir ensemble le mot "conscience", mais dans une discussion à propos de l'approche advaïtine.

Et c'est tout de même grâce et avec l'assurance d'un code de langage commun que l'on peut tenter de parvenir à faire cerner/cerner le concept.

Donc il n'y a aucune raison qu'une organisation identique du psychisme (comme le suppose une conscience universelle commune) implique des perceptions de soi, des valeurs morales, de l'existence, différentes.

Reprenez la définition advaïtine de la conscience (ce qui perçoit),

Reprenons la, en effet.
Pour l'advaita, la conscience est le Brahman et tout le reste est illusion. Le Brahman, c'est justement la conscience pure, l'être pur (l'Absolu/Dieu en somme).
"l'individu humain, s'il sait dépouiller les apparences de son individualité et de sa connaissance des phénomènes, retrouve en lui-même l'atman, qui n'est rien d'autre que le Brahman." (Histoire de la Philosphie - Volume 1 - La Pleiade - p. 205)
Rappel : le brahman qui au départ était une formule rituelle est devenu le nom de l'Absolu impersonnel. et l'atman (pronom dont la racine vient de respirer, soufler) c'est le soi individuel (partie du soi universel), ce qui revient à l'âme.

Et bien non justement. L'acteur est la conscience, la conscience n'est pas humaine, c'est le mental (humain) qui l'est.

Mais dans ce cas il n'y a strictement rien de non dualiste puisque nous sommes devant une conscience non humaine et un mental humain ! Nous sommes en présence de l'âme et  d'une fonction : celle des facultés intellectuelles.

Dès lors, dans cette approche, rien ne s'oppose à ce qu'une même conscience perçoive au travers de plusieurs mentals différents.

Certes, mais cela n'a rien de non-dualiste !

Spoiler:

[komyo]

Jippe je pense que les problèmes concernant les mots non connotés au réel sont les mêmes partout. Quand nous parlons de liberté, égalité etc que mettons nous individuellement réellement derrière.
Ici il est question de philosophie indienne laquelle a sa tradition propre, son histoire et ses développements a travers une multitude d'écoles.
C'est pourquoi le sens et l'étymologie des mots ont une place importante, je suis tout a fait d'accord avec vous sur ce point. Un des problèmes me semble être, et c'est valable pour l'hindouisme, la traduction de ses concepts en termes occidentaux. En chine ils ont du utiliser des terminologie taoistes, ce qui a eu un impact. On a parlé a un moment de vijnana, qui si je prends le wiki anglais peut etre traduit par, conscience, force de vie, esprit, discernement, après il peut y en avoir 6, 8 ou 9 selon les traditions et l'on peut supputer que la dernière est équivalente au brahman de l'advaita. C'est peut être la même difficulté que nous rencontrons avec la définition de la conscience employée par cherudek.
Au fait cherudek, quels sont les termes indiens employés par votre tradition ?

[Rio sur Seine]

J'ai défini la conscience au sens advaïtin un peu plus haut : ce qui perçoit, ultimement, les perceptions traitées par le corps, le cerveau et le fonctionnement mental.

Reprenez la définition advaïtine de la conscience (ce qui perçoit), et veuillez considérer l'hypothèse que dans cette voie, la conscience n'est pas une fonction du psychisme. Pour la non dualité, le psychisme fait partie du mental. Le mental est perçu par la conscience, qui n'en dépend aucunement.

Cela me semble assez clair à travers ces études profanes dans le champs d'application des relations sociales, mondaines et professionnelles. C'est l'Intelligence Émotionnelle, et le terme "intelligence" est très pertinent, car ça ne se limite pas seulement à l'émotif le plus basique, mais à un traitement intelligent et discriminant des perceptions cognitives pour en faire quelque chose de cohérent, et qui  perçoit le mental et le contrôle, non l'inverse. L'illusion que le mental a une capacité à contrôler la conscience physique est en réalité issu directement de cette conscience de soi physique, dans les limites toujours de cette conscience de soi.

On peut bien évidemment optimiser nos capacités cognitives en les entrainant, en accumulant un certain nombre de connaissances, entrainer notre mémoire etc..., mais c'est dans touts les cas de figures notre conscience physique qui a le dernière mot et qui synthétise l'information.

On ne fait pas de dualité entre les capacités cognitives et notre conscience physique, celles-ci sont non-duelles, c'est à dire "Inséparabilité de Soi et de son Esprit". C'est également cette conscience, plus ou moins optimisée de cette non-dualité qui détermine au niveau de la perception de notre environnement la non-dualité en soi et les autres.

Le petit égo, c'est lorsque la conscience physique perçoit l'environnement et les autres comme une dualité, et qu'il interprète comme autant d'anomalies et va vouloir utiliser le mental afin de tout contrôler. Il peut accumuler beaucoup de savoir et de connaissance, développer la puissance de ses capacités cognitives, mais ce sera toujours dans le but d'assurer sa continuité et d'entretenir son narcissisme en se servant des autres pour son bonheur propre.  


http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_%C3%A9motionnelle

Intelligence émotionnelle

En tant qu’habileté

Peter Salovey et John Mayer qui ont été les premiers à utiliser l’expression « intelligence émotionnelle »... Ces auteurs soutiennent que les êtres varient dans leur capacité à traiter l’information d’une nature émotionnelle et leur capacité à établir un lien entre ce traitement émotionnel et la cognition générale. Ils posent ensuite l’hypothèse que cette capacité se manifeste dans certains comportements d’adaptation (Mayer, Salovey et Caruso, 2000).

La première branche, celle de la perception émotionnelle, correspond à la capacité à être conscient de ses émotions et à exprimer ses émotions et besoins émotionnels correctement aux autres. La perception émotionnelle inclut également la capacité à faire la distinction entre des expressions honnêtes et malhonnêtes des émotions. La seconde branche, celle de l’assimilation émotionnelle, renvoie à la capacité à faire la distinction entre différentes émotions ressenties et à reconnaître celles qui influent sur les processus de pensée. La troisième branche, celle de la compréhension émotionnelle, est la capacité à comprendre des émotions complexes (comme le fait d’éprouver deux émotions en même temps) et celle de reconnaître les transitions d’une émotion à une autre. Enfin, la quatrième branche, celle de la gestion des émotions, correspond à la capacité à vivre ou à abandonner une émotion selon son utilité dans une situation donnée (Mayer et Salovey, 1997).

Un des problèmes me semble être et c'est valable pour l'hindouisme, la traduction de ses concepts en termes occidental, en chine ils ont du utiliser des terminologie taoistes, ce qui a eu un impact.

Je confirme. Ils ont d'abord utilisé les termes taoïste pour traduire le bouddhisme, puis se sont rendu compte que ça ne marchait pas du tout. Ils ont donc ensuite voyagé en Inde pour qu'on leur explique réellement à la source ce que ça voulait dire exactement, et par la suite ils ont du inventer de nouveaux mots en chinois pour traduire la pensée bouddhiste. On a exactement le même problème en Occident, où beaucoup ont compris que pour faire comprendre un simple mot, ils pouvaient écrire des livres de 250 pages, ce qui va apparaitre pour des non-initiés comme le summum de la sagesse. Bref, argent, gloire et beauté  

[Cherudek]

@Bulle :
Concernant la définition : celle de la conscience "ce qui perçoit" est la plus banale qui soit et se retrouvera dans des dictionnaires.
Pour reprendre une image, le problème est celui de la carte et du terrain : nous sommes au téléphone, moi sur le terrain et vous dans un bureau à examiner la carte du terrain. Je suis en train de vous expliquer ce que je vois, et vous me répondez "non, ce n'est pas sur la carte, et c'est la carte qui a raison". En maintenant cette posture, vous ne comprendrez pas l'explication que je vous donne en réponse à vos questions.

Concernant la citation d'un livre écrit par quelqu'un d'autre (encore une autre carte du terrain..) : ce qu'il dit est vrai, et ne contredit pas mes propos. C'est toute la difficulté : les mots revêtent un sens différent en fonction de l'expérience de ce qu'ils recouvrent.

Mais dans ce cas il n'y a strictement rien de non dualiste puisque nous sommes devant une conscience non humaine et un mental humain ! Nous sommes en présence de l'âme et  d'une fonction : celle des facultés intellectuelles.

J'ai dis que la conscience n'était pas un objet, ni matériel, ni immatériel. Il n'y a donc pas de dualisme dans mon propos : la conscience "habite" le mental humain, "l'incarne", je ne sais plus quel terme employer pour vous aider à saisir ce point essentiel.

Vous savez, ce n'est pas pour rien que lorsque ils tentent de décrire cette expérience, la plupart des enseignants passent en mode "poétique". C'est indescriptible, les mots sont trompeurs, on ne peut procéder que par métaphore. Un exemple de métaphore pour la conscience en tant que non-objet : la conscience est parfois suggérée comme l'espace. Tous les objets traversent l'espace sans le modifier, l'espace est toujours là après la disparition des objets.

Dans votre formulation, vous y êtes presque : "âme" et "facultés intellectuelles" sont des concepts très proches de "conscience" et "mental" en non-dualité, en considérant :
- la conscience comme un non-objet, universel et non personnel (le fameux atman=brahman)
- facultés intellectuelles comprenant tout ce qui est perçu et qui aboutit à la conscience (pensées, perceptions, sensations)

[Bulle]

Un des problèmes me semble être et c'est valable pour l'hindouisme, la traduction de ses concepts en termes occidental, en chine ils ont du utiliser des terminologie taoistes, ce qui a eu un impact.

Je confirme. Ils ont d'abord utilisé les termes taoïste pour traduire le bouddhisme, puis se sont rendu compte que ça ne marchait pas du tout. Ils ont donc ensuite voyagé en Inde pour qu'on leur explique réellement à la source ce que ça voulait dire exactement, et par la suite ils ont du inventer de nouveaux mots en chinois pour traduire la pensée bouddhiste. On a exactement le même problème en Occident, où beaucoup ont compris que pour faire comprendre un simple mot, ils pouvaient écrire des livres de 250 pages, ce qui va apparaitre pour des non-initiés comme le summum de la sagesse. Bref, argent, gloire et beauté  

Cela dit c'est le concept philosophico-religieux qu'il est question d'expliquer en langage vernaculaire ; ainsi que sa logique...
Et que ce soit en allemand, en anglais, la logique, serait-elle celle d'autres tradition reste une  logique accessible à tout un chacun ...  

Exemple : Maya, chez nous (Meta) c'est une copine et bien si l'on précise que c'est l' illusion cosmique dans le védanta sankarien tout le monde est apte à sentir la nuance  

Concernant la définition : celle de la conscience "ce qui perçoit" est la plus banale qui soit et se retrouvera dans des dictionnaires.
Pour reprendre une image, le problème est celui de la carte et du terrain : nous sommes au téléphone, moi sur le terrain et vous dans un bureau à examiner la carte du terrain. Je suis en train de vous expliquer ce que je vois, et vous me répondez "non, ce n'est pas sur la carte, et c'est la carte qui a raison". En maintenant cette posture, vous ne comprendrez pas l'explication que je vous donne en réponse à vos questions.

Pas du tout !  J'ai fort bien compris la leçon et je t'explique au contraire que ce que tu vois n'est qu'une illusion !

Vous continuez à considérer que la conscience et le mental sont deux objets. C'est normal, aucun mental n'est capable d'imaginer un non-objet.

Mais absolument pas Cherudek !
Tu as écrit exactement "la conscience n'est pas humaine, c'est le mental (humain) qui l'est." Il y a donc bien deux concepts : un non humain et un humain. A moins donc de prétendre que Brahman soit humain ce qui est péjoratif pour le Dieu Absolu, il y a bel et bien dualité.
Ce qui me semble d'ailleurs tout à fait logique et justifie que l'humain doive suivre un chemin de progrès pour arriver au délivré-vivant  (stade obligatoire pour sortir du tourbillon des réincarnations) et qui correspond à une réunification  avec l'Absolu.

Autrement dit, partons du principe que  l'Absolu peut également être autre ; le fait d'être autre (distribution humaine en quelque sorte) il n'est déjà plus le même, plus parfaitement lui-même, l'Absolu. Et c'est bien la raison pour laquelle le détenteur de la parcelle d'absolu est censé faire une démarche tendant à  retour définitif à l'unité (en fin de cycle)...

A moins que le concept ne se réduise au fameux "on est tous des bébés dieux" traduction  moderne et  nouillageuse de l'homme capable du meilleur comme du pire ?

Aucun mental serait capable d'imaginer un non-objet dis-tu ? Mais quelle importance qu'il en soit ou non capable, puisque le produit du mental ce ne serait qu'illusion !

[Cherudek]

@Bulle : vous ne comprenez pas, et ce n'est pas grave, vous pouvez vivre en restant sur une interprétation erronée de la non dualité.

Je me bornerais à relever ces points :
- dire que Brahman est humain n'est pas péjoratif, c'est sa réalité. Au même titre qu'il est animal, rocher, ciel.
- le fait d'être autre fait que l'absolu n'est plus le même : non, cette phrase ne serait vraie que si vous considérez que l'absolu est un objet qui peut changer. Mais il n'est pas un objet, et ne peut donc être altéré en prenant des formes différentes.

J'en resterais là, car vous butez toujours sur le même obstacle, et je n'ai pas réussi à vous le faire passer. Mais moi aussi, je peux vivre sans problème alors que vous conservez une interprétation erronée de la non dualité. 

[Jipé]

Chérudek,

et si c'était toi qui avais tout faux ?   T'es-tu déjà humblement posé cette question ?