Re: Nouvelle conception de la réincarnation

[Glup]

Tu n'as vraiment rien compris à la théorie de l'expansion !!! Qu'est-ce que cela a à voir avec un dogme religieux ? C'est vraiment du grand n'importe quoi !

L'article dit entre autres :" Selon Afshordi, les cosmologistes envisagent l'expansion de l'Univers uniquement parce que c'est l'interprétation la plus pratique du redshift des galaxies".

Alors qu'il y a d'autres interprétations possibles du redshift ( au moins celle citée dans l'article) qui vont dans le sens d'un univers qui n'est pas en expansion  et qui sont tout aussi valides sur le plan théorique .

Donc oui ça ressemble à un dogme religieux , comme  un croyant  décide de croire en dieu parce que c'est plus pratique pour tout expliquer .

[Bulle]

Ca c'est ton traducteur qui le dit.  L'article dit  "it is the most convenient interpretation of galaxies' redshift." : cela veut dire que c'est le modèle qui est le plus convenable (sous entendu à l'heure actuelle et dans l'état actuel des recherches) pour expliquer le décalage vers le rouge. Donc pas pratique dans le sens "ça nous permet de nous reposer sur nos lauriers comme le curé de la paroisse avec sa création "...

Ce que je soulignais en fait et par rapport à ton sempiternel "dogme religieux" c'est que c'est, au contraire, lorsqu'on avance comme tu l'as fait, si mes souvenirs sont bons, que le big bang est un début  ; c'est ce "commencement" que les religieux récupèrent pour argumenter une création et ensuite, si ce n'est une création ex nihilo, un dessein intelligent. De là la tentative de remplacer le big bang par un  univers statique et éternel, celui que tu prônes; mais aucune théorie solide ne permet ce point de vue.
Cela étant je recite WP pour faire vite, et les videos d'Aurélien Barrau que Gégé a mises sur le forum l'expliquent fort bien (par contre je ne me souviens plus dans laquelle) : " Les observations permettent non seulement de connaitre le taux d'expansion actuel de l'Univers (la constante de Hubble à l'instant présent), mais aussi celui de l'Univers par le passé, fournissant ainsi indirectement des informations sur les formes de matière qui emplissent l'Univers.".

[Glup]

bulle a dit :Ca c'est ton traducteur qui le dit.  L'article dit  "it is the most convenient interpretation of galaxies' redshift." : cela veut dire que c'est le modèle qui est le plus convenable

"Convenient interpretation" est une expression , qui veut dire " interprétation commode , pratique " . Rien à voir avec "interprétation convenable" .
"Convenable " se traduit par "suitable" en anglais .

https://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/convenient+interpretation.html

[dedale]

Dédale ,

Moi ce qui me gène c'est le coté dogmatique de certains chercheurs  , la théorie de l'expansion devient trop un dogme religieux . C'est simplement intuitif , cette idée de certitude sur des choses aussi complexes me fait dire que j'ai toujours un doute .

S'il y a bien une chose qu'on apprend dans les sciences contemporaines, notamment la mécanique quantique ou la cosmologie contemporaine, c'est qu'il n'y a que de l'incertitude.
Et c'est précisément pour cela que les chercheurs se réfèrent toujours à des faits, des observations, des preuves, des éléments concordants, pour élaborer leur théorie.
- Comme nous pouvons le remarquer dans l'article que tu as donné, il s'agit d'une expansion de la masse.
Que cela soit de la masse ou de l'espace, il s'agit toujours d'une expansion. On observe donc que quelque chose est en expansion, quelle que soit l'interprétation que l'on a de ce quelque chose.
Et ce quelque chose agit sur la grande majorité des galaxies de l'univers.

Sur le plan strictement théorique, il y aura toujours différentes théories proposées : C'est un garde-fou. Autrement le risque serait de s'enfermer dans un raisonnement qui, au bout du compte, peut être faux.
Mais dans la pratique, dans l'application, il faut prendre une décision.
- Comment faire?
On va prendre la théorie pour laquelle on a le plus de preuves.

Par exemple, pour la disparition des dinosaures, ceux du crétacé, les énormes bestioles, il y a plusieurs hypothèses : Enorme météore, cataclysme climatique, volcanique, épidémies, bouleversements géologiques, etc. Quoi qu'il en soit, il y a certainement eu un cataclysme d'envergure planétaire, quelle que soit sa nature.
Dans ce cas là également, on prend l'hypothèse la plus forte, celle pour laquelle on a le plus de preuves.
- Et c'est donc l'hypothèse du météore qui domine les autres parce que c'est celle pour laquelle on a le plus d'indices, de preuves, celle qui a le plus de chances d'aboutir.

Donc l'hypothèse de l'expansion accélérée de l'univers n'est pas la seule; ce n'est pas forcément la plus "intelligente", mais c'est celle pour laquelle nous avons les raisons de penser que c'est la meilleure, celle qui a le plus de chances d'aboutir. Par ailleurs, elle est cohérente avec la relativité d'Einstein qui, jusqu'à présent, s'est révélée de la plus grande efficacité alors qu'il n'y a pas plus contre-intuitif. Quand Einstein a sorti sa théorie, même la science-fiction n'aurait  osé s'imaginer un espace-temps élastique, pour cela il fallait monter toute une structure en équation pour que cela fut possible. Et c'est au bout d'un demi siècle que certaines observations ont laissé supposer une courbure possible de l'espace. Jusqu'à aujourd'hui où l'on vient de découvrir des ondes gravitationnelles, une prédiction remarquable de la relativité d'Einstein, et qui confirment les grands fondements de ce modèle cosmologique qui est dans l'ensemble une très grande réussite. Disons que si on se trompe, on ne se trompe pas sur tout car il y a certaines applications issue de la relativité, qui fonctionnent comme une horloge. Mais par contre, on peut évoluer et certainement trouver mieux. Rien ne dit qu'on en restera là. Mais ça, il n s'agit pas que de le dire.

[Bulle]

"Convenient interpretation" est une expression , qui veut dire " interprétation commode , pratique " . Rien à voir avec "interprétation convenable" .
"Convenable " se traduit par "suitable" en anglais .

https://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/convenient+interpretation.html

Désolée mais, encore une fois, convenient se traduit également par convenable,  ce le traducteur automatique signalait :

Et il y a également :

 "convenient" traduit par "approprié"...
... c'est en effet encore plus explicite que "convenable" !!!...

... et cela correspond bien au lien présenté par Dédale.