Re: Philosophie par autodidaxie

[Layens]

Il est clair que l'hypocrisie est un ennemi sournois à combattre.

Nietzsche était un vrai guerrier dans ce domaine : courageux, franc et honnête.

[Jipé]

1° Il ne nuie à personne.
(Il est strictement interdit de faire du mal à autrui )

Et pourquoi donc ?

[Layens]

"Toutes les choses qui vivent longtemps sont peu à peu tellement imbibées de raison que l’origine qu’elles tirent de la déraison devient invraisemblable. Le sentiment ne croit-il pas au paradoxe et au blasphème chaque fois qu’on lui montre l’histoire exacte d’une origine ? Un bon historien n’est-il pas, au fond, sans cesse en contradiction avec son milieu ?"  

Toutes les choses qui vivent longtemps sont peu à peu tellement imbibées de raison prétextes que l’origine qu’elles tirent de la déraison du hasard devient invraisemblable. Le sentiment ne croit-il pas N'aboutissons-nous pas au paradoxe et au blasphème chaque fois qu’on lui montre remonte l’histoire exacte d’une origine ? Un bon historien n’est-il pas, au fond, sans cesse en contradiction avec son milieu lui-même.

Était-il mauvais écrivain ou faisait-il exprès pour ne pas être compris? À quoi ça sert de te casser la tête sur des casse-têtes aussi inutiles? Tu écris pour être compris pourtant, toi!

SYMPA l'explication ! Très bien... Mais un aphorisme de Nietzsche ne s'explique pas en quelques lignes.
"Il faut me lire avec des arrières pensées." C'est ce qu'il a écrit dans l'avant-prosos de l'Aurore. Il savait qu'il était diffcile à comprendre, disons qu'il faisait exprès.
"Il faut apprendre à me lire".
Il s'est même vanté que très peu de gens comprendra son Zarathoustra. Honnêtetement j'avoue que moi-même je ne le comprend. J'ai dû tordre mon esprit jusqu'à ce que j'ai la migraine mais je n'y arrive pas.
Il appellait ça l'art de la philologie. Il faut être philologue pour bien le comprendre. Si on prend aussi l'auteur du roman Le seigneur des anneaux. Il est lui aussi philologue, son style d'écriture est très difficile à comprendre.

"À quoi ça sert de te casser la tête sur des casse-têtes aussi inutiles?"

Inutiles tu dis ?
C'est le philosophe le plus honnête que je connais.
Le destructeur des valeurs hypocrites. Il suffit de lire l'Aurore, pour s'en appercevoir, la Généalogie morale, l'humain trop humain, etc...
Le problème c'est qu'il rendait sa philosophie inaccessible à tout le monde.

[Layens]

1° Il ne nuie à personne.
(Il est strictement interdit de faire du mal à autrui )

Et pourquoi donc ?

Si ton plaisir c'est de contrer tout ce que je dis je ne peux rien faire.

[Layens]

À chacun ses idéaux.

L'individu en tant qu'Unique. Un Être à part entière n'est soumis à aucun idéal.

Mais je sais tout simplement que certaines choses sont strictements interdits : Donc faire du mal à autrui.

[Layens]

Je crois que j'étais assez compréhensible. Si vous n'aimez pas ma philosophie je ne peux rien faire. Je suis un individualiste radical et vous n'êtes pas comme moi. Je déteste l'hypocrisie sociale que l'on appelle moralité mais personne n'est assez honnête pour appercevoir ces hypocrisies. Ou s'ils le sont ils le nient...

[Jipé]

1° Il ne nuie à personne.
(Il est strictement interdit de faire du mal à autrui )

Et pourquoi donc ?

Si ton plaisir c'est de contrer tout ce que je dis je ne peux rien faire.

Je ne te contre pas, puisque je partage au moins cette phrase : "Il est strictement interdit de faire du mal à autrui". ce que je te demande, c'est pourquoi c'est interdit ? Quel mécanisme psychologique s’enclenche pour repousser l'idée de faire du mal ?

[Layens]

. ce que je te demande, c'est pourquoi c'est interdit ? Quel mécanisme psychologique s’enclenche pour repousser l'idée de faire du mal ?

Réponse inconnue...

Le Respect des droits de l'Individu l'exige...

Mais je sais ce que vous essayez de faire:
Vous cherchez à me piéger avec ma propre théorie.
Eh bien ce "devoir" là est différent des autres "devoirs" que les philosophes hypocrites et dogmatiques veulent imposer à l'individu...

Ex : Tu dois aimer ton prochain.
Aimer n'est pas un devoir.
C'est la sensibilité naturelle qui en est la cause...

[Layens]

Il est clair l'idéalisme moral n'est pas ma tasse de café...
Mais au moins je remarque, dans ce que je vous dis, vous cherchez à le concilier avec votre idéalisme moral.

Et vous faites cela même avec l'ouvrage de Kropotkine. Pourtant Kropotkine n'est pas de cet idéalisme... Il ne voit pas dans la morale des lois rigoureuses naturellement imposées mais parle d'une certaine "sensibilité" comme cause de toutes bonnes actions. Il reconnait aussi que certaines choses sont interdites.

[Jipé]

. ce que je te demande, c'est pourquoi c'est interdit ? Quel mécanisme psychologique s’enclenche pour repousser l'idée de faire du mal ?

Réponse inconnue...

Le Respect des droits de l'Individu l'exige...

Sur quelles normes de valeur sont basé le respect des droits de l'homme ?

[Layens]

. ce que je te demande, c'est pourquoi c'est interdit ? Quel mécanisme psychologique s’enclenche pour repousser l'idée de faire du mal ?

Réponse inconnue...

Le Respect des droits de l'Individu l'exige...

Sur quelles normes de valeur sont basé le respect des droits de l'homme ?

Réponse inconnue...

Voilà j'avais :
Tu essaies de me piéger.

Tu vas appeler ça dogmatisme si je ne te dis pas sur quels normes sont basés le respect des droits des autres ?

Si tu connais la réponse, dis le moi.
Moi je ne le sais.
Voilà la chose que je prône :
Rien n'est au dessus de l'Individu.
Donc, il ne faut pas transgresser les droits de l'individu.

Mais tu peux argumenter...

[Bulle]

Mais pour être honnête, j'aime pas l'épicurisme... Je préfère le stoïcisme. Il faut dire que ce dernier a beaucoup influencé ma façon de vivre.
Quand je pense à l'épicurisme, cette phrase me vient à l'esprit, ça me fait rire parfois mais j'aime pas cette façon de voir la vie :
"Mangez et buvez car demain nous mourons."

 C'est de Saint Paul  (repris à Esaïe) ; certainement pas d'Epicure ... qui prônait au contraire la tempérance, voir l'ascètisme raisonné

[Layens]

Et puis, l'expression "normes de valeurs" m'est tout à fait indiférents.
Les idéalistes et les hypocrites l'utilisent trop souvent pour imposer leurs idéologies

[Jipé]

Si tu connaissais les droits de l'homme, tu saurais une chose :

"Les droits de l'homme, prérogatives dont sont titulaires les individus, sont généralement reconnus dans les pays civilisés par la loi, par des normes de valeur constitutionnelle ou par des conventions internationales, afin que leur respect soit assuré par tous, y compris par l'État. "

Si tu adhères aux droits de l'homme, tu es dans l'acceptation des lois et des valeurs constitutionnelles, ce qui est loin de l'anarchisme au sens propre, c'est à dire "une philosophie fondée sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions basées sur ce principe".

[Layens]

Mais pour être honnête, j'aime pas l'épicurisme... Je préfère le stoïcisme. Il faut dire que ce dernier a beaucoup influencé ma façon de vivre.
Quand je pense à l'épicurisme, cette phrase me vient à l'esprit, ça me fait rire parfois mais j'aime pas cette façon de voir la vie :
"Mangez et buvez car demain nous mourons."

 C'est de Saint Paul  (repris à Esaïe) ; certainement pas d'Epicure ... qui prônait au contraire la tempérance, voir l'ascètisme raisonné

Merci Bulle !

[Bulle]

Et puis, l'expression "normes de valeurs" m'est tout à fait indiférents.
Les idéalistes et les hypocrites l'utilisent trop souvent pour imposer leurs idéologies

Pourtant tu utilises bien une échelle  de valeurs et une norme lorsque tu affirmes :  "Rien n'est au dessus de l'individu"
Et les droits de l'individu sont bien également des normes de valeurs sinon ils n'existeraient pas en tant que principe auquel on doit se référer pour juger ou agir...

Pour en revenir aux lectures que je pourrais te conseiller : essaie le Monde de Sophie qui n'est pas mal fait du tout et explique assez bien les différents concepts. Il y a aussi les, amha, excellentes contre histoire de la philosophie d'Onfray. Voir ICI

[M'enfin]

Le destructeur des valeurs hypocrites. Il suffit de lire l'Aurore, pour s'en appercevoir, la Généalogie morale, l'humain trop humain, etc...
Le problème c'est qu'il rendait sa philosophie inaccessible à tout le monde.

Je n'arrête pas de répéter que d'accuser les gens n'est pas logique. L'hypocrisie est une accusation, et une accusation n'est pas ressentie par celui qui est accusé. La culpabilité n'est pas un argument, et c'est un motif de guerre. Pas besoin de Kant pour l'enlever de notre vocabulaire. Éradiquons-là!

[Layens]

Si tu connaissais les droits de l'homme, tu saurais une chose :

"Les droits de l'homme, prérogatives dont sont titulaires les individus, sont généralement reconnus dans les pays civilisés par la loi, par des normes de valeur constitutionnelle ou par des conventions internationales, afin que leur respect soit assuré par tous, y compris par l'État. "

Si tu adhères aux droits de l'homme, tu es dans l'acceptation des lois et des valeurs constitutionnelles, ce qui est loin de l'anarchisme au sens propre, c'est à dire "une philosophie fondée sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions basées sur ce principe".

Je ne suis pas anarchiste dans un sens politique, mais d'un point de vue moral oui.

Et puis, je te comprends pas là. J'ai mes idéaux et je les impose à personne.
Je prône le Respect des droits et de la liberté individuelle. Je te dis que je suis anarchiste individualiste dans un sens moral, je te dis pourquoi et comment je perçois cet anarchisme. C'est pas si difficile à comprendre, non ?

Je déteste l'hypocrisie sociale que l'on appelle moralité, je suis contre les déontologues, les déterministes et les idéalistes moraux. Mais je reconnais quand même deux lois morales absolues :
1- Ne jamais faire du mal à autrui. ( ne pas nuire à autrui).
2- ne pas faire aux autres ce qu'on aimerait qu'on nous fasses.

Ma théorie est très incomplète je vous le dis.

Mais je ne suis pas obligé - et je ne veux pas non plus - de voir la morale comme vous vous la voyez.

[Layens]

Et puis, l'expression "normes de valeurs" m'est tout à fait indiférents.
Les idéalistes et les hypocrites l'utilisent trop souvent pour imposer leurs idéologies

Pourtant tu utilises bien une échelle  de valeurs et une norme lorsque tu affirmes :  "Rien n'est au dessus de l'individu"
Et les droits de l'individu sont bien également des normes de valeurs sinon ils n'existeraient pas en tant que principe auquel on doit se référer pour juger ou agir...

C'est vrai

Pour en revenir aux lectures que je pourrais te conseiller : essaie le Monde de Sophie qui n'est pas mal fait du tout et explique assez bien les différents concepts. Il y a aussi les, amha,  excellentes contre histoire de la philosophie d'Onfray. Voir ICI

Merci Bulle.
J'ai déjà presque terminé le monde de Sophie.

[M'enfin]

ne pas faire aux autres ce qu'on aimerait qu'on nous fasses.

Mazo hein? Me doutais bien aussi!

[Layens]

ne pas faire aux autres ce qu'on aimerait qu'on nous fasses.

Mazo hein? Me doutais bien aussi!

Je voulais écrire :
Ne pas faire aux autres ce qu'on aimerait pas qu'on nous fasse.

[M'enfin]

Promis, je le fais plus, sauf si JP retire pas son accusation d'hypocrite!

[Layens]

Promis, je le fais plus, sauf si JP retire pas son accusation d'hypocrite!

Qu'est-ce que tu ne ferra plus ?

Mais je n'accuse pas JP d'hypocrite...

[Bean]

J'ai déjà presque terminé le monde de Sophie.

Alors te voilà une star ?

[Layens]

J'ai déjà presque terminé le monde de Sophie.

Alors te voilà une star ?

Mais pourquoi ?