Re: har-maguédôn : de quoi s'agit il ?

par keinlezard Jeu 20 Oct 2011, 09:28

sypqys a écrit:
Les preuves sont nombreuses...

Lesquelles ?

sypqys a écrit:
La Bible affirme clairement la fin de ce système méchant...

Il parait que les centuries de michel de notre ame prédisait la fin pour ... l'an 2000 Wink

et que les mayas ce serait 2012 ... enfin quand on se plante dans les calcul bien sur et que l'on ne veut expliquer que ce que l'on tiens pour vrai ...

sypqys a écrit:
Il faudrait faire l'autruche pour le nier! Le monde va mal est diviser sur tout les plans... Les gouvernements sont corrompus, égoïstes... et surtout incapables! Il y a des famines... de plus en plus de catastrophes naturelles etc.

les gouvernements sont de plus en plus corrompus ... et reconnaisse la WT et les TJ comme religion :)
mouarf ... y a pas un truc qui va pas ? ...
c'est vrai qu'il y a un véritable égoïsme a soutenir la dette grecque ... ou à envoyer des casques bleus pour maintenir une paix fragiles ... ou bien encore envoyer des vivres en haiti et contrairement à la WT ... ils ne glissent pas dans les cartons des bibles et des publications ...

De plus en plus de catastrophes naturelles ?

Les preuves de ce que tu avances ?
en plus toi même disait, il y a peut que l'on en savait rien ... alors comment peux tu maintenant le savoir ...

Sauf , bien sur à répéter sans vérifier ce que raconte la WT ...

sypqys a écrit:
Les mœurs actuelles nous donnent une indication de l'époque. 2 Timothée 3:1-7 Qui a du discernement, comprends ces signes!

Quelles moeurs ? exemples ? :)

sypqys a écrit:
Ce n'est en rien une invention de la WT la guerre juste du Fils de Dieu sur la Terre en grande partie égarée!

invention je ne sais pas mais interprétation érronée ma main au feu

sypqys a écrit:

Révélation (ou Apocalypse) 16:1, 14, 16 / Matthieu 24:36 / Ezekiel 7:19 / Yoël 2:11, 31-32 / Tséphania 1:14-18 / Malaki 3:2-3 et bien d'autres...
Qui vivra verra! Et puis quand bien même un jour comme Isaïe 11:9 le fait comprendre : "tous sauront", ils auront la connaissance de Dieu (du vrai Dieu vivant)

Tu ne m'as toujours pas répondu ... en quoi les védas serait moins valides que la Bible TJ ?

par keinlezard Jeu 20 Oct 2011, 09:51

sypqys a écrit:Bonjour keinlezard, les autres lecteurs et/ou futurs intervenants ;

Aparté (de début) adressé à keinlezard ; Tout d'abord, merci pour ta réponse qui comprends quelques éléments intéressants et digne d’intérêts !
Ne comprends-tu encore malgré mes rappels que l’on peut éditer ces posts (au lieu d’en faire 3). Facile, tu morcelle tes messages alors que tu pourrais en faire un bloc (en éditant tout simplement le dernier)! A moins d’un élément que j’oublierai…

Peut être simplement pour séparer les éléments de réponses , qui n'ont aucun rapport entre elles ?

Enfin moi ce que j'en dis :)

par keinlezard Jeu 20 Oct 2011, 12:32

sypqys a écrit:
Bref, je vais tenter de te répondre encore une fois (avec mes capacités et la Parole de Dieu) !
Spoiler:
« Le Jéhovah de la WT manquait singulièrement d'imagination »
Franchement pour qui te prends-tu ? Je rêve ! Es-tu, toi capable de créer une seule forme de vie ? … Alors abstient-toi de critiquer le Créateur !

... sinon quoi ?
C'est un fait !
la vie sur terre , celle que nous ne connaissont ne procède que des mêmes éléments : ACTG, n'est qu'une variations sur la même expression des gènes ... Les Pax , provoquent toujours la croissance de la drosophile à l'être humain ...
Un Dieu imaginatif aurait pour le moins permis que la structure générale soit complètement différentes
surtout que toutes les espèces furent créées séparément les unes des autres. Mais une simple phylogénie sans arrière pensée évolutionniste démontre la proximité de chacunes des espèces , ce qui ne mène qu'à une seule conclusion : évolution !
Ou que Dieu manque singulièrement d'imagination ...

sypqys a écrit:
Mais qu’est-ce que tu crois prouver en avançant tout ceci ? Mais voyons… Cela prouverai qu’il n’y a pas de Créateur ? Non. Nous sommes bien d’accord !

et dans l'autre sens, ça marche aussi. Qu'est ce qui prouve qu'il y a un créateur ?
la science démontre jusqu'à maintenant que l'hypothèse Dieu n'est pas nécéssaire.

sypqys a écrit:
De toute manière, tu fais la victime. Or, tu te trompes ! Bien cette fois tu n’as pas fait la faute à public. Je me souviens d’un post où tu as écrit « forum publique »… Faut le faire ! On dit bien un forum ! Donc on accorde s’il te plaît. Merci d’en prendre note.

Ne fait pas le professeur ... franchement tu te ridiculises ... ce n'est pas l'orthographe qui me gène :)

sypqys a écrit:
« oui oui » signifie, non ! Double affirmation est égale à une négation (psychologie) de même que 2 négations sont égales à une affirmation. Pas besoin de rajouter l’onomatopée « mouarf », à quoi sert-elle ?

et alors ? le rapport

sypqys a écrit:
Comme toi qui te moques et de Dieu et de moi... par exemple!
J'en ai marre de me répéter mille et une fois! Ne venez pas lire les sujets si c'est pour nier ce que dit la Bible! Vous êtes inquiétants... Vous venez dans les sujets vous moquer et tout contredire sans preuves! Enfin bref...

A+ à qui veut!

Je me moque de la WT ... et de l'interprétation littéralle qu'elle fait de la bible .. ainsi que de l'apparence "honnête" des créationnistes :)

sypqys a écrit:
Spoiler:
Ce que dit la WT est ce que dit Bible (si je ne m’abuse)!

voyons un seul exemple ... combien de fois est cité "jéhovah/yahweh" dans le nouveau testament en version originale : 0
Alors pourquoi , et ce malgré l'avertissement contenu dans Révélation , "ne rien rajouter, ne rien retirer" la WT rajoute elle Jéhovah au nouveau testament ...

Mais si tu cherche tu verras aussi , d'autre changement ... des dates , des version ... or ... pourquoi changer des choses si ce n'est pour appuyer sa propre conception.
si dans la bible "originale" ( nous devrions dire la plus ancienne ) un détail sur un épisode est contredis par un autre récit du même évenement n'est ce pas parce que cet événement est a prendre dans un sens symbolique.
Si il doit etre pris dans en sens littéral comme le fait la WT .. c'est simple elle corrige en prétextant "que la correction se justifie".

sypqys a écrit:
Et puis, moi je suis la Bible ! Simplement, sans aide de la WT difficile de comprendre tous les versets avec exactitude. Soyons humble ! J’ai plutôt confiance en la WT (elle a publié de nombreux beaux livres et de riches publications !).

lesquels ?
ceux de rutherford ... précisant que la fin est pour bientot et que lorsque les "réssucités prendront possessions de Beth Sarim les moqueurs se tairont" ... voyons un peu de sérieux
si c'était le cas, puisque c'est Jéhovah lui même qui guident la WT ... pourquoi tant d'érreur ...

tu en veux une autre belle explication ... avant 1968 les greffes / dons d'organes .. c'est bien
de 1968 a 1980 ... c'est du cannibalisme donc interdit
apres 1980 ... c'est bien ....

Tu veux nous faire croire de de 1968 a 1980 : 12 ans pas un seul TJ n'a eu besoin d'une greffe et qu'il est mort en la refusant ?

La WT n'a jamais eu aucune parole pour ceux qui y sont resté ...

sypqys a écrit:
Maintenant bon, c’est vrai, mieux vaut être méfiant mais enfin… Ou est l’organisation de Dieu dans le monde alors ?

Où est il écrit dans la Bible : Organisation de Dieu ? et qu'est ce qui la définirait ?

sypqys a écrit:
Personnellement, je n’en vois pas d’autre correspondre on ne peut mieux… Si tu as des propositions… je serai bien curieux de les vérifier malgré tout (parce que je suis curieux et j’aime apprendre).
Je me répète encore une fois (j’ai l’impression de m’adresser à un enfant de maternelle qui ne sait pas retenir des choses basiques telle que la ponctuation). Par pitié, une question comprends un « ? » à la fin.
Plaît-il ? Je ne vois pas ou tu veut en venir avec cette dernière phrase…
Spoiler:
« je me gausse doucement » ressemble étrangement à ce que j’avais sorti dans un post précédent « tu me fait doucement rigoler »… Bref, passons… Tu ne sais que reprendre les expréssions et mots des autres… Cela en dit long sur toi !
Non, je ne suis pas ignorant en anglais et je ne l’ai jamais ouvertement exprimé ! Je pensais aux autres qui comme moi voudrait lire! Et, saches que le site que j’ai présenté oui est en anglais… Mais pas besoin d’avoir 130 de QI pour comprendre ce que signifient les chiffres en rapport avec les lieux et encore moins les dates ! Cela ce passe de commentaire !

voici ce que tu écris ici "Re: Qui étaient les Néphilim? Message par sypqys le Lun 17 Oct 2011 - 18:26"
sur la fin du post un peu avant les photos

"Vérifier au travers de sites anglais… Pas évident… Et puis bon, comment savoir vraiment ? "

D'où l'on en déduit que tu n'es pas à même de comprendre clairement la langue anglaise ...

sypqys a écrit:
Oui, certes nous avons moults témoignages… Mais leurs outils de mesures étaient moins fiables moins précis, que ceux de maintenant ! Donc, ce que je veut dire, c’est que c’est moins appréciable !
« 7000 ans » tu pousses le bouchon un peu loin là. Un peu moins de 7000 ans. Car en vérité, je te le dit, ni Adam ni Eve, n’avaient vu le jour il y a 7000 ans (aujourd’hui que j’écris).

je parle de l'apparition historique de l'écriture pas de la naissance hpothétique de l'homme au travers d'adam et êve ...
les premiere trace d'écriture "logiques"
uruk et lagash en mésopotamie - 6000 , soit le jour même de la naissance d'Adam ... pourquoi attendre moïse pour relater la vie des hébreux ??

suivie de prés environ -5700 pour le cunéiforme
suivi de prés par les égyptien en - 5000 . Soit dit en passant, à peine le déluge passé,les égyptiens se sont remis ( enfin les fils/fille de noé ) à écrire en hiéroglyphe et à croire dans les dieux du panthéon egyptien ...Ils ont fait mieux que champollion :)

Récement ont été découverts des ossements portant des marques "d'écritures" dont le sens nous échappe et nous échapperons à jamais.

Or le déluge biblique serait survenu il y a 4 000 ans ! effaçant tout sur son passage

sypqys a écrit:
Oui, certes des meurtres et non « meutre », guerres ok, famine ok (sans doute), séismes ok, maladie ok… Mais en proportion bien moindre oui je te l’accorde !

Crois tu vraiment faire illusion ...

lorsque l'humanité passe de 2 milliards a 7 milliards affirmer "en proportion bien moindre" ... semble vraiment facile ...

Sans compté la quasi instantanéité de la connaissance des évenements sur le globe ... et le nombre de témoins fatalement plus élevé au vu de la population mondiale ...

sypqys a écrit:
“En réalité, plus que celle d’Hiroshima, l’année 1914 a marqué un tournant dans notre époque.” — René Albrecht-Carrié, The Scientific Monthly, juillet 1951.

“Depuis 1914, tous ceux qui se rendent compte de l’évolution du monde s’inquiètent beaucoup de ce qui paraît être une marche inévitable et prédestinée vers une catastrophe plus grande encore. Beaucoup de gens sérieux sont arrivés à la conclusion qu’il n’y a rien à faire pour éviter le plongeon vers la catastrophe.” — Bertrand Russell, The New York Times Magazine, 27 septembre 1953.
“L’ère moderne (...) a commencé en 1914, et personne ne sait quand et comment elle s’achèvera. (...) Elle pourrait se terminer par une destruction massive.” — The Seattle Times, 1er janvier 1959.

je connais un australopithèque qui me tenait le même discours lorsque des originaux sont passé du néolithique a l'age du bronze ...
la facilité avec laquelle les armes été accésible ne laissait rien présager de bon pour l'humanité ...
Le fait de ne pas comprendre un changement historique ou technologique lorsqu'on le vit, n'implique en rien quelque chose d'autre que de ne pas le comprendre. Donc si des oiseaux de mauvais augure y voient la fin du monde libre à eux ...

s'inquiété du monde , avoir peur ... n'empeche en rien de réfléchir à ne pas commettre l'irréparable ...
en plus tu sorts tous cela du contexte de l'époque.

sypqys a écrit:
“Le monde tout entier a vraiment explosé avec la Première Guerre mondiale, et nous ne savons toujours pas pourquoi (...). L’utopie était en vue. Il y avait la paix et la prospérité. Puis tout a explosé. Depuis, nous sommes dans un état de syncope.” — Walker Percy, American Medical News, 21 novembre 1977.
“En 1914, le monde a perdu sa cohésion, et il a été incapable de la retrouver depuis (...). Nous sommes entrés dans une période de désordre et de violence extraordinaires, à l’échelle mondiale et internationale.” — The Economist, Londres, 4 août 1979.
“Tout allait de mieux en mieux. Tel était le monde dans lequel je suis né. (...) Puis un matin de 1914, brusquement et de façon imprévisible, ce fut la fin de tout.” — Harold Macmillan, homme d’État anglais, The New York Times, 23 novembre 1980.

bien sur que tout paraissait plus facile avant 1914. Plus facile pour l'occident !
qui possédait au sens propres la vie des colonies, leur réserves et leur richesse.
Forcément qu'il est plus difficile après que les colonies aient commencées a discuter l'autorité de l'occupant
e.

Je ne suis pas sur que les historiens seront forcément d'accord du point de vu des colonisés :)
n'analyse pas une situation simplement sur les écrits de quelques uns ...
l'histoire montre bien le contraire et explique de manière plus sage que la WT qui invoque l'invérifiable !

sypqys a écrit:
keinlezard a écrit: Il faut savoir .. ou tout va mal ou pas ... tu ne peux pas déontologiquement parlant affirmer une chose et ensuite revenir dessus en essayant de trouver une faille qui n'existe pas.
bien sur, il faut alors reconnaitre que la WT n'est peut etre pas ce qu'elle prétend être ... mais est ce vraiment un bien grand mal ... qui aimes tu Dieu ou la WT ?
obéis tu à des commandement d'homme ou à Dieu ?
J’ai déjà répondu à cette question dans un post sur les « Néphilim ».
Aux commandements de Dieu ou d’hommes ? Actes 5 :29
Serai-je sur ce forum si je suivait la WT (selon toi, qui serai des commandements d'hommes)?
keinlezard a écrit: Ce que tu présentes ici c'est le point de vue de la WT ou le tien ?

Qui a pu affirmer qu'il fallait une voiture pour aller aux assemblée à 100 bornes de chez soit ?
Qui a pu affirmer qu'il fallait un ordinateur pour consulter le CD de la Société WT ?

et que c'était cela le bonheur ... a part la WT ...
quant a ta conclusion ... les boudhistes ne sont pas d'accord avec toi ... les animistes non plus ...
quelles preuves as tu qu'ils aient tord ?
On peut se rendre aux assemblées en pratiquant le covoiturage… Les vrais TJ sont généreux, ça ne leur pose pas de problème…

Donc la voiture ou le transport vers une destination lointaine dans le simple but de l'assemblée est obligatoire.

sypqys a écrit:
Pas besoin d’ordinateur. On peut se procurer à la Salle du Royaume une Bible (en livre) et toutes les autres publications (livres sur des livres bibliques –Isaïe, Jérémie, Révélation pour ne citer que ceux-cis-, sur les conseils –aux jeunes, pour les couples, etc.-)… et tout cela, gratuitement. Certes pour les périodiques c’est différent, mais enfin. On peut toujours se les procurer…

ah oui ... donc il suffit de commander les volumes relié pour lesquelle la WT nous a conseillé de plutot choisir le CD qui coutait moins cher :)

sypqys a écrit:
Les preuves ? je rêve. On ne parle pas de preuves ! Jean 13 :35
keinlezard a écrit: Quant a vivre heureux éternellement ... j'émet un bémol ... j'ai vue la tristesse d'une enfant ayant perdu son chien.
est elle heureuse ? non évidemment ...

Donc dans ton paradis TJ les hommes sont éternels mais pas les animaux ...
ainsi donc eternellement les enfants seront tristes de perdre leur compagnons a quatre pattes ... ou est l'amour la dedans ?
oK. J’y ai déjà pensé lorsque j’avais 17 ans (si ma mémoire ne me fait pas défaut pour le coup) il y a quelques années en arrière… Mais, tout bien réfléchi, avec la connaissance désormais je relativise. Et j’ai confiance en Jéhovah Dieu. On ne sait pas ce que nous réserve Dieu dans le Paradis terrestre… Et puis, nous, nous pouvons aussi changer ! Matthieu 19 :25
N’y aura-t-il pas bien d’autres sources de bonheur ? Plutôt que de penser aux animaux de compagnie qui peuvent êtres -à mon sens- remplacé par un animal de la même race semblable (je pense à la descendance de ses animaux même).

Tu fuies.
La relation que tu crées avec un animal de compagnie ... n'est pas seulement avec une machine sur patte dépourvue de sentiments et d'unicité.
Cet animal a une personnalité que le rend unique ...

Ton arguments n'en est pas un.

c'est une tentative infructueuse de te voiler la face sur une question qui est posée.

sypqys a écrit:
Et puis là. Nous ignorons tout. Ce qui est sur c’est que les animaux seront en paix entre eux et envers les humains (car ils ne seront plus maltraité par les hommes méchants, donc ils seront soumis aux humains, mais soumis dans l'amour comme Dieu le voulait au départ). Isaïe 11 :6-8

bien sur et le serpent sur lequel tu marcheras ... ne se défendra pas par une morsure.
parceque l'animal ne sera pas lui immortel ... et donc aura fatalement conservé l'intinct de conservation

Tu ne vois que ce qui te rassures.

sypqys a écrit:
Comme le précise chercheur dans son dernier post, il finira par ne plus y avoir d’enfants (une fois que ceux-ci parviendrons à l’âge idéal -à maturité- comme l’ensemble des humains d'ailleurs -qu'ils soient donc jeune comme nous l'avons vu ou encore vieux- même processus mais en sens inverse…) Donc, voilà. Tous les humains seront des créatures libres issues de Dieu (bien qu’indirectement car procréation à partir d’Adam et Eve -crées quant à eux directement de main de maître par Dieu-).

Ainsi donc ... apres la résurrection ... ce ne sera pas comme en eden contrairement à la chose promise ...
nous n'auront plus a croitre et a nous multipier pour soumettre la Terre.

Et donc plus le bonheur des rires d'enfant,
plus d'enfantement ...
donc les femmes ne seront plus des femmes les hommes plus des hommes.

Donc rien a avoir avec le rétablissement du paradis originel où Adam et Eve procréaient.

sypqys a écrit:
keinlezard a écrit: tiens une nouvelle théorie ... 0,01 % de son cerveau ? je me coucherais moins bête ce soir

bon , je sais , je sais tu vas encore avoir des choses à dire sur mon manque d'humilité :)

mais le chiffre n'est pas 0,01 ... mais 10 % et ce mythe nous viens de M. William James psychologue de son état
le problème c'est que c'est tout simplement faux .. nous utilisons tout notre potentiel ...
Non, au temps pour moi ! C’est bien 10%. J’avoue j’ai exagéré par ignorance (j'avais l'information mais enfouie, donc j'ai sorti ce chiffre). Mais bon, cela revient au même.... C'est-à-dire que nous n’utilisons pas tout notre potentiel… A savoir, nous l'utilisons peu (0,01% ou 10%...) C'est clair, dans les 2 cas, c'est peu. Et c’est là, le problème, le manque de logique. Qui s’expliquerait facilement par la Genèse.
http://www.tetes-chercheuses.fr/magazines/numero-7/dossier/neurologie-et-neuropsychologie-302/
Les sources stp ! « nous utilisons tout notre potentiel »
http://tpe-science-mc.kazeo.com/est-il-possible-de-vaincre-la-mort/est-il-possible-de-vaincre-la-mort,r392917.html
L’homme est fait à partir d’élément que l’on retrouve dans la terre. Donc, Job 14 :10 dit vrai (entre autres)!
http://cours.cegep-st-jerome.qc.ca/101-902-m.f/bio902/atomesetmolecules/atomesetmolecules.htm

les sources de nous utilisons tout notre potentiel ....

bah voyons ...
http://www.neuro-club.info/neuro-aires_cerebrales.htm
http://acces.inrp.fr/acces/ressources/neurosciences/Banquedonnees_logicielneuroimagerie/test-architecture-neuropeda/fiches-pedagogiques/1-irm/1-3-imagerie-fonctionnelle/1-3-2-fonctions-cognitives/1-3-2-1-langage/1-3-2-1-2-plasticite-et-langage/1-3-2-1-2-plasticite-et-langage

IRM fonctionnelle ...

et j'en passe ...

AUCUNE études sur le fonctionnement du cerveau n'a pu montrer que 90 % du cerveau ne faisait rien.
Chaque zone a son utilité fonctionnelle et plastique.

sinon en autre source :

DEVELOPMENT OF THE NERVOUS SYSTEM
DAN H. SANES THOMAS A. REH WILLIAM A. HARRIS
Elsevier Academic Press
ISBN 13: 978-0-12-618621-5

Adams & Victor's Principles Of Neurology 7th edition (December 19, 2000): by Maurice Victor, Allan H. Ropper, Raymond D. Adams By McGraw-Hill Professional

Essential Neurology Iain Wilkinson Graham Lennox
2005 by Blackwell Publishing Ltd
ISBN-13: 978-1-4051-1867-5

Clinical Neurology 5th edition (February 9, 2002): by David A. Greenberg, Michael J. Aminoff, Roger P. Simon By McGraw-Hill/Appleton & Lange

Merritt's Neurology 10th Edition (June 2000): by H. Houston Textbook of Neurology Merritt (Editor), Lewis P. Rowland (Editor), Randy Rowland By Lippincott Williams & Wilkins Publishers

Neuroanatomy An Atlas of Structures, Sections, and Systems. Duane E. Haines

je dois pouvoir en trouver d'autre dans ma bibliothèque :)

sypqys a écrit:
Spoiler:
Rien n’est prouvé concernant la fin du soleil… Il ne s’agit que d’hypothèse et de conjecture.
Psaumes 37 :29
Ou t’ai-je considéré de dépravé avide de sexe ? Cite le lien du post précis et cite la phrase avec stp!
http://croire.suzie.fr/

rien n'est prouvé ?
bah comment dire que les collisions de galaxie sont correctement modélisé d'une part et que d'autre par les photos ne manquent pas
http://www.google.com/search?q=collision+galaxie&hl=en&client=iceweasel-a&rls=org.mozilla

unofficial&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=5vyfTujbMMGo8AOjjunOBQ&ved=0CEQQsAQ&biw=1439&bih=661

Pour les soleils tout au long de l'humanité l'explosion de super novas furent citées par les historiens et même observées par nos contemporains ...

en quoi notre soleil serait différent puisque fonctionnant sur le même principe ...
pareillement il est connu est mesuré que le soleil perd année apres année environ 1 mètre de tour de taille en accord avec les prédictions de la physique nucleaire ...

Mais si tu as une meilleure explication .... tente ta chance il y a peut etre un nobel à la clé
ta phrase exacte
[quote]
Non. Les anges n’ont pas de sexe (je crois)! Tu te contredis une fois de plus, tu dis que si tu étais un ange tu aimeras te matérialiser en femme… Puis après… non finalement… (« Tant mieux je les aime ») Donc, tu prouves bien que tu te complets avec le sexe que t’a donné Dieu !
[quote]

si tu n'as pas pensé "dépravé" ... c'est ce que j'en ai compris à la tournure de ta phrase

sypqys a écrit:
keinlezard a écrit:
sypqys a écrit:
Spoiler:

incompréhensible! Dit que je suis inculte! j'essai de répondre à ce sujet sur la fin de ce système de chose...
la question est sur armaguedon pas sur la fin ...
La fin du système de chose présent (mauvais) aboutit à Haar-Magueddon ! C’est plutôt Haar-Magueddon qui mettra fin à ce système de chose, donc oui sa fin !
keinlezard a écrit: un echec sur quel point ... ont passe en 1950 de plus de la moitié de la population humaine subissant la faim
a en 2010 ... 1 homme sur 7 ...

Cela signifie donc que la famine a reculer parceque la production alimentaire à augmenter ... ce n'est pas parfait et pour cause ... mais c'est loin d'être un échec ...

La vaccination c'est généralisée .. les soins ... résultat espérance de vie qui explose et on passe a 7 milliards de personnes

On ne peut avoir qu'une idée du passé ... mais alors qu'est ce qui autorise la WT à imposer son idée propre du passé
sans aucune preuve ?
La WT n’impose rien à personne ! Pourquoi te sens-tu victime d’elle ? Moi pas. Et d’autres millions d’humains non plus me semble t-il. Elle informe, elle prévient, explicite (versets)… Elle est en tout point utile.
keinlezard a écrit: ce ne sont pas des preuves .. ce sont des constatations que tu veux faire correspondre au message TJ que tu défends ..
au mieux cela pourra être une forme de condordisme
n'importe quel animal peut faire des choix ...
Tu inventes des mots toi ? « condordisme » traduit en français stp !

http://www.larousse.com/en/dictionnaires/francais/concordisme/17960

sypqys a écrit:
Non. C’est faux. L’animal a été programmé, il n’a pas de libre arbitre. Il agit principalement instinctivement donc. Exemple dans la pratique : mets un bout de viande pour un chien, ou un lion ou autre animal carnivore...
Il ne réfléchira pas! En effet, il va le dévorer malgré qu’il voit un humain en train de mourir de faim à côté (ou s’il a un de ses amis à côté chien ou lion respectivement pour l’exemple) !

"principalement" n'est pas "Complètement" ... donc lorsqu'il n'agit pas "instinctivement" ... il agit comment

Un animal n'est pas qu'une machine ... Il est démontré qu'ils communiquent , qu'ils ont pour certains conscience d'eux même ( éléphant, singe ... ), ils sont capable d'utiliser des outils ( singes, éléphant , poulpes ) ,
ils se réprésente l'espece de façon conceptuelle ( apprentissage des rats ... ) et même qu'ils possèdent un proto language capable d'évoluer ( singe )

sypqys a écrit:
keinlezard a écrit: Pourquoi , un animal comme le lion ... animaux qui soit dit en passant ne sont pas imparfaits puisque n'ont pas péché
tue il systématiquement les lionceaux lorsqu'il prend possession d'une troupe de lionnes ?

... cela signifie que ce comportement était déjà présent en éden , lorsque les lions était végétariens -avec une dentition de carnivore stricte ça devait pas être fastoche, mais bon -
de même pour la mante religieuse ... les araignées, les scorpions ..quel besoin d'un systeme de défense et de poison si ils sont végétariens ?

Cela nous dépasse. Mais une explication doit exister. Ce qui est sur c'est que l'on en apprends tous les jours... Donc, à découvrir... Question pertinente malgré tout. Bien.

Voilà bien une réponse ... c'est du même accabit que le "c'est un mystère de la foi".

La théorie de l'évolution l'explique parfaitement sans invoqué quoique ce soit de miraculeux ou hors de porté de notre compréhension.

sypqys a écrit:
keinlezard a écrit: et selon la WT toute création à un créateur ... "livre créateur" , publi sur la création de 2009

sauf que Dieu ... qui l'a créé ?
ou dit autrement : "qui sont ses parents ?"... ( (c) ma fille de 6 ans )

Dieu ne peut avoir de parents. Il était seul lui-même avant la Création. Il se suffisait à lui-même. Il a voulu par amour donner l’existence à d’autres créatures (anges puis humains et animaux…). Car il faut savoir que Dieu est le Dieu heureux qui crée continuellement. De plus, il les a gâtés (aux humains –car nous ne savons pas vraiment pour les anges-), il leur a donné une magnifique et grande terre, des saisons, de la nourriture varié en abondance, la possibilité de créer à partir de la matière première présente en abondance sur la terre grâce au bon Dieu- et grâce à ses capacités (qu'elles soient vocales, techniques, ou autre...), de se divertir, d’aimer, de contempler des paysages, de voir les animaux et de les approcher, d'en apprendre sur quantité de sujets, etc. etc. Après, nos premiers parents ont gâché le bonheur véritable que nous aurions du connaître mais bon (rien n'est perdu grâce au sacrifice de Jésus... Au contraire!).

Alors donc tu es capables d'imaginer quelque chose d'inimaginable ...
Dieu existe de lui même avant même la naissance de l'univers ...

et trouve impossible d'imaginer qu'il puisse simplement ne pas exister .. ou même simplement que la science n'ai pas besoin de l'hypothèse Dieu.

en résumé : "j'imagine l'inimaginable , mais refuse que l'inimaginable ne soit possible" ...

sypqys a écrit:
keinlezard a écrit: blabla ... TJ ...
avec une conception qui dénote que ton éducation cosmologique / astrophysique est bien faible ...

"accepter l'évident" ... apres tu diras que tu ne force personne a adhérer a des principes et conception TJ ...
tu appelles cela comment ?
Non. Etre créationniste n’est pas synonymes d’être TJ ! Alors, je dis juste qu’avec bon sens, un peu d’humilité, on reconnaît que nous sommes le fruit d’un Etre qui nous est largement supérieur !

... sur le forum TJ ... et connaitre la conception TJ , et connaitre 'organisation' etc ... y quand même de bonne chance que le monde TJ soit pour toi un jour ou l'autre une réalité :)

sypqys a écrit:
On peut reconnaître ça, sans forcement adhérer aux principes TJ pour x ou y raisons plus ou moins discutables … mais ici, ce n’est pas le propos (chacun ses choix ! chacun sera jugé en fonctions de ceux-ci) : )

Et puis je ne vois pas l’intérêt que tu as à vouloir sans cesse me répondre vu que je suis un « rigolo » selon toi et que je suis bête (donc si je suis bête tu le sous-entends, tu prétends toi ne pas l’être… Car difficile de juger quelqu’un d’inférieur à soi si l’on a son niveau ou plus bas… Logique !).

Pourquoi , toi prétend tu que je te réponds à toi ?

je veux dire , depuis que je suis sur les forums se sont les idées que je commente, pas la personne .

je ne t'ai jamais demandé de donné ton cursus : tu l'as fait pour justifier tes concepts
je ne t'ai jamais demandé de relevé mes fautes d'orthographe : tu l'as fais pour montrer que je pouvais me tromper ..
Si les idées me paraissent stupides je dis en quoi elle me le paraissent ... simplement
et ce n'est pas pour toi ou parce que c'est toi ... mais simplement pour ceux qui seraient amené a lire le forum
qu'ils prennent conscience qu'il n'existe pas une vérité ... surtout pas celle de la WT !

sypqys a écrit:
Donc, si ce n’est pour tenter de me ridiculiser ou encore de me casser (mais en vain)… L’important ce n’est pas de paraître aux yeux des autres ! (car bien souvent il s’agit d’une attitude masquant beaucoup de légèreté et d’immaturité… intellectuelle voire de la fausseté.

Mais je revendique mes 15 ans d'âge mental ....
je revendique la légèreté ...

sypqys a écrit:
Quel intérêt de paraître aux yeux des autres au travers d’un écran d’ordinateur par ses écrits et de contredire tout ce qu’écrit un croyant qui penses bien faire ?!

Entre "penser bien faire" et "faire bien" il y a une nuance non négligeable ...
si quelqu'un se trompe ... n'estimes tu pas utile de le lui signifier ?

c'est pourtant ce que tu tentes toi même de faire en affirmant la soit disante "vérité" biblique et en reléguant les autres croyances au rang de simple histoire sans intéret .. voir fausse religion sur tu prends les vocables de la WT

sypqys a écrit:
Comment prétends-tu par tes arguments être supérieur à moi et m’affirmer que je me trompe ?
Respecte qui je suis et mes arguments au lieu d’essayer de me descendre systématiquement (peu importe tes motifs… ils ne sont pas nobles) !

respecter des arguments qui ne le sont pas ?
comment tu fais toi ?

sypqys a écrit:
Tu a toutefois le droit de me reprendre, mais mets-y un peu de bonne foi… Parce que tu dissimule mes arguments de poids et les vérités qui te dérangent !
Ton jeu devient lourd ! Et ton problème avec la Watchtower nous l’avons tous compris…
Petite apparté : comment peut-tu prétendre être TJ alors que tu ne fait aucune référence à la Bible (versets)... La Bible n'est pas le fruit de la WT mais de Dieu, si tu en es conscient, pourquoi ne le prouve-tu pas?
2 Timothée 3:16 / Tite 1:9
Donc cesses d’argumenter chaque fois sur ce problème (que tu te créer) et de tout ramener à ça! Le problème ne vient sans doute pas de cette organisation mais bien des menteurs ou apostats à mon humble avis !
Comprends qui peut (et veut) ; Parce que quand on veut, on peut ! Ou comprendras peut-être dans le futur (les autres lecteurs qui me lisent et qui ne connaissent rien à ces termes…)! ; /

…………………………………………………
et @+!

Pourquoi suis je encore TJ .. ah ...suffit de voir le traitement plein d'amour réservé aux retirés/exclus/apostats

Ainsi donc apres nous avoir parlé du respect de tes arguments ... les arguments apostat ne méritent pas l'analyse que tu réclames pour les tiens ?

par **Bulle** Jeu 20 Oct 2011, 13:40

chercheur a écrit:

Quoiqu'il en soit, lisez bien attentivement ce que le Christ a dit aux Sadducéens :

"Maître, Moïse a dit: Si quelqu'un meurt sans enfants, son frère épousera sa veuve, et suscitera une postérité à son frère. Or, il y avait parmi nous sept frères. Le premier se maria, et mourut; et, comme il n'avait pas d'enfants, il laissa sa femme à son frère. Il en fut de même du second, puis du troisième, jusqu'au septième. Après eux tous, la femme mourut aussi. A la résurrection, duquel des sept sera-t-elle donc la femme? Car tous l'ont eue. Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel." (Mat 22:24à30)

Tu vas nous la répéter combien de fois celle là ?
Les versets bibliques n'ont jamais été des arguments.

par sypqys Jeu 20 Oct 2011, 13:59

Bulle a écrit:
chercheur a écrit:

Quoiqu'il en soit, lisez bien attentivement ce que le Christ a dit aux Sadducéens :

"Maître, Moïse a dit: Si quelqu'un meurt sans enfants, son frère épousera sa veuve, et suscitera une postérité à son frère. Or, il y avait parmi nous sept frères. Le premier se maria, et mourut; et, comme il n'avait pas d'enfants, il laissa sa femme à son frère. Il en fut de même du second, puis du troisième, jusqu'au septième. Après eux tous, la femme mourut aussi. A la résurrection, duquel des sept sera-t-elle donc la femme? Car tous l'ont eue. Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel." (Mat 22:24à30)
Tu vas nous la répéter combien de fois celle là ?
Les versets bibliques n'ont jamais été des arguments.

Étranges! Car pour certains ils le sont bel et bien! Et ça faut le tolérer et essayer de le comprendre!

Sur un forum section religion... Qu'est-ce que l'on peut citer -à part des versets du livre sacré concerné-?
... je ne vois pas. Dur d'inventer une religion sans avoir de point d’appuis de référence!
Oublie-tu que sans ces livres (sacrés), il n'y aurai pas de religion! Par conséquent, aucune section concernant les religions ici...

Si cela ne te convient pas... Alors va sur les forums philosophie... Quoique là encore, tu aura toujours des citations d'auteurs... Là non, on ne réprimande pas lorsque ce sont des écrits d'humain... Pourquoi alors autant d'aversion face à l'utilisation de la Bible?
Nous sommes bien dans un pays libre respectant la liberté de culte de chacun notamment?
Alors à ce rythme va dans la rue (lieu public, comme ici) et interdit les TJ de prêcher à l'aide de leur Bible si tu en as la capacité... En plus, sur ce site, il y a une section leur étant réservé (ici-même si je ne m'abuse) ; Alors bon.

Donc, chercheur a à mon sens raison! Bizarre que lui est repris alors que moi pas (alors que si tu me lisait bien, j'en cite pleins de versets...). Pourquoi y-aurait-il différence de traitement selon les utilisateurs?

Arrêtes-moi si je me trompes Bulle!

merci

A+

par **Jipé** Jeu 20 Oct 2011, 14:06

Sypqys:

Oublie-tu que sans ces livres (sacrés), il n'y aurai pas de religion!

quelle chance !!! bravo

Il y aurait moins de névrosés et de schizophrènes sans doute...

par sypqys Jeu 20 Oct 2011, 14:14

Jipé a écrit:Sypqys:
Oublie-tu que sans ces livres (sacrés), il n'y aurai pas de religion!
quelle chance !!! Il y aurait moins de névrosés et de schizophrènes sans doute...

Jipé a-tu du respect pour les malades mentaux?
Qui les pauvres, bien souvent n'ont rien avoir avec une religion quelconque!

Donc un conseil, cesses de te moquer!
"ce qu’un homme sème, cela il le moissonnera aussi." Galates 6:7

merci

Donc Jipé s'il te plaît, stop

si c'est pour te moquer! tu n'apportes rien de constructif au sujet!

@+!

par keinlezard Jeu 20 Oct 2011, 14:27

sypqys a écrit:
Spoiler:

Étranges! Car pour certains ils le sont bel et bien! Et ça faut le tolérer et essayer de le comprendre!

Sur un forum section religion... Qu'est-ce que l'on peut citer -à part des versets du livre sacré concerné-?
... je ne vois pas. Dur d'inventer une religion sans avoir de point d’appuis de référence!
Oublie-tu que sans ces livres (sacrés), il n'y aurai pas de religion! Par conséquent, aucune section concernant les religions ici...

Si cela ne te convient pas... Alors va sur les forums philosophie... Quoique là encore, tu aura toujours des citations d'auteurs... Là non, on ne réprimande pas lorsque ce sont des écrits d'humain... Pourquoi alors autant d'aversion face à l'utilisation de la Bible?
Nous sommes bien dans un pays libre respectant la liberté de culte de chacun notamment?
Alors à ce rythme va dans la rue (lieu public, comme ici) et interdit les TJ de prêcher à l'aide de leur Bible si tu en as la capacité... En plus, sur ce site, il y a une section leur étant réservé (ici-même si je ne m'abuse) ; Alors bon.

Donc, chercheur a à mon sens raison! Bizarre que lui est repris alors que moi pas (alors que si tu me lisait bien, j'en cite pleins de versets...). Pourquoi y-aurait-il différence de traitement selon les utilisateurs?

Arrêtes-moi si je me trompes Bulle!

A+

A moitié d'accord.

Une citation ne peut être une argumentation.

Une citation illustre un propos.

Pour ce qui est de la Bible, une argumentation biblique serait à mon sens l'explication d'un passage de la Bible ou une compréhension par un ensemble de verset , ainsi que par la conservation du contexte.

Un culte ne peut se résumé à une simple citation.

Quand a la section TJ ... du forum ... elle n'est pas réservée aux TJ mais à toutes réflexion sur le TJ et la WT que les TJ y participent ... c'est leur affaire

par **Jipé** Jeu 20 Oct 2011, 14:28

Bien loin de moi l'idée de me moquer, au contraire je les plains et je pense très sincèrement que sans les religions il y en aurait beaucoup moins! Donc, si tu as un peu de logique, tu comprendras qu'en prônant moins ou plus (du tout) de causes il y aura moins ou plus(du tout) d'effets.
Revoie ta copie stp...

par sypqys Jeu 20 Oct 2011, 14:46

keinlezard a écrit:
sypqys a écrit:
Spoiler:

Étranges! Car pour certains ils le sont bel et bien! Et ça faut le tolérer et essayer de le comprendre!

Sur un forum section religion... Qu'est-ce que l'on peut citer -à part des versets du livre sacré concerné-?
... je ne vois pas. Dur d'inventer une religion sans avoir de point d’appuis de référence!
Oublie-tu que sans ces livres (sacrés), il n'y aurai pas de religion! Par conséquent, aucune section concernant les religions ici...

Si cela ne te convient pas... Alors va sur les forums philosophie... Quoique là encore, tu aura toujours des citations d'auteurs... Là non, on ne réprimande pas lorsque ce sont des écrits d'humain... Pourquoi alors autant d'aversion face à l'utilisation de la Bible?
Nous sommes bien dans un pays libre respectant la liberté de culte de chacun notamment?
Alors à ce rythme va dans la rue (lieu public, comme ici) et interdit les TJ de prêcher à l'aide de leur Bible si tu en as la capacité... En plus, sur ce site, il y a une section leur étant réservé (ici-même si je ne m'abuse) ; Alors bon.

Donc, chercheur a à mon sens raison! Bizarre que lui est repris alors que moi pas (alors que si tu me lisait bien, j'en cite pleins de versets...). Pourquoi y-aurait-il différence de traitement selon les utilisateurs?

Arrêtes-moi si je me trompes Bulle!

A+

A moitié d'accord.

Une citation ne peut être une argumentation.

Une citation illustre un propos.

Pour ce qui est de la Bible, une argumentation biblique serait à mon sens l'explication d'un passage de la Bible ou une compréhension par un ensemble de verset , ainsi que par la conservation du contexte.

a] Un culte ne peut se résumé à une simple citation.

b] Quand a la section TJ ... du forum ... elle n'est pas réservée aux TJ mais à toutes réflexion sur le TJ et la WT que les TJ y participent ... c'est leur affaire

Je répondais à Bulle mais comme elle a pris ta défense l'autre fois... tu lui rends la pareille sans doute!

Je suis d'accord sur les deux derniers paragraphes... Je m'expliques ci-dessous :

a] Mais je le sais bien keinlezard! Je ne vois pas pourquoi tu précises ça... je n'ai jamais dit le contraire! Disons que quelqu'un qui cite des versets a déjà de la connaissance surtout s'ils on un lien avec le sujet et les intervenants... On ne fait jamais rien par hasard à moins d'avoir un grave problème psychique...

b] Je sais bien, ce n'est pas ce que je voulais dire... Mais quand même ; si les concernés ne peuvent pas se défendre... On déforme à coup sur tout. Et on raconte n'importe quoi. Et on retournes à des mensonges, des déformations et on ne fait que colporter les commérages que livrent les médias et les individus sans foi! Car des non connaisseurs... Ne peuvent avoir qu'un point de vue extérieur... Nécessairement moins fiable que des pratiquants ou des connaisseurs... évidemment. CQFD

En conclusion dur de créer une section TJ si des TJ ou des connaisseurs ne peuvent pas rectifier la vérité surtout en s'aidant de leur épée la Bible! Quoiqu'il est vrai que tôt ou tard tous saurons! Mais je n'aime pas pour ma part que l'on déforme certaines choses.

A+

par sypqys Jeu 20 Oct 2011, 14:56

Jipé a écrit:Bien loin de moi l'idée de me moquer, au contraire je les plains et je pense très sincèrement que sans les religions il y en aurait beaucoup moins! Donc, si tu as un peu de logique, tu comprendras qu'en prônant moins ou plus (du tout) de causes il y aura moins ou plus(du tout) d'effets.
Revoie ta copie stp...

Ce que je voulais dire c'est que tu te moques de moi! Sous-entendu que je sois schizophrène... donc tu te moques des malades mentaux (car tu es persuadé que je le sois, mais à tort!) ; Tu sais il ne faut pas me sous-estimer! Je dit ce que je penses!

Voilà l'explication!

Je n'ai pas de copie à revoir sur ce point... Il y aurai moins d'aliénés, de fanatiques, d'hypocrites sans doutes oui... bref je pourrai allonger la liste mais à quoi bon! Enfin ; La religion est un bien surtout lorsque l'on applique la Parole de Dieu... ou les points intéressants des autres livres (sois-disant sacré -mais cela devient dangereux lorsque l'on souhaite user de la violence ou de mauvaise foi pour convaincre quiconque surtout quand on a tort et c'est logique, on ne peut user de violence, de mauvaise foi, d'irrespect que lorsque l'on a tort ; et lorsque l'on a tort on ne peut que produire du fruit pourri!-).
Faut à mon sens savoir faire la part des choses.

merci

A+

par keinlezard Jeu 20 Oct 2011, 15:24

sypqys a écrit:
Spoiler:

Je répondais à Bulle mais comme elle a pris ta défense l'autre fois... tu lui rends la pareille sans doute!

sans interet ...

sypqys a écrit:
Je suis d'accord sur les deux derniers paragraphes... Je m'expliques ci-dessous :

a] Mais je le sais bien keinlezard! Je ne vois pas pourquoi tu précises ça... je n'ai jamais dit le contraire! Disons que quelqu'un qui cite des versets a déjà de la connaissance surtout s'ils on un lien avec le sujet et les intervenants... On ne fait jamais rien par hasard à moins d'avoir un grave problème psychique...

citer un verset n'indique en rien une connaissance, mais juste que l'on sait répéter , voir dénote une bonne mémoire.
et un verset sorti de son contexte peut quasiment coller à tout et n'importe quoi.
Pour s'en convaincre suffit de regarder ce que la WT peut faire dire aux versets ... par exemple celui sur la "génération" ... qui changea une bonne dizaine de fois de sens ...

aujourd'hui c'est devenu la génération des oints , contemporains des oints ayant connu 1914 ... en même temps vu que tout les oint de 1914 sont mort ... cela devenait dur de justifier qu'armagedon n'était pas encore venu :)

hihihihihihihihi

sypqys a écrit:
b] Je sais bien, ce n'est pas ce que je voulais dire... Mais quand même ; si les concernés ne peuvent pas se défendre... On déforme à coup sur tout. Et on raconte n'importe quoi. Et on retournes à des mensonges, des déformations et on ne fait que colporter les commérages que livrent les médias et les individus sans foi! Car des non connaisseurs... Ne peuvent avoir qu'un point de vue extérieur... Nécessairement moins fiable que des pratiquants ou des connaisseurs... évidemment. CQFD

En conclusion dur de créer une section TJ si des TJ ou des connaisseurs ne peuvent pas rectifier la vérité surtout en s'aidant de leur épée la Bible! Quoiqu'il est vrai que tôt ou tard tous saurons! Mais je n'aime pas pour ma part que l'on déforme certaines choses.

A+

Mais un TJ qui viens ici ne parle pas pour lui , il recrache le discours de la WT ... avec ces mensonges , et ses demis vérités ...

Des connaisseurs de la WT , disant ce qu'est la WT sont taxé d'apostasie .,sans explication coupant cours a toute exploitation possible de leurs arguments ...

j'ai expérimenté avec un ancien auquel je présentais les références de Francis Hitching ... spirite ( au sens de la WT )
mais qui est cité à qui mieux mieux dans le livre création de 1985 ... et ceci en total opposition avec les propos
de la WT pour ce qui est de la "Solidité des arguments" tels que présenté dans le livre école du ministère Théocratique de 2002 à la leçon 40.

Réponse de l'ancien : "apostat" tout en refusant de regarder la feuille que je lui tendais ...

à la fin de la visite pastorale ... quand je suis revenu sur son joli vocable ... la défense fut "ce n'est pas ce que j'ai dit"
pourtant ma femme comme moi l'avons entendu 4 fois de suite dans ses propos concernant les arguments que je lui présentait :)

Alors excuse moi de me méfier et de reprendre tout ce que peux dire ou raconté un TJ ou un ami de la vérité TJ

Ce n'est pas toi qui est ma cible ...mais la WT.

Je sais parfaitement que les TJ ou "amis de la vérité" sont sincères ... mais ne se rendent pas compte de la manipulation.

Et ainsi de Janis Irving la démontré, ils participent à un phénomène de GroupThink ...

par gaston21 Jeu 20 Oct 2011, 15:41

Jipé, le principal est de choisir les bons livres. Après, tu choisis les citations... Certains puisent dans le Capital de Marx, d'autres dans le petit livre rouge de Mao, d'autres plus vicieux dans le Con d'Irène d'Aragon . Dans l'histoire humaine, je crois que c'est le dernier dans lequel on a puisé le plus...

par **Bulle** Jeu 20 Oct 2011, 17:00

sypqys a écrit:Étranges! Car pour certains ils le sont bel et bien! Et ça faut le tolérer et essayer de le comprendre!

Sur un forum d'évangélisation peut-être mais en tous les cas sur un forum de débat.
Cela revient à l'argument stupide : Dieu existe parce que c'est écrit dans la bible.

Sur un forum section religion... Qu'est-ce que l'on peut citer -à part des versets du livre sacré concerné-?... je ne vois pas.

Tu cites un verset et tu débats sur le sens si tu veux. C'est ton raisonnement qui porte un intérêt, avec tes arguments, mais certainement pas un "ce que vous dites est faux, parce que la bible dit le contraire".

Si cela ne te convient pas... Alors va sur les forums philosophie... Quoique là encore, tu aura toujours des citations d'auteurs... Là non, on ne réprimande pas lorsque ce sont des écrits d'humain... Pourquoi alors autant d'aversion face à l'utilisation de la Bible?

Nous sommes, comme tu le dis sur un forum public et un lieu public, avec à sa tête une administration qui a décidé d'appliquer le plus scrupuleusement possible la Charte de la laïcité dans les services publics et qui dit pour ne citer que son premier paragraphe (je remplace à dessin service public par forum):
"Les usagers du [forum]
Tous les usagers sont égaux devant le [forum]; ils ont le droit d'exprimer leurs convictions religieuses dans les limite du respect de la neutralité du [forum], de son bon fonctionnement et des impératifs d'ordre public, de sécurité, de santé et d'hygiène ~~mentale~~, ils doivent s'abstenir de toute forme de prosélytisme."
Et je vais donc me permettre de te retourner ta remarque : "Si cela ne te convient pas... Alors va sur les forums TJ"

Arrêtes-moi si je me trompes Bulle!

Dont acte.

par chercheur Jeu 20 Oct 2011, 18:28

Bulle a écrit:
chercheur a écrit:

Quoiqu'il en soit, lisez bien attentivement ce que le Christ a dit aux Sadducéens :

"Maître, Moïse a dit: Si quelqu'un meurt sans enfants, son frère épousera sa veuve, et suscitera une postérité à son frère. Or, il y avait parmi nous sept frères. Le premier se maria, et mourut; et, comme il n'avait pas d'enfants, il laissa sa femme à son frère. Il en fut de même du second, puis du troisième, jusqu'au septième. Après eux tous, la femme mourut aussi. A la résurrection, duquel des sept sera-t-elle donc la femme? Car tous l'ont eue. Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel." (Mat 22:24à30)
Tu vas nous la répéter combien de fois celle là ?
Les versets bibliques n'ont jamais été des arguments.

Lorsqu'on parle de religion chrétienne, Bulle, il est juste normal qu'on utilise des versets bibliques pour justifier ses dires!
message modéré - veuillez consulter votre messagerie

par **Bulle** Jeu 20 Oct 2011, 19:10

Non. Je le répète un verset biblique ne peut servir d'argument que lorsque l'on émet une critique biblique.
Exemple :
Madame Dugenou : Monsieur le Curé, Jésus est bon, c'est écrit dans la Bible !
Monsieur le Curé : Que nenni, Madame Dugenou, Jésus a dit :
Marc X
18 - Jésus lui dit: Pourquoi m'appelles-tu bon? Il n'y a de bon que Dieu seul.
Madame Dugenou : oui mais ...
etc etc...
Dans ce cas là effectivement il y a intérêt, utilité à discuter/critiquer un verset, son interprétation.
Mais souligner son propre discours tel un prédicateur, excuse moi mais
1) nous ne sommes pas un forum d'évangélisation,
2) c'est aussi prétentieux qu'inutile, l'argument d'autorité ou circulaire ne sont en aucun cas des arguments valables,
3) nous ne le tolérons pas des musulmans il n'y a donc aucune raison pour que nous le tolérions des autres prédicateurs.

par chercheur Ven 21 Oct 2011, 15:20

Message supprimé - Article 4

par sypqys Sam 22 Oct 2011, 13:51

Salut keinlezard (l'intéressé), les autres ;

keinlezard a écrit:
citer un verset n'indique en rien une connaissance, mais juste que l'on sait répéter , voir dénote une bonne mémoire.
et un verset sorti de son contexte peut quasiment coller à tout et n'importe quoi.
Pour s'en convaincre suffit de regarder ce que la WT peut faire dire aux versets ... par exemple celui sur la "génération" ... qui changea une bonne dizaine de fois de sens ...

aujourd'hui c'est devenu la génération des oints , contemporains des oints ayant connu 1914 ... en même temps vu que tout les oint de 1914 sont mort ... cela devenait dur de justifier qu'armagedon n'était pas encore venu :)

hihihihihihihihi

Une bonne mémoire !? Surtout que les versets en question nous tiennent à cœur ! Car pour mémoriser au mieux, faut comprendre ce qu’on lit et l’apprécier… ça passe mieux en général ! N’est-ce pas?!
Qui te dit que les versets que je cite sorte de leur contexte ? Alors, toi par crainte de le sortir du contexte tu n’en citeras aucun ? Est-ce la peur qui t’empêche d’agir ?
Comment ? Tous les oints sont morts ? Non. Mais quelles sont les preuves ?

keinlezard a écrit:Mais un TJ qui viens ici ne parle pas pour lui , il recrache le discours de la WT ... avec ces mensonges , et ses demis vérités ...

Des connaisseurs de la WT , disant ce qu'est la WT sont taxé d'apostasie .,sans explication coupant cours a toute exploitation possible de leurs arguments ...

j'ai expérimenté avec un ancien auquel je présentais les références de Francis Hitching ... spirite ( au sens de la WT )
mais qui est cité à qui mieux mieux dans le livre création de 1985 ... et ceci en total opposition avec les propos
de la WT pour ce qui est de la "Solidité des arguments" tels que présenté dans le livre école du ministère Théocratique de 2002 à la leçon 40.

Réponse de l'ancien : "apostat" tout en refusant de regarder la feuille que je lui tendais ...

à la fin de la visite pastorale ... quand je suis revenu sur son joli vocable ... la défense fut "ce n'est pas ce que j'ai dit"
pourtant ma femme comme moi l'avons entendu 4 fois de suite dans ses propos concernant les arguments que je lui présentait :)

Alors excuse moi de me méfier et de reprendre tout ce que peux dire ou raconté un TJ ou un ami de la vérité TJ

Ce n'est pas toi qui est ma cible ...mais la WT.

Je sais parfaitement que les TJ ou "amis de la vérité" sont sincères ... mais ne se rendent pas compte de la manipulation.

Et ainsi de Janis Irving la démontré, ils participent à un phénomène de GroupThink ...

Sais-tu correctement me lire, et comprendre les faits ?!
Pas nécessairement ! Je me répète : Il ne s’agit pas du discours de la WT mais de la Bible elle-même qui est claire… Après, certaines prophéties ou passages bibliques devaient être découvert au temps de la fin (Daniel, Révélation par exemple… et être décrypté et donné aux personnes qui le souhaitent… et qui ont foi et confiance à mon sens). Lit ça : Daniel 8:17-19 ; 11:35 ; 12:4, 9 et dit moi comment tu l’interprète dans son contexte stp !
F. Hitching :
Sources : http://tjrecherches.chez.com/Hitching.htm
http://www.tj-encyclopedie.org/Francis_Hitching_est_un_%C3%A9volutionniste
oK. Mais qui est Janis Irving et son concept de GroupThink ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_groupe

Sinon, qu’une simple invention d’un homme.
Les humains peuvent inventer nombre de concepts… Mais qui atteste de leur valeur et surtout de leur validité ? Quel est le réel sens des mots et leur portée ?! Faut se poser ces questions…
Et puis les TJ ont-ils tous les critères? J’en doute fort. Cela n’est que pure spéculation à prouver pour les TJ (et/ou la WT)... Mais à mon avis ce sera loin d’être une tâche aisée !
Merci par avance : ) (keinlezard je t’es emprunté ton smiley favori encore une foi, cette fois je le signale… j’espère que tu ne m’en voudras pas ! lol)

A+ en espérant que l'on reviennent sur le sujet ; à savoir, qu'est-ce que l'Har-Maguédôn?!

par keinlezard Lun 24 Oct 2011, 11:43

sypqys a écrit:Salut keinlezard (l'intéressé), les autres ;
Spoiler:
Une bonne mémoire !? Surtout que les versets en question nous tiennent à cœur ! Car pour mémoriser au mieux, faut comprendre ce qu’on lit et l’apprécier… ça passe mieux en général ! N’est-ce pas?!
Qui te dit que les versets que je cite sorte de leur contexte ? Alors, toi par crainte de le sortir du contexte tu n’en citeras aucun ? Est-ce la peur qui t’empêche d’agir ?
Comment ? Tous les oints sont morts ? Non. Mais quelles sont les preuves ?

En 1970, devant l'école de guiléad Fréderick franz Membre oint parlant pour le collège central, puisque les propos sont retranscrit dans la Tour de Garde il s'ensuit qu'il s'agit la de la parole de Dieu lui même transmit par l'organisation de Jéhovah sous le couvert de son esprit saint

***Tour de Garde 1er fevrier 1999 p. 19 Notre trésor dans des vases de terre ***
“ Plus d’adjonctions ! ”
En 1970, lors de la remise des diplômes de l’École de Guiléad, Frederick Franz, alors vice-président de la Société Watch Tower, a évoqué avec les élèves l’éventualité qu’ils aient un jour à baptiser quelqu’un se disant membre du reste oint, alors qu’eux-mêmes, faisant tous partie des autres brebis, avaient l’espérance terrestre. Cela pouvait-il arriver ? Frère Franz a rappelé que Jean le Baptiste faisait partie des autres brebis et avait baptisé Jésus et certains apôtres. Puis il a demandé s’il y avait encore un appel destiné à rassembler davantage de membres du reste. Et de répondre : “ Non, plus d’adjonctions ! Cet appel a pris fin vers 1931-1935. Il n’y a donc plus d’adjonctions. Mais alors, qui sont les quelques nouveaux qui prennent part aux emblèmes du Mémorial ? S’ils font partie du reste, c’est qu’ils sont des remplaçants ! Ils ne viennent pas grossir les rangs des oints, mais ils viennent remplacer ceux qui ont fait défection. ”

2011 - 1935 nous donne 76 ans ... or pour se dire oints et en être sur il me semble qu'un age de 20 ans est un minimum
ce qui nous donne environ 96 ans ...

Au collège central aujourd'hui qui avons nous ?
* Anthony Morris (2005)
* David H. Splane (1999) né 1944
* Geoffrey Jackson (2005)
* Gerrit Lösch (1994) 1941
* Guy H. Pierce (1999)né en 1934
* M. Stephen Lett (1999)(né en 1949
* Samuel F. Herd (1999)né en 1935

en photo http://tinypic.com/dea4jc.jpg
sont mort barber( 1905) , jaracz( 1925) , barr ( 1911 ), schröder .. tous les autres on pris position apres 1935 !
et se sont hissé au rang de oint apres 1935 ! et aucun n'a connu 1914

Si la WT avait gardé la "version" de 1999 ... au jour d'aujourd'hui il ne reste aucun oint qui e sont positionné avant 1935.

donc il s'avérait neccéssaire de transformer la "génération" en génération des oints , témoins des oints ayant été contemporain de 1914.

Sauf que cela pose un nouveau problème le nombre de oints exploses années apres années depuis 2007 , date ou la WT a même affirmer que les oints n'étaient pas tous réunis .. et tente de juguler le problème en affirmant que les nouveaux oints déclaré ne sont peut être pas saint d'esprit !
Ce qui pose alors un autre problème si les nouveaux ne sont pas saint ... que doit on penser des anciens qui ont changé la compréhension de "génération" et du "rassemblement des oints" ...

comment eux justifient ils de leur santé mentale ?

sypqys a écrit:
Spoiler:

Sais-tu correctement me lire, et comprendre les faits ?!
Pas nécessairement ! Je me répète : Il ne s’agit pas du discours de la WT mais de la Bible elle-même qui est claire… Après, certaines prophéties ou passages bibliques devaient être découvert au temps de la fin (Daniel, Révélation par exemple… et être décrypté et donné aux personnes qui le souhaitent… et qui ont foi et confiance à mon sens). Lit ça : Daniel 8:17-19 ; 11:35 ; 12:4, 9 et dit moi comment tu l’interprète dans son contexte stp !

Une simple expérience mystique .. si tant est qu'un autre recoupe ce récit.
mais comme la seule trace qui existe est celle de la Bible ... en dehors de cela : rien , nada !

Donc cela ne peut servir qu'a rassurer que celui qui accorde foi a un traitement littéral à un document qui dont les témoignage ne sont corroboré par aucune autre source extérieure.

sypqys a écrit:
F. Hitching :
Sources : http://tjrecherches.chez.com/Hitching.htm
http://www.tj-encyclopedie.org/Francis_Hitching_est_un_%C3%A9volutionniste
oK. Mais qui est Janis Irving et son concept de GroupThink ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_groupe

Sinon, qu’une simple invention d’un homme.
Les humains peuvent inventer nombre de concepts… Mais qui atteste de leur valeur et surtout de leur validité ? Quel est le réel sens des mots et leur portée ?! Faut se poser ces questions…
Et puis les TJ ont-ils tous les critères? J’en doute fort. Cela n’est que pure spéculation à prouver pour les TJ (et/ou la WT)... Mais à mon avis ce sera loin d’être une tâche aisée !

Bah , il suffit d'analyser :)

1. L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;

L'organisation de Dieu est protégée par Jéhovah ... quelque soit les actions fommentés par les opposants elles échoueront ...
Toute personnes affirmant le contraire de la Watchtower sera exclu du mouvement

premier point vérifié

2. La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;

Toutes les actions de la WT et des TJ sont justifiée non pas au niveau de l'individu , mais au niveau de l'organisation
refus du sang , refus du service militaire(qui a changé ), refus du votes ( qui a changé depuis ); refus des greffes, puis a nouveau acceptation ...
Toute les actions sont justifié et appliquées collectivement

second point vérifié

3. La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;

Les TJ sont les personnes les plus morales , ils respectent les normes élevée de la bible

point 3 vérifié

4. La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées ;

Celui qui s'oppose est un exclu, quelqu'un qui en veut a la WT , qui en veut aux TJ , tout ce qu'il peut dire, avancer ou même prouvé n'est que mensonge et manipulation
point 4 vérifié

5. La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;

Tout les TJ suivent la même "éducation" dispensée pendant les réunions à la salle une seule vérité y est admise
celle de la Watchtower. Si une personne dit le contraire elle est mise de côté ( mon cas je n'ai eu aucun sujet au pupitre depuis presque 2 ans ) voir si elle insiste trop exclue

point 5 vérifié

6. L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;

Tous parlent d'une seule voix ... même lorsque pris sur le ton de la confidence et seul à seul ils reconnaissent déviance et problème tant d'un point de vue humain, que théologique.
Mais arrivé le moment de s'exprimer à la salle ... il n'y a plus rien qui ne va pas ... tout est parfait

point 6 vérifié

7. L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;

Les TJ sont le peuple le plus heureux de la terre , il n'y a pas de dissension chez les TJ. Il n'y a rien de Mieux que d'être entre frère et soeur

point 7 vérifié

8. Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.

Les anciens sont la pour garantir la pureté de la congrégation , les congrégation sont inspecté annuellement par le surveillant itinérant pour veiller au respect des règles ...

point 8 vérifié ...

Bon ...maintenant le meilleur J. Irving pour sa recherche étudia non des groupes sectaires mais des société dans lesquelles il y avait eu de grave dysfonctionnement et il releva alors les points communs ... les 8 points sus-cité ...
avec ces 8 points il formula aussi la méthode pour ne pas tombé dans les pièges du GroupThink ...

Le fait que les Sectes et groupement dans lesquel s'observe une derive sectaire soit si en adéquation avec les 8 points
de Janis Irving ... montre simplement que le fonctionnement de ces groupes n'est pas sain ...

sypqys a écrit:
Merci par avance : ) (keinlezard je t’es emprunté ton smiley favori encore une foi, cette fois je le signale… j’espère que tu ne m’en voudras pas ! lol)

A+ en espérant que l'on reviennent sur le sujet ; à savoir, qu'est-ce que l'Har-Maguédôn?!

par sypqys Lun 24 Oct 2011, 18:36

sypqys a écrit:
Sais-tu correctement me lire, et comprendre les faits ?!
Pas nécessairement ! Je me répète : Il ne s’agit pas du discours de la WT mais de la Bible elle-même qui est claire… Après, certaines prophéties ou passages bibliques devaient être découvert au temps de la fin (Daniel, Révélation par exemple… et être décrypté et donné aux personnes qui le souhaitent… et qui ont foi et confiance à mon sens). Lit ça : Daniel 8:17-19 ; 11:35 ; 12:4, 9 et dit moi comment tu l’interprète dans son contexte stp !

Tu n'a pas répondu keinlezard! dont acte!

à+ en attente de la réponse...

par keinlezard Mer 26 Oct 2011, 10:04

sypqys a écrit:
sypqys a écrit:
Sais-tu correctement me lire, et comprendre les faits ?!
Pas nécessairement ! Je me répète : Il ne s’agit pas du discours de la WT mais de la Bible elle-même qui est claire… Après, certaines prophéties ou passages bibliques devaient être découvert au temps de la fin (Daniel, Révélation par exemple… et être décrypté et donné aux personnes qui le souhaitent… et qui ont foi et confiance à mon sens). Lit ça : Daniel 8:17-19 ; 11:35 ; 12:4, 9 et dit moi comment tu l’interprète dans son contexte stp !

Tu n'a pas répondu keinlezard! dont acte!

à+ en attente de la réponse...

Bonjour Sypqys,

C'est bien pratique de se retrancher derriere des "en attente de ta réponse" qui evitent de se prononcer sur
les différentes sources que je t'ai donné ...

Raymond Franz, Procés Walsh , Francis Hitching, Harold coffin , Wallace pratt , Henrietta M Riley Trust , Warwick ...

et de faire mine d'attendre de ma part une réponse qui aurait des implications sur ta recherche honnête de la vérité sur la Watchtower ...

Quant à Daniel ... 8:17-19 ; 11:35 ; 12:4, 9 ... tu parles bien d'interprétation ... donc tu indique implicement qu'il est possible que chacun ai sa propre analyse ... donc livrons les analyse de Daniel
elles vont de

The book of Daniel: composition and reception edited by John J. Collins, Peter W. Flint
jusqu'a http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Daniel

Ou l'on admet a présent que le Livre de Daniel est plus récent que ce que veulent nous faire croire les membres oint du collège central de Brooklyn ...

je te mettrais en point à méditer

Ecole du ministère 2002 lecon 40 a écrit:
Leçon 40
Exactitude des déclarations

Que devez-vous faire ?
Communiquez des informations qui soient en complet accord avec les faits avérés.

Pourquoi est-ce important ?
L’exactitude de vos déclarations produit une impression favorable de votre personne, de l’organisation avec laquelle vous collaborez, et du Dieu que vous adorez.

Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-vous : ‘ La source que je cite est-elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-t-il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-la de côté.

Ceci a t il répondu à tes attentes ?

V+