Re: C'est quoi, une expérience mystique ?

[tango]

Tango a écrit :
Ce quelque chose n' est que ?...je dirais : "est l'amour".
La tentative de le matérialiser ne peut-être que maladroite...
Si l'observateur n'a jamais ouvert son coeur, il ne pourra pas le voir.

Pourtant... On dit que l'amour, ce serait d'aimer sans rien attendre en retour.

Jusqu'à épuisement...
On ne peut donner que ce qu'on a...et ce qu'on a, on l'a reçu...
Si on donne tout ce qu'on a, Dieu nous donne tout ce qu'on n' a pas.
Mais si on le gaspille, ça s'épuise....

[tango]

Serait-tu susceptible Tango ? Car je crains que tu aies mal compris ce que j'entendais par "Eau de mon moulin", j'expliquais que je préfèrais m'exprimer spontanément que de faire référence à tout ce que l'on lit sur le web et dont certains abusent. Je ne te visais pas, mais je comptais justement sur ta subtilité pour lire entre les lignes...Je justifiais simplement ma façon de m'exprimer.
Quand ça me prend, j'aime bien sucer les sucettes...
Et si tu arrives à éveiller ma susceptibilité, je ne saurais que t'en remercier, cela m'aura permis de détecter ce qu'il y aurait encore de résiduel.
Je te remercie pour les précisions que tu apportes, j' y vois le soucis de ne pas louper la marche...

Il me semble de plus en plus que nous soyons constitués de deux substances,
la première qui serait tangible et impermanente, la plus grossière...
la seconde, intangible et permanente, la plus subtile...

Je suis d'accord avec toi, mais je parlerais plutôt de finesse d'esprit. Tout le monde n'a pas cette faculté, tout dépends de l'activité de nos neurones, et du bagage acquis. La subtilité d'esprit n'est qu'une faculté comme une autre. Il arrive qu'un excès de matière grise empêche certains neurones, (qui contiennent les substances dont tu parles) de s'activer normalement lors de la gestation du bébé dans le sein de la mère, tout comme chez le dyslexique.
Oui, j'ai la préoccupation de déterminer ce qui pourrait être transcendance et ce qui pourrait être immanence.
Je vois que tu aurais choisi d'emblée l'immanence...
Pour ma part, je ne rejette ni l'une ni l'autre...
Le choix trop hâtif bloque le cheminement vers le plus subtile....

[Bulle]

Il me semble que le blasphème ne puisse que bloquer le dialogue.
Comment réagirais-tu, si on t'injuriait ?
Si on te disais que tout ce qu'il y a d'altruiste en toi, était un mensonge ?

Qu'est-ce que cela a à voir avec le blasphème ?
La dérision du "sacré", la dérision du religieux, des divinités n'abîme en rien ce qu'il y a de bon en l'homme.
Les premiers blasphémateurs ont été après tout, les monothéistes qui ne respectaient pas la multitude des divinités de leurs ancêtres non ?
Et alors ?

[tango]

Il me semble que le blasphème ne puisse que bloquer le dialogue.
Comment réagirais-tu, si on t'injuriait ?
Si on te disais que tout ce qu'il y a d'altruiste en toi, était un mensonge ?

Qu'est-ce que cela a à voir avec le blasphème ?
La dérision du "sacré", la dérision du religieux, des divinités n'abîme en rien ce qu'il y a de bon en l'homme.
Les premiers blasphémateurs ont été après tout, les monothéistes qui ne respectaient pas la multitude des divinités de leurs ancêtres non ?
Et alors ?

De blasphème en blasphème, les religions se divisent...
D'injures en injures les hommes se séparent...
A l'origine des religions il y a une subtilité qu'il ne faut pas menacer.
A l'origine de l'homme, il y a la même subtilité.

[Bulle]

A l'origine des religions il y a une certaine image de Dieu que l'on a voulu donner, avec des devoirs vis à vis de ce succédané anthropomorphique qui ne concerne que ceux qui adhèrent, qui sont fondés sur la haine du corps et l'irrespect de l'humain.
A l'origine de la relation spontanée homme/dieu il y a effectivement peut-être une subtilité; elle est de facto, intouchable puisqu'elle du domaine de l'intime.
Le blasphème concerne la première et pas la seconde.

[tango]

A l'origine des religions il y a une certaine image de Dieu que l'on a voulu donner, avec des devoirs vis à vis de ce succédané anthropomorphique qui ne concerne que ceux qui adhèrent, qui sont fondés sur la haine du corps et l'irrespect de l'humain.
A l'origine de la relation spontanée homme/dieu il y a effectivement peut-être une subtilité; elle est de facto, intouchable puisqu'elle du domaine de l'intime.
Le blasphème concerne la première et pas la seconde.

La subtilité de la relation à Dieu que ce soit pour un individu ou pour un groupe est intouchable...la menacer est un sacrilège, un blasphème.....
Sans vouloir entrer dans la définition de ces mots grossiers par rapport à ce qu'ils devraient désigner, il s'en va même de la chose la plus précieuse que personne ne voudrait s'en voir démunir.

[SkyD]

A l'origine des religions il y a une certaine image de Dieu que l'on a voulu donner, avec des devoirs vis à vis de ce succédané anthropomorphique qui ne concerne que ceux qui adhèrent, qui sont fondés sur la haine du corps et l'irrespect de l'humain.
A l'origine de la relation spontanée homme/dieu il y a effectivement peut-être une subtilité; elle est de facto, intouchable puisqu'elle du domaine de l'intime.
Le blasphème concerne la première et pas la seconde.

Cépafo!

[bernard1933]

tango, je te lis toujours avec intérêt, mais là, j' ai du mal à comprendre !
Le blasphème, ça soulage, c' est un souffle d' air frais qui rentre dans la cage où la religion nous a enfermés . Et le blasphème s' adresse au personnage bizarre et vicieux conçu et fabriqué par ces mêmes religions .Je suis agnostique et je pencherais plutôt pour l' existence
d' un Dieu Energie-Conscience à tout jamais hors de notre petit cerveau et sans aucune qualification humaine . Celui-là, je ne le blasphème pas ; ça aurait autant de sens que de blasphémer contre un
meuble...
Si je blasphème, ce n' est jamais contre un croyant quelconque,
d' autant plus que le choix de sa religion n' est que le résultat d' une infinité de circonstances extérieures à lui-même .
Et je rappelle que les religions ont toujours été le principal facteur de guerres . L' athée et l' agnostique n' ont pas grand-chose à offrir en la matière .

[tango]

tango, je te lis toujours avec intérêt, mais là, j' ai du mal à comprendre !
Le blasphème, ça soulage, c' est un souffle d' air frais qui rentre dans la cage où la religion nous a enfermés . Et le blasphème s' adresse au personnage bizarre et vicieux conçu et fabriqué par ces mêmes religions .Je suis agnostique et je pencherais plutôt pour l' existence d' un Dieu Energie-Conscience à tout jamais hors de notre petit cerveau et sans aucune qualification humaine . Celui-là, je ne le blasphème pas ; ça aurait autant de sens que de blasphémer contre un meuble...
Si je blasphème, ce n' est jamais contre un croyant quelconque, d' autant plus que le choix de sa religion n' est que le résultat d' une infinité de circonstances extérieures à lui-même .
Et je rappelle que les religions ont toujours été le principal facteur de guerres . L' athée et l' agnostique n' ont pas grand-chose à offrir en la matière .

pourtant quand je lis wiki:

La notion de blasphème, telle que définie par le Petit Larousse, est « une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité ». Il s'agit d'un outrage ou d'une injure envers la divinité ou ses représentants.

Que tu veuilles te soulager, tu peux le faire dans le sport...si tu veux tuer tes anciennes croyances, c'est à l'intérieur de toi-même qu'il faut le faire.
Injurier quelqu'un n'a jamais rien résolu. L'injure qu'est le blasphème, se porte sur ce qu'il y a de divin, dans l'être pour un individu, ou dans l'image d'une religion.
Si tu reproches aux religions d'avoir provoqué des guerres, tu le fais en blasphémant.

[Jipé]

Tango,
je t'ai déjà dit que:
"Le blasphème n'est pas une injure... à part si tu te prends pour Dieu ou une divinité!"
Tu ne comprends pas ?!

[tango]

Tango,
je t'ai déjà dit que:
"Le blasphème n'est pas une injure... à part si tu te prends pour Dieu ou une divinité!"
Tu ne comprends pas ?!

Tu sais lire ou tu ne prends pas le temps de lire ?

Il s'agit d'un outrage ou d'une injure envers la divinité ou ses représentants.

[Jipé]

oui je sais lire et je réponds à ton : "ou ses représentants"...

[Bulle]

Représentants qui ne sont que des humains se prétendant être "représentants de Dieu".
Ca veut dire quoi "représentant de Dieu" ? Rien, que dale, c'est seulement prétendre être porteur d'une parole interprétée à la mode de (suivent les diverses religions du livre)...
Et c'est leur boulot, un risque qu'ils prennent, nous ne sommes plus en théocratie. La fermer et marcher à genou c'est, pour certains pays, terminé !
Si je dis à un représentant de Dieu, ce que tu prétends représenter est nul, c'est un blasphème.
Or non seulement j'estime que c'est légitime de m'exprimer si je pense que le pasteur/curé/imam, untel qui prétend tout savoir dit au nom de Dieu, des trucs pour moi humainement intolérables, mais j'estime de salubrité publique que tout un chacun s'arroge le droit de le dire.

[tango]

oui je sais lire et je réponds à ton : "ou ses représentants"...

Bon...on va quand même pas se faire une guerre de religion pour un mot...

Ce que je veux dire par là, c'est que celui qui fait une introspection spirituelle, se met en péril, et que les dernières branches qu'il lui reste pour s'accrocher lui deviennent de plus en plus précieuses....sacrées,divines....
Quand il voit quelqu'un menacer ces branches, il ne peut pas le supporter...C'est comme si on lui blessait le coeur...Il ne pourra réagir que par un retrait, et la communication se fermera...

Ainsi l'injure ou le blasphème ou toute forme d'agression fermera le dialogue.

Si pour toi le blasphème te soulage, ce n'est qu'une réaction égoïste, qui ne fera jamais avancer le schmilblick...

L'attitude préférable serait de montrer qu'au delà de toutes religions, il puisse y avoir quelque chose de commun.

[Bulle]

Ce que je veux dire par là, c'est que celui qui fait une introspection spirituelle, se met en péril, et que les dernières branches qu'il lui reste pour s'accrocher lui deviennent de plus en plus précieuses....sacrées,divines....

Heu... Il est où le péril de "l'introspection", qui, sauf à être particulièrement souple, est toujours spirituelle ? Dans la remise en question, mais certainement pas dans ce que d'autres peuvent dire des dernières branches.

Ainsi l'injure ou le blasphème ou toute forme d'agression fermera le dialogue.

Toute parole démystificatrice est pour l'église un blasphème.
Si je dis : "Tout Jésus plongé dans la prière reçoit une poussée de bas en haut qui le renvoie chez son papa. C'est le théorème de l'ascenseur." (Pierre Desproges) c'est un blasphème également...
Et si l'on veut bien y regarder de plus près, le fait d'être athée est aussi un blasphème !

Si pour toi le blasphème te soulage, ce n'est qu'une réaction égoïste, qui ne fera jamais avancer le schmilblick...

Ah parce que tu trouves que retourner sous le joug du droit religieux le fait avancer le schmilblick ?
Jette un oeil sur la liste des blasphèmes (cf wikipedia)
Le blasphème défini par les théologiens et hommes d'Église peut être de trois sortes :
1- il est hérétique lorsque l'insulte contient une déclaration contre la foi, telle que dans l'affirmation « Dieu est cruel et injuste », ou encore « Dieu est la plus merveilleuse création de l'Homme ».
2- il est une imprécation quand il s'agit d'exprimer une malédiction envers l'Être suprême tel que l'affirmation « débarrassons-nous de Dieu ».
3- il est un simple irrespect lorsqu'il est entièrement fait de mépris ou d'indignation à l'égard de Dieu, telle l'expression de Julien l'Apostat « Tu as vaincu, Ô Galiléen ».
Peuvent être, par exemple, considérés comme des blasphèmes :
nier un attribut divin, voire l'existence du dieu,
s'approprier un attribut ou un objet consacré,
pénétrer dans certains lieux,
injurier ou abîmer une représentation du dieu,
mentir, se parjurer.
représenter une icône, quand la religion d'où elle est issue l'interdit, et a fortiori sous forme de caricature. (Voir Aniconisme)

Je remarque que "mentir, se parjurer" est le blasphème dont les religieux parlent le moins...

[tango]

Ce que je veux dire par là, c'est que celui qui fait une introspection spirituelle, se met en péril, et que les dernières branches qu'il lui reste pour s'accrocher lui deviennent de plus en plus précieuses....sacrées,divines....

Heu... Il est où le péril de "l'introspection", qui, sauf à être particulièrement souple, est toujours spirituelle ? Dans la remise en question, mais certainement pas dans ce que d'autres peuvent dire des dernières branches.

L' introspection consiste à détruire, par soi-même, tout ce qui en nous, serait illusion...
Or comme tout peut nous sembler illusion, les dernières branches qui servent d'appuis et qu'il faudra peut-être couper par soi-même, deviennent de plus en plus précieuses. Il devient intolérable qu' un touriste insouciant vienne perturber le plus subtile, avec ses gros sabots...

Pour le reste de ton développement, fais comme il te semble devoir faire, mais interroges toi pourquoi le dialogue se ferme, et pourquoi il y aurait fragmentation.

[Intégraal]

Or comme tout peut nous sembler illusion, les dernières branches qui servent d'appuis et qu'il faudra peut-être couper par soi-même, deviennent de plus en plus précieuses.

mais faut pas couper la branche sur laquelle on est assis, sinon on risque de tomber bien bas

[tango]

Or comme tout peut nous sembler illusion, les dernières branches qui servent d'appuis et qu'il faudra peut-être couper par soi-même, deviennent de plus en plus précieuses.

mais faut pas couper la branche sur laquelle on est assis, sinon on risque de tomber bien bas

Si quelqu'un la menace, les réactions deviennent imprévisibles...
Mais le pèlerin devra la couper lui-même.

[Bulle]

L' introspection consiste à détruire, par soi-même, tout ce qui en nous, serait illusion...

Pourquoi ? L'introspection est tout simplement un examen de soi. Le but est la connaissance de soi. Donc que vient faire là le touriste insouciant qui pertube ? Autrement dit, en quoi un blasphème qui s'adresse à Dieu où ses représentants a-t-il à voir avec l'illusoire connaissance de soi ?

Pour le reste de ton développement, fais comme il te semble devoir faire, mais interroges toi pourquoi le dialogue se ferme, et pourquoi il y aurait fragmentation.

Fragmentation de quoi ?
J'ai personnellement remarqué que loin de "fermer le dialogue" la "désacralisation" des concepts avait plutôt tendance à l'ouvrir...

[tango]

Bulle
on ne parle pas de la même chose.
Pour toi l'introspection reste une approche par la raison. Mais cela restera superficiel...
A un certain degré d'introspection, la raison est bien trop grossière, et, doit être rejetée.

Il est évident que si tu attends des démonstrations par la raison, tu ne seras jamais satisfaite.
Mais ce n'est pas un justificatif pour dénigrer ce qui pourrait être autre que la raison.

[Bulle]

Pourquoi une approche par la raison ? L'écoute de soi et de ses propres résonnances, n'a rien à voir avec la raison, c'est exactement le contraire...
Mais faire un constat n'implique pas de détruire, d'autant qu'il y a des éléments avec lesquels on n'a pas d'autre choix que "faire avec".
C'est un simple et sage état des lieux, une prise de conscience...

[Invité]

tango :
Il est évident que si tu attends des démonstrations par la raison, tu ne seras jamais satisfaite.
Mais ce n'est pas un justificatif pour dénigrer ce qui pourrait être autre que la raison.

Oui, tango, mais vois-tu, pour quelqu’un qui n’a pas expérimenté, ressenti par lui-même qu’il existe un espace où tout se dilue, où il n’y a plus de questions ni de réponses et à partir duquel, rien ne peut plus être comme avant, il est normal qu’il te dise que jusqu’à preuve du contraire, cela n’est que fantasme de ton cerveau, de douces hallucinations, ou plus grave encore, pathologie qu’il faut soigner.

La question essentielle que l’on doit se poser est : « Y a-t-il un au-delà de la raison ?» Personne ne peut répondre à cette question, sauf ceux…… qui ne se la posent pas, ou plus. Ceux-ci, se sont servi de leur intelligence rationnelle pour leur permettre de transcender les frontières de l ’espace et du temps, car c’est grâce à elle qu’ils peuvent initier la démarche, mais très vite, ils doivent faire taire l’ego pour devenir spectateur du « penseur », devenir un témoin en quelque sorte, devenir une pure présence. Dans cet intervalle de non mental, tout s’évapore, tout disparaît et il ne reste que…… le vide.

Mais les sceptiques te diront : « Hou la la…. attention, rien ne prouve que ce ne soit pas dans ton esprit que tout cela se passe ! » Ils te diront que la raison peut parfaitement se dépasser, se sublimer elle-même et que par exemple le fameux sentiment océanique, ne serait pas à l’extérieur, mais ne serait qu’une extrapolation de notre esprit qui génèrerait ce sentiment d’infinitude, ce dépassement de soi, parce que la raison aspire à une réalité supérieure, pour nous détacher d’un monde dans lequel nous nous sentons vulnérable, pour nous protéger, en quelque sorte.

Bon…. quoi leur répondre? Et bien qu’ils ont raison et que nous, nous n’avons….. pas tort.

[tango]

tango :
Il est évident que si tu attends des démonstrations par la raison, tu ne seras jamais satisfaite.
Mais ce n'est pas un justificatif pour dénigrer ce qui pourrait être autre que la raison.

Oui, tango, mais vois-tu, pour quelqu’un qui n’a pas expérimenté, ressenti par lui-même qu’il existe un espace où tout se dilue, où il n’y a plus de questions ni de réponses et à partir duquel, rien ne peut plus être comme avant, il est normal qu’il te dise que jusqu’à preuve du contraire, cela n’est que fantasme de ton cerveau, de douces hallucinations, ou plus grave encore, pathologie qu’il faut soigner.

La question essentielle que l’on doit se poser est : « Y a-t-il un au-delà de la raison ?» Personne ne peut répondre à cette question, sauf ceux…… qui ne se la posent pas, ou plus. Ceux-ci, se sont servi de leur intelligence rationnelle pour leur permettre de transcender les frontières de l ’espace et du temps, car c’est grâce à elle qu’ils peuvent initier la démarche, mais très vite, ils doivent faire taire l’ego pour devenir spectateur du « penseur », devenir un témoin en quelque sorte, devenir une pure présence. Dans cet intervalle de non mental, tout s’évapore, tout disparaît et il ne reste que…… le vide.

Mais les sceptiques te diront : « Hou la la…. attention, rien ne prouve que ce ne soit pas dans ton esprit que tout cela se passe ! » Ils te diront que la raison peut parfaitement se dépasser, se sublimer elle-même et que par exemple le fameux sentiment océanique, ne serait pas à l’extérieur, mais ne serait qu’une extrapolation de notre esprit qui génèrerait ce sentiment d’infinitude, ce dépassement de soi, parce que la raison aspire à une réalité supérieure, pour nous détacher d’un monde dans lequel nous nous sentons vulnérable, pour nous protéger, en quelque sorte.
Bon…. quoi leur répondre? Et bien qu’ils ont raison et que nous, nous n’avons….. pas tort.

Je te reçois "un sur un", comme si tu t'adressais à moi et que notre moi soit le même. Dans le Coran il est écrit: toutes les âmes sont une.

Forcément qu'ils ont raison, puisqu'ils s'arrêtent à la raison...
De même on a pas tort, puisque la raison est nulle.
PS: il me semble bien que ton "moi", se soit adressé à mon "moi", pour dire quelque chose à ceux qui feraient les voyeurs.

[Bulle]

PS: il me semble bien que ton "moi", se soit adressé à mon "moi", pour dire quelque chose à ceux qui feraient les voyeurs.

Heureusement qu'il y a le forum et un clavier quand même parce qu'ils auraient quoi vos "moi" ?

[_monos]

Certificat médical.

(Infos de la modération : nous refusons habituellement la diffusion de données personnelles, mais dans ce cas précis une mention figure sur le lien cité)