Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

par Sebi Ven 5 Nov 2010 - 13:09

Il est évident qu'ils ne servent pas à rien. Il faut être idiot pour envisager cela... A moins qu'ils aient perdu leur utilité et qu'ils soient en train de disparaître.

L'évolution n'aurait pas pu faire se développer un organe pour rien

par chguig Ven 5 Nov 2010 - 14:09

Arrêtez de prendre l'évolution comme une croyance. "L'évolution n'aurait pas pu faire se développer un organe pour rien", comme si l'évolution était une intelligence. Vous réagissez comme les pires des crétintionnistes.

Je disais simplement que l'appendice intestinal ne sert à rien, sinon à choper l'appendicite, auquel cas on le coupe. C'est tout et en réponse à "l'homme, création parfaite de jéhovah, le psychopathe meurtrier compulsif"

par Tibouc Ven 5 Nov 2010 - 14:18

Sébi a raison quand il dit "l'évolution n'aurait pas pu faire se développer un organe pour rien". Si un organe n'apporte pas un avantage à la survie et/ou à la reproduction, par le principe de sélection naturelle il y a une forte probabilité qu'il disparaisse.

Mais bien sûr, un organe a put avoir une utilité à une époque, mais ne plus en avoir maintenant. Et dans ce cas, on peut affirmer, sans avoir beaucoup de risques de se tromper, qu'il va disparaître.

La preuve : les dents de sagesse tendent à disparaître.

par Tétraèdre Ven 5 Nov 2010 - 14:26

Les animaux ont une âme d'animaux pas une âme humaine .
Ils pensent suivant leur espèce et pas comme des êtres humains
Les animaux et leurs imitateurs humains ignorent l'univers Dieu et l'éternité

par JO Ven 5 Nov 2010 - 14:31

et le forum metaphysique !

par Tétraèdre Ven 5 Nov 2010 - 14:33

Non il y a un TOUTOU qui discute avec nous, mais c'est l'exception à la règle

par chguig Ven 5 Nov 2010 - 14:33

Correction : Si un organe n'apporte ni avantage ni inconvénient à la survie et/ou à la reproduction, par le principe de sélection naturelle il n'y a aucune probabilité qu'il disparaisse.

par _Coeur de Loi Ven 5 Nov 2010 - 14:37

L'appendice intestinal peut être mortelle si elle n'est pas opérée quand elle craque.

Les dents de sagesse font très mal et dégénèrent quand elle poussent trop.

par chguig Ven 5 Nov 2010 - 14:39

Donc tu confirmes ce que j'ai écrit : il existe des organes qui n'ont aucune utilité, contrairement à ce qu'affirme les créationnistes.

par _Coeur de Loi Ven 5 Nov 2010 - 14:52

Non, on ne sait pas.

par tango Ven 5 Nov 2010 - 15:01

MrSonge a écrit:Mayali : ça revient exactement à ce que je disais ! ^^ Il n'y a pas plusieurs espèces de chiens, car le chien est lui-même une sous-espèce, du même genre que le loup.

Chez les hommes il n'y a qu'une espèce, à part les "espèces de c...s".
Avant on disait qu'il y avait des races, mais maintenant il semblerait qu' elles aient disparu.

par tango Ven 5 Nov 2010 - 15:05

Tétraèdre a écrit:Non il y a un TOUTOU qui discute avec nous, mais c'est l'exception à la règle

j' ai capturé la photo du TOUTOU [img] Evolution ou Création ? 1ère partie - Page 13 Cervea10

[/img]

par MrSonge Ven 5 Nov 2010 - 18:35

Les animaux ont une âme d'animaux pas une âme humaine .
Ils pensent suivant leur espèce et pas comme des êtres humains
Les animaux et leurs imitateurs humains ignorent l'univers Dieu et l'éternité

Première question : Quel rapport avec mon post d'avant ?
Deuxième question : de l'âme des animaux, personne ne connait rien, pas même Aristote. Sur quoi te bases-tu (exceptés ce qu'on te raconte au catéchisme) pour affirmer de telles choses ?

par Tibouc Ven 5 Nov 2010 - 19:07

Correction : Si un organe n'apporte ni avantage ni inconvénient à la survie et/ou à la reproduction, par le principe de sélection naturelle il n'y a aucune probabilité qu'il disparaisse..

Non, si un organe n'apporte ni avantage ni inconvénient, il peut très bien disparaitre, puisque ça ne change rien.
C'est aléatoire. Mais au bout de plusieurs millions d'années, ça m'ettonerait bien qu'un organe qui ne sert à rien n'est pas disparu.

par Mayali Sam 6 Nov 2010 - 8:28

MrSonge a écrit:Mayali : ça revient exactement à ce que je disais ! ^^ Il n'y a pas plusieurs espèces de chiens, car le chien est lui-même une sous-espèce, du même genre que le loup.

Ho ! oui ... milles excuses , j'ai lu trop vite ^^

On est d'accord alors :)

par MrSonge Sam 6 Nov 2010 - 11:30

Entièrement. ^^
Même si j'avoue que je ne savais pas que le chien descendait directement du loup. Je les croyais «cousins». Comme quoi, on en apprend tous les jours.

par Tétraèdre Sam 6 Nov 2010 - 14:09

Impossible de vivre sans âme ( animus) , chaque atome à une âme ( Neutron, unifiant les protons et les électrons )
Les minéraux ont une âme les végétaux ont une âme les animaux ont une âme mais pas une âme humaine.
L'âme c'est ce qui est le forme unique et qui transforme la matières ( terre eau air =feu) dans le cas de l'être humain entre autre en chair humaine .
Quand l'âme quitte tout retourne à la poussière

par MrSonge Sam 6 Nov 2010 - 14:14

Impossible de vivre sans âme ( animus) , chaque atome à une âme ( Neutron, unifiant les protons et les électrons )

... Les neutrons unifient les protons et les électrons ? C'est nouveau, ça. Et quid des quarks ? Des gluons ?

Les minéraux ont une âme les végétaux ont une âme les animaux ont une âme mais pas une âme humaine.
L'âme c'est ce qui est le forme unique et qui transforme la matières ( terre eau air =feu) dans le cas de l'être humain entre autre en chair humaine .
Quand l'âme quitte tout retourne à la poussière

Tu es très aristotélicien pour un chrétien. Sauf que si tu relis Aristote du remarqueras que lui-même refuse l'idée d'une âme qui «quitte le corps». La mort, pour Aristote, c'est l'extinction totale de l'âme, la fin d'un être. Donc quitte à être aristotélicien, autant l'être jusqu'au bout et refuser l'immortalité de l'âme. Du moins au sens chrétien.

par Tétraèdre Sam 6 Nov 2010 - 14:21

Aristote était très catholique avant l'heure et un peu moins l'esclavagiste Platon

par MrSonge Sam 6 Nov 2010 - 14:23

Aristote était très catholique avant l'heure et un peu moins l'esclavagiste Platon

C'est tout le contraire. Le christianisme est un platonisme pour le peuple, comme disait l'autre.
Aristote refusait d'avance le futur principe chrétien de l'immortalité de l'âme. L'idée du Jugement dernier l'aurait fait hurler de rire, il ne connaissait évidement absolument pas l'idée de péché... Tu trouves que c'est très catholique, ça ?

par Tétraèdre Sam 6 Nov 2010 - 14:29

Je parle de la structure métaphysique des uns et des autres
Augustin c'est Platon corrigé pour le premier millénaire
Saint Thomas c'est Aristote corrigé pour le deuxième millénaire
Et moi je suis Socrate inspiré pour le troisième millénaire avec le triadisme et le tétraédisme

par MrSonge Sam 6 Nov 2010 - 14:32

Augustin c'est Platon corrigé pour le premier millénaire
Saint Thomas c'est Aristote corrigé pour le deuxième millénaire

Corrigé ? Aristote et Platon n'ont pas à être corrigés. St-Augustin et St-Thomas les re-interprètent, c'est tout différent.

Et c'est quoi, la structure métaphysique des électrons et des protons ?

par Tétraèdre Sam 6 Nov 2010 - 14:36

C'est la même structure triadiste ternaire et trinitaire pour toutes choses et pour tous les êtres mais sans mélange de dimensions ( nature- humanité -esprit )
L'être humain est dans ce sens l'âme unificatrice de la nature et des esprits )

par MrSonge Sam 6 Nov 2010 - 14:42

Oui enfin c'est un peu vague quand même, puisque l'électron est une particule élémentaire pour l'instant indivisible, tandis que le neutron et le proton sont eux-mêmes divisibles en trois quarks... De plus, l'électron représente une énigme quant à sa double qualité d'onde et de corpuscule.

par Tétraèdre Sam 6 Nov 2010 - 14:49

Le quark est un niveau plus petit que les trois composantes de l'atome . Tout se divise en trois indissociable à l'infini vers le plus petit et vers le plus grand