Re: Commentaires sur le fil "l'Art et le Sacré"

[MrSonge]

athéesouhaits a écrit : je suppose que tu es hermétique a l'art contemporain..

À quoi ?

C'est une question que je me pose depuis longtemps : qu'est-ce qui est le plus invraisemblable, croire à l'existence de Dieu ou à celle de l'art contemporain ?

[_athéesouhaits]

j'en etais sur!!

[Tibouc]

C'est une question que je me pose depuis longtemps : qu'est-ce qui est le plus invraisemblable, croire à l'existence de Dieu ou à celle de l'art contemporain ?

Excellent !

[Bulle]

J'en veux pour preuve qu'un chinois qui ne parle pas un mot d'allemand est tout-à-fait capable de comprendre une sonate de Beethoven, il est capable d'aller jusqu'à son noyau sémantique sans pour autant avoir étudié la langue allemande ; ce qui n'est pas le cas de la calligraphie, intimement liée aux bornes d'un langage donné qui n'a rien d'universel.

Non MrSonge pour que les deux prémisses soient comparables il aurait fallu parler d'un chinois ne sachant pas lire la musique et qui serait capable d'en sentir le sens en regardant simplement la partition.

L'approfondissement est secondaire (ce qui ne veut pas dire qu'il faut le faire passer à la trappe : secondaire étant à prendre non pas dans le sens de négligeable mais simplement comme ce qui vient en seconde position...

Sans approfondissement on en reste à regarder des notes de musiques sur un papier, un signe graphique, des associations de couleur ; on se limite à l'apparence.
Certains se contentent de cela en effet... Pas de problème pour moi.

[Bulle]

j'en etais sur!!

En totale contradiction pourtant avec la grande admiration de MrSonge pour Picasso qui :

Dès sa Nature morte à la chaise cannée (1912), Picasso avait été très loin dans le processus de désacralisation de l’œuvre d’art en incluant des éléments bruts prélevés au réel dans la peinture. L’expérience des papiers collés accentue cette mise en cause de la représentation canonique. Le réel surgit par des matériaux bruts dans la représentation mais ces intrusions dialoguent avec les parties peintes ou dessinées et les cubistes s’en servent à des fins plastiques. Un pas ultérieur vers la désacralisation de l’œuvre d’art est franchi par Marcel Duchamp. Cette désacralisation et la nouvelle relation à l’objet qu’elle implique vont se redéployer dans une nouvelle aventure de l’objet, l’objet surréaliste, à la recherche de l’irruption du rêve dans la réalité.

Source

[MrSonge]

Bulle a écrit : Non MrSonge pour que les deux prémisses soient comparables il aurait fallu parler d'un chinois ne sachant pas lire la musique et qui serait capable d'en sentir le sens en regardant simplement la partition.

Je maintiens. Un chinois ne sachant pas lire la musique est capable d'en sentir le sens.
Mais pas en lisant la partition, évidemment, ça coule de source.
En écoutant. Je ne dis pas que cela suffira, mais encore une fois, l'essentiel sera présent. Peut-être partiellement illisible, c'est tout à fait possible, mais il sera présent, il aura été reçu, est c'est là le premier pas obligatoire et essentiel. Ce n'est pas dans la lecture, aussi besogneuse soit-elle, de la partition.

Bulle a écrit : Sans approfondissement on en reste à regarder des notes de musiques sur un papier, un signe graphique, des associations de couleur ; on se limite à l'apparence.

Tu te contentes de regarder la musique, moi je préfère l'écouter. Chacun son truc, en effet... mais je doute que l'on puisse vraiment être saisi par la 9ème symphonie de Beethoven avec la même intensité en lisant la partition qu'en l'écoutant en concert. On aura certainement tout bien compris, décortiqué la structure harmonique mesure par mesure, surligné méticuleusement toutes les modulations, indiqués tous les degrés harmoniques au bas des pages mais... l'essentiel n'est pas là. Je ne dis pas que c'est vain, encore une fois, mais ce n'est pas là que l'on mettra le doigt sur le dernier mot de Beethoven. Il n'y a guère que les musicologues pour l'ignorer encore, il me semble.

Bulle a écrit : En totale contradiction pourtant avec la grande admiration de MrSonge pour Picasso [...]

Ahoui, j'avais oublié que Picasso était un artiste contemporain.
Au temps pour moi, terrible contradiction, en effet. Je n'aime pas l'art contemporain... donc forcément, je n'aime pas Picasso, puisque c'est un artiste contemporain. Non, ne cherchez pas vainement la logique, elle n'existe pas, mais c'est pour faire plaisir à mes honorables contradicteurs.

[Lila]

c'est rigolo, l'idée de devoir obligatoirement lire une partition pour apprécier la musique

Je connais beaucoup de gens qui apprécient la musique sans même savoir la lire, qui apprécient un tableau sans savoir ce que le peintre a "voulu dire", et sans connaître les règles de composition.

Je pense au contraire qu'une grande oeuvre est "appréciable" par tous, même par ceux qui n'y connaissent rien. C'est le "j'aime ou j'aime pas", pour moi c'est le critère principal.

Quand un visiteur s'exclame "oh, ce vitrail là, j'adore", ou un autre "j'ai acheté chez vous un vitrail l'année dernière et tous les jours je le découvre sous un autre aspect", je suis tout à fait heureuse.
Un grand calligraphe chinois passé à l'atelier, disait poliment "oh, ceci est très joli" pour tout. Puis il est arrivé devant celui qui est pour moi le meilleur de tous. Là, il s'est arrêté, son visage est devenu grave, il a pointé le vitrail du doigt, il m'a regardé et il a dit : "ça!".
C'est tout.
Pas besoin de discours, d'analyse, de décryptage, d'explication,. J'ai aussi compris. Cela se passe d'âme à âme. Pas besoin de mots.

Comment je l'ai connu ? En achetant une de ses oeuvres. Elle était 3 fois plus chère que toutes ses autres calligraphies, le prix d'un bon vélo. J'étais assez "serrée" à l'époque, et j'en ai parlé aux gamins (+/- 15 ans), qui d'un élan m'ont dit de l'acheter, l'un "parce que tu travailles de 8h du matin à 10h du soir", l'autre "c'est un bon investissement, on en héritera plus tard" (sic).

J'ai donc eu simplement le coup de coeur. Je sentais quelque chose de très fort. Les autres calligraphies étaient très belles, je ne leur trouvais aucun défaut, mais rien à faire, c'était "celle là"!
J'avais mis une option.
Le lendemain, je retourne. Je me regarde de nouveau les autres, mais je reviens toujours vers elle.
Je suis fascinée par la grande ligne verticale, parfaite, qui vient d'un signe assez anguleux, et va en direction de deux lignes souples, presque vivantes
Puis, et puis seulement, je pense à regarder ce qu'elles veulent dire. Paix, harmonie, grâce, rien que des beaux mots.
Je reviens vers "elle", c'était "coeur de Bouddha". Waaaaw !

L'artiste m'a invité à dîner, avec les amis communs, il était si content d'avoir vendu cette oeuvre, toute la soirée précédente, il se demandait qui l'avait achetée. Ce n'était pas pour l'argent, il n'en manque pas, mais pour le fait qu'elle avait été appréciée. C'était son chef-d'oeuvre, il l'a faite 6 fois dans sa vie, et l'un d'eux est dans le musée de la calligraphie à Tokyo.

Il m'a raconté qu'il ne faisait cette calligraphie que quand il trouvait une feuille de papier de santal (extrêmement rare), alors il méditait pendant une partie de la journée sur le coeur de bouddha jusqu'au moment où il se sentait "dedans" et il la réalisait.
La même démarche que pour faire une icône. Comme par hasard.
Il 'a expliqué que la ligne verticale était une flèche d'arc. Au-dessus l'idéogramme représentait un homme debout, et un arc (= force) La flèche parallèle à l'arc montrait "'homme non violent".
Les deux lignes souples sont son coeur.

Vous voyez, Jipé et Bulle, qu'il est parfaitement possible de "sentir" une oeuvre sans avoir besoin de mots. Bien sûr les mots m'ont aidé à préciser le sens de l'oeuvre puisque c'était une calligraphie (c'est indispensable, mais pas pour une fleur ou un portrait). Ma sensation devant l'oeuvre était vraiment très forte, même sans lire le chinois. La communication avec Mr Yu se faisait au-delà des mots. Bien sûr on échangeait des mots, mais le contenu de ce qui passait de l'un à lautre était infiniment plus dense et précis, plus riche. Le smots sont des entonnoirs pour exprimer, ils appauvrissent très fort la chose à exprimer (surtout moi, avec mn vocabulaire restreint )
Mais je m'exprime avec des lignes et des couleurs, et tout le monde comprend. Sans explication. Sans connaître la théorie de la composition.
D'âme à âme.

C'est cela, l'Art, cela passe par CE mode de fonctionnement.
Si le "message" ne passe pas, qu'il doit être expliqué, pour moi l'oeuvre est ratée.

Idem pour une musique, s'il "faut", pour l'apprécier, lire la partition (bon amusement pour la partition de tous les instruments d'une symphonie... non mais quelle bêtise de dire ne chose pareille ) ... cela ne vaut même pas la peine de continuer la phrase, tellement c'est aberrant.

La musique est faite pour être écoutée, la poésie écoutée ou lue, les arts plastiques pour être vus. Point final.
On peut l'étudier en plus, affiner ses perceptions, apprendre les codes, mais si l'émotion n'est pas passée d'abord, c'est que c'est raté, ou qu'on n'est pas sur la même longeur d'ondes de cette oeuvre là.

PS je reprendrai une partie de ce message pour le mettre "de l'autre côté", parce que voilà un bel exemple d'art sacré dans toute sa splendeur: fusionner mentalement et émotionnellement avec "le coeur de Bouddha" pour le mettre sur papier.

[JO]

j'aimerais beaucoup voir "le coeur de Bouddha ". Une méditation - enseignée au Sahaj Marg- que je trouve très porteuse de paix , se fait "dans la lumière du coeur". L'art se reçoit dans cette lumière, venue du cerveau intuitif et ne passe qu'ensuite par les mots . Apprendre donne, ensuite, mais ensuite seulement, de la connaissance sur l'oeuvre reçue d'abord .Aimer et connaitre ont , je crois, en Hébreu , la même signification, y compris sexuelle . On aime, d'abord, on "possède", ensuite ...

[Jipé]

j'aimerais beaucoup voir "le coeur de Bouddha ". Une méditation - enseignée au Sahaj Marg- que je trouve très porteuse de paix , se fait "dans la lumière du coeur". L'art se reçoit dans cette lumière, venue du cerveau intuitif et ne passe qu'ensuite par les mots . Apprendre donne, ensuite, mais ensuite seulement, de la connaissance sur l'oeuvre reçue d'abord .Aimer et connaitre ont , je crois, en Hébreu , la même signification, y compris sexuelle . On aime, d'abord, on "possède", ensuite ...

Jo,
tu dis: aimer et connaître ensuite...qui dit le contraire ?
Je reprends un paragraphe de Bulle:

"L'effet produit, quel qu'il soit doit conduire à une interrogation, sinon l'oeuvre est une coquille vide.
Nul ne peut donc prétendre que le sens jaillit de lui-même sauf à se prétendre un surhomme. Mais à ce moment là pourquoi ne pas directement lui décréter un sens et l'imposer...
Une oeuvre d'art est toujours à décoder, elle est un mystère tant que l'on ne s'est pas attelé à la décoder et l'on ne peut prétendre être un amateur d'art (c'est-à-dire avoir une certaine légitimité à en parler) tant que l'on a pas appris à décoder. Il faut "apprendre à comprendre".
Et c'est valable pour un poème, une musique ou une oeuvre philosophique."

Elle parle bien en premier "d'effet produit" donc, de "j'aime ou pas", et ensuite d' en comprendre le sens, de le décoder pour lui donner toute sa dimension, d'aller jusqu'au bout de l'oeuvre.
Pour moi le cheminement est: une oeuvre m’interpelle (j'aime, ou pas), je cherche sa signification (décoder) et à la comprendre (pourquoi elle m'a attirée ou pas).

[Lila]

je vais le photographier et le poster dans l'autre fil, JO.
C'est vraiment un exemple d'art sacré.

Jipé
on est bien d'accord, le coup de coeur mène à une interrogation comme dans le cas d'une calligraphie (il est normal de vouloir comprendre le "texte" marqué), parfois même l'explication fait voir l'oeuvre autrement.
Mais ce n'est pas du tout indispensable pour de la musique, un poème ou un tableau ou uns sculpture, ainsi que la danse. On peut apprécier "à fond" un symphonie, par exemple, ou un paysage, sans rien en savoir. Parfois même en savoir plus casse la "magie".

Une oeuvre d'art est toujours à décoder, elle est un mystère tant que l'on ne s'est pas attelé à la décoder et l'on ne peut prétendre être un amateur d'art (c'est-à-dire avoir une certaine légitimité à en parler) tant que l'on a pas appris à décoder. Il faut "apprendre à comprendre".Et c'est valable pour un poème, une musique ou une oeuvre philosophique."

là je ne suis pas d'accord, comme expliqué plus haut. Mais bon, c'est une démarche personnelle, chacun a la sienne. Celle de Bulle est purement intellectuelle, élitiste (réservé aux gens très cultivés), bref tout l'opposé du but de l'art, qui s'adresse à tous et parle d"âme à âme".
C'est quoi, un "amateur d'art": il y a un diplôme pour en être, une épreuve à réussir ? Une certaine somme à consacrer à l'achat d'oeuvre ou un certain nombre d'expos à visiter ?
Pour moi, cette façon de voir est du plus haut ridicule, et cette catégorie n'existe tout simplement pas, sauf à prendre l'expression dans son sens premier "qui aime l'art et s'y intéresse".
"...avoir une certaine légitimité à en parler" ah bon, il est donc interdit de parler d'art tant qu'on a pas le "diplôme" d'amateur d'art ? Eh bien ça alors, je n'ai jamais entendu dire cela.
Ca sort d'où ?
Je préfère en rire
Ca me fait rop penser au charabia pédant et intello des critiques d'art, que je déteste parce qu'ils vont justement (à mon avis) dans le sens inverse du but de l'art, et surtout de l'art "sacré". Ils n'ont qu'un but commercial: vendre une oeuvre. Soit ils reçoivent un pourcentage, soit ils sont payés par une galerie, ou à la pige...
Il valorise l'artiste plus que l'oeuvre (avoir un "nom" permet d'augmenter le prix de l'oeuvre, même si elle ne vaut rien).
Ou alors le but est de se valoriser soi même en se prétendant en savoir plus, être "initié".
C'est une dégénérescence de l'art, et Jean Gimpel en parle très bien dans son livre décoiffant; "Contre l'art et les artistes". Il parle précisément ce cet art pédant, commercial, vide...
L’auteur, surtout connu comme historien médiéviste, a vécu une bonne partie de sa vie au milieu des chefs-d’œuvre. Son père était un célèbre collectionneur et marchand de tableaux et ses frères dirigeait à Londres une galerie réputée. Lui-même commença l’une des toutes premières collections de tableaux exclusivement abstrait.
Mais ses recherches entreprises pour son étude consacrée aux bâtisseurs de cathédrales, l’amènent à reconsidérer le statut de l’artiste au cours de l’histoire. En constatant que par un jeu de déterminismes historiques et d’ambitions très concertées, ces ouvriers, ces artisans qu’étaient d’abord les peintres et les sculpteurs, s’étaient mués en intellectuels, en artistes et finalement en demi-dieux, il en vient à perdre sa foi dans l’art. Il bannit alors de son intérieur toute œuvre d’art et écrit ce pamphlet, pour retracer le processus qui a fait de l’art une religion. lien

lien vers un article détaillé
Il souligne bien le caractère excessif de cet ouvrage, mais qui était bien nécessaire à l'époque pour dénoncer cette dérive commerciale et intellectuelle, élitiste, de l'art, et dont je constate qu'il subsiste encore des traces, malgré qu'il y ait eu une évolution depuis.
Je dirais pour conclure que "Contre l’art et les artistes" est sans doute un livre à lire, mais à lire en gardant une pleine conscience de son caractère excessif, partial (Il y a, au fond, dans tout pamphlet, beaucoup d’amour déçu, écrit Philippe Delaveau en préface à la seconde édition) et de ses lacunes.

Le dialogue que j'ai avec MrSonge sur l'autre fil vise justement (pour moi) à retrouver le sens profond d'une oeuvre, au delà de l'orgueil de l'artiste, et au-delà de la dérive commerciale ou de notoriété.
L'art comme démarche intérieure, spirituelle (sans pour cela être religieuse).
N'oublions pas que nous sommes tous les deux artistes professionnels, actifs. Je ne sais pas si cela nous accorde le diplôme d'"amateur d'art" qui nous donnerait la légitimité pour pouvoir en parler, mais je crois plutôt qu'on s'en passera

[Magnus]

On ne raisonne plus, on est hors du temps, on en oublie l'heure, les repas, les douleurs physique, on peut continuer pendant des heures, des nuits entières sans voir le temps passer, et ce qu'on fait semble venir d'ailleurs, on est "emporté", on ne dirige rien. Il n'est pas possible d'en parler si on ne l'a pas vécu...

Même si on l'a vécu, c'est difficile.
Ca vient d'où, je n'en sais rien, tu portes ça en gestation depuis des mois, à cause de quoi, je ne sais pas, et tout d'un coup le besoin est là, impérieux, pressant, parfois violent, quelque part urgent. T'as ça en toi pendant des semaines et des semaines, oubliant le temps, oubliant tout, tu viens d'entrer en religion, obsédé par une déesse ou un démon, tu n'as plus le choix, il te faut aller jusqu'au bout, pour le meilleur comme pour le pire. C'est vachement plus dur et exaltant, plus éprouvant et plus enivrant que pisser sur un crucifix dans un bocal, on n'est plus dans un urinoir, là, on est en pleine salle d'accouchement !

[Lila]

Exactement, Magnus ! On voit que tu as vécu cela.
Rien d'intellectuel dans cette démarche, au contraire: l'intellect bloque l'inspiration.

L'accouchement est une excellente comparaison, mais il n'est douloureux que quand il doit "passer" dans la matière, quand il faut le "traduire" pour le faire passer dans l'entonnoir réducteur des mots, des traits, des notes.

Quand la technique est parfaitement maîtrisée, l'accouchement se fait sans effort, sans douleur, inutile de retoucher après: c'est "inspiré" en flot continu.

Mais parfois une longue préparation est nécessaire pour en arriver là, et un jour, l'étincelle se fait, "ça y est" et l'oeuvre est "pondue".

[Magnus]

Exactement, Magnus ! On voit que tu as vécu cela.
Rien d'intellectuel dans cette démarche, au contraire: l'intellect bloque l'inspiration.

Il la bloque aussi sûrement qu'un coup de fil pourtant court et peu important. 20 secondes de conversation téléphonique, et tu en as pour une heure avant de reprendre pied dans ton oeuvre.

L'accouchement est une excellente comparaison, mais il n'est douloureux que quand il doit "passer" dans la matière, quand il faut le "traduire" pour le faire passer dans l'entonnoir réducteur des mots, des traits, des notes.
Quand la technique est parfaitement maîtrisée, l'accouchement se fait sans effort, sans douleur, inutile de retoucher après: c'est "inspiré" en flot continu.

Il n'y a que 10% d'inspiration : elle, elle jaillit en flot continu. C'est par exemple le crayon de Simenon.
Il y a 90% de transpiration : c'est la paire de ciseaux de Simenon : il coupait, coupait, coupait... .

[_athéesouhaits]

Lila tu me fais bondir sur mon siège....
comment peux tu etre aussi catégorique..aussi sectaire... aussi réac...
"l'art, c'est ça et rien d'autre"
plus d'art après le figuratif...l'art n'existe plus s'il n'est pas représentatif s'il n'a pas un message universel...
c'est n'importe quoi.....
quant à l'art sacré, je me suis abstenu jusqu'a maintenant..mais je vais te dire ce que j'en pense...
pour moi ça reste un art mineur....
pourquoi?
parce qu'il lui manque la dimension créatrice...l'invention l'innovation..le risque ,,l'originalité tout ce qui fait que l'art est explosion, liberté, dynamisme, grandiose...
l'art sacré a été exécuté sur commande de religieux ou de mécènes .
son but etait de glorifié dieu...
les peintre et sculpteur réalisaient ce que leur commandaient les clients...
des christ, des madones, des allegories a la gloire du seigneur...des scènes bibliques etc etc...
il fallait que le christ soit beau, de type caucasien, souvent blond, que la vierge soit virginale et jolie...rien a voir avec leur réalité ethnique...
l'art sacré a été fait par de très bons artisans qui maitrisaient parfaitement la technique mais ils n'avaient aucune liberté...ils pondaient de beaux tableaux très bien faits qui sont admirables du point devue technique mais qui n'ont aucune originalité....quand tu en a vu un tu les as tous vus......alors que l'art doit etre créatif se renouveler , avancer, proposer de nouvelles directions, de nouveaux messages se diversifié...l'art sacré a pendant des siècles refait les mêmes choses jusqu'a l'écoeurement ...je ne m'attarde jamais dans les salles de musées ou des dizaines de tableaux , tous dans le même style, racontant tous la même histoire religieuse,..... franchement ils m'emmerdent....

[Lila]

Magnus,
ça dépend, tu sais.
Une de mes amies écrit des poésies superbes, en alexandrins, d'un jet, sans retouche ni correction.
Cela sort à la vitesse de l'écriture, j'en suis témoin.
Elle dessine aussi avec beaucoup de talent, pourtant n'a jamais suivi de cours de dessin.
Elle est agronome donc aucune formation artistique.

C'est un "don"; à ce point, on est réellement en droit de se demander d'où cela vient.

[Lila]

Atchoum
Je n'ai dit nulle part que l'art figuratif avait plus de valeur qu'un autre, ou alors montre moi où ? J'ai dû très mal m'exprimer, et je corrigerai...

Quant à ce que tu appelles "art sacré", moi je l'appelle "art religieux". Mais je ne vais pas recommencer tout ce que j'ai écris sur le fil dont celui ci est sensé être le commentaire.
Justement, j'y décris la différence, va voir ICI

[_Spin]

l'art sacré a été fait par de très bons artisans qui maitrisaient parfaitement la technique mais ils n'avaient aucune liberté...ils pondaient de beaux tableaux très bien faits qui sont admirables du point devue technique mais qui n'ont aucune originalité...

Heu, as-tu entendu parler des fresques de la Chapelle Sixtine, ou de la Cène de Dali, par exemple ?

à+

[_athéesouhaits]

Mais je m'exprime avec des lignes et des couleurs, et tout le monde comprend. Sans explication. Sans connaître la théorie de la composition.
D'âme à âme.

C'est cela, l'Art, cela passe par CE mode de fonctionnement.
Si le "message" ne passe pas, qu'il doit être expliqué, pour moi l'oeuvre est ratée.

oui explique parce que quand tu dis que le message ne passe pas l'oeuvre est ratéé .si elle ne parle pas directement a celui qui la regarde ...tu exclus beaucoup beaucoup d'oeuvres artistiques...reconnues....

[_athéesouhaits]

l'art sacré a été fait par de très bons artisans qui maitrisaient parfaitement la technique mais ils n'avaient aucune liberté...ils pondaient de beaux tableaux très bien faits qui sont admirables du point devue technique mais qui n'ont aucune originalité...

Heu, as-tu entendu parler des fresques de la Chapelle Sixtine, ou de la Cène de Dali, par exemple ?

à+

oui bien sur "le jugement dernier" est un bon exemple de ce que je dis ...c'est bien sur une commande ...et michel ange avait représenté des personnages completement nus ce qui a choqué , il a du couvrir ces penis qui ont outrés les culs bénits qui entre parenthèses vivaient dans le stupre et la luxure...quelle hypocrisie...

[_athéesouhaits]

quant a Dali ,il ne se contente pas de représenter fidelement et classiquement la cene...il y ajoute une dimension personnelle très moderne.

[Lila]

oui explique parce que quand tu dis que le message ne passe pas l'oeuvre est ratéé .si elle ne parle pas directement a celui qui la regarde ...tu exclus beaucoup beaucoup d'oeuvres artistiques...reconnues....

Si elles sont reconnues est une indication, mais pas un critère absolu.
Beaucoup sont reconnues "artificiellement" (par des critiques d'arts, la mode...): je parle des oeuvre actuelles, qui sont "à la mode". Si elles arrivent à traverser les siècles, alors elles ont sûrement une valeur.

N'oublie pas qu'un spectateur peut être indifférent devant une oeuvre, alors qu'elle provoquera un bouleversement chez un autre.

C'est de l'ensemble de ces réactions que je parle.

Si une oeuvre "à elle toute seule" (sans explication) ne provoque aucune réaction chez personne, elle est ratée.
Mais s'il y a communication avec même une seule personne, et à plus forte raison, chez plusieurs ou beaucoup, alors elle est "réussie".

[Magnus]

Athéesouhaits, il ne faut tout de même pas confondre la Chapelle Sixtine avec la bibeloterie niaise et sans goût des magasins de Lourdes !

[_athéesouhaits]

Si une oeuvre "à elle toute seule" (sans explication) ne provoque aucune réaction chez personne, elle est ratée.

on peut donc dire qu'une oeuvre qui provoque une reaction de rejet sur un nombre important de personnes est une oeuvre réussie...

[_athéesouhaits]

Athéesouhaits, il ne faut tout de même pas confondre la Chapelle Sixtine avec la bibeloterie niaise et sans goût des magasins de Lourdes !

il ne faut pas confondree chaude- pisse et première communion...

[Lila]

on peut donc dire qu'une oeuvre qui provoque une reaction de rejet sur un nombre important de personnes est une oeuvre réussie...

ça dépend

Comme ici on est dans le sujet "art sacré", alors je dirais non, ou en tous cas, elle rate son objectif (cf l'autre fil), mais dans d'autres formes d'art, si cette réaction est forte, alors oui, bien sûr.
La haine est proche de l'amour, dit-on.
Seule l'indifférence "dissout".