Re: Commentaires sur le fil "l'Art et le Sacré"

[Lila]

je pense aussi que savoir si un tel est artiste ou pas n'a pas grande importance (sauf pour sa cotation sur le marché).
Ce qui est important, c'est l'impact d'une oeuvre: si elle engendre des attitudes agressives, c'est qu'elle est mauvaise.

Beaucoup de chefs d'oeuvres sont anonymes, cela n'enlève rien à leur valeur. Faire passer l'artiste et "son intention" avant l'oeuvre est une erreur.

[tango]

Au contraire, quand on se trouve face à une œuvre d'art, le Sens jaillit de lui-même, sans qu'on ait même le temps de se demander : « Alors, qu'est-ce que l'artiste désire exprimer par là ? Où est le concept ? », autant d'interrogations qui s'effondrent d'elles-même face à une véritable œuvre d'art, pour peu qu'on soit un peu esthète, laquelle donne à voir le fond et la forme dans la clarté d'une évidence qui ne passe pour de l'obscurité qu'aux yeux des hiboux ergoteurs de néant dont l'activité consiste à tenter de sauver des sables mouvants du ridicule un nombre démentiel de barbouillages et de bricolages ineptes en les arrosant de conceptualité artificielle née dans les alvéoles poussiéreuse de leurs esprits tortueux qui préféreraient se faire rôtir les synapses plutôt que d'admettre la nullité ce que qu'ils s'épuisent à gonfler de leurs propres borborygmes théoriques.

Votre texte est un chef d'oeuvre MrSonge ! une véritable peinture contemporaine.
Savez-vous seulement qu'aujourd'hui, il n'est plus de bon ton de faire de la peinture avec de la peinture... alors vous faites bien de faire de la peinture avec des tubes de mots.
Si Serano a pissé sur le christ, je me joins à vous pour pisser sur cette forme d'art qui a besoin de baratin pour nous faire croire que c'est de l' art.

[Bulle]

Non, la bonne question c'est d'abord de se demander si Serrano est un artiste.

N'est pas critique d'art qui veut.

Au contraire, quand on se trouve face à une œuvre d'art, le Sens jaillit de lui-même, sans qu'on ait même le temps de se demander : « Alors, qu'est-ce que l'artiste désire exprimer par là ? Où est le concept ? »

Pas plus qu'est amateur d'art qui veut. Une oeuvre quelle qu'elle soit et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle est une oeuvre peut être comparée à une langue étrangère : on ne peut pas comprendre une phrase russe si on ne connait pas la langue. De la même manière, on ne peut pas comprendre une oeuvre si on ne comprend pas sa signification et sa portée. Et cela s'applique aux oeuvres picturales autant qu'à la musique et à la littérature : une oeuvre a des degrés de "lecture".
L'effet produit, quel qu'il soit doit conduire à une interrogation, sinon l'oeuvre est une coquille vide.
Nul ne peut donc prétendre que le sens jaillit de lui-même sauf à se prétendre un surhomme. Mais à ce moment là pourquoi ne pas directement lui décréter un sens et l'imposer...
Une oeuvre d'art est toujours à décoder, elle est un mystère tant que l'on ne s'est pas attelé à la décoder et l'on ne peut prétendre être un amateur d'art (c'est-à-dire avoir une certaine légitimité à en parler) tant que l'on a pas appris à décoder. Il faut "apprendre à comprendre".
Et c'est valable pour un poème, une musique ou une oeuvre philosophique.
Sauf bien entendu pour MrSonge

[tango]

Une oeuvre d'art est toujours à décoder, elle est un mystère tant que l'on ne s'est pas attelé à la décoder et l'on ne peut prétendre être un amateur d'art (c'est-à-dire avoir une certaine légitimité à en parler) tant que l'on a pas appris à décoder. Il faut "apprendre à comprendre".

C'est bien là que vos avis sur l' Art divergent.
En effet Bulle a besoin de rationaliser, et, MrSonge privilégierait l'intuition.

Il est quand même à noter que toutes les civilisations ont laissé des oeuvres d'Art, et que curieusement on n'a pas besoin de les décoder pour les apprécier.

[MrSonge]

N'est pas critique d'art qui veut.

En effet, ils se comptent sur les doigts de la main... d'un Simpson.

De la même manière, on ne peut pas comprendre une oeuvre si on ne comprend pas sa signification et sa portée.

Dans une œuvre digne de ce nom, la signification se donne. C'est le principe de l’œuvre. Si l'artiste doit fournir le mode d'emploi, l’œuvre est bonne pour le caniveau. Elle ne se suffit pas, elle ne vaut rien. Bavardage, barbouillage, bruit.
Il n'y a guère que les besogneux théoriciens du grand rien conceptuel qui sont incapables d'être saisis par le sens d'une œuvre, si œuvre il y a, et qui sont donc obligé de reconstruire petit-à-petit, à la force de leurs synapses graisseuses, une signification artificielle et mal huilée dont les rouages grinceront jusqu'à la fin des temps du crissement insupportable de la médiocrité.
Il ne faut pas apprendre à apprendre, lorsqu'on est amateur d'art, il faut apprendre à être saisi, ce qui est tout différent. Le baratin de l’œuvre à décoder est bon pour tous les pisse froids qui sont incapables de comprendre que la sensation précède le sens et le fait briller en toute clarté, et non l'inverse ; ceux-la même qui se gargarisent d'art conceptuel parce qu'ils sont persuadés d'être les seuls initiés aux significations inexistantes ou glaçantes de banalité qu'ils se contorsionnent à découvrir derrière la nullité évidente et apparente du travail qu'ils ont sous les yeux où les oreilles. La rationalisation du Sens intervient en second lieu, lorsque l'évidence exige d'être clarifiée afin d'être transmise à d'autres. Une œuvre qui ne ferait pas surgir le Sens d'elle-même est un hochet esthétique, rien de plus. D'ailleurs, «on ne peut pas comprendre une œuvre si on ne comprend pas sa signification et sa portée» ne veut absolument rien dire. Comprendre une œuvre, c'est comprendre sa signification. Donc évidemment qu'on ne peut pas comprendre une œuvre sans comprendre sa signification... C'est comme si je disais qu'on ne peut pas comprendre un mot sans comprendre sa signification. La compréhension d'un mot, c'est la compréhension de sa signification.

[Leleu]

Bulle,

Une oeuvre d'art est toujours à décoder, elle est un mystère tant que l'on ne s'est pas attelé à la décoder et l'on ne peut prétendre être un amateur d'art (c'est-à-dire avoir une certaine légitimité à en parler) tant que l'on a pas appris à décoder. Il faut "apprendre à comprendre".

Et pour l’amour aussi il vous faut décoder ?
Pourtant toutes formes d’art sont d’abord perçues par le cardiaque. Le sensible se perçoit par le sensible.
C’est l’émotion que procure une œuvre qui en fait sa vérité, les ingrédients sont très secondaires. Ou bien alors il n’y a qu’eux, on ne s’oublie pas et la rencontre est ratée. L’intellectualité n’a pas sa place dans l’art, la compréhension se place par l’adhésion sensible, c’est du verbe. L’analyse se fera d’elle-même, plus tard, lorsque l’émotion sera retombée. Et encore si on est vraiment tombé en amour on ne voudra rien analyser de peur que sa réalité ne contienne un je ne sais quoi qui viendrait perturber notre émotion. Imaginez que je me sente gêné à lire Céline ou écouter Carl Off : il n’en n’est pas question une seconde !

[Lila]

+1 !

c'est le "toujours" qui est en trop, dans la phrase de Bulle, ou alors sa remarque s'adresse à des personne qui ont si peu de sensibilité artistique qu'ils sont incapables de ressentir quelque chose à la vue d'une oeuvre, il faut leur "expliquer" ce qu'ils "doivent" ressentir. Mieux vaudrait leur apprendre à se "laisser emporter" par l'oeuvre, AVANT d'expliquer. On éduque aussi les sentiments...

Or, comme dans l'être humain, il y a plusieurs plans: l'intellect, les émotions, le ressenti... Comme tu dis, Leleu, les émotions n'ont pas non plus besoin d'être expliquées, cela les réduit même à un simple exercice intellectuel, elles en perdent leur substance et leur raison d'être, et en plus c'est la porte ouverte au conditionnement et à la manipulation (par exemple pour justifier un prix ridicule)... Idem pour une oeuvre d'art.

Si on l'explique, cela prive le spectateur de le liberté et du plaisir d'y voir autre chose, de découvrir ce qui lui fait écho.
Je n'explique JAMAIS mes oeuvres, et je suis émerveillée de découvrir tout ce qu'on peut y lire, à quoi jen'aurais pas pensé.
Cela prouve que le spectateur "fait" aussi l'oeuvre, encore plus que l'artiste, peut être. Ce ressenti peut changer dans le temps.

L’analyse se fera d’elle-même, plus tard, lorsque l’émotion sera retombée.

Mais quand le sera-t-elle ? Dans une oeuvre riche et profonde: jamais...

L'expliquer fige, appauvrit, ou alors sert à compenser les faiblesses de l'oeuvre, comme dans l'art conceptuel.

C'est plus facile à comprendre avec un poème: on peut le "comprendre", être transporté à sa simple lecture.


Je suis contente parce que cela fait déjà plusieurs fois que j'ai essayé de démarrer un sujet sur l'art, et enfin, cela "prend".
C'est un domaine si riche, aux multiples ramifications !

Merci à tous

[Jipé]

Mr Songe,
si je te comprends bien, Dali, Picasso, le cubisme, le pointillisme ainsi que plus récemment l'hyperréalisme ou l'art urbain sont tous à jeter...
Faut-il aussi se rappeler des lettres de protestation contre la tour Eiffel, la traitant de " tour vertigineusement ridicule" etc...
Alors doit-on considérer que seule la musique de Lully ou Mozart étaient des chefs oeuvres, que seuls Michel Ange et Poussin savaient peindre ?
Tu es nostalgique apparemment de cette période où la royauté en perruque et la face blanchie par de la farine de riz se pavanait en costume brodé de fils d'or, en s’inondant de parfum pour couvrir leur puanteur par manque d'hygiène...
Belle époque artistique il est vrai ou le paraître embourgeoisé d'une cour lèche-cul dominait sur le simple être humain et sa misère...Et oui, le clavecin à été remplacé par la guitare électrique que veux-tu...
Ah! nostalgie, nostalgie....

[Bulle]

Bulle,

Une oeuvre d'art est toujours à décoder, elle est un mystère tant que l'on ne s'est pas attelé à la décoder et l'on ne peut prétendre être un amateur d'art (c'est-à-dire avoir une certaine légitimité à en parler) tant que l'on a pas appris à décoder. Il faut "apprendre à comprendre".

Et pour l’amour aussi il vous faut décoder ?

Tu parles de l'amour d'un ouvrage ? Bien entendu qu'il n'y a rien à décoder. Mais ce n'est pas parce que tu portes de l'amour à un ouvrage qu'il est une oeuvre pour autant. C'est trouver un echo personnel à un ouvrage, qui n'est pas une oeuvre artistique pour autant, mais juste quelque chose qui "te parle". L'expression si souvent employée est de ce point de vue très éloquente.
Il se trouve que lorsque quelque chose "te parle", il te faut le comprendre, et donc, si l'on veut pousser la comparaison, à partir de ce que tu reçois, tenter de connaître ce qui est dit et ce qui éventuellement a voulu être dit.
Mais il faut néanmoins bien admettre que ce n'est pas parce que quelque chose ne te "parle pas" qu'il ne veut rien dire et ne vaut rien, si ?

Pourtant toutes formes d’art sont d’abord perçues par le cardiaque. Le sensible se perçoit par le sensible.

C'est bien ce qui me fait dire qu'une oeuvre d'art est porteuse de sens.
L’intellectualité n’a pas sa place dans l’art, la compréhension se place par l’adhésion sensible, c’est du verbe.

Imaginez que je me sente gêné à lire Céline ou écouter Carl Off : il n’en n’est pas question une seconde !

Et quand tu serais gêné à lire Céline, ce n'est pas pour autant que je devrais fonctionner uniquement en "je n'aime pas" donc "ce n'est pas de l'art". On peut, par exemple, être un parfait admirateur de l'écriture de Céline et avoir la nausée à la lecture de certaines de ses oeuvres.
Comme on peut avoir une réaction de rejet par rapport à une oeuvre et être ensuite conquis à l'analyse. Je citerai pour exemple l'oeuvre d'Anne Hébert d'une portée psychologique et historique remarquable pour qui ne se contente pas d'une première lecture.
Pour une oeuvre d'art c'est, amha, pareil. Il y a l'effet produit, certes et au-delà un fil rouge à suivre sous peine de passer à côté de l'essentiel.

[_athéesouhaits]

je crois que lorsque l'on parle d'art il faut se garder (comme dans d'autres domaines) de généraliser et d'affirmer.

entre la main dessinée dans une grotte préhistorique et l'art numérique hautement technologique d'aujourd'hui , 5ooo années de créations artistiques ont donné des millions(des milliards?) d'"oeuvres artistiques".
en un siècle on est passé du pinceau a l'ordinateur...
on ne plus apprehender l'art , en faisant simplement appel a son émotion.face a l'oeuvre...
Le beau, pour faire plaisir a nos sens, n'est plus du tout la préoccupation de l'artiste...
L'oeuvre d'art contemporaine fait plus appel a notre intellect, elle nous demande d'etre participant et non pas simplement observateur, elle nous provoque, nous questionne, nous interpelle sur nous même, nous met face a des réalités qu'on ignore etc etc..
le pinceau et le couteau , la toile ne sont plus les outils de l'artiste..
l'art est "articide" il n' évolue plus , il invente de nouvelles formes d'expressions, il tue les formes d'art précedentes...en créé d'autres
La peinture est out...ou marginale aujourd'hui.
les marchands promeuvent (et spéculent) sur les formes nouvelles d'art, sur des artistes créatifs et d'avant garde...
bref il est difficile de trouver des réponses aux question posées dans ce fil ou alors il faut parler de l'avant abstrait/conceptuel/numérique.
.

[MrSonge]

Jipé a écrit : si je te comprends bien, Dali, Picasso, le cubisme, le pointillisme ainsi que plus récemment l'hyperréalisme ou l'art urbain sont tous à jeter...

Visiblement, non, tu ne m'as pas bien compris puisque je n'ai jamais, mais alors jamais dit que Dalì ou Picasso étaient à jeter. Surtout pas Picasso, que je considère comme le plus grand peintre du siècle passé, de très loin.
L'étrange fantasmagorie qui suivait cette constatation erronée née sans doute d'une lecture approximative est donc totalement caduque, malheureusement... Méfie-toi des « apparemment », il peut arriver qu'ils soient complètement à côté de la plaque. De ma plaque, en l'occurrence, qui n'a rien de nostalgique, en tous cas pas de Lully et de Poussin que je n'apprécie pas spécialement d'ailleurs – je dirais même que le premier m'insupporte assez allégrement.

[Jipé]

M.Songe tu disais:

Dans une œuvre digne de ce nom, la signification se donne. C'est le principe de l’œuvre. Si l'artiste doit fournir le mode d'emploi, l’œuvre est bonne pour le caniveau. Elle ne se suffit pas, elle ne vaut rien.

et ensuite:

Surtout pas Picasso, que je considère comme le plus grand peintre du siècle passé, de très loin.

N'est-ce un peu contradictoire ? Sauf si tu parles de sa période bleue...
Mais si c'est dans sa période cubisme "analytique" et ses réductions chromatiques à celles des gris avec l'éclatement de l'objet ou de la figure à facettes destinées à l'ouvrir dans toutes les directions en le reliant au milieu ambiant, tu ne me feras pas croire qu'une explication de l'intention de l'artiste ne soit pas nécessaire.
A moins que tu sois détenteur de la science infuse, peut-être même aidé par une inspiration divine, tu me diras pourquoi il était passé de l'inspiration "analytique" à la "synthétique", si jamais personne ne te l'a expliqué... Alors ta phrase: "Si l'artiste doit fournir le mode d'emploi, l’œuvre est bonne pour le caniveau" me semble tombée à l'eau...

[MrSonge]

Jipé a écrit : Mais si c'est dans sa période cubisme "analytique" et ses réductions chromatiques à celles des gris avec l'éclatement de l'objet ou de la figure à facettes destinées à l'ouvrir dans toutes les directions en le reliant au milieu ambiant, tu ne me feras pas croire qu'une explication de l'intention de l'artiste ne soit pas nécessaire.

Je l'affirme, mais je n'essaie pas de te le faire croire.
Elle peut aider, pourquoi pas, elle peut être un bon complément, elle peut-être peut-être être nécessaire à la formalisation de l'émotion ressentie, mais elle n'est en rien nécessaire, en tous cas. Elle arrive en second, toujours en second, lorsqu'il s'agit de gloser ; mais si tu as besoin d'un cours de deux semestres sur le cubisme pour apprécier Picasso, je considère qu'il y a là une grave sécheresse de sensibilité. Je ne dis pas qu'il faut absolument se passer de la moindre once d'explication, je dis que toutes les explications du monde sont secondaires face à l'évidence du dévoilement d'une présence qui devrait saisir à la gorge tout esthète digne de ce nom sans qu'il ait pour cela besoin de passer par un dictionnaire raisonné des courants artistiques du XXème siècle.

Jipé a écrit :A moins que tu sois détenteur de la science infuse, peut-être même aidé par une inspiration divine, tu me diras pourquoi il était passé de l'inspiration "analytique" à la "synthétique", si jamais personne ne te l'a expliqué...

Quel est le lien ? Je parle du rapport à une œuvre (ou série), pas du mécanisme complexe qui guide l'artiste dans les méandres de son cheminement propre. C'est deux choses tout à fait différentes et en effet, lorsqu'il s'agit de retracer l'un, il est évident que la réflexion analytique est première, mais cela n'a que bien peu de rapport avec le saisissement du sens d'une œuvre se suffisant à elle-même. Encore une fois, si tu as nécessairement besoin de replacer une toile dans le contexte réflexif de l'artiste pour l'apprécier, c'est qu'il y a très nette carence de sens artistique. Je ne dis pas que c'est à bannir, mais là encore, c'est inessentiel.

[Jipé]

M.Songe:

Je l'affirme, mais je n'essaie pas de te le faire croire.

tu n' affirmes qu'une impression personnelle d'accord, mais elle est loin, très loin d'être universelle.

en effet, lorsqu'il s'agit de retracer l'un, il est évident que la réflexion analytique est première, mais cela n'a que bien peu de rapport avec le saisissement du sens d'une œuvre se suffisant à elle-même.

Ah d'accord!!! Je comprends mieux tu es là dans le "j'aime/ je n'aime pas"...

Je me demande si tu ne confonds pas création artistique et oeuvre d'Art...

[Jipé]

Je reprends l'exemple de Bulle qui parlait de la compréhension d'une oeuvre étrangère pour pouvoir l'apprécier.

Je mets un exemple :



Certains diront que cette calligraphie chinoise est belle dans le sens esthétique, c'est vrai...mais on reste simplement sur "je l'aime ou je ne l'aime pas", c'est subjectif et cela reste qu'un dessin dont la signification ne représente absolument rien!

Mais si je te dis que cette calligraphie signifie le mot "Amour", n'est-ce pas mieux et encore plus appréciable de la voir et de la comprendre ?
Sinon, elle reste un beau dessin, mouais...et après ?

[MrSonge]

Jipé a écrit : tu es là dans le "j'aime/ je n'aime pas"...

J'y suis, si tu veux, mais je regarde ailleurs. Il faut avoir les pieds sur ce plan-là, pour avoir la tête dans d'autres, et je ne conçois pas que l'on puisse comprendre réellement une véritable œuvre d'art sans l'aimer au préalable. Où alors, il ne s'agit pas d'une œuvre d'art, ce qui est possible aussi. On peut très bien comprendre Jeff Koons et ne pas aimer ses bricolages puérils ; de même qu'on peut très bien comprendre une équation mathématique et détester les maths. En revanche je doute que l'on puisse détester Brahms après avoir réellement compris sa Troisième Symphonie, par exemple.

Quant à l'exemple de la calligraphie il ne tient pas. Le propre de l’œuvre d'art étant justement de donner du Sens spontanément, on ne peut pas être saisi par un calligramme chinois (qui appartient au domaine de l'agréable, et non du beau, pour parler kantien) de la même manière qu'on peut l'être par une toile de Picasso. Un calligramme ne dévoile l'être de rien du tout, il ne réel aucune présence, il est simplement un système esthétique, parfois complexe, de signification langagière, mais il n'a rien de métaphysique, contrairement à la musique de Bartók.

[_athéesouhaits]

Le propre de l’œuvre d'art étant justement de donner du Sens spontanément,

j'aimerais que tu expliques
1 en quoi le propre de l'oeuvre d'art est de donner du Sens...(avec une majuscule en plus )
2 et pourquoi spontanément?

l'oeuvre d'art ne doit rien a personne ...elle est...c'est tout.
on se l'approprie ou pas..on l'admet ou on la rejette,..on la comprend ou non... mais elle n'a pas besoin pour "fonctionner" de donner du sens...qui plus est spontanément.

.

[MrSonge]

athéesouhait a écrit : 1 en quoi le propre de l'oeuvre d'art est de donner du Sens...(avec une majuscule en plus )
2 et pourquoi spontanément?

1. Si l'on considère (je dis bien si, il s'agit de mon point de vue) que l'art est dévoilement de l'être des choses au sein de la fluence des étants impermanents, c'est-à-dire de leur vérité, alors il faut admettre qu'il s'agit d'une vérité qui transcende le cadre de la conscience-réceptrice. Donc, à proprement parler, d'une vérité objective, d'une vérité des objets, et plus précisément de l'être des objets (au sens large). Et qu'est-ce que cette vérité objective pourrait être, si ce n'est une vérité sur le monde et sur l'être de celui-ci, donc une vérité sur le Sens ?

2. Spontanément parce que je pars du principe que l’œuvre d'art est une totalité, un monde en soi, et qu'elle se suffit donc à elle-même. Si on a besoin d'une marche à suivre pour saisir la révélation, même de manière assez confuse pour nécessiter d'autres accidentels explications par la suite, alors c'est qu'elle contient un manque, qu'elle est incomplète et qu'elle ne tient pas toute seule debout. Par conséquent, elle est soit inachevée, soit simplement ratée – c'est le plus courant.

[Jipé]

M.Songe:

Un calligramme ne dévoile l'être de rien du tout, il ne réel aucune présence, il est simplement un système esthétique, parfois complexe, de signification langagière, mais il n'a rien de métaphysique [...]

Un calligramme est : un "texte écrit dont les lignes sont disposées en forme de dessins."
Donc, je répète si tu ne connais pas le sens du mot parce que tu ne connais pas le code employé, tu ne peux qu'admirer un beau dessin et tu passes à côté de l'essentiel.

D'autant, et l'exemple n'était pas pris au hasard:

"La calligraphie chinoise est le fondement de l'art chinois au sens moderne du terme, la beauté visuelle des idéogrammes, la technique sur laquelle elle s'appuie et les enjeux plastiques qui y sont liés incarnent l'ensemble des préceptes métaphysiques de la culture chinoise. Elle est devenue un art majeur."

Wikipédia

De la même manière, on ne peut pas comprendre une oeuvre surréaliste si le code de langage nous échappe...

[Lila]

la calligraphie est un mauvais exemple, à mon avis, parce c'est une écriture, donc qui se LIT avant tout.
Il fallait prendre un paysage ou un tableau abstrait.

[Jipé]

M.Songe:

Si l'on considère (je dis bien si, il s'agit de mon point de vue) que l'art est dévoilement de l'être des choses au sein de la fluence des étants impermanents, c'est-à-dire de leur vérité, alors il faut admettre qu'il s'agit d'une vérité qui transcende le cadre de la conscience-réceptrice.[blablabla]

verbiage...

Spontanément parce que je pars du principe[...]

oui, tu pars du principe mais pour en arriver où ??

[MrSonge]

Jipé a écrit : Donc, je répète si tu ne connais pas le sens du mot parce que tu ne connais pas le code employé, tu ne peux qu'admirer un beau dessin et tu passes à côté de l'essentiel.

Exact, mais je persiste, l'exemple ne tient pas la route parce que le calligramme appartient au domaine de l'agréable, et non pas au domaine du beau. Il y a donc autant de distance ontologique entre un (très joli) calligramme chinois et une toile de Cézanne qu'entre une très jolie chanson d'Edith Piaf et une messe de Mozart... J'en veux pour preuve qu'un chinois qui ne parle pas un mot d'allemand est tout-à-fait capable de comprendre une sonate de Beethoven, il est capable d'aller jusqu'à son noyau sémantique sans pour autant avoir étudié la langue allemande ; ce qui n'est pas le cas de la calligraphie, intimement liée aux bornes d'un langage donné qui n'a rien d'universel.
Au surplus, de toute façon, je n'ai jamais dit qu'il fallait faire abstraction du sens de l’œuvre d'art. Je dis simplement que dans les véritables œuvres, pour l'essentiel, il se donne de lui-même, où en tous cas manifeste explicitement sa présence. L'approfondissement est secondaire (ce qui ne veut pas dire qu'il faut le faire passer à la trappe : secondaire étant à prendre non pas dans le sens de négligeable mais simplement comme ce qui vient en seconde position... mais qui doit venir.) puisque, comme le terme que j'utilise l'indique, il est approfondissement, c'est-à-dire processus mis en place par quelque chose qui est toujours déjà donné comme présent.

[Jipé]

M.Songe,
il me semble que là tu ne fais que te répéter, le sujet n'avance plus et tu tiens à rester sur ta vision des choses. Tu en as le droit et je respecte et si ça peut te faire plaisir, je te dirais que toi tu as raison et moi je n'ai pas tort...mais je n'en pense pas moins et si tu es arrivé à te persuader, c'est parfait

[_athéesouhaits]

athéesouhait a écrit : 1 en quoi le propre de l'oeuvre d'art est de donner du Sens...(avec une majuscule en plus )
2 et pourquoi spontanément?

1. Si l'on considère (je dis bien si, il s'agit de mon point de vue) que l'art est dévoilement de l'être des choses au sein de la fluence des étants impermanents, c'est-à-dire de leur vérité, alors il faut admettre qu'il s'agit d'une vérité qui transcende le cadre de la conscience-réceptrice. Donc, à proprement parler, d'une vérité objective, d'une vérité des objets, et plus précisément de l'être des objets (au sens large). Et qu'est-ce que cette vérité objective pourrait être, si ce n'est une vérité sur le monde et sur l'être de celui-ci, donc une vérité sur le Sens ?
oups, il n'y a rien de plus subjectif que l'apprehension d'une oeuvre d'art...chacun y va de son échelle de valeur...de ses gouts forgés au cours de son histoire personnelle...tu mets 100 personnes devant une oeuvre de sol lewitt (au hasard) tu auras 100 interpretations differentes ...si l'oeuvre avait un sens spontané tout le monde la décrypterais de même façon...

2. Spontanément parce que je pars du principe que l’œuvre d'art est une totalité, un monde en soi, et qu'elle se suffit donc à elle-même. Si on a besoin d'une marche à suivre pour saisir la révélation, même de manière assez confuse pour nécessiter d'autres accidentels explications par la suite, alors c'est qu'elle contient un manque, qu'elle est incomplète et qu'elle ne tient pas toute seule debout. Par conséquent, elle est soit inachevée, soit simplement ratée – c'est le plus courant.

je crois que ta vision de l'art est très stricte..codée..reférencée,, carrée...l'art c'est tout le contraire, c'est la liberté...la folie...l'enthousiasme, ..des fois la folie rejoint le génial...
je suppose que tu es hermétique a l'art contemporain..

[Lila]

M.Songe,
il me semble que là tu ne fais que te répéter, le sujet n'avance plus et tu tiens à rester sur ta vision des choses. Tu en as le droit et je respecte et si ça peut te faire plaisir, je te dirais que toi tu as raison et moi je n'ai pas tort...mais je n'en pense pas moins et si tu es arrivé à te persuader, c'est parfait

... effet miroir ?...