Re: Y a t-il un fanatisme athée?

par JO Sam 8 Sep 2012 - 11:32

Il n'est en effet pas de domaine qui ne puisse être examiné sous l'angle scientifique . Mais si on analyse scientifiquement la tarte aux fraises , en aura-t-on démontré le goût . Pareil pour n'importe quel objet . Une fois qu'on a décrit un téléphone, on n'a pas dit pourquoi ce qui s'échange a un sens .

par **Magnus** Sam 8 Sep 2012 - 11:38

Nous allons analyser scientifiquement le forum.
Ensuite, nous verrons si nous connaîtrons mieux Jo. sourire

par casimir Sam 8 Sep 2012 - 11:43

JO a écrit:voui, et ? Il me semble que l'axiome final correspond hélas à ce que tu critiques : généralisation et norme !

L'axiome finale se volatilise sourire

par JO Sam 8 Sep 2012 - 11:46

eh oui: on pourra faire une étude sociologique approfondie , elle ne dira pas pourquoi nous sommes tous différents, même génétiquement proches . Quoiqu'il serait passionnant d'éclaircir de quelle fille d'Eve chacun descend !
Le sens ne s'explique pas et pourtant , c'est ce qui nous fait être .

par **Magnus** Sam 8 Sep 2012 - 14:36

L'athéisme militant tiendra compte des progrès éthiques et scientifiques pour dénoncer les abus de pouvoir du religieux dans la sphère politique.

Ainsi, qu'on l'admette ou non, la dépénalisation de l'euthanasie est-elle un progrès éthique et non une avancée vers une culture de mort. Ainsi, la dépénalisation de l'Ivg est-elle également un progrès éthique basé sur la compassion, comme pour l'euthanasie, et sur le bon sens.

Sur le bon sens, et la science, se basera aussi l'athée pour se faire son opinion sur le créationnisme et sur l'évolutionnisme, et il militera pour que les tentatives d'entrée du créationnisme dans les écoles, avortent.

L'athée, pour se prononcer sur l'homosexualité, regardera ce que la science médicale et la sexologie en disent, et fera jouer son bon sens plutôt que se baser sur une perception faussée par une théologie cherchant son inspiration dans des textes "sacrés" trop anciens pour être actuellement crédibles sur certains sujets.

Il refusera dans l'orientation de sa vie et de sa morale, l'immixtion d'un Tiers hypothétique d'autant plus équivoque qu'Il ne parle que par la bouche des leaders religieux héritiers d'une tradition qui ne convient plus à notre époque sur plusieurs points, comme par exemple la fellation, la sodomie et la masturbation que je n'ai pas encore citées : il en fera une affaire de goûts et de choix personnels adultes et lucides, débarrassés des analyses religieuses alambiquées et culpabilisantes, parfois tordues ou en tous les cas reflets d'un passé qui n'avait pas encore toutes les données nécessaires pour bien en juger.

Pour le reste, l'athée ne verra pas d'inconvénients à ce qu'une partie de la population ait besoin d'un Dieu, d'une piété, de rites, d'une croyance à un enfer et un paradis, et il ne dédaignera pas à l'occasion de lire la Bible, le Coran, mais sans d'emblée, au départ, en ouvrant la première page, partir du principe que c'est Dieu qui parle. Pour lui, ce sont des hommes qui parlent, il exercera donc envers "Dieu" ou "Allah" (les auteurs présumés) le même sens critique qu'envers un livre écrit par Dostoiewsky ou qu'envers la "Citadelle" de Saint-Exupery.

Et il ne sera fanatique, à mon sens, que dans la mesure où il aura en face de lui des fanatiques. Pour exemples, un Albert Jacquard et un Abbé Pierre n'ont jamais fait preuve de fanatisme l'un envers l'autre; il est impossible d'être fanatique avec un Jacques Gaillot, un Gabriel Ringlet, un Chanoine De Locht, un Malek Chebel, le progressisme religieux et l'athéisme peuvent faire bon ménage; mais l'entente cordiale est pratiquement impossible entre un athée et un membre de l'Opus Dei ou de Civitas, par exemple, ou avec un Mgr Léonard, ---elle est déjà difficile et parfois périlleuse avec de simples traditionalistes... .

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 15:02

Edouard LaHonte a écrit:
Edouard LaHonte a écrit:
En ce sens, Dawkins est un dangereux extrémiste (moi j'arrête pas de le dire, mais les rationalistes ne me croient jamais) puisqu'il s'oppose au NOMA et prétend qu'il n'existe pas de domaine qui ne puisse être étudié de manière scientifique, y compris l'existence de Dieu.

Eh ! oh ! Bella, y en a qui suivent, ça fait plaisir !!

Ce n'est pas de moi, ça, c'est de Tibouc !!

Arf toutes mes confuses cher Edouard LaHonte lol!

Moralité : il y en a qui suivent, mais ils suivent mal diable au fouet

par JO Sam 8 Sep 2012 - 15:05

Le dernier paragraphe de la démo magnusienne est une pétition de principe évidemment discutable , quelques exemples de tolérance réciproque ne font pas de l'athée un agneau labellisé, qui ne devient enragé que face au fanatisme adverse . La belle affaire, d'être tolérant face à la tolérance!
C'est-pas-moi-c'est-l'autre est une réaction de cour d'école, hélas retrouvée l'argement chez les adultes .

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 15:08

JO a écrit:Il n'est en effet pas de domaine qui ne puisse être examiné sous l'angle scientifique . Mais si on analyse scientifiquement la tarte aux fraises , en aura-t-on démontré le goût . Pareil pour n'importe quel objet . Une fois qu'on a décrit un téléphone, on n'a pas dit pourquoi ce qui s'échange a un sens .

Peut-être pas plus que si on l'analyse de manière non scientifique, puisque le goût que tu en as sera probablement différent de celui que j'en ai.
Mais peut-être plus si l'on montre que l'effet gustatif peut varier en fonction de l'acidité du fruit, l'état des muqueuses etc... sourire

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 15:12

Magnus a écrit:
(...)
Pour le reste, l'athée ne verra pas d'inconvénients à ce qu'une partie de la population ait besoin d'un Dieu, d'une piété, de rites, d'une croyance à un enfer et un paradis, et il ne dédaignera pas à l'occasion de lire la Bible, le Coran, mais sans d'emblée, au départ, en ouvrant la première page, partir du principe que c'est Dieu qui parle. Pour lui, ce sont des hommes qui parlent, il exercera donc envers "Dieu" ou "Allah" (les auteurs présumés) le même sens critique qu'envers un livre écrit par Dostoiewsky ou qu'envers la "Citadelle" de Saint-Exupery.

Et il ne sera fanatique, à mon sens, que dans la mesure où il aura en face de lui des fanatiques. Pour exemples, un Albert Jacquard et un Abbé Pierre n'ont jamais fait preuve de fanatisme l'un envers l'autre; il est impossible d'être fanatique avec un Jacques Gaillot, un Gabriel Ringlet, un Chanoine De Locht, un Malek Chebel, le progressisme religieux et l'athéisme peuvent faire bon ménage; mais l'entente cordiale est pratiquement impossible entre un athée et un membre de l'Opus Dei ou de Civitas, par exemple, ou avec un Mgr Léonard, ---elle est déjà difficile et parfois périlleuse avec de simples traditionalistes... .

Excellente analyse patron !
Magnus akbar amen

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 15:13

JO a écrit:Le dernier paragraphe de la démo magnusienne est une pétition de principe évidemment discutable , quelques exemples de tolérance réciproque ne font pas de l'athée un agneau labellisé, qui ne devient enragé que face au fanatisme adverse . La belle affaire, d'être tolérant face à la tolérance!
C'est-pas-moi-c'est-l'autre est une réaction de cour d'école, hélas retrouvée l'argement chez les adultes .

Sauf que le dernier paragraphe de la démo magnusienne ne prétend pas faire de l'athée un "agneau labellisé"...
Cela dit j'ai des tas d'exemples d'intolérance face à la tolérance et particulièrement en matière de respect du droit d'autrui ; à l'euthanasie par exemple ou à avoir une autre religion que la sienne ... sourire

par casimir Sam 8 Sep 2012 - 15:27

Bulle a écrit:
Peut-être pas plus que si on l'analyse de manière non scientifique, puisque le goût que tu en as sera probablement différent de celui que j'en ai.
Mais peut-être plus si l'on montre que l'effet gustatif peut varier en fonction de l'acidité du fruit, l'état des muqueuses etc...

Ce qui revient à expliquer des effets par d'autres effets... muet

par JO Sam 8 Sep 2012 - 15:31

les droits cités par Bulle, n'en deviennent qu'après législation votée par le parlement . Mais le droit au suicide n'est pas mis en question et la loi de 1905 garantit la laïcité .

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 15:52

casimir a écrit:
Bulle a écrit:
Peut-être pas plus que si on l'analyse de manière non scientifique, puisque le goût que tu en as sera probablement différent de celui que j'en ai.
Mais peut-être plus si l'on montre que l'effet gustatif peut varier en fonction de l'acidité du fruit, l'état des muqueuses etc...

Ce qui revient à expliquer des effets par d'autres effets...

Et alors ? Dans la mesure où cela aide à comprendre la différence entre le goût que tu peux avoir d'une tarte aux fraises et le goût que je peux en avoir, où est le problème ?

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 15:54

JO a écrit:les droits cités par Bulle, n'en deviennent qu'après législation votée par le parlement . Mais le droit au suicide n'est pas mis en question et la loi de 1905 garantit la laïcité .

Quel rapport avec le problème de l'intolérance fanatique dont certains peuvent faire preuve ? Faut-il que Magnus développe à nouveau le cas de Monseigneur Léonard ?

par **Magnus** Sam 8 Sep 2012 - 16:06

Primat de Belgique de par la volonté de Sa Sainteté Benoît XVI.
Et dire qu'il est payé par l'Etat belge !
(Léonard, pas le pape.)

par JO Sam 8 Sep 2012 - 16:07

Ma réflexion répondait à
Cela dit j'ai des tas d'exemples d'intolérance face à la tolérance et particulièrement en matière de respect du droit d'autrui ; à l'euthanasie par exemple ou à avoir une autre religion que la sienne
...

Le droit d'autrui à l'euthanasie sera respecté quand il sera légal , comme c'est le cas dans quelques états . Il ne dépend pas d'un petit groupe de pression fanatique .

par casimir Sam 8 Sep 2012 - 16:18

Bulle a écrit:
casimir a écrit:
Bulle a écrit:
Peut-être pas plus que si on l'analyse de manière non scientifique, puisque le goût que tu en as sera probablement différent de celui que j'en ai.
Mais peut-être plus si l'on montre que l'effet gustatif peut varier en fonction de l'acidité du fruit, l'état des muqueuses etc...

Ce qui revient à expliquer des effets par d'autres effets...
Et alors ? Dans la mesure où cela aide à comprendre la différence entre le goût que tu peux avoir d'une tarte aux fraises et le goût que je peux en avoir, où est le problème ?

Ni problème...ni preuve.

par **Magnus** Sam 8 Sep 2012 - 16:20

JO a écrit:Ma réflexion répondait à
Cela dit j'ai des tas d'exemples d'intolérance face à la tolérance et particulièrement en matière de respect du droit d'autrui ; à l'euthanasie par exemple ou à avoir une autre religion que la sienne
...

Le droit d'autrui à l'euthanasie sera respecté quand il sera légal , comme c'est le cas dans quelques états . Il ne dépend pas d'un petit groupe de pression fanatique .

De quel petit groupe de pression fanatique parles-tu ? Je ne vois, moi, qu'un énorme groupe de pression anti-libre-choix, un des plus puissants du monde.

par _Spin Sam 8 Sep 2012 - 16:30

Magnus a écrit:
L'athéisme militant tiendra compte des progrès éthiques et scientifiques pour dénoncer les abus de pouvoir du religieux dans la sphère politique.

C'est l'athée idéal, que tu décris là...

à+

par JO Sam 8 Sep 2012 - 16:31

aucun militant n'est un modèle idéal à mon avis .

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 16:31

Magnus a écrit:
JO a écrit:Ma réflexion répondait à
Cela dit j'ai des tas d'exemples d'intolérance face à la tolérance et particulièrement en matière de respect du droit d'autrui ; à l'euthanasie par exemple ou à avoir une autre religion que la sienne
...
Le droit d'autrui à l'euthanasie sera respecté quand il sera légal , comme c'est le cas dans quelques états . Il ne dépend pas d'un petit groupe de pression fanatique .
De quel petit groupe de pression fanatique parles-tu ? Je ne vois, moi, qu'un énorme groupe de pression anti-libre-choix, un des plus puissants du monde.

Merci Magnus d'en revenir au sujet, c'est à dire à l'intolérance fanatique qui n'a rien à voir avec la loi votée ou pas puisque dans les pays où elle existe, les fanatiques continuent de sévir autant que faire se peut.

par JO Sam 8 Sep 2012 - 16:34

Quand une idée tourne à l'obsession, le fanatisme n'est pas loin harpe

par **Bulle** Sam 8 Sep 2012 - 16:36

JO a écrit:aucun militant n'est un modèle idéal à mon avis .

Parce que tu as compris que Magnus parlait d'un athée qui milite ?
Non, JO il parle d'un athéisme militant :
"L'athéisme militant tiendra compte des progrès éthiques et scientifiques pour dénoncer les abus de pouvoir du religieux dans la sphère politique "
De la même manière que l'on peut parler d'un humanisme militant etc...

par Ling Sam 8 Sep 2012 - 16:42

Bulle a écrit:
JO a écrit:aucun militant n'est un modèle idéal à mon avis .
Parce que tu as compris que Magnus parlait d'un athée qui milite ?
Non, JO il parle d'un athéisme militant :
"L'athéisme militant tiendra compte des progrès éthiques et scientifiques pour dénoncer les abus de pouvoir du religieux dans la sphère politique "
De la même manière que l'on peut parler d'un humanisme militant etc...

Je ferai plus confiance à l'humanisme militant qu'à l'athéisme militant. L'humanisme a pour but l'humain... L'athéisme? Wink

par **Magnus** Sam 8 Sep 2012 - 16:42

JO a écrit:Quand une idée tourne à l'obsession, le fanatisme n'est pas loin

De qui parles-tu ? Suspect