Re: Peut-on être riche et de gauche ?

[M'enfin]

Dur dur ta position DD,
D'un côté les riches ont peur que tu leur confisques leur fric, et de l'autre les pauvres ont peur que tu les empêches de devenir riches.

[_dede 95]

Attention Gaston de ne pas tomber dans l'excès contraire! Nombre d'élus reversent leurs indemnités à leur parti, il en va de même avec leurs professions, certains élus de longue date n'ont JAMAIS exercé ce qu'ils déclarent. Demande à Mélanchon et à Jospin (que j'ai connus) si ils ont comme revenus autre chose que ce que leur octroit leur parti?
Alors oui y a des abus, oui c'est ridicule cette histoire de déclaration, mais cet article est du style caniveau, et pour une fois je suis d'accord avec certains de droite, quelle importance de savoir que Taubira, s'en met plein les fouilles pour se payer des vélos? On lui demande qu'une chose REMPLI TON MANDAT!
Ou alors on fixe un plafond maxi:
Ne peuvent se presenter à un mandat politique que ceux qui gagnent moins de 1800€/mois

[_dede 95]

Dur dur ta position DD,
D'un côté les riches ont peur que tu leur confisques leur fric, et de l'autre les pauvres ont peur que tu les empêches de devenir riches.

Pour les "riches" c'est certain ils ont peur d'une révolution, l'histoire l'a démontrée!
Mais pourquoi les pauvres auraient peur de partager les richesses produites? Je ne les empèche pas ...bien au contraire puisque je suis pour la socialisation de l'économie!

[M'enfin]

Mais pourquoi les pauvres auraient peur de partager les richesses produites? Je ne les empèche pas ...bien au contraire puisque je suis pour la socialisation de l'économie!

Moi aussi puisque je me contente du nécessaire, mais il y a plein de pauvres qui croient que la richesse est synonyme de bonheur. C'est normal que les gens en veuillent toujours plus pour un même effort, je suis pareil, mais c'est malheureux que ce plus concerne presque exclusivement l'augmentation de richesse.

[_dede 95]

Mais pourquoi les pauvres auraient peur de partager les richesses produites? Je ne les empèche pas ...bien au contraire puisque je suis pour la socialisation de l'économie!

Moi aussi puisque je me contente du nécessaire, mais il y a plein de pauvres qui croient que la richesse est synonyme de bonheur. C'est normal que les gens en veuillent toujours plus pour un même effort, je suis pareil, mais c'est malheureux que ce plus concerne presque exclusivement l'augmentation de richesse.

Qui t'a dit qu'il y a plein de pauvres qui croient que...? Les pauvres ne demandent qu'une chose...le droit de vivre avec ce qu'ils produisent. Et ce n'est pas le cas!

[M'enfin]

J'ai pourtant toujours vécu avec le minimum vital et je n'ai jamais eu à me plaindre. Il me semble que le système n'est pas si mal que ça si on sait s'organiser et qu'on ne tient pas à posséder la dernière bagnole de l'année. Je ne sais pas si ça va durer mais, pour l'instant, ici au moins on ne crève pas de faim ou de guerre comme en Afrique.

[_dede 95]

J'ai pourtant toujours vécu avec le minimum vital et je n'ai jamais eu à me plaindre. Il me semble que le système n'est pas si mal que ça si on sait s'organiser et qu'on ne tient pas à posséder la dernière bagnole de l'année. Je ne sais pas si ça va durer mais, pour l'instant, ici au moins on ne crève pas de faim ou de guerre comme en Afrique.

Ho ne te fais pas trop d'illusions, la misère de l'Afrique arrive à petits pas dans les pays dit riches, un pays qui a été un des berceau de notre civilisation, regarde ce que le système en fait:
http://www.metrofrance.com/info/grece-meurtres-suicides-sida-le-terrible-bilan-de-l-austerite/mmds!PqcswhEW99LYg/

Les auteurs de l'étude entendent cependant tirer une leçon de ce triste constat. Ils mettent ainsi en garde les pays européens confrontés à une situation économique difficile. Et les Etats-Unis, où des coupes dans les programmes de couverture médicale des retraités et de santé publique sont évoqués. De telles mesures auraient “ les mêmes effets dévastateurs sur la santé publique américaine", estime ainsi le Dr Howard Waitzkin, professeur retraité de médecine et de sociologie à l'Université du Nouveau-Mexique et coauteur de l'étude.

Oui sans être catastrophiste il est bon de se remémorer le film "Solent Green".

[gaston21]

Attention Gaston de ne pas tomber dans l'excès contraire! Nombre d'élus reversent leurs indemnités à leur parti, il en va de même avec leurs professions, certains élus de longue date n'ont JAMAIS exercé ce qu'ils déclarent. Demande à Mélanchon et à Jospin (que j'ai connus) si ils ont comme revenus autre chose que ce que leur octroit leur parti?
Alors oui y a des abus, oui c'est ridicule cette histoire de déclaration, mais cet article est du style caniveau, et pour une fois je suis d'accord avec certains de droite, quelle importance de savoir que Taubira, s'en met plein les fouilles pour se payer des vélos? On lui demande qu'une chose REMPLI TON MANDAT!
Ou alors on fixe un plafond maxi:
Ne peuvent se presenter à un mandat politique que ceux qui gagnent moins de 1800€/mois

dede, tu as raison . Je ne suis pas de ceux qui disent "tous pourris!". Ce n'est pas vrai. Mélanchon et Jospin font partie des purs . Par contre, combien de ces déclarations de ministres ou hommes politiques sont sincères ? Certaines d'entre elles sont très bizarres, c'est le moins qu'on puisse dire.
M'enfin, tu es un sage ! Quand j'étais gosse, mon père disait toujours : "Pourvu qu'on ait des patates à bouffer ! Le reste...". J'ai toujours essayé de conserver en moi ce genre d'adage, comme un bon fils de paysan...

[Gerard]

Suite à la publication des déclarations de patrimoine de nos ministres, certains se sont offusqués qu'ils soient riches...

Tu parles de "riches" ! Fabius (le plus riche) a 30.000 euros de découvert et tous les autres ont tous des vieilles bagnoles que même des prolos auraient changé depuis longtemps.

Normal : ils ont tous des bagnoles de fonction et ils ont tous des conjoints qui eux, ne déclarent pas leur patrimoine. Tiens, je te parie que si DSK devait faire une déclaration de patrimoine, il nous dirait qu'il est pauvre comme Job et qu'il ne possède qu'une vieille Twingo de 1995.

Quant au fond de la question, je rappelle qu'être "de gauche" ne signifie nullement qu'on est un moine qui a fait voeux de pauvreté, mais qu'on souhaite que les gens soient payés à leur juste valeur. Quand un médecin qui a fait Bac+7 et qui sauve des vies ne touche qu'un Smic amélioré, je trouve ça scandaleux. De la même façon, il est normal que des ministres, même de gauche, (qui pour certains ont été ministre toute leur vie) aient le niveau équivalent à celui de n'importe quel cadre supérieur du privé, sinon on sombre dans le ridicule.

Comme Fillon : sa déclaration de patrimoine est inférieure à la totalité de ses salaires dans le dernier quinquenat. Que fait-il de son pognon ? Il le mange ?... ou il le planque en Suisse ?... En fait, un premier ministre PAUVRE est pour moi beaucoup plus louche qu'un premier ministre RICHE.

Vous pensez pas ?...

...

[_Wolfen]

En fait, un premier ministre PAUVRE est pour moi beaucoup plus louche qu'un premier ministre RICHE.

Vous pensez pas ?...

...

Je plussoie
Un politicien pauvre, ça n'existe pas. Entre le montant des salaires et le fait qu'ils les touchent à vie et les cumulent, ils sont tous riches.

[_Matoll]

Ce débat et donc le sondage sont faussés dès le départ et ce, pour plusieurs raisons.

Pour commencer, pour autant de s'intéresser au minimum à la politique, le PS n'est pas à classer à gauche. Pendant la période de L. Jospin, c'est le gouvernement qui a le plus privatisé (une connerie bien évidemment) et la politique menée par F. Hollande actuellement n'est en guère différente de celle du précédent gouvernement (application de la règle d'or, continuité de destruction de services publics, l'ANI sur la compétitivité et la sécurisation de l’emploi,...).

Il y a de plus de différences idéologiques entre le PS et EELV, que le PS et l'UMP. C'est juste la com qui change mais les idées sont globalement les mêmes. C'est une des raisons d'ailleurs qui fait que j'ai beaucoup de mépris pour ce parti qu'est le PS, même si c'est un peu moins que l'UMP.

Le PS serait à classer comme droite molle ou centre droit. Il est vigilant de ne pas gober le prêt à penser de nombreux médias qui tentent de les opposer comme la gauche et la droite.

Ensuite, une personne riche se définirait comme celle qui paie l'ISF ? Comme le dit justement jipé, une personne peut payer l'ISF parce qu'elle a un bien immobilier depuis des décennies, et qu'avec l'envolée des prix de l'immobilier, elle se retrouve assujettie à payer l'ISF. Cela se rencontre entre autres sur l'Île de Ré et même sur la Côte d'Azur, et ce n'est pas limité à ces deux lieux. Et cela ne fait pas d'elle une personne riche.

En conclusion, je ne peux pas répondre à un tel sondage si maladroitement rédigé.

En ce qui concerne les ministres et la déclaration de leur patrimoine, cette initiative revient à se moquer du monde. Le PS n'a pas peur du ridicule. Est-ce que c'est cela qui permettra de nettoyer en profondeur toute la classe politique de l'extrême gauche à l'extrême droite ? Bien sûr que non ! La France est la risée actuelle de nombreux pays qui se moquent et ils ont bien raison.

Dans ce pays, les politiques sont infichus d'identifier les réels problèmes et de les régler de façon pragmatique !

C'est pourtant simple :

* chaque politique qui exerce un mandat se doit d'être vierge de toute affaire sale dans laquelle il a été reconnu coupable. Sinon, l'application de l'inéligibilité à vie et de toute représentation politique à vie doit lui être notifié.
* chaque politique doit signer une charte d'irréprochabilité et d'être interrogé pour apprécier son niveau d'honnêteté et d'intégrité. Sinon, il lui est interdit d'exercer le moindre mandat politique.
* toute dépense publique doit être mis à la connaissance de l'ensemble des citoyens jusqu'au centime d'euro près. Ceci implique une connaissance complète de toute somme versée à un politique au cours de son mandat.

La monarchie est terminée depuis plus de deux siècles et il serait temps que la prise de conscience soit générale.

Suis-je choqué qu'un ministre PS puisse avoir un certain niveau de richesse ? Tant que cet argent est gagné honnêtement(*), il n'y a aucune observation à émettre de ma part. Sa vie privée ne m'intéresse pas, mais c'est sa façon de servir le pays et c'est ce pour quoi il a soit été élu ou qu'il ait été choisi pour exercer son mandat.

(*) hors champs spéculatifs ou similaires

Même si J-L Mélenchon qui est plus orienté à gauche a de la richesse et il a d'ailleurs admis qu'il avait les moyens de bien vivre, doit-on lui reprocher pour autant ses idées qui seraient considérées alors comme incohérentes avec son niveau de richesse ? Cela reviendrait à la même chose que reprocher à un militant UMP qui serait dans la précarité d'avoir des idées de droite dure. Et je suis convaincu qu'ils ne viennent pas tous d'un milieu aisé.

Une tendance s'exerce comme quoi avoir du patrimoine ou un certain niveau de richesse soit un souci en France. Tout dépend comment cela a été acquis.

Je trouve justement honorable qu'une personne aisée puisse avoir des idées économiquement orientées à gauche, c'est à dire davantage tournées vers la solidarité ou le partage. Elle peut aussi comprendre ce qu'est la pauvreté, tout comme une personne qui a été dans la précarité, honteuse, une fois riche, tourne le dos définitivement au milieu dans lequel elle a grandi en ne défendant que la classe bourgeoise.

Il y a donc lieu de bien séparer le milieu social dans lequel une personne évolue et l'idéologie qu'elle défend, même s'il est vrai que l'argent a tendance à pourrir l'espèce humaine, et je considère d'ailleurs que la classe politique est bien souvent déconnectée des problèmes réels de la société. Je reproche bien plus ces formations tant inutiles que dangereuses comme l'ENA que des politiques ont suivi que le fait que des politiques, même moins à droite, puissent avoir du patrimoine et de la richesse.

[gaston21]

Oui, Gerard, je plussoie. Avec les salaires, les mandats et les avantages qu'ils cumulent, il est normal qu'ils soient pour le moins très aisés . Ou alors il faut leur enlever la gestion de la France . Mosco le franc-comtois est pour moi une énigme !
Le PS, un parti de gauche ? Moi aussi, ça me fait rire ! Je le classe au centre-droit !

[_dede 95]

Donc y a plus de gauche, pauvre de moi , mais alors c'est quoi l'hémicycle de l'assemblée?
Un cercle?

[_Matoll]

Donc y a plus de gauche, pauvre de moi , mais alors c'est quoi l'hémicycle de l'assemblée?
Un cercle?

non, une coquille vide, à savoir des politiques qui majoritairement ne représentent pas les idées des citoyens.

[_dede 95]

Donc y a plus de gauche, pauvre de moi , mais alors c'est quoi l'hémicycle de l'assemblée?
Un cercle?

non, une coquille vide, à savoir des politiques qui majoritairement ne représentent pas les idées des citoyens.

Et comment tu détermines les idées des citoyens?

[troubaadour]

Oui dédé il y aura toujours une gauche et une droite. On parle de l'équilibre politique du pays. Et quoi qu'en disent certains le ps ne mènent pas du tout la même politique que l'ump... d'ailleurs il a passé la majeur parti de son temps à défaire tout ce qui avait été mis en place par l'ump.

Maintenant dire que le gouvernement jospin été de droite parce qu'il a privatisé c'est simplement oublié qu'il a mis en place entre autre les 35h, le pacs, et la CMU... (de mémoire mais il y a beaucoup de mesure sociale de gauche sous jospin...)

Mais bon il est tellement facile pour certains de caricaturer à partir d'exemple plutôt que d'analyser globalement le résultat d'une politique menée. Toujours le même travers.

Il est certain que le PS n'est pas un parti stalinien, ni marxiste ni communiste. Et qu'il ne s'en est jamais revendiqué.. Il est de gauche parce qu'il prône une politique de partage et non de profit individuel..

Maintenant qu'il ne soit pas assez à gauche pour certains pourquoi pas. Il reste néanmoins plus à gauche que l'autre parti majoritaire de ce pays.
Engin n’oublions pas PS + ump au premier tour de l'élection présidentielle c'est plus de 50% des voix malgré le choix de 10 candidats, dont 3 officiellement néo-communiste , donc de gauche. quoique vu que le ps est considéré à droite peut-être que ces partis communiste sont du centre pour certain... On peut mettre le curseur où l'n veut.

De toute les manières j'ai demandé si l'on pouvait être de gauche est riche. Où l'on place le curseur à gauche n’empêche pas de répondre. Il suffit d'expliquer qu'est ce être de gauche et qu'est ce d’être riche pour soi. Et de répondre à la question en argumentant.

Mais la critique est facile, la prise de position bien plus délicate...
.

[M'enfin]

Et comment tu détermines les idées des citoyens?

En venant sur Méta, voyons!

[Nuage]

Merci Matoll d'avoir défoncé la porte ! (edit : ton premier post du jour, je n'ai pas lu le reste écrit pendant ma rédaction).

J'ai exactement le même problème depuis que ce thread a été créé avec son sondage. Je ne comprends pas le sondage, et ne postais donc pas.

Je voudrais aussi rajouter une chose au sujet du partage avec ceux qui ont fait prospérer l'entreprise...Il y a des employés exemplaires, ponctuels, honnêtes, s'impliquant dans l'entreprise et ceux-là méritent le respect du patron et des salaires dignes de leur travail, et si possible des primes pour leur montrer sa reconnaissance, mais il y a également des employés que je nommerais de "sacrés connards", des tires au cul, des voleurs, qui ne respectent rien, ni l'employeur qui parfois les a sortis de la moïse, ni les camarades de travail!
Ce sont des personnes comme cela qui foutent le bordel, qui gâchent une bonne ambiance cordiale et qui viennent en plus râler et menacer lorsqu'on leur fait des remontrances, en plus ils sont jaloux de ceux qui ont un petit plus à la fin du mois, parce que ceux-la le mérite vraiment!

Et tu voudrais Dédé que la plus-value réalisée par un patron/investisseur qui a bossé parfois jusqu'à 12 ou 15 h par jour en prenant tous les risques au départ de se retrouver endetté si ça foire, de partager le boni avec des enfoirés pareils ?
Ben non, ceux qui le méritent oui et avec plaisir, les autres qu'ils aillent à pôle emploi se faire foutre!

Alors là je suis tout à fait d'accord avec toi Jipé.
Et des "employés connards", rien de tel pour te foutre une entreprise en l'air en moins de deux !
Y'a pas que des chefs ou des patrons connards dans la vie ....



Pour en revenir aux richesses et au sociale de "gauche".
Le thread et les interventions, et pas que sur ce thread, me choquent énormément sur ce sujet.
J'ai l'impression d'entendre des choses ou des opinions tranchées, scindées en deux pôles, chacun sur une extrémité de corde.

De ma vision à moi, je ne me focalise pas sur la quantité de richesse d'une personne, mais mon attention sera plutôt sur la façon dont elle utilise celle-ci (ce surplus de richesse).


Je vais vous donner un exemple à ma mesure.

Ma famille a du patrimoine, reçu en héritage.
Dont une dépendance, vieille bâtisse mais faisant partie du patrimoine culturelle, menaçait de s'écrouler.
Deux solutions :
- Tout détruire avant que tout s'écroule.
- Entièrement tout restaurer : coût : le prix d'une construction neuve.

Après de longues réflexions, nous avons choisis d'entièrement tout restaurer et d'en faire une habitation.
Nous avons respecté les matériaux, l'architecture, l'espace des pièces suffisante pour que cela soit agréable à y vivre et s'harmonise avec la bâtisse, utilisé des matériaux comme le carrelage de très bonne qualité (chose que même mes parents n'ont pas dans leur propre maison), l'isolation et le moyen de se chauffer le plus économique en énergie pour le locataire, au moment de la réalisation des travaux.

Un emprunt colossale a été nécessaire, et ce au détriment, du confort de mes parents et du reste du bien immobilier hérité.
C'est un choix, un choix en vue de préserver un patrimoine et une possibilité de logement.
Celui-ci une fois les travaux fini, a été loué pendant 10 ans en logement conventionné. Normal, nous avons eu une aide de l'ANAH. Et je trouve que c'est un bon compromis.

Nous pensions que c'était bien que des personnes à revenus plus modestes puissent aussi accéder à un logement correcte et dans un bon cadre. Je trouvais que c'était comme un partenariat.
Nous avions pu restaurer ce bâtiment et le mettre a disposition pour un logement.
De leur côté les habitants payaient un loyer défiant toute concurrence, et qui permettait à mes parents de rembourser en partie leur emprunt sur du long terme (le complément étant apporté par les revenus de mes parents).
Ce dont on est en droit de s'attendre, c'est le respect de chacun : le respect du propriétaire, comme le respect du locataire, et le respect du bien.

Malheureusement, c'est rare quand ça se passe comme cela.
Certains vous diront que les propriétaires n'en ont rien à faire des devoirs du propriétaire.
Et d'autres vous diront que les locataires n'en n'ont rien à faire des devoirs du locataire.
Quand à la loi, quand il y a problème et que cela va en justice, même si le propriétaire est dans son droit, le verdict sera toujours en faveur du locataire.

Trouvez-vous normale de retrouver un logement qui a été fourni, entièrement neuf, avec les extérieurs entièrement nickel, dans un état complétement saccagé ?
Est-ce-une marque de respect ?
Un emprunt pas encore fini d'être payé, et être obligé de réinvestir pour remettre en état un logement qui était neuf, propre et entretenu à la remise des clefs.

Nous aurions pu faire le choix, de détruire cette bâtisse, mes parents n'auraient pas fait un emprunt, n'auraient pas utilisé leur dernière économie, et moi dans mon logement j'aurais peut-être eu du double vitrage, je ne me les caillerais pas en hiver à 12,4° , et 16 ° dans le grand luxe.
Et mes parents auraient sûrement fait les droits de succession dont ils sont à présent incapables de pouvoir payer, du fait de ce vandalisme, du fait de l'augmentation du coût de ces droits de succession, et du fait de l'effondrement du prix des locations, mais pas de l'emprunt pour les travaux effectué par contre.

Quand mes parents décèderont, je sais très bien ce qui va se passer, si cela n'arrive pas avant : il faudra vendre pour pouvoir payer la succession.


Personnellement, je me suis toujours appliquée et battue pour pouvoir garder une harmonie avec l'environnement, même si cela coûtait plus cher et / ou demandait plus d'investissement personnel (sueur et temps), tant pis, cela prendrait plus de temps et valait le coup. Je n'aime pas faire n'importe quoi avec ce qui m'entoure et avec les personnes.


A une époque, je travaillais en tant qu'employée de maison pour des particuliers employeurs (chèque emploi service). J'étais payé correctement, le tarif horaire que je demandais était au-dessus du smic, mais c'était un tarif correct par rapport à mon travail et au lieu d'habitation des employeurs. Moi aussi il fallait que je puisse payer mon loyer dans ce même lieu.
Mais parmi tous mes employeurs (les particuliers), j'avais aussi quelques personnes qui avait moins de revenus que les autres, et à qui je demandais un tarif horaire inférieur à ce que je demandais normalement.
J'aurais pu très bien, ne pas prendre ces personnes, il y avait plus de demande que de personnels, et j'étais très apprécié et demandé.
Mais non, pour moi, je trouvais cela juste de pouvoir aussi avoir quelques employeurs (1 à 2) me payant un tarif horaire inférieur à ce que je demandais normalement ; il en faut pour tout le monde, si je peux, du moment que l'on me respecte.


Autre exemple, quelque part en Drôme, j'ai appris qu'il y avait une personne qui avait de très très très bons revenus (chef d'entreprise ou autres, que l'on peux classer dans les personnes riches), et du coup elle a investi dans une sorte d'association qui construise une école, une boulangerie, un hangar ...... tout à l'ancienne en bois et dans les règles de l'art.
C'est un projet sur plusieurs années et où en plus les projets continuent d'augmenter en quantités.
Cela permet de payer les ouvriers et le chef de chantier et d'équipes qui est un ancien Compagnon Artisan, ainsi que cela permet au village d'avoir une école, etc ....

Et je trouve que c'est une formidable manière d'utiliser ses richesses pour créer d'autres "richesses" utiles à tous (au peuple). C'est un beau moyen de partenariat et de vivre et construire ensemble.


Moi c'est cela que j'attends de chacun.

La gauche, la droite ..... ça fait longtemps que j'ai compris qu'on pouvait se torcher avec, si rien ne change radicalement dans la façon de fonctionner.


Excusez-moi pour ce post si long, dont j'ai du mal à synthétiser.

[_Matoll]

Donc y a plus de gauche, pauvre de moi , mais alors c'est quoi l'hémicycle de l'assemblée?
Un cercle?

non, une coquille vide, à savoir des politiques qui majoritairement ne représentent pas les idées des citoyens.

Et comment tu détermines les idées des citoyens?

Alors ça, c'est pas facile. Et ça reste une bonne question.

Si déjà à la place du Sénat il y avait une assemblée de citoyens, qu'en penses-tu ?

Si l'instruction dite populaire reprenait un peu plus d'importance, peut-être pourrions-nous tenter de rapprocher les citoyens des préoccupations politiques ?

Ce qui est nuisible en tout premier lieu, c'est ce prêt à penser des médias et en restant dans le thème précisé, l'affaire Cahuzac et la soit-disante révélation des patrimoines de certains politiques.

Tant que les médias resteront aux mains de puissants lobbys et tant que les politiques seront dans le copinage avec eux, les choses ne s'arrangeront pas.

Je te prends un exemple concret : y a t-il une émission à la télévision sur le mécanisme de la monnaie et de la dette publique ? Cela ennuierait les gens d'avoir ce genre d'émission ? Pourtant, actuellement des émissions de bas niveau, il n'y a presque que cela à la télévision.

Pour savoir ce que veulent les citoyens, il faudrait en tout premier lieu leur donner des informations constructives et non du prêt à penser.

Ce n'est peut-être pas suffisant, mais un bon début quand même.

[gaston21]

Nuage, tu as entièrement raison, et félicitations pour tes parents . Bien sûr qu'on peut être riche et très bien ; le contraire est vrai aussi . Il y a la richesse héréditaire qui témoigne souvent d'une saine gestion du patrimoine , et la richesse acquise par son travail et là aussi par une bonne gestion et l'ardeur au boulot !
Ton exemple me rappelle le cas que j'ai appris par le responsable d'une agence immobilière de Dijon. Un propriétaire loue une maison en excellent état à un couple, lui huissier, elle juge; ils y restent trois à quatre ans et partent, laissant la maison dans un état épouvantable !
Le propriétaire réclame des frais de remise en état ; il n'a eu que des ricanements et des menaces ! Moralité? A vous de conclure...

[_Matoll]

Oui dédé il y aura toujours une gauche et une droite. On parle de l'équilibre politique du pays. Et quoi qu'en disent certains le ps ne mènent pas du tout la même politique que l'ump... d'ailleurs il a passé la majeur parti de son temps à défaire tout ce qui avait été mis en place par l'ump.

C'est pour cela aussi que ça fait près de 40 ans que nous sommes gouvernés par des truffes et des types qui se partagent le pouvoir sans jamais régler les réels problèmes dans ce pays, en étant d'accord sur la politique européenne et libérale, et se contentant d'être des prestataires de service. Alors qu'il y a de plus en plus de gens qui en ont assez de recevoir des ordres de ces technocrates nuisibles de Bruxelles et que la France soit le toutou de Merkel.

Tu es libre de penser ce que tu veux, mais la réalité est que le PS et l'UMP font quasiment la même politique. Cela diverge sur quelques points et ce n'est guère différent que deux courants politiques au sein d'un même parti, par exemple entre F. Fillon et J-F Copé qui sont très loin de partager les mêmes idées.

Maintenant dire que le gouvernement jospin été de droite parce qu'il a privatisé c'est simplement oublié qu'il a mis en place entre autre les 35h, le pacs, et la CMU... (de mémoire mais il y a beaucoup de mesure sociale de gauche sous jospin...)

Qui a dit que le gouvernement Jospin a été de droite ? Centre-droit ou droite molle, c'est déjà même de trop. Ce gouvernement a mis en place les 35 heures contre de très larges compensations données au MEDEF. Quant à la CMU, je peux faire le parallèle avec le RSA pendant le gouvernement Fillon. Même la droite UMPiste a fait du social même s'ils ne l'annoncent pas grand et fort, tout comme le PS n'annonce pas grand et fort qu'il fait une politique libérale.

Ce que tu dis, c'est méconnaître les pouvoirs politiques en place, et ils n'assurent aucun équilibre compte tenu de n'avoir aucune vision stratégique concernant le chômage ; tout comme les chiffres de la délinquance, magouillés, qui sont en nette augmentation et qui fait que la France est l'un des pays en Europe des moins sûrs, surtout dans les grandes villes sans parler des banlieues.

Mais bon il est tellement facile pour certains de caricaturer à partir d'exemple plutôt que d'analyser globalement le résultat d'une politique menée. Toujours le même travers.

Faux, tu refuses de voir la réalité en face et c'est pour cela que ton sondage est très maladroitement rédigé. Ce n'est pas de la mauvaise foi, car s'il avait été bien rédigé et cohérent, j'aurais répondu avec mes propres arguments (et j'aurais voté aussi).

Il est certain que le PS n'est pas un parti stalinien, ni marxiste ni communiste. Et qu'il ne s'en est jamais revendiqué.. Il est de gauche parce qu'il prône une politique de partage et non de profit individuel..

Il est libéral avec une pincée de social. Là encore, c'est la réalité. Et dire qu'il est à gauche, c'est totalement méconnaître ce qu'est réellement ce parti, qui réclamait je te rappelle le TCE, texte très libéral, rejeté par le peuple français mais imposé par l'UMP sans que le PS ne fasse la moindre remarque sur ce sujet.

Est-ce que F. Hollande lutte comme il l'avait annoncé contre la finance internationale qui nuit aux Etats et aux peuples ? Non, il obéit comme un gentil toutou docile.

Et il n'est pas question de vieilleries comme le stalinisme ou de communisme, même si le communisme à la sauce marxiste est bien moins pire que le libéralisme qui est en train de détruire la planète et une grande majorité de ceux qui l'habitent.

Maintenant qu'il ne soit pas assez à gauche pour certains pourquoi pas. Il reste néanmoins plus à gauche que l'autre parti majoritaire de ce pays.

Mouais... comme Borloo, Fillon et Copé : tu les mets tous à droite et il y en aura bien un qui sera forcément à gauche...

Je pense que tu as "oublié" une donnée essentielle : depuis la chute du mur de Berlin, tous les partis ont fait un pas vers la droite et le libéralisme. Je considère J-L Mélenchon comme être à gauche, mais sûrement pas d'extrême gauche ou communiste.

Quand un parti obéit aux vouloirs des marchés financiers, il n'est sûrement pas à gauche, car eux feront tout pour augmenter la dose du néolibéralisme.

Engin n’oublions pas PS + ump au premier tour de l'élection présidentielle c'est plus de 50% des voix malgré le choix de 10 candidats, dont 3 officiellement néo-communiste , donc de gauche. quoique vu que le ps est considéré à droite peut-être que ces partis communiste sont du centre pour certain... On peut mettre le curseur où l'n veut.

Lorsque les médias font tout pour provoquer un second tour en mettant en avant les partis qu'ils veulent, il ne faut pas s'étonner du contraire. Il suffisait de visionner les émissions pour le constater.

De plus, s'il y a 10 candidats (qui ne donnaient pas envie en plus), dont 3 néo-communistes, tu en avais 3 qui étaient de droite : Bayrou, Le Pen et Dupont-Aignan.

De toute les manières j'ai demandé si l'on pouvait être de gauche est riche. Où l'on place le curseur à gauche n’empêche pas de répondre.

Justement si, et je l'ai expliqué. Toi, tu définis la gauche comme une addition mathématique de partis, alors qu'être de gauche, c'est avant tout avoir une idéologie de gauche que tu as très partiellement défini.

Il suffit d'expliquer qu'est ce être de gauche et qu'est ce d’être riche pour soi. Et de répondre à la question en argumentant.

Tes explications dans ton premier post qui annonçait le sujet ne pouvaient pas permettre de répondre à la question. C'est maladroit, et il te suffit de le reconnaître.

Mais la critique est facile, la prise de position bien plus délicate...

Je ne me sens pas concerné, peut-être que d'autres intervenants se reconnaîtront dans ta remarque. J'ai répondu en argumentant, mais sûrement pas par un vote qui ne voudrait rien dire, car ta présentation fausse le sondage.

[_dede 95]

Pour savoir ce que veulent les citoyens, il faudrait en tout premier lieu leur donner des informations constructives et non du prêt à penser.

Je te pose la même question qu'à Miko sur un autre fil: Es-tu ou as-tu été militant d'un parti politique? Et si non qu'est-ce qu'un parti politique pour toi? Et surtout qu'elle est leur role?
Des citoyens informés, en effet, il le faut, là est tout le problème, c'est la seule manière pour que la Démocratie fonctionne (et pas seulement en matière d'élections).

[M'enfin]

Des citoyens informés, en effet, il le faut, là est tout le problème, c'est la seule manière pour que la Démocratie fonctionne (et pas seulement en matière d'élections).

La seule information qui vaille en démocratie, c'est d'accepter le résultat du vote sans se rebeller. C'est son seul avantage sur la dictature. Toutes ces belles prévisions à long terme ne servent à rien puisque l'avenir d'une société est totalement imprévisible.

[_dede 95]

Non M'Enfin tu as une vision TRES restrictive de la démocratie. Car le vote n'est que ce qui permet de gouverner démocratiquement!

[M'enfin]

Non M'Enfin tu as une vision TRES restrictive de la démocratie. Car le vote n'est que ce qui permet de gouverner démocratiquement!

Si tu veux dire vision simplifiée, je dirais que oui, ce qui n'est pas une tare si on veut comprendre quelque chose de simple. Pour moi, la seule différence entre une démocratie et une dictature, c'est que la société ne se brise pas en deux lors d'un changement de direction. Pourquoi? Parce qu'une dictature divise inévitablement la société en deux clans irréconciliables. Selon moi, pour un parti, accepter la défaite demanderait une humilité sociale que certaines démocraties récentes n'auraient pas encore acquise. Gouverner le long terme relève de la croyance!