Re: Peut-on être riche et de gauche ?

[_Wolfen]

Donc y a plus de gauche, pauvre de moi , mais alors c'est quoi l'hémicycle de l'assemblée?
Un cercle?

Faut croire que oui puisque la politique française tourne en rond

[M'enfin]

Faut croire que oui puisque la politique française tourne en rond

Toutes nos idées tournent en rond, c'est pas une raison pour sortir de leur danse!

[_Wolfen]

Toutes nos idées tournent en rond, c'est pas une raison pour sortir de leur danse!

Ben si c'est une raison, c'est même une nécessité si on veut pouvoir avancer un jour et changer la société.

[M'enfin]

Ben si c'est une raison, c'est même une nécessité si on veut pouvoir avancer un jour et changer la société.

Avancer oui, mais avancer dans le noir en courant, c'est plutôt risqué. On ne peut pas changer la société, elle évolue toute seule, et son évolution est complètement imprévisible.

[_Wolfen]

Avancer oui, mais avancer dans le noir en courant, c'est plutôt risqué. On ne peut pas changer la société, elle évolue toute seule, et son évolution est complètement imprévisible.

Ca c'est ta vision des choses. Moi j'affirme qu'on peut la changer la société, et en faire exactement ce qu'on veut. D'ailleurs, n'est-ce pas ce qu'ont fait ceux qui mènent le monde, fonder une société à leur seul profit tout en lâchant juste assez de lest pour persuader les peuples-esclaves de ne pas se rebeller contre eux ?
Heureusement, tout à une fin et le jeu consiste à se préparer à empêcher leurs héritiers de reprendre la main quand ce système-ci tombera.

[Ling]

Moi j'affirme qu'on peut la changer la société, et en faire exactement ce qu'on veut

Au prix de combien de morts? La société n'est pas une entité indépendante, elle est le reflet des individus qui la compose...

[_Wolfen]

Au prix de combien de morts? La société n'est pas une entité indépendante, elle est le reflet des individus qui la compose...

C'est justement pour ça qu'on peut la changer, ça n'est qu'une question de volonté. Sinon au prix de combien de morts ? Je ne sais pas, ça dépend combien de morts provoqués par le système actuel on est prêt à accepter ?

[M'enfin]

Ca c'est ta vision des choses. Moi j'affirme qu'on peut la changer la société, et en faire exactement ce qu'on veut. D'ailleurs, n'est-ce pas ce qu'ont fait ceux qui mènent le monde, fonder une société à leur seul profit tout en lâchant juste assez de lest pour persuader les peuples-esclaves de ne pas se rebeller contre eux ?

C'était une bonne manière de garder le pouvoir, mais il leur fallait tuer des gens pour y arriver: je préfère sans tueries, pas toi?

[Gerard]

Ce débat et donc le sondage sont faussés dès le départ et ce, pour plusieurs raisons.

Pour commencer, pour autant de s'intéresser au minimum à la politique, le PS n'est pas à classer à gauche.

Où le sondage a-t-il parlé du PS ?...

Tu peux bien définir "la gauche" comme bon te semble, la question reste posée :
peut-on être riche et de gauche ?

...

[Jipé]

Pour le moment le sondage ci-dessus démontre que oui, on peut être de gauche et riche (reste à définir ce qu'est être riche )

[Gerard]

(reste à définir ce qu'est être riche )

... et définir ce qu'est "être de gauche"...

Finallement, Matoll a un peu raison : Le sondage nous demande si on peut être quelque chose de "non défini" tout en étant quelque chose de "non défini".

Dans ce cas, la réponse est forcément OUI !
(ou alors, faut donner sa définition dans la réponse)

...

[Jipé]

Ben être de gauche c'est ne pas voter à droite

[troubaadour]

Si Gérard j'ai défini. Dans mon premier post.

Ma la réponse que j'ai préféré c'est celle de Nuage.
Qui nous explique qu'on peut être riche et bien se comporter.
Le rapport avec le sondage serait la mise en évidence l'hypothèse selon laquelle "etre de gauche c'est bien se comporter, être de droite c'est mal se comporter". Ce qui implique donc que l'on peut être riche, bien se comporter, et donc être de gauche. C'est ce que j'en ai conclu.

[_dede 95]

Le rapport avec le sondage serait la mise en évidence l'hypothèse selon laquelle "etre de gauche c'est bien se comporter, être de droite c'est mal se comporter". Ce qui implique donc que l'on peut être riche, bien se comporter, et donc être de gauche. C'est ce que j'en ai conclu.

Moi j'en ai conclu ceci:
Le rapport avec le sondage serait la mise en évidence l'hypothèse selon laquelle "etre de droite c'est mal se comporter, être de gauche c'est bien se comporter". Ce qui implique donc que l'on peut être pauvre, mal se comporter, et donc être de droite.
Comme quoi....

[troubaadour]

Etre pauvre et de droite est tout aussi possible.
Je me souviens d'une parent d'élève qui me disait voter à droite parce qu'elle "aimait bien les riches".....
hummmmm

[_dede 95]

Donc la conclusion que je retire c'est que la question aurait du ètre:
Peut-on ètre riche...Tout simplement. Telle que posée, c'est de la polémique droite/gauche, tous pourris, favorable à l'extrèmisme!

[M'enfin]

Tous pourris c'est extrémistes, vive le centre, on garde les riche, on éradique les pauvres.

[_dede 95]

Y a pas de "centre", il a toujours fallu qu'un jour ils prennent position!
Ni riches ni pauvres, on vit selon...

[troubaadour]

pourquoi le centre serait il l’absence de position ?
Sacré dédé !
Entr ela peste et choléra... on peut préférer la grippe aviaire !

[_dede 95]

Mais tu m'a mal lu Troubaadour, le centre a ses positions, mais un jour il faut qu'il les adapte et prenne position, le p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non ça ne dure qu'un moment!
Je serais centriste si justement il n'y avait plus de droite ni de gauche mais pour cela il ne faudrait plus de classes sociales! En un mot de partis "prétendant" représenter une classe de la société, ouvertement ou camouflé!
Salut Troubaadour!

[M'enfin]

Mettons autant de riches dans un parti uniquement de riches que de pauvres dans l'autre, on va bien voir quel parti va gagner les élections!

[_dede 95]

Mettons autant de riches dans un parti uniquement de riches que de pauvres dans l'autre, on va bien voir quel parti va gagner les élections!

C'est très exactement ce qui se passe aujourd'hui! C'est bien pourquoi riches et pauvres ne veux rien dire! Par contre "position sociale" c'est autre chose, si on met le Prolétariat dans un parti, et la Bourgeoisie dans l'autre, je connais déjà le résultat, ce ne sera pas du 50,5/49,5
Comprendo?

[M'enfin]

À moins que le prolétariat vote bourgeoisie, car il y en a.

[gaston21]

M'enfin, bonne question ! Regardez l'Italie; le nombre de gens qui votent pour Berlusconi . Ils savent qu'ils votent pour un truand de haut vol et pourtant...Et beaucoup sont des pauvres. Souvent les italiens répondent en souriant aux questions qu'on leur pose : "E la mafia!' et ils lui donnent leurs voix . On leur a tellement fait craindre le communisme qu'ils n'osent même pas voter à gauche. C'est encore le cas en France pour beaucoup de vieux. Conditionnement toujours .
J'ai des cousins qui ne voteront jamais à gauche pour cette raison; souvenirs de la guerre...Et pourtant leurs enfants et petits-enfants votent à gauche !

[troubaadour]

Mais tu m'a mal lu Troubaadour, le centre a ses positions, mais un jour il faut qu'il les adapte et prenne position, le p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non ça ne dure qu'un moment!

En voila une idée tu confonds centriste et normand !
Décidément dédé et les préjugés...