Re: Holocauste en Syrie

[_Matoll]

Excuse moi Bulle mais je ne fais pas, dans le cadre de ce fil, de la politique-fiction!

Je n'arrete pas d'expliquer que les guerres sont ESSENTIELLEMENT des guerres géo-politiques liés à des intérets économiques.

C'est peut-etre pour cela que 68% des Français sont contre!
On n'est pas des cons, on réfléchi aussi.

Donc, 68 % de français qui pour cette fois, pensent bien.

Même aux Etats-Unis, cela ne semble guère mieux, d'autant que cela a parfois dégénéré, ce qui est légitime.

Source

La réflexion a en effet été portée sur cette situation délicate, et contrairement à certains contradicteurs qui ont des interprétations fausses dans le but de discréditer ceux qui sont contre une intervention occidentale en Syrie, la France ferait mieux de s'occuper de ses affaires internes au lieu d'aller faire les gendarmes ailleurs en prétextant n'importe quoi pour intervenir.

Nul besoin que Obama ou Hollande parle à leurs peuples, ça transpire le mensonge avant même qu'ils s'expriment publiquement, lorsque déjà leurs déclarations connues n'ont aucune pertinence.

Et si certains veulent nous faire croire que nous sommes en démocratie, c'est encore une fois émettre un énorme mensonge, car cela fait bien un moment que nous ne le sommes plus (si nous l'avons déjà été, ce que je doute beaucoup).

[Bulle]

Excuse moi Bulle mais je ne fais pas, dans le cadre de ce fil, de la politique-fiction!

Et de dire que celui-ci ment et que l'autre dit vrai ; ou encore qu'on nous la rejoue Irak ce n'est bien entendu pas de la politique fiction !!

Je n'arrete pas d'expliquer que les guerres sont ESSENTIELLEMENT des guerres géo-politiques liés à des intérets économiques.

Et bien justement, et la non guerre est liée elle aussi aux même intérêts et  non pas économiques mais socio-éconoliques ; c'était bien là où je voulais en venir : si tu es contre c'est parce que ton pays n'a pas de pognon, parce qu'on en dépense déjà assez comme ça pour les "bougnoules" (je ne l'invente pas je ne fais que répéter ce que j'ai entendu), ou quoi d'autre encore ?
Parce qu'avant l'utilisation des armes chimiques il y avait bien une situation pourrie depuis 2,5 ans et pas de réaction ! Alors qu'est-ce qui a changé ?

Donc, 68 % de français qui pour cette fois, pensent bien.

Parce qu'ils pensent comme toi ?

[_Matoll]

Donc, 68 % de français qui pour cette fois, pensent bien.

Parce qu'ils pensent comme toi ?

Parce qu'ils sont lucides, logique.

Les arguments ont déjà été donnés, que la France s'occupe de ses affaires au lieu de trouver de faux prétextes pour intervenir dans un pays souverain.

[Jipé]

Nul besoin que Obama ou Hollande parle à leurs peuples, ça transpire le mensonge avant même qu'ils s'expriment publiquement, lorsque déjà leurs déclarations connues n'ont aucune pertinence.

Et si certains veulent nous faire croire que nous sommes en démocratie, c'est encore une fois émettre un énorme mensonge, car cela fait bien un moment que nous ne le sommes plus (si nous l'avons déjà été, ce que je doute beaucoup).

Pétition de principe !

[_dede 95]

Alors maintenant on se ferait le soutien d'Al Quaida ? 
Pas moi.....

 c'est ça tes arguments ? Au fait, étais-tu pour ou contre l'intervention de la France au Mali contre des éléments terroristes assimilés à Al Qaïda ?
Apparemment, allez balancer des bombes au Mali n'a soulevé aucune contestation, mais en Syrie cela serait une horreur, bizarre, non ?

Bien que ce soit HS, j'ai fait en son temps cette réflexion, revue et corrigée!

Spoiler:

Et plus loin je concluais ceci, toujours revu et corrigé!

Spoiler:

Alors certes c'est pas dans les théories des "biens pensant", de la position que l'on tente de nous inculquer! Tu te rend compte, comme si les populations avaient droit à la parole.
Fin de Hors Sujet.

[Millenium]

Message supprimé - Article 4

[Rio sur Seine]

Tu pourrais aussi ajouter que de ce fait il protège d'autres minorités religieuses qui n'ont pas plus que lui envient de se retrouver dans la même situation que des pays voisins qui sont des dictatures religieuses.

Un détail qui a toute son importance, c'est que les propres sunnites en Syrie sont aussi divisés entre eux, c'est à dire entre pro Bachar et anti Barchar. Ce qui motive les sunnites anti Bachar c'est assez facile à comprendre. La seule alternative crédible à la dictature de Barchar El Assad c'est une Syrie divisée en état fédéral dans un système d'auto-gestion. Autrement dans le cadre d'un état centralisé il n'y a pas d'autre alternative qu'une autre dictature qui succède à la précédente encore plus féroce.

[_Matoll]

Alors maintenant on se ferait le soutien d'Al Quaida ? 
Pas moi.....

 c'est ça tes arguments ? Au fait, étais-tu pour ou contre l'intervention de la France au Mali contre des éléments terroristes assimilés à Al Qaïda ?
Apparemment, allez balancer des bombes au Mali n'a soulevé aucune contestation, mais en Syrie cela serait une horreur, bizarre, non ?

Qu'en sais-tu ?

Personnellement, j'étais contre une intervention française au Mali tout comme contre une intervention en Libye, et de nombreuses personnes étaient contre en France par ailleurs.

De nombreux médias occidentaux ont encore menti sur les raisons d'une intervention française.

Mais c'est dévier le sujet sur la Syrie, même si les prétextes sont toujours les mêmes.

[_dede 95]

HS:

[Millenium]

Message supprimé pour la deuxième fois - Article 4
Ban 1 jour

[Gerard]

Je vais résumer mon message en quelques points importants :

1 * il n'est pas admissible que n'importe quel pays puisse intervenir militairement dans un pays qui est souverain, que le régime plaise ou non ;

2 * il n'est pas pertinent que certains répètent sans cesse que le régime de Assad serait responsable de 100 000 tués et qu'il aurait utilisé des armes chimiques contre son peuple, alors qu'aucune preuve n'a été apportée jusqu'à présent ;

3 * les raisons d'une intervention sur ce faux prétexte relèvent de la présence de gaz, d'une volonté de position géostratégique et géopolitique en Syrie, déjà évoquées dans d'autres interventions ;

 Matoll, je rejoins certaines de tes positions, mais tes arguments ne tiennent pas debout :

1 : L'Allemagne de 1944 était un pays souverain. Fallait pas intervenir contre Hitler ? Donc on se fout que la Syrie soit souveraine : il s'agit d'empêcher les gens de mourir.

2 : Assad nie-t-il le bilan de cette guerre ? Quelle est sa version ?  - y a eu juste 2 ou 3 blessés... De toute façon, nous avons tous vu les premières manifs d'il y a 2 ans : il a massacré des manifestants désarmés, hommes femmes enfants. Assad est un criminel avéré depuis ce jour. Donc tout comme pour Sadam Hussein, il ne s'agit pas de nier que Assad est un enfoiré de dictateur.

3 : Le fait que le pays ait des ressources pétrolière ou autres n'en fait pas une zone de massacres autorisés.

 Le problème est ailleurs. Pour ma part, je considère comme avéré que Assad est un criminel, qu'il a tué plus de 100.000 civils et qu'il devra en tuer encore 10 fois plus, s'il veut se maintenir au pouvoir. C'est donc un "génocide" qui est annoncé. C'est ça qu'il faut voir et arrêter de pinailler sur les armes chimiques qui ne sont pas le problème. Il s'agit d'abord de sauver les 900.000 victimes à venir.

Malheureusement pour le faire, éliminer Assad n'est pas la solution de tout le problème, car si les groupes islamistes prennent le pouvoir, ils vont en tuer autant, voire plus. C'est le même problème que le Rwanda : à l'époque coloniale, les Tutsis était la minorité réprimant les Hutus et quand les belges sont partis, les Hutus ont commencé à massacrer les Tutsis. La faute à qui ? La faute à ceux qui ont laissé le pays "LIBRE" sans s'assurer qu'ils respecteraient certaines règles. Donc si on intervient pour juste éliminer Assad, tout comme les Belges au Rwanda, nous serons RESPONSABLES des massacres qui en résulteront !

 Donc tant qu'on ne peut pas obtenir ces garanties, je préfère encore continuer à laisser Assad commettre des massacres, c'est SA responsabilité, pas la nôtre. La seule solution, c'est que les "laïques syriens" s'organisent et deviennent le leadership sur lequel NOUS pouvons envisager d'engager notre responsabilité.

 Mais aider des islamistes "coupeurs de têtes" fiers de leurs crimes, il n'en est pas question. Assad, au moins, en cachant ses crimes montre qu'il est conscient qu'il s'agit de crimes.

...

[Bulle]

HS:

[Rio sur Seine]

 Le problème est ailleurs. Pour ma part, je considère comme avéré que Assad est un criminel, qu'il a tué plus de 100.000 civils
...

Il y a 100.000 morts, mais ils ne sont pas tous dû à Bachar. 40% ce sont des soldats et des miliciens pro Bachar, et pour le reste ce sont des exactions de part et d'autre difficiles à quantifier, surtout les massacres gratuits de populations civiles de la part des rebelles. A moins de considérer que les rebelles ne tuent absolument personne, alors dans ce cas les victimes sont toutes due à Bachar, ce qui n'est pas très crédible.

[Zarzou]

Tu ne penses pas que si les rebelles avaient eux lancés des bombes chimiques sur les partisans d'Assad, Assad en aurait bien profité pour montrer des femmes et des enfants de son bord, des vidéos de ce carnage, en accusant les rebelles d'avoir utilisé ces armes défendues ?

Allons, un peu de lucidité, non ?.

Non, je ne vois pas un chef d'état, quel qu'il soit, se livrer à ce genre de mascarade. C'est absurde... Alors je te pose la question, pourquoi ces enfants "accompagnaient-ils" les combattants ?? C'est une très bonne question vu le nombre d'enfants...

[_Matoll]

Je vais résumer mon message en quelques points importants :

1 * il n'est pas admissible que n'importe quel pays puisse intervenir militairement dans un pays qui est souverain, que le régime plaise ou non ;

2 * il n'est pas pertinent que certains répètent sans cesse que le régime de Assad serait responsable de 100 000 tués et qu'il aurait utilisé des armes chimiques contre son peuple, alors qu'aucune preuve n'a été apportée jusqu'à présent ;

3 * les raisons d'une intervention sur ce faux prétexte relèvent de la présence de gaz, d'une volonté de position géostratégique et géopolitique en Syrie, déjà évoquées dans d'autres interventions ;

 Matoll, je rejoins certaines de tes positions, mais tes arguments ne tiennent pas debout :

1 : L'Allemagne de 1944 était un pays souverain. Fallait pas intervenir contre Hitler ? Donc on se fout que la Syrie soit souveraine : il s'agit d'empêcher les gens de mourir.

2 : Assad nie-t-il le bilan de cette guerre ? Quelle est sa version ?  - y a eu juste 2 ou 3 blessés... De toute façon, nous avons tous vu les premières manifs d'il y a 2 ans : il a massacré des manifestants désarmés, hommes femmes enfants. Assad est un criminel avéré depuis ce jour. Donc tout comme pour Sadam Hussein, il ne s'agit pas de nier que Assad est un enfoiré de dictateur.

3 : Le fait que le pays ait des ressources pétrolière ou autres n'en fait pas une zone de massacres autorisés.

Pour le point 1, je te rappelle que l'intervention américaine contre Hitler a eu lieu en juin 1944, alors que déjà Hitler perdait des batailles. La menace réelle en 1944 était les soviétiques. De plus, comparer l'Allemagne nazie de la seconde guerre mondiale à la Syrie n'a aucun sens. D'abord, l'Allemagne nazie a attaqué d'autres pays pour les coloniser, ce qui n'est pas le cas de la Syrie. Ensuite, intervenir près de 5 ans après le début d'une guerre qui n'a rien à voir avec celle de la Syrie est quand même curieux. Enfin, ce sont les textes internationaux qui le disent : pas d'intervention dans un pays souverain, d'autant que nous connaissons les pratiques de certains pays occidentaux pour se justifier d'une intervention.

Pour le point 2, je n'ai pas dit que Assad était un sain, loin de là. Mais la tendance des occidentaux de diaboliser des dictateurs qui ont fait des saloperies, en les accusant d'autres crimes qu'ils n'ont pas fait, et les exemples de l'histoire sont nombreux, rendent évidemment non crédibles ceux qui tiennent de tels propos. Quant aux vidéos, la méfiance reste toujours quelque chose à prendre en considération. Je le redis : il est préférable de laisser des dictateurs au pouvoir qu'un autre système qui conduirait à quelque chose de pire. Regarde la situation actuelle de l'Irak : est-ce qu'au temps de S. Hussein il y avait autant de tués ? Le pays était prospère et en paix.

Pour le point 3, pourquoi alors les occidentaux n'interviennent pas militairement en Corée du Nord ou en Birmanie ? Le motif premier des interventions occidentales, comme cela a déjà été dit, ce sont les ressources naturelles que des pays n'ont pas chez eux.

Pour rajouter un point, je considère comme hypocrite de venir à dire que le régime de Assad est cruel maintenant alors qu'il y a 100 000 tués, et qu'en plus il n'est pas loin que ce soit le régime de Assad qui soit responsable. A quoi cela lui servirait de tuer sa propre population si ce n'est qu'il s'expose à une intervention militaire de pays tiers ? Il est plus que certain que parmi les rebelles, la majorité ne fait pas partie de la population. Et venir dire aussi qu'il a utilisé des armes chimiques alors qu'aucune preuve n'a été apportée, est le bon prétexte pour que certains dirigeants occidentaux puissent intervenir en Syrie.

[Gerard]

Il y a 100.000 morts, mais ils ne sont pas tous dû à Bachar. 40% ce sont des soldats et des miliciens pro Bachar, .

 Donc Bachar n'a tué que 60.000 civils ? C'est pas grave pour toi ?

... et pour le reste ce sont des exactions de part et d'autre difficiles à quantifier, surtout les massacres gratuits de populations civiles de la part des rebelles.

 Ha ouai carrément, donc pour toi Bachar n'a tué personne ? Y a que des rebelles qui s'entre-tuent et tuent les soldats nationaux ?

 Mais alors, si tu penses que Bachar est le roi des Bisounours, faut intervenir pour le sauver !


Portrait officiel de Bachar El Assad, dirigeant de la Syrie
(vu par Rio sur Seine)

[_Matoll]

Nul besoin que Obama ou Hollande parle à leurs peuples, ça transpire le mensonge avant même qu'ils s'expriment publiquement, lorsque déjà leurs déclarations connues n'ont aucune pertinence.

Et si certains veulent nous faire croire que nous sommes en démocratie, c'est encore une fois émettre un énorme mensonge, car cela fait bien un moment que nous ne le sommes plus (si nous l'avons déjà été, ce que je doute beaucoup).

Pétition de principe !

Je ne vois pas à quoi cela servirait. Même un référendum n'aurait aucune valeur, car en France, un référendum n'a pas de valeur décisionnelle.

De plus, pour prendre pleinement position sur ce conflit, il est indispensable d'avoir des sources fiables, donc non partisanes d'un côté comme de l'autre, et qu'ils se contentent de relater uniquement les faits et pas autre chose.

[_Matoll]

Il y a 100.000 morts, mais ils ne sont pas tous dû à Bachar. 40% ce sont des soldats et des miliciens pro Bachar, .

 Donc Bachar n'a tué que 60.000 civils ? C'est pas grave pour toi ?

Si Assad tue des rebelles qui ne sont pas des civils mais des rebelles (djihadistes, pro-occidentaux,...), ce n'est pas moi qui vais lui reprocher.

Que l'armée syrienne tire et tue des civils, je ne le nie pas. Une guerre n'est pas quelque chose de bisounours, et la volonté de Assad n'est sûrement pas de massacrer sa population, mais de récupérer tous les territoires pris par les rebelles.

Que des rebelles tuent des civils, tu ne peux pas le nier non plus, car c'est facile ensuite de venir tout lui porter responsabilité, comme le font de nombreux occidentaux.

Enfin, je pense que les occidentaux feraient un peu moins de la ramener, car qui a colonisé de force des territoires dans l'histoire de l'humanité ? Sûrement pas la Syrie que je sache. Donc, ils sont mal placés pour faire la morale ensuite.

[Rio sur Seine]

Il y a 100.000 morts, mais ils ne sont pas tous dû à Bachar. 40% ce sont des soldats et des miliciens pro Bachar, .

 Donc Bachar n'a tué que 60.000 civils ? C'est pas grave pour toi ?

Je n'ai pas dit ça.

Les 60.000 en admettant que ce chiffre soit plus ou moins exact, est à imputer aux uns et aux autres.

Sachant également que les premiers à utiliser les armes et à ouvrir le feu au départ du conflit ça été l'opposition syrienne, ce qui a bien évidemment induit une riposte. Au départ nous avions 55% de la population qui était pro Bachar El Assad, et aujourd'hui ce chiffre monte à 70%.

C'est eux qui nous prétendons aller sauver ?

Tu veux les photos et les images de massacres de femmes et d'enfants, notamment chrétiens perpétré par les jihadistes d'Al Qaeda ?

Bien entendu que non. Vous ne voulez pas qu'on donne de sources et qu'on présente des documents, donc on en présentera pas.

[Gerard]

 Pour le point 1, (...) De plus, comparer l'Allemagne nazi de la seconde guerre mondiale à la Syrie n'a aucun sens.

 Juste le sens de te montrer que "la souveraineté" n'est pas une raison pour exclure toute intervention. C'est comme les individus : je suis LIBRE... jusqu'à ce que je commette un crime qui remette en cause cette liberté.

Pour le point 2, je n'ai pas dit que Assad était un sain, loin de là.

 He beh alors ? Comme je te le disais sur le point 1, si une nation souveraine commet un crime, sa souveraineté est remise en cause. Donc si Assad n'est pas un saint et qu'il a commis des crimes, il est normal qu'on tente de le neutraliser. Entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'ajouter de la peur avec des affaires d'armes bactériologiques est regrettable car cela laisse planer le doute d'une manipulation. Les actes connus et reconnus de Assad sont suffisants pour justifier qu'il soit neutralisé.

Pour le point 3, pourquoi alors les occidentaux n'interviennent pas militairement en Corée du Nord ou en Birmanie ?

 Pour la Corée du Nord, il s'agit d'un dictateur qui a des armes nucléaires. Intervenir contre lui causerait sûrement plus de dégâts qu'il n'en cause lui-même actuellement. Pour la Birmanie, c'est une dictature en "vitesse de croisière". Ce qui veut dire, là aussi, que l'intervention causerait plus de dégâts que ceux causés par le dictateur.

 Aujourd'hui, la dictature syrienne n'est plus "en vitesse de croisière", elle est en crise, en lutte pour ne pas disparaître. Les perspectives de morts annoncées commencent à dépasser celles causées par une intervention. Donc l'intervention devient envisageable si ce n'était que l'alternance du pouvoir laisse envisager que le nouveau pouvoir causerait encore plus de morts. C'est ça LE PROBLEME et pas le pétrole syrien.

A quoi cela lui servirait de tuer sa propre population si ce n'est qu'il s'expose à une intervention militaire de pays tiers ?

 Alors Assad est un petit saint ou pas ? Pour répondre à ta question, Assad tue sa propre population, car sa survie est en jeu AUJOURD'HUI. L'intervention d'un pays tiers que ça entraînerait, c'est DEMAIN. Donc Assad gère les problèmes dans l'ordre où ils se présentent, quoi d'étonnant ?

...

[Rio sur Seine]

Que des rebelles tuent des civils, tu ne peux pas le nier non plus, car c'est facile ensuite de venir tout lui porter responsabilité, comme le font de nombreux occidentaux.

Les rebelles islamistes tuent un maximum de civils, par conviction et par stratégie. La propagande occidentale de la presse alignée qui ment par omission laisse ensuite croire à l'opinion que tout ces morts sont le fait de Bachar.

Tout comme on sait par les témoignages recueilli par Carla Del Ponte que parmi les gazés de Ghouta il y a des militaires syriens, sauf qu'on ne nous le montrera jamais.

Çà parait un piège si grossier, mais ça marche quand même.

Si on ne nous avait pas habitué à toutes sortes de mensonges et de falsifications depuis des années, il est certain qu'il y aurait beaucoup moins de 68% de personnes opposées à la guerre. Sauf qu'aujourd'hui les gens ont appris à se méfier et ne tombent plus aussi facilement dans les énormités de cette propagande.

[Gerard]

Si Assad tue des rebelles qui ne sont pas des civils mais des rebelles (djihadistes, pro-occidentaux,...), ce n'est pas moi qui vais lui reprocher.

 .. A quoi tu reconnais un bébé djihadiste ?

Que l'armée syrienne tire et tue des civils, je ne le nie pas. Une guerre n'est pas quelque chose de bisounours, et la volonté de Assad n'est sûrement pas de massacrer sa population, mais de récupérer tous les territoires pris par les rebelles.

 Oui, il veut reprendre les territoires même si pour ça il doit en éradiquer tous les habitants. Désolé, mais pour moi ce n'est pas acceptable.

Que des rebelles tuent des civils, tu ne peux pas le nier non plus, car c'est facile ensuite de venir tout lui porter responsabilité, comme le font de nombreux occidentaux.

 Pourtant, quand les rebelles assassinent des civils, ils ne cherchent pas à s'en cacher, ils en font des vidéos pour YouTube. Dans cette logique, pourquoi chercheraient-ils à faire croire que Hassad est plus efficace qu'eux ? Les rebelles (islamistes) sont dans une logique de terreur venant d'eux, ils veulent faire croire qu'ils sont terribles et que Hassad va tomber à cause d'eux. Ils tuent des civils juste parce qu'ils ne font pas le ramadan, tu crois qu'ils ont besoin d'une justification de massacre par Hassad pour continuer ? Là tu es dans une logique OCCIDENTALE où tu penses qu'il faut se prévaloir de grands crimes contre soi pour justifier ses propres crimes, mais les islamistes sont bien au-delà !

 ... et c'est bien le problème. Donc pas besoin de dire que Hassad est l'innocente victime d'une manipulation des islamistes, de toute façon, les crimes des islamistes revendiqués et filmés par eux-mêmes sont suffisants pour comprendre que Hassad n'est pas le seul problème de la Syrie.

Enfin, je pense que les occidentaux feraient un peu moins de la ramener, car qui a colonisé de force des territoires dans l'histoire de l'humanité ? Sûrement pas la Syrie que je sache. Donc, ils sont mal placés pour faire la morale ensuite.

 Quand un pompier vient éteindre un incendie dans ta maison, il ne te fait pas LA MORALE sur le fait que ton installation électrique est mauvaise. Il commence d'abord par sauver les gens. Et c'est l'enjeu d'une intervention éventuelle des occidentaux : sauver les gens. Les leçons de morale, on en discutera après...

...

[Gerard]

Il y a 100.000 morts, mais ils ne sont pas tous dû à Bachar. 40% ce sont des soldats et des miliciens pro Bachar, .

 Donc Bachar n'a tué que 60.000 civils ? C'est pas grave pour toi ?

Je n'ai pas dit ça.

Les 60.000 en admettant que ce chiffre soit plus ou moins exact, est à imputer aux uns et aux autres.

 Alors pourquoi dis-tu que 40% sont imputables aux rebelles si c'est pour ajouter que les 60% restant se partagent aussi entre les deux camps ? En conclusion, les soldats de Bachar ont tué des civils ou pas ?

Tu veux les photos et les images de massacres de femmes et d'enfants, notamment chrétiens perpétré par les jihadistes d'Al Qaeda ?

Bien entendu que non. Vous ne voulez pas qu'on donne de sources et qu'on présente des documents, donc on en présentera pas.

 Tout le monde a vu ces vidéos, y a même le New York Times qui en a mis une belle sur son site.

 Mais donc, si ces horreurs existent et que Bachar ne les empêche pas, c'est bien qu'il est incapable de le faire non ? Quoi de plus normal alors qu'on intervienne pour réaliser le vœux de Bachar : faire cesser ces massacres ?

Pour faire ça, il va falloir faire beaucoup plus que jeter quelques bombes. Comme on ne veut pas le faire, je préfère qu'on ne fasse rien. Donc on se rejoint sur la conclusion, mais pas du tout pour les mêmes raisons...

...

[_Matoll]

 Pour le point 1, (...) De plus, comparer l'Allemagne nazi de la seconde guerre mondiale à la Syrie n'a aucun sens.

 Juste le sens de te montrer que "la souveraineté" n'est pas une raison pour exclure toute intervention. C'est comme les individus : je suis LIBRE... jusqu'à ce que je commette un crime qui remette en cause cette liberté.

Il y a crime et crime... Tuer une personne innocente et tuer un pédophile assassin d'enfants, ce n'est quand même pas la même chose. C'est pareil pour la Syrie : si Assad tue des rebelles, à savoir des personnes armées qui n'ont rien à voir avec de simples civils, ce n'est pas pareil que tuer des civils qui ne demandent qu'à vivre dans un pays en paix.

Les Etats-Unis appliquent bien la peine capitale dans de nombreux Etats, et malheureusement des innocents ont été exécutés, car c'est le risque d'une telle sentence alors qu'un tribunal peut faire une erreur. Nous pouvons considérer que l'Etat a commis un crime sur un innocent, même si ce n'est pas sa volonté première. Est-ce une raison pour vouloir intervenir contre les Etats-Unis ? J'ai beau mépriser ce pays, et je considère que c'est au pays lui-même de régler ses propres problèmes.

Je ne dis pas le contraire de ta première phrase, mais il y a des règles à respecter. Tant que les preuves tangibles n'ont pas été apportées qu'Assad a fait utiliser des armes chimiques en Syrie, je considère qu'aucune intervention ne peut être possible. Tout comme si rien n'est prouvé qu'Assad massacre son peuple, pas d'intervention possible. Et s'il y a intervention, ce ne sont pas les pays eux-mêmes qui doivent intervenir, mais l'ONU qui doit statuer selon les textes internationaux et décider si une intervention doit ou non se faire.

 He beh alors ? Comme je te le disais sur le point 1, si une nation souveraine commet un crime, sa souveraineté est remise en cause. Donc si Assad n'est pas un saint et qu'il a commis des crimes, il est normal qu'on tente de le neutraliser. Entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'ajouter de la peur avec des affaires d'armes bactériologiques est regrettable car cela laisse planer le doute d'une manipulation. Les actes connus et reconnus de Assad sont suffisants pour justifier qu'il soit neutralisé.

Tu sais ce que c'est qu'une guerre ? La Syrie est en guerre non pas contre son peuple mais contre des rebelles qui veulent nuire au régime, et des rebelles qui bien souvent sont extérieurs au pays lui-même. De plus, aucun pays de ce monde est propre de par son histoire.

Est-ce que Bush a été jugé pour les crimes qu'il a faits commettre en Irak, et d'être intervenu de façon illégale ? Qui oserait faire condamner les Etats-Unis ?

La Syrie n'a donc aucune leçon à recevoir de la part de pays occidentaux qui ne sont pas des référence en la matière.

De plus, attendre autant de temps pour agir est encore plus stupide, comme tu le dis toi-même. Mais vouloir agir contre la Syrie alors que la Corée du Nord n'est vraiment pas un exemple de respect de son peuple, l'hypocrisie occidentale est connue, et prouve aussi que s'ils veulent agir, la vraie raison n'est pas d'ordre à sauver le peuple syrien, et les vraies raisons ont déjà été évoquées.

Pour le point 3, pourquoi alors les occidentaux n'interviennent pas militairement en Corée du Nord ou en Birmanie ?

 Pour la Corée du Nord, il s'agit d'un dictateur qui a des armes nucléaires. Intervenir contre lui causerait sûrement plus de dégâts qu'il n'en cause lui-même actuellement. Pour la Birmanie, c'est une dictature en "vitesse de croisière". Ce qui veut dire, là aussi, que l'intervention causerait plus de dégâts que ceux causés par le dictateur.

 Aujourd'hui, la dictature syrienne n'est plus "en vitesse de croisière", elle est en crise, en lutte pour ne pas disparaître. Les perspectives de morts annoncées commencent à dépasser celles causées par une intervention. Donc l'intervention devient envisageable si ce n'était que l'alternance du pouvoir laisse envisager que le nouveau pouvoir causerait encore plus de morts. C'est ça LE PROBLEME et pas le pétrole syrien.[/quote]Parce que le régime irakien de S. Hussein n'était plus en vitesse de croisière, et que les Etats-Unis se devaient d'intervenir sur la base d'un mensonge ? Tu constates les dégâts énormes aujourd'hui en Irak ? Tu as l'exemple même d'une intervention stupide qui cause plus de dégâts que ceux causés par le dictateur.

Pour la Syrie, c'est la même chose. Il est préférable même si ce n'est pas idéal de laisser Assad reprendre le pouvoir dans son pays.

 Alors Assad est un petit saint ou pas ? Pour répondre à ta question, Assad tue sa propre population, car sa survie est en jeu AUJOURD'HUI. L'intervention d'un pays tiers que ça entraînerait, c'est DEMAIN. Donc Assad gère les problèmes dans l'ordre où ils se présentent, quoi d'étonnant ?

Cependant, tu fais erreur sur le diagnostic et je ne cesse de le répéter : Assad ne massacre pas sa propre population. Je ne sais pas où tu as été cherché ce genre de propagande, car c'est entièrement faux. Ce sont en grande majorité les rebelles qui tirent sur la population et font porter cette responsabilité sur Assad.

Voilà ce qui est LE souci de ce conflit en Syrie : les occidentaux n'ont apporté aucune preuve tangible que Assad est responsable de 100 000 tués et qu'il ait utilisé des armes chimiques. C'est une raison pour laquelle une intervention militaire n'est pas acceptable.

[Rio sur Seine]

 Aujourd'hui, la dictature syrienne n'est plus "en vitesse de croisière", elle est en crise, en lutte pour ne pas disparaître. Les perspectives de morts annoncées commencent à dépasser celles causées par une intervention. ...

La majorité de la population syrienne à toujours soutenu le régime qui n'était absolument pas en perte de vitesse.

En cas d'intervention la perspective de morts sur une fourchette basse, c'est au minimum 1 millions de morts.

Les conséquences géo-politiques dans le meilleur des cas c'est 20 ans de guerre civile, le Liban sera pulvérisé au passage, et d'une manière ou d'une autre les sunnites veulent reprendre le contrôle de l'Irak actuellement aux mains des chiites que les américains ont contribué à mettre en place.

D'autre part, vous oubliez que le rapport de force se joue actuellement en Méditerranée entre les flottes russes, américaines et maintenant chinoises.

Aujourd'hui, la dictature syrienne n'est plus "en vitesse de croisière", elle est en crise, en lutte pour ne pas disparaître. Les perspectives de morts annoncées commencent à dépasser celles causées par une intervention. ...

J'ai dit exactement que 40% ce sont des soldats et des miliciens syrien.

Le reste sont imputables aux uns et aux autres.

Je ne nie pas que le régime cause des victimes civiles.

Par contre tu as l'air de dire que les rebelles ne tueraient que des soldats syrien, ce qui au regard des différents massacres de villageois et d'éxecutions sommaires de civils chrétiens, alaouites et kurdes, nous savons très bien que c'est faux.

Au vues de tout ces crimes aujourd'hui c'est 70% de la population syrienne qui soutient le régime.

Bref, on veut juste intervenir pour renverse le régime et aider des criminels à prendre le pouvoir, c'est extrêmement clair.