Re: Holocauste en Syrie

[_Matoll]

A quoi tu reconnais un bébé djihadiste ?

Il n'a pas de kalachnikov ou arme similaire dans les mains que je sache.

Oui, il veut reprendre les territoires même si pour ça il doit en éradiquer tous les habitants. Désolé, mais pour moi ce n'est pas acceptable.

Qu'il veuille reprendre des territoires, c'est légitime, c'est lui le chef de ce pays. Quant à affirmer qu'il éradique tous les habitants, ton propos n'est pas acceptable car il est sans fondement.

 Pourtant, quand les rebelles assassinent des civils, ils ne cherchent pas à s'en cacher, ils en font des vidéos pour YouTube. Dans cette logique, pourquoi chercheraient-ils à faire croire que Hassad est plus efficace qu'eux ? Les rebelles (islamistes) sont dans une logique de terreur venant d'eux, ils veulent faire croire qu'ils sont terribles et que Hassad va tomber à cause d'eux. Ils tuent des civils juste parce qu'ils ne font pas le ramadan, tu crois qu'ils ont besoin d'une justification de massacre par Hassad pour continuer ? Là tu es dans une logique OCCIDENTALE où tu penses qu'il faut se prévaloir de grands crimes contre soi pour justifier ses propres crimes, mais les islamistes sont bien au-delà !

 ... et c'est bien le problème. Donc pas besoin de dire que Hassad est l'innocente victime d'une manipulation des islamistes, de toute façon, les crimes des islamistes revendiqués et filmés par eux-mêmes sont suffisants pour comprendre que Hassad n'est pas le seul problème de la Syrie.

Je ne suis pas dans une logique occidentale puisque les occidentaux n'admettent même pas que les rebelles font porter le chapeau à Assad lorsqu'ils commettent des crimes. Si ces rebelles islamistes tuent justement des civils et que Assad tue ces rebelles, en quoi c'est un souci ? C'est même une très bonne chose justement. De plus, quand dans ces rebelles il y a le Qatar qui y participe indirectement, raison de plus pour que Assad puisse gagner cette guerre.

Est-ce que les occidentaux comptent s'en prendre aux rebelles (islamistes) ? Nullement, leur cible est Assad et son régime.  

Quand un pompier vient éteindre un incendie dans ta maison, il ne te fait pas LA MORALE sur le fait que ton installation électrique est mauvaise. Il commence d'abord par sauver les gens. Et c'est l'enjeu d'une intervention éventuelle des occidentaux : sauver les gens. Les leçons de morale, on en discutera après...

Qui sont "les gens" ? La population civile ou la grande majorité des rebelles pour les aider à renverser le régime ? Même parmi des civils syriens, et j'avais mis une vidéo dans ce sujet, des syriens le disaient clairement qu'il y a des mensonges sur la Syrie. Donc, sauver qui ? Tu vas sauver la population civile en leur balançant des bombes, comme en Irak ou en Afghanistan ? Au risque que la situation dégénère pour aboutir à une troisième guerre mondiale, alors que personne n'a apporté de preuves des réelles responsabilités ?

Les mensonges de certains occidentaux, tu ne me les feras pas avaler, car je connais trop bien leur façon d'agir pour légitimer une intervention sous de faux prétextes.

[Zarzou]

Au vues de tout ces crimes aujourd'hui c'est 70% de la population syrienne qui soutient le régime.

Et bien vu de près, il ne doit pas être aussi méchant que les occidentaux l'imaginent, à l'évidence.  

[komyo]

Au vues de tout ces crimes aujourd'hui c'est 70% de la population syrienne qui soutient le régime.

Et bien vu de près, il ne doit pas être aussi méchant que les occidentaux l'imaginent, à l'évidence.  


Non et d'ailleurs je ne pense pas que ce soit un tueur dans l’âme comme l'étaient certains, comme khadafi ou saddam hussein. Il s'est retrouvé dans cette situation sans vraiment l'avoir cherché. Et je me demande, si j'étais membre d'une minorité au pouvoir ce que je ferai en cas d'une guerre civile et religieuse impliquant des puissances externes armant des groupes souhaitant liquider ma communauté, ce pour des raisons essentiellement géostratégiques !
Au fait qui connait son background ?

Spoiler:

[_Matoll]

Ce qui semble être exact :

Source

Un extrait du lien, qui est en anglais :

"“The people are sick of the war and hate the jihadists more than Assad,” a Western source familiar with the data said. “Assad is winning the war mostly because the people are cooperating with him against the rebels.”

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels."

Traduction => "Les gens en ont assez de la guerre et détestent plus les djihadistes que Assad,. Une source occidentale familière avec les données a déclaré : "Assad est en train de gagner la guerre principalement parce que les gens coopèrent avec lui contre les rebelles ".

Les données, relayées à l'OTAN au cours du dernier mois, ont affirmé que 70 % des Syriens soutiennent le régime de Assad. Un autre 20 % se considèrent comme neutres et les 10 % restants ont exprimé leur soutien aux rebelles."

Est-ce que Assad serait assez stupide pour utiliser des armes chimiques contre la majorité de la population qui le soutient ?

Ce qui semble poser souci pour les occidentaux, c'est que Assad est en train de gagner cette guerre contre les rebelles. Ils pensaient que le régime allait tomber comme tous les autres régimes dans certains pays arabes, et cela ne se passe pas comme ils le voudraient. C'est pour cette raison que certains pays occidentaux trouvent une dernière parade pour changer l'issue du conflit, et c'est aussi pour cela sans doute que bien des personnes sont majoritairement opposés à une intervention occidentale en Syrie.

Probablement, la majorité des syriens a conscience que Assad n'est pas un sain et que son régime est tenu d'une main de fer. Mais ils trouvé pire que Assad, et à prendre position, la majorité préfère encore soutenir son régime.

[Gerard]

 Est-ce que Bush a été jugé pour les crimes qu'il a faits commettre en Irak, et d'être intervenu de façon illégale ? Qui oserait faire condamner les Etats-Unis ?

 D'accord, mais sur le plan du PRINCIPE, tu serais d'accord pour porter atteinte à la "souveraineté" des USA et de juger Bush ? Donc ne dit pas que "la souveraineté" est intouchable. Quand on se désole que la loi est mal appliquée, c'est bien qu'on reconnaît l'utilité de la loi, non ?

Pour la Syrie, c'est la même chose. Il est préférable même si ce n'est pas idéal de laisser Assad reprendre le pouvoir dans son pays.

 Parce que tu crois encore que Assad peut reprendre le pouvoir ? A mon avis c'est justement la raison pour laquelle on est resté sans réagir aussi longtemps : on pensait que Bachar serait vite éliminé ou qu'il éliminerait vite la rebellion. Ce n'est ni l'un ni l'autre. PERSONNE NE VA GAGNER.

Alors, faut arrêter le match.. si c'est possible.

Cependant, tu fais erreur sur le diagnostic et je ne cesse de le répéter : Assad ne massacre pas sa propre population. Je ne sais pas où tu as été cherché ce genre de propagande, car c'est entièrement faux. Ce sont en grande majorité les rebelles qui tirent sur la population et font porter cette responsabilité sur Assad.

 Tu ne vas pas recommencer à prendre Bachar pour un bisounours, non ?

De toute façon, c'est LUI qui est à la tête du pays. Donc il est RESPONSABLE de ce qui s'y passe. S'il n'est pas capable d'arrêter ses massacres à lui ou ceux des autres, ça revient au même : il ne sert à rien, il doit dégager et laisser la place à quelqu'un qui fera arrêter les massacres quels qu'en soient les auteurs.

...

[Gerard]

 Aujourd'hui, la dictature syrienne n'est plus "en vitesse de croisière", elle est en crise, en lutte pour ne pas disparaître. Les perspectives de morts annoncées commencent à dépasser celles causées par une intervention. ...

La majorité de la population syrienne à toujours soutenu le régime qui n'était absolument pas en perte de vitesse.

 Oui, c'est pour ça qu'on l'a laissé faire. Mais AUJOURD'HUI, tu ne vas pas me dire que "le régime syrien n'est pas en perte de vitesse" ?

En cas d'intervention la perspective de morts sur une fourchette basse, c'est au minimum 1 millions de morts.

 Sans intervention, ce sera le même chiffre. Sauf.. qu'on n'aura aucune responsabilité là-dedans.

Je ne nie pas que le régime cause des victimes civiles.

 BON. Alors arrêtons le débat pour savoir si Bachar a personnellement tué chaque victime de cette guerre ou utilisé du gaz : c'est un criminel. Point final.

Par contre tu as l'air de dire que les rebelles ne tueraient que des soldats syrien, ce qui au regard des différents massacres de villageois et d'éxecutions sommaires de civils chrétiens, alaouites et kurdes, nous savons très bien que c'est faux.

 Je n'ai jamais dit ça. J'ai au contraire bien précisé que ma raison ESSENTIELLE de non-interventionisme, c'est justement que l'alternative au pouvoir m'a l'air tout aussi totalitaire que Bachar.

Et vu le débat qu'on a eu sur l'Egypte, avec les mêmes intervenants ici qui défendent l'intervention en Syrie pour virer une dictature militaire et qui, pour l'Egypte, défendaient pourtant le droit pour les Egyptiens de rétablir la dictature militaire pour virer les islamistes, je me demande effectivement pourquoi on aiderait nos ennemis de demain.

 Donc défendre Bachar comme tu le fais, c'est comme défendre Hitler sous prétexte que Staline est un salaud lui aussi.

...

[_dede 95]

De toute façon, c'est LUI qui est à la tête du pays. Donc il est RESPONSABLE de ce qui s'y passe. S'il n'est pas capable d'arrêter ses massacres à lui ou ceux des autres, ça revient au même : il ne sert à rien, il doit dégager et laisser la place à quelqu'un qui fera arrêter les massacres quels qu'en soient les auteurs.

C'est bien ce que lui reproche les occidentaux, de faire la guerre aux "rebelles"!
Non ?
Et si l'on suit ta phrase GG, les occidentaux vont donc arréter les massacres QUELQU'EN SOIENT LES AUTEURS ?
Ce n'est pas ce qu'ils disent, le coeur sur la main!
Sinon, Assad viré, qui va le remplacer? Cela nos va-t-en guerre se gardent bien de nous le dire...des fois que l'on comprenne? On a l'exemple de l'Egypte.

Ce qui est curieux, mais oh combien significatif c'est l'attitude de l'ONU, elle se tait...
Si il y a sur ce forum quelqu'un qui travaille pour l'ONU, qu'il nous donne son avis!

[_Matoll]

D'accord, mais sur le plan du PRINCIPE, tu serais d'accord pour porter atteinte à la "souveraineté" des USA et de juger Bush ? Donc ne dit pas que "la souveraineté" est intouchable. Quand on se désole que la loi est mal appliquée, c'est bien qu'on reconnaît l'utilité de la loi, non ?

Porter atteinte à la souveraineté des Etats-Unis, je suis assez contre puisque je ne le souhaite pas pour les autres pays. Juger Bush, je m'étonne même que cela ne soit pas fait : Bush n'a pas semé la discorde dans son pays, il a attaqué un autre pays sans raison légitime. Or, ce n'est pas le cas de Assad, d'autant qu'il a le soutien d'une majorité de sa population, et que personne n'a été capable de prouver que Assad a tué 100 000 personnes de la population de son pays et d'avoir utilisé des armes chimiques.

Parce que tu crois encore que Assad peut reprendre le pouvoir ? A mon avis c'est justement la raison pour laquelle on est resté sans réagir aussi longtemps : on pensait que Bachar serait vite éliminé ou qu'il éliminerait vite la rebellion. Ce n'est ni l'un ni l'autre. PERSONNE NE VA GAGNER.

Que les rebelles cessent leurs combats, et que les occidentaux s'occupent de leurs affaires, et Assad pourra de nouveau gérer le pays. Et les occidentaux interviennent déjà en Syrie en leur apportant des armes. C'est donc se moquer du monde.

Tu ne vas pas recommencer à prendre Bachar pour un bisounours, non ?

De toute façon, c'est LUI qui est à la tête du pays. Donc il est RESPONSABLE de ce qui s'y passe. S'il n'est pas capable d'arrêter ses massacres à lui ou ceux des autres, ça revient au même : il ne sert à rien, il doit dégager et laisser la place à quelqu'un qui fera arrêter les massacres quels qu'en soient les auteurs.

J'ai déjà dit que Assad n'est pas un sain, mais je ne tolère pas (comme d'autres) que certains lui mettent des crimes qu'il n'a pas commis, pour le diaboliser et donner légitimité aux occidentaux d'intervenir. Tu devrais savoir que par l'histoire, cette technique orchestrée par les occidentaux n'est pas la première du genre.

Parce que tu penses qu'une guerre se gagne facilement, surtout quand parmi les rebelles, ils ont des soutiens d'autres pays ? Assad est en train de la gagner justement, alors il serait légitime de ne pas intervenir, sauf si les occidentaux ont de véritables preuves de ce qu'ils avancent.

[Gerard]

A quoi tu reconnais un bébé djihadiste ?

Il n'a pas de kalachnikov ou arme similaire dans les mains que je sache.

 Donc Bachar n'a aucune raison légitime de tuer des bébés (à moins que tu connaisses des bébés qui portent des kalachnikov) et quand "on tire dans le tas" c'est ce qui arrive forcément.

(et ne me dis pas que Bush en a fait autant en bombardant l'Irak, le crime des uns ne justifie nullement le crime des autres.)

Qu'il veuille reprendre des territoires, c'est légitime, c'est lui le chef de ce pays. Quant à affirmer qu'il éradique tous les habitants, ton propos n'est pas acceptable car il est sans fondement.

 Mais enfin, c'est pas une guerre des tranchées ! Comment veux-tu qu'il cible uniquement les "méchants civils" ? Il a des bombes intelligentes peut-être ? Tu as cessé de croire aux mensonges des américains, c'est pas pour croire à ceux de Bachar !

 "Ne pas être américain" n'est pas une qualité en soi !

Je ne suis pas dans une logique occidentale puisque les occidentaux n'admettent même pas que les rebelles font porter le chapeau à Assad lorsqu'ils commettent des crimes.

 Mais si ! Pourquoi veux-tu que les rebelles fassent porter le chapeau à Bachar, alors que ces rebelles publient leurs propres crimes sur Internet ?!

Toi, si tu étais rebelle, tu ferais ça ? Non. Parce que tu sais que c'est MAL, parce que tu as une sensibilité occidentale. Mais les rebelles islamiques, eux, pensent que leurs massacres sont BIEN, alors pourquoi voudraient-ils les attribuer à leur ennemi ?

 Un fou est forcément sincère !

Est-ce que les occidentaux comptent s'en prendre aux rebelles (islamistes) ? Nullement, leur cible est Assad et son régime.

 C'est sur ce point qu'on se rejoint. Je pense aussi qu'une intervention devrait viser autant Bachar que les islamistes. En fait d'intervention, il faudrait refaire un juin44 avec 500.000 soldats du monde entier. Ce n'est pas faisable, donc...

Et c'est l'enjeu d'une intervention éventuelle des occidentaux : sauver les gens. Les leçons de morale, on en discutera après...

Qui sont "les gens" ? La population civile ou la grande majorité des rebelles pour les aider à renverser le régime ?

 Les deux ! Il ne s'agit pas d'exterminer l'armée syrienne, ni l'armée rebelle, ni aucun groupe situé entre eux. Il s'agit d'arrêter les morts.

Encore une fois comme les pompiers : si y a le feu chez toi, tu veux qu'ils sauvent ta cuisine ou ta chambre à coucher ? Ils ne raisonnent pas en ces termes. Les pompiers veulent arrêter LE FEU. C'est pareil en Syrie. Les combats doivent cesser, seule solution pour que "les gens" cessent de mourir.

...

[M'enfin]

Je pense aussi qu'une intervention devrait viser autant Bachar que les islamistes. En fait d'intervention, il faudrait refaire un juin44 avec 500.000 soldats du monde entier. Ce n'est pas faisable, donc...

Ce serait faisable si les quatre grands se mettaient d'accord sur le principe, et puisque nous sommes tous d'accord sur cette idée-là ici (que ceux qui ne le sont pas me jettent une pierre, mais seulement une...  ), je suppose que le monde entier serait d'accord, ce qui signifie qu'il n'y a que le mur de l'orgueil à franchir. Alors obligeons-les à le franchir ce mur en arrêtant de tergiverser sur les détails, obligeons les quatre grands à se mettre d'accord pour séparer les belligérants.

[Gerard]

De toute façon, c'est LUI qui est à la tête du pays. Donc il est RESPONSABLE de ce qui s'y passe. S'il n'est pas capable d'arrêter ses massacres à lui ou ceux des autres, ça revient au même : il ne sert à rien, il doit dégager et laisser la place à quelqu'un qui fera arrêter les massacres quels qu'en soient les auteurs.

si l'on suit ta phrase GG, les occidentaux vont donc arréter les massacres QUELQU'EN SOIENT LES AUTEURS ?
Ce n'est pas ce qu'ils disent, le coeur sur la main!

 Ce n'est pas ce qu'ils disent, c'est ce qu'ils devraient dire. Voilà pourquoi je ne suis pas d'accord avec une intervention manichéenne où il n'y aurait que deux camps  "les gentils" et  "les méchants".

  En fait, y a que des méchants et personne ne contrôle rien.

Donc la solution c'est de tout reprendre en main, ou de s'en foutre totalement. Mais prendre parti ne fera qu'aggraver la situation.

Ce qui est curieux, mais oh combien significatif c'est l'attitude de l'ONU, elle se tait...
Si il y a sur ce forum quelqu'un qui travaille pour l'ONU, qu'il nous donne son avis!

 Pour en savoir plus sur l'ONU, je te conseille un film que j'ai vu récemment sur le génocide du Rwanda, où là aussi, l'ONU a pensé pouvoir améliorer les choses avec des demi-mesures :

Spoiler:

Le principe : pour pouvoir continuer à exister l'ONU doit ménager plein de gens. En ménageant plein de gens, l'ONU ne sert plus à rien.

 Mais tu ferais quoi à leur place ?...

...

[_Matoll]

Donc Bachar n'a aucune raison légitime de tuer des bébés (à moins que tu connaisses des bébés qui portent des kalachnikov) et quand "on tire dans le tas" c'est ce qui arrive forcément.

Il faudra que tu me prouves que Assad a pour cible des bébés. Son objectif, c'est récupérer les territoires pris injustement par les rebelles. Alors, il a sa méthode, radicale, de vouloir régler le conflit.

:|Mais enfin, c'est pas une guerre des tranchées ! Comment veux-tu qu'il cible uniquement les "méchants civils" ? Il a des bombes intelligentes peut-être ? Tu as cessé de croire aux mensonges des américains, c'est pas pour croire à ceux de Bachar !

Il utilise la même technique de Poutine lors du conflit en Tchétchénie et ne fait pas dans le détail. C'est malheureux certes, mais la responsabilité est à porter sur les rebelles, et non sur celle de Assad. C'est lui le chef du pays, et il veut reprendre le contrôle du pays, et non massacrer sa population.

 "Ne pas être américain" n'est pas une qualité en soi !

La connerie est internationale et toutes les nationalités sont concernées, mais au niveau géopolitique, celui qui nuit le plus à la planète reste les Etats-Unis. Et être américain ne signifie pas pour autant que son peuple en entier cautionne la politique de son propre pays, si encore tous les américains s'intéressent à la politique.

Mais si ! Pourquoi veux-tu que les rebelles fassent porter le chapeau à Bachar, alors que ces rebelles publient leurs propres crimes sur Internet ?!

Toi, si tu étais rebelle, tu ferais ça ? Non. Parce que tu sais que c'est MAL, parce que tu as une sensibilité occidentale. Mais les rebelles islamiques, eux, pensent que leurs massacres sont BIEN, alors pourquoi voudraient-ils les attribuer à leur ennemi ?

Je ne le ferai pas parce que je ne suis pas un arriéré débile comme eux le sont, et cela ne servirait à rien.

Pourquoi veulent-ils attribuer leurs massacres à Assad ? Mais c'est aisé à comprendre : parce que les rebelles sont en train de perdre leur guerre et leur ultime recours est de jouer sur l'opinion publique pour tenter de destabiliser le régime de Assad par une intervention occidentale. Je pensais que tu l'avais compris.

:|Les deux ! Il ne s'agit pas d'exterminer l'armée syrienne, ni l'armée rebelle, ni aucun groupe situé entre eux. Il s'agit d'arrêter les morts.

L'armée rebelle reste de trop quand même. Sur ta volonté d'arrêter de tuer, l'idée est belle, mais le Moyen-Orient est une véritable poudrière. Même les conflits entre la Palestine et Israël continuent et ça fait plus de 60 ans que cela existe, et rien n'est fait pour que cela stoppe.

Une intervention militaire occidentale serait vue par les syriens comme une agression de plus, qui ne ferait qu'empirer les choses.

La solution la moins pire est qu'Assad reprenne le contrôle du pays, dont la majorité de la population le soutient en plus.

[Zarzou]

La voix d'un Syrien....

Photo de famille pour les opposants au régime Bachar:

- »Accessoirement », l’AFP continue de plaquer sa grille tordue sur les événements : croire que les habitants d’Alep, même les plus réservés à l’égard de l’actuel régime, peuvent se féliciter d’avoir échangé l’ASL contre le Front al-Nosra, c’est plus qu’une erreur, c’est de la folie. Mais voilà ce qui arrive quand on s’est trompé dès le départ en inventant un récit médiatique sur le peuple soulevé en masse contre un dictateur et sa clique : on se retrouve à défendre, à promouvoir des fanatiques qui, s’ils étaient au pouvoir, mettraient un voile à Hala Kodmani et égorgeraient (avec beaucoup de « foi« ) tout ce qui ressemble à un libéral ou un démocrate syrien. Il est vrai que Mme Kodmani et ses hôtes d’I-Télé ont en commun d’être loins de la Syrie réelle et souffrante.

On se permettra de tirer une morale optimiste de tout ce délire : si vraiment aujourd’hui, le plus redoutable adversaire de Bachar al-Assad est le Front al-Nosra, alors décidément, Bachar va gagner. En tous cas, de l’aveu même de l’AFP, l’ASL et ses correspondants politiques du CNS et de la « Coalition nationale » de Doha ont eux déjà perdu.

Extrait de Info Syrie ( qui malheureusement ne sont plus de la partie.) http://www.infosyrie.fr/decryptage/desarroi-ou-folie-revelateur-lafp-lache-lasl-pour-les-djihadistes/

[Rio sur Seine]

Je pense aussi qu'une intervention devrait viser autant Bachar que les islamistes. ...

Les islamistes se font entrainer par les agents de la CIA dans des camps en Jordanie pour être plus efficaces face à l'armée de Bachar. Ils font déjà le job, pourquoi voudrait-tu en plus qu'on les vise ?

[M'enfin]

Je pense aussi qu'une intervention devrait viser autant Bachar que les islamistes. ...

Les islamistes se font entrainer par les agents de la CIA dans des camps en Jordanie pour être plus efficaces face à l'armée de Bachar. Ils font déjà le job, pourquoi voudrait-tu en plus qu'on les vise ?

Les viser pour les arrêter Rio, pas pour les tuer!

[Gerard]

 Porter atteinte à la souveraineté des Etats-Unis, je suis assez contre...

 Pour défendre Assad, Matoll va finir par défendre W. Bush... on aura tout vu !

 - Beh ouai quoi... cessons la diabolisation !

J'ai déjà dit que Assad n'est pas un sain, mais je ne tolère pas (comme d'autres) que certains lui mettent des crimes qu'il n'a pas commis, pour le diaboliser et donner légitimité aux occidentaux d'intervenir..

 Bush aussi, on lui a bien chargé sa besace, tu ne crois pas ? Mais l'important c'est que si un seul des reproches qu'on lui fait est avéré, ça le rend condamnable. C'est pareil pour Assad : je n'ai pas besoin de savoir si Assad a tué 30.000 ou 100.000 personnes, avec du gaz ou en les lapidant avec des chamalows : il a commis des crimes. POINT. Il est OUT !

Parce que tu penses qu'une guerre se gagne facilement, surtout quand parmi les rebelles, ils ont des soutiens d'autres pays ? Assad est en train de la gagner justement, alors il serait légitime de ne pas intervenir

 Tu trouves que Assad a l'air de gagner ? Je pense précisément que c'est parce que cet espoir est perdu que les américains commencent à bouger et même à cause de ça que les russes commencent à envisager d'accepter une intervention sous condition.

  Assad est sur la pente savonneuse de la défaite. Pas de raison de l'accélérer, je suis d'accord avec toi, mais faut pas rêver : il ne fera pas en 6 mois ce qu'il a loupé depuis 2 ans.

...

[Rio sur Seine]

Les viser pour les arrêter Rio, pas pour les tuer!

Personne ne veut les arrêter à part Barchar, puisque c'est eux qui font le job.

Puis comme ils font pas assez bien le job on les envoie s'entrainer avec les agents de la CIA en Jordanie pour être plus efficaces. Mais maintenant qu'ils sont en train de se faire ratatiner les US ont compris qu'ils auraient besoin d'un barrage d'artillerie, voir même un appuis aérien pour dégager le terrain.

Les seuls qui sont en train de séparer quelque chose c'est la marine russe qui fait face aux bâtiments de guerre américains en Méditerranée, maintenant avec le renfort de la marine chinoise, et d'autres navires sont en train d'arriver.

Al-Qaeda c'est nous ! C'est nous qui massacrons les villageois, les femmes et les enfants.

Pourquoi veut-tu qu'on s'arrête ?

[M'enfin]

Pourquoi veut-tu qu'on s'arrête ?

Il faut arrêter les belligérants, et des deux côtés à la fois. Au lieu de chercher à démontrer pourquoi l'un ou l'autre des camps a raison, il faudrait se mettre à chercher des moyens pour arrêter les deux camps, et il y en a probablement, mais c'est plus intéressant de spéculer pour conserver ses idées que de spéculer pour en avancer de nouvelles et ce, seulement parce que de conserver un automatisme est habituellement moins risqué que de tenter de le changer.

[Rio sur Seine]

Pourquoi veut-tu qu'on s'arrête ?

Il faut arrêter les belligérants, et des deux côtés à la fois.

Un des belligérant c'est nous, ou un de nos alliés, on va donc pas s'arrêter nous-même.

Le but c'est bien de renverser le régime de Bachar ?

Ben, c'est justement ce qu'ils sont en train de faire sur le terrain. Nous tout ce que nous voulons c'est aller mettre un tapi de bombes sur la Syrie, en comptant sur la grande précision américaine qui a fait ses preuves, afin que ça aille plus vite, mais les russes, les chinois et les iraniens ne sont pas d'accord.

[Jipé]

Bachard el Assad devra répondre des ses crimes devant la Cour suprême internationale, s'il n'est pas tué entre temps!

[Gerard]

Il utilise la même technique de Poutine lors du conflit en Tchétchénie et ne fait pas dans le détail. C'est malheureux certes, mais la responsabilité est à porter sur les rebelles, et non sur celle de Assad.

 Tu pourrais même ajouter qu'il utilise la même technique que l'armée israélienne vis-à-vis des palestiniens :

 - Ces salauds de rebelles vivent au milieu des enfants et s'en servent comme bouclier !
 - On fait quoi alors chef ?
 - On tue tout le monde ! Ils savent qu'on va le faire, donc c'est leur faute !

C'est comme la phrase de Coluche pour justifier de conduire en état d'ivresse :
  - Les gens le savent que je conduis bourré ! C'est à eux de faire attention !

 Beh non. Désolé. Commettre des crimes pour gagner une guerre n'est pas acceptable. Assad ne peut pas légitimement exiger que les rebelles se regroupent dans une zone dégagée pour qu'on puisse les tuer sans toucher de civils. Si c'est lui "le gentil", c'est à lui de faire attention. Il ne le fait pas, donc c'est un enfoiré comme ceux qu'il combat.

Pourquoi veulent-ils attribuer leurs massacres à Assad ? Mais c'est aisé à comprendre : parce que les rebelles sont en train de perdre leur guerre et leur ultime recours est de jouer sur l'opinion publique pour tenter de destabiliser le régime de Assad par une intervention occidentale. Je pensais que tu l'avais compris.

 C'est toi qui n'a toujours pas compris leur sensibilité : la dernière vidéo de rebelles massacrant des prisonniers publié sur le site du New York Times a très clairement été dénoncée comme un blocage déterminant dans les chances d'Obama d'obtenir l'accord de son congrès pour une intervention. Qui voudrait aider des sauvages pareils ? Tu te rends compte que l'intervention va peut-être être annulée UNIQUEMENT à cause de ces vidéos ?!

 Donc si les rebelles sont si conscients de leur "image publique", pourquoi continuent-ils à publier leurs propres crimes sur Internet ?

Tu ne l'as pas compris, donc tu n'as pas compris comment ils fonctionnaient.

L'armée rebelle reste de trop quand même. Sur ta volonté d'arrêter de tuer, l'idée est belle, mais le Moyen-Orient est une véritable poudrière. Même les conflits entre la Palestine et Israël continuent et ça fait plus de 60 ans que cela existe, et rien n'est fait pour que cela stoppe.

 Le problème du conflit isrélo-palestinien, c'est que les USA les défendent systématiquement. Mais sinon, comme exemple d'une région poudrière en guerre depuis 60 ans, t'avais l'Europe de 1870 à 1945. On a quand même réussi à y installer une paix durable. Donc c'est faisable. Mais faut y mettre le paquet.

...

[_dede 95]

Pourquoi veut-tu qu'on s'arrête ?

Il faut arrêter les belligérants, et des deux côtés à la fois. Au lieu de chercher à démontrer pourquoi l'un ou l'autre des camps a raison, il faudrait se mettre à chercher des moyens pour arrêter les deux camps, et il y en a probablement, mais c'est plus intéressant de spéculer pour conserver ses idées que de spéculer pour en avancer de nouvelles et ce, seulement parce que de conserver un automatisme est habituellement moins risqué que de tenter de le changer.

Tu n'a rien compris! Qui va arréter les belligérants?
Les belligérants ce sont leurs copains, d'un coté ou de l'autre!
Je shématise mais c'est pourtant le cas!
Tu vois les USA arréter ses alliés de l'Arabie Saoudite.
Tu vois la Russie arréter l'Allié Assad?
C'est bien pourquoi il y a conflit!

[M'enfin]

Un des belligérant c'est nous, ou un de nos alliés, on va donc pas s'arrêter nous-même.

Tu te prends pour un belligérant Rio? Je croyais que tu étais contre la guerre!  

Le but c'est bien de renverser le régime de Bachar ?

Le but c'est d'arrêter les belligérants sans être obligés de leur tirer dessus. Tu as des idées? Non? C'est trop difficile d'imaginer que les quatre grands peuvent s'entendre ensembles au lieu de prendre parti? Force-toi un peu pour voir si, toi, tu y arriverais, et si tu y arrives, essaye d'imaginer de quelle manière eux pourraient y arriver. Au cas où tu ne t'en rappellerais pas, l'imagination sert aussi à s'entendre.

[Jipé]

 Beh non. Désolé. Commettre des crimes pour gagner une guerre n'est pas acceptable. Assad ne peut pas légitimement exiger que les rebelles se regroupent dans une zone dégagée pour qu'on puisse les tuer sans toucher de civils. Si c'est lui "le gentil", c'est à lui de faire attention. Il ne le fait pas, donc c'est un enfoiré comme ceux qu'il combat.

C'est ce que je dis depuis le début, merci!
La politique d'Assad est la terreur, et on n'envoie pas l'aviation, les hélicos et des blindés, sans même parler d'armes chimiques, sur une population, c'est à dire sur des vieux, des femmes et des enfants!
On ne peut nier qu'il l'a fait pourtant, non ?!
Où voit-on de tels procédés disproportionnés à part chez les despotes, les tyrans, les sanguinaires ?

[Gerard]

Je pense aussi qu'une intervention devrait viser autant Bachar que les islamistes. ...

Les islamistes se font entrainer par les agents de la CIA dans des camps en Jordanie pour être plus efficaces face à l'armée de Bachar. Ils font déjà le job, pourquoi voudrait-tu en plus qu'on les vise ?

  Oui, pour la CIA ce serait une singulière contradiction de viser ceux qu'ils ont formé...

 Mais on parle de la CIA ou de la communauté internationale ?

Pour moi, si les djihadistes sont formés par la CIA, c'est une raison de plus pour les neutraliser.

...