Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

par Millenium Dim 27 Déc 2009 - 2:23

Pourriez vous croire qu'une voiture peut apparaître par hasard ,même en lançant les pièces préfabriquées en l'air ? j'imagine que non.
Des lors ,comment pouvez vous croire que le hasard a pu engendrer l'univers( le temps ,la vie,la conscience évolutive instinctive et libre,les sentiments,les sciences...) dans toute sa complexité avec une précision incroyable ?

par JO Dim 27 Déc 2009 - 7:10

L'argument de Millenium pèse son poids de rationnel... "créationniste", face aux "évolutionnistes", qui postulent pour le jet des pièces dans le vide intégral, il faut le reconnaitre. L'idée d'un Dieu créateur est plus simple et évidente que l'athéisme. Les enfants croient spontanément au miracle, mais les adultes aussi : la preuve !

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 9:04

Voici un commentaire de ce livre, qui me fait plier en quatre de rire. Comme quoi, la (mauvaise) foi doit faire bien des détours pour continuer à se justifier ! La ponctuation est déficiente, ce qui laisserait penser qu'il a découvert JC grâce à ce livre. Comme quoi, les guillemets bien placés ont leur importance pette de rire

Je connaissais déjà l'existence de Jésus, car j'ai lu L'homme qui devint dieu de Gérard Messadié.
Le livre de Messadié a fait beaucoup parlé lors de sa parution. Quelques grands traits en sont sortis, principalement l'importance d'être bien conscient de l'humanité de Jésus. Oui, Jésus est Dieu, mais il est humain aussi. C'est ce que nous rappelle Messadié et c'est très important. Nombreux sont ceux qui, aujourd'hui comme avant, se rapportent à Marie en y retrouvant la mère chaleureuse de leur enfance, simplement parce qu'ils ne voient plus l'humanité de Jésus. Pour eux, Jésus étant tellement parfait, il n'est plus humain, mais seulement divin. Ils ne peuvent donc pas se reconnaître en lui et cherchent ailleurs, trouvant chez Marie la personne humaine la plus proche de Dieu, elle ayant été la mère du Sauveur.
Le danger avec Messadié est de suivre sa thèse sans trop s'en rendre compte. Sa thèse dit que Jésus a été fait Dieu par la croyance en ce sens de ses disciples. Selon Messadié, Jésus n'aurait jamais eu conscience de sa divinité, ni même ne serait Dieu. Il aurait été Dieu à cause de l'émerveillement à son endroit qu'aurait vécu les apôtres. D'autres encore attibuent des traits plus chrétiens à Messadié en lui faisant dire que Jésus prit conscience de sa divinité progressivement et qu'il devint Dieu par ce prise progressive de conscience d'un état qu'il ignorait.
En réalité, il importe peu de savoir si Jésus était conscient ou non de sa divinité dès sa naissance ou sa conception. 2000 ans plus tard, il ne nous est plus possible de le questionner de vive voix, ni même ce ne serait utile de le savoir. Ça ne lui enlèverait ni ne lui donnerait quoi que ce soit. Il est né Dieu, il a grandi Dieu et est mort Dieu. Sa résurrection le prouve et le consacre humain-dieu. Dieu est plus fort que la mort, tellement fort qu'Il peut même se permettre de mourrir. L'humain qu'était Jésus était humain comme nous et c'est par cela que nous aussi avons maintenant le salut, la vie éternelle. Jésus étant Dieu a pris notre condition humaine. Il l'a poussée à bout, à la mort même. Il l'a ressuscitée, lui a conférer le caractère éternel de sa vie divine. Malgré tout cela, Jésus reste un homme comme toi et moi et c'est là la valeur du livre de Messadié: nous le rappeler.

Par Patrick Allaire, ptre

LIEN

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 9:37

JO a écrit:L'argument de Millenium pèse son poids de rationnel... "créationniste", face aux "évolutionnistes", qui postulent pour le jet des pièces dans le vide intégral, il faut le reconnaitre. L'idée d'un Dieu créateur est plus simple et évidente que l'athéisme. Les enfants croient spontanément au miracle, mais les adultes aussi : la preuve !

Tiens, ta dernière phrase est applicable aux deux groupes cités précédemment. C'est voulu ?

par bernard1933 Dim 27 Déc 2009 - 10:11

Dan, je vais relire aussi " l' Homme qui devint Dieu " et " la vie de St Paul, l 'incendiaire ". Messadié est un monument en la matière . Et ses connaissances sont fabuleuses . Difficile de le mettre en porte-à-faux.

par bernard1933 Dim 27 Déc 2009 - 11:46

J' ai regardé hier soir " Les secrets enfouis de la Bible ", dont a parlé Dan. Qu' en avez-vous conclu ?
Une chose m'a interloqué . Et je redis que Dieu est un farceur ! Nos grosses têtes en théologie, métaphysique, théologie se masturbent le cerveau depuis des siècles pour comprendre le sens du mot YHW.
Dieu cachait son identité dans ces trois lettres et il fallait y trouver quelque chose . Or, un simple vocable trouvé chez les bédouins...
Et si on avait trouvé WQQ ?
Par ailleurs, j' y ai trouvé un léger fumet de propagande sioniste .
Cette sacrée mosquée Al-Aqsa, construite au-dessus du palais du roi David, quand est-ce-qu' on va s' en débarrasser ? Et le peuple d' Israël,
il est là, sur sa terre, depuis toujours !
Je mets mon casque lourd...

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:00

pili-pili a écrit:Franchement, achète plutôt le CD de Coeur de pirate. Elle a autant d'imagination que Messadié mais elle accompagne ses textes d'une musique légère et entraînante.

Imagination, tu rigoles j'éspère.Dans les sources, il y a des documents tres facile à consulter , donc des preuves précises , et controlables, qui sont loin d'etre imaginaires .
Avant de dire celà, as tu lu ce livre ?
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:05

Millenium a écrit:Pourriez vous croire qu'une voiture peut apparaître par hasard ,même en lançant les pièces préfabriquées en l'air ? j'imagine que non.
Des lors ,comment pouvez vous croire que le hasard a pu engendrer l'univers( le temps ,la vie,la conscience évolutive instinctive et libre,les sentiments,les sciences...) dans toute sa complexité avec une précision incroyable ?

Et comment expliques tu que la vie n'existe pas sur les autres planettes, pourquoi une volonté de vie sur la terre et pas ailleurs!! C'est bien la preuve que notre vie est un pur hasard .
Quel est ce besoin de s'imaginer que l'on est le résultat d'une cause première voulue . En quoi le hasard devrait il etre detestable , d'où vient ce besoin de Dieu, pour certains ?
A la question pourquoi quelque chose putot que rien, il serait bon de dire pourquoi rien sur les autres planettes plutot que quelque chose!!
Amicalement

par **Bulle** Dim 27 Déc 2009 - 15:06

Leela a écrit :

Voici un commentaire de ce livre, qui me fait plier en quatre de rire. Comme quoi, la (mauvaise) foi doit faire bien des détours pour continuer à se justifier ! La ponctuation est déficiente, ce qui laisserait penser qu'il a découvert JC grâce à ce livre. Comme quoi, les guillemets bien placés ont leur importance

Heu désolée je ne comprends pas ce qui fait rire bouuuuu...

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:09

JO a écrit:L'argument de Millenium pèse son poids de rationnel... "créationniste", face aux "évolutionnistes", qui postulent pour le jet des pièces dans le vide intégral, il faut le reconnaitre. L'idée d'un Dieu créateur est plus simple et évidente que l'athéisme. Les enfants croient spontanément au miracle, mais les adultes aussi : la preuve !

Elle n'est pas plus simple , mais plus réconfortante . Comme disait Luc Ferry tout ce qui est dit dans les religions est tellement beau , merveilleux que je soupsonne les hommes de les avoir imaginées .
Amicalement

par **Bulle** Dim 27 Déc 2009 - 15:11

Millénium a écrit :

Des lors ,comment pouvez vous croire que le hasard a pu engendrer l'univers( le temps ,la vie,la conscience évolutive instinctive et libre,les sentiments,les sciences...) dans toute sa complexité avec une précision incroyable ?

Preuve à postériori, naïve, argument de base de la théorie du « dessein intelligent ».
Pas nouveau d’ailleurs puisque Voltaire écrivait : « L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».
Raisonnement qui peut donner illusion si l’on zappe les dysfonctionnements...
Mais si donc, selon ce raisonnement, l’existence de "Dieu créateur" est "pensable", il ne faut plus l’appeler le "bon dieu", ni lui donner cette fameuse toute puissance puisque sa création est tout à fait provisoire...
Le "plan providentiel" du célèbre créateur est plus que désuet, au fur où à mesure de la progression des connaissances.
Mais bon c’est normal qu’il ressorte puisque les croyances obscures tentent de reprendre le pouvoir...

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:12

leela a écrit:Voici un commentaire de ce livre, qui me fait plier en quatre de rire. Comme quoi, la (mauvaise) foi doit faire bien des détours pour continuer à se justifier ! La ponctuation est déficiente, ce qui laisserait penser qu'il a découvert JC grâce à ce livre. Comme quoi, les guillemets bien placés ont leur importance

Je connaissais déjà l'existence de Jésus, car j'ai lu L'homme qui devint dieu de Gérard Messadié.
Le livre de Messadié a fait beaucoup parlé lors de sa parution. Quelques grands traits en sont sortis, principalement l'importance d'être bien conscient de l'humanité de Jésus. Oui, Jésus est Dieu, mais il est humain aussi. C'est ce que nous rappelle Messadié et c'est très important. Nombreux sont ceux qui, aujourd'hui comme avant, se rapportent à Marie en y retrouvant la mère chaleureuse de leur enfance, simplement parce qu'ils ne voient plus l'humanité de Jésus. Pour eux, Jésus étant tellement parfait, il n'est plus humain, mais seulement divin. Ils ne peuvent donc pas se reconnaître en lui et cherchent ailleurs, trouvant chez Marie la personne humaine la plus proche de Dieu, elle ayant été la mère du Sauveur.
Le danger avec Messadié est de suivre sa thèse sans trop s'en rendre compte. Sa thèse dit que Jésus a été fait Dieu par la croyance en ce sens de ses disciples. Selon Messadié, Jésus n'aurait jamais eu conscience de sa divinité, ni même ne serait Dieu. Il aurait été Dieu à cause de l'émerveillement à son endroit qu'aurait vécu les apôtres. D'autres encore attibuent des traits plus chrétiens à Messadié en lui faisant dire que Jésus prit conscience de sa divinité progressivement et qu'il devint Dieu par ce prise progressive de conscience d'un état qu'il ignorait.
En réalité, il importe peu de savoir si Jésus était conscient ou non de sa divinité dès sa naissance ou sa conception. 2000 ans plus tard, il ne nous est plus possible de le questionner de vive voix, ni même ce ne serait utile de le savoir. Ça ne lui enlèverait ni ne lui donnerait quoi que ce soit. Il est né Dieu, il a grandi Dieu et est mort Dieu. Sa résurrection le prouve et le consacre humain-dieu. Dieu est plus fort que la mort, tellement fort qu'Il peut même se permettre de mourrir. L'humain qu'était Jésus était humain comme nous et c'est par cela que nous aussi avons maintenant le salut, la vie éternelle. Jésus étant Dieu a pris notre condition humaine. Il l'a poussée à bout, à la mort même. Il l'a ressuscitée, lui a conférer le caractère éternel de sa vie divine. Malgré tout cela, Jésus reste un homme comme toi et moi et c'est là la valeur du livre de Messadié: nous le rappeler.

Par Patrick Allaire, ptre

LIEN

Ce livre est un Roman, ce qui est le plus interressant ceux sont les sources, qui lui ont servit à l'écrire, je te les conseilles.
En particulier au sujet de toutes les anomalies des évangiles .
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:14

bernard1933 a écrit:Dan, je vais relire aussi " l' Homme qui devint Dieu " et " la vie de St Paul, l 'incendiaire ". Messadié est un monument en la matière . Et ses connaissances sont fabuleuses . Difficile de le mettre en porte-à-faux.

Le meilleur de Messadié ceux sont ces sources, qui lui ont permi d'écrire ce Roman .
Amcialement .

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 15:40

Et que dire du meilleur du meilleur : les sources des sources de Messadié ? Et dire qu'en remontant ainsi, on arrive à Dieu, qui est la source de toute chose...

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:51

bernard1933 a écrit:J' ai regardé hier soir " Les secrets enfouis de la Bible ", dont a parlé Dan. Qu' en avez-vous conclu ?
Tres interressant, pour ma part, j'ai meme pris des notes (5 feuilles 21X27 ). .

Une chose m'a interloqué . Et je redis que Dieu est un farceur ! Nos grosses têtes en théologie, métaphysique, théologie se masturbent le cerveau depuis des siècles pour comprendre le sens du mot YHW.
Dieu cachait son identité dans ces trois lettres et il fallait y trouver quelque chose . Or, un simple vocable trouvé chez les bédouins...
Et si on avait trouvé WQQ ?
YHW Dieu unique chez les Chassous retrouvé dans des anciennes ecritures. Chassous du royaume de CAnnaan tribus qui auraient fuit l'EGypte , je serais curieux de connaitre l'influence d'Akhénaton et de son Dieu unique Aton(le disque Solaire) , sur cette peuplade. Par contre il y a eu une erreur, les commentateurs ont dit que cette tribu a eu cette notion de Dieu unique,( notion de liberté), alors qu'au regard de l'histoire il semblerait que ce soit le Pharaon akhénaton, qui le premier a imaginé un Dieu unique Aton!!!
Par ailleurs, j' y ai trouvé un léger fumet de propagande sioniste .
Cette sacrée mosquée Al-Aqsa, construite au-dessus du palais du roi David, quand est-ce-qu' on va s' en débarrasser ?
Pas si flagrant que celà , il ont bien dit que David et salomon n'avaient pas eu un royaume considérable et etaient plutot des chefs de guerre limités . Et Jerusalem à l'époque un simple hameau . Et il a eté meme emis un doute sur la réalité de David , en tant que roi supréme .
Autre élement important qui renforce mes propos sur le monothéisme , les fouilles archéologiques, prouvent qu'avant la deportation des israélite à Babylonne le monothéisme n'y était représenté au regard des statuette polythéistes qui ont été retrouvées et qui etaient tres tres nombreuses.

Et le peuple d' Israël,
il est là, sur sa terre, depuis toujours !
Je mets mon casque lourd...

Sincérement je n'ai pas ressenti celà.
Il a été fait mention des recherches enteprises en 2005, sur le temple de David, et qu'au regard du carbonne 14, par rapport au carbonne 12, il est tres diffcile de dater cette edifice).75 ans de risque d'erreur )
La conclusion est edifiante " L'histoire d'Israel réelle ou imaginaire , n'a pas fini de s'écrire!!!'
Beaucoup de points tres interressants dans tous les cas , et des intérrogations serieuses, sur la traverseé de la mer rouge , du desert, de l'occupation de Canaan par Josuée, de la chute des murs de Jerrico(par un incendie), de l'occupation Egyptienne, le non de YHW suivit de H plus tard!!! des seules preuves Egyptiennes etc etc!!!! Fabuleuse soirée.
C'est vraie que l'archéologie fait bon menage avec l'histoire, un peu moins avec la foi !!!
Tout n'est qu'erreur bien sur pour les croyants , seul les faux textes dits sacrés écrits 1000 ans avant JC, et retranscrit au moment de la deportation de Babylonne en 580 avant JC, disent la vérité , c'est bien connu .
Nous avons là la preuve que le monothéisme est une religion tres tardive en définitive, comme je le dis depuis fort longtemps d'ailleurs .
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 15:58

pili-pili a écrit:Et que dire du meilleur du meilleur : les sources des sources de Messadié ? Et dire qu'en remontant ainsi, on arrive à Dieu, qui est la source de toute chose...

As tu lu ce livre. qui donne les sources ................historiques, archéologiques, et textuelles? Si oui je te demanderai quelques explications, si non tu donnes ton avis sans connaitre, et de ce fait ne peut dire avoir la liberté de penser , comme tu l'affirmes depuis quelques temps.
Pour information avant l'an 1000 avant JC pour les archéologues, ce fameux Dieu unique etait inconnu , il faut donc pas remonter loin pour le perdre .
Amicalement

par Copain_Cochon Dim 27 Déc 2009 - 16:56

dan 26 a écrit:C'est vraie que l'archéologie fait bon menage avec l'histoire, un peu moins avec la foi !!!
Tout n'est qu'erreur bien sur pour les croyants , seul les faux textes dits sacrés écrits 1000 ans avant JC, et retranscrit au moment de la deportation de Babylonne en 580 avant JC, disent la vérité , c'est bien connu .
Nous avons là la preuve que le monothéisme est une religion tres tardive en définitive, comme je le dis depuis fort longtemps d'ailleurs .
Amicalement

Tu vois Dan, je ne sais même pas pourquoi je réponds à ça, mais c'est plus fort que moi....
Juste une question: Quel besoin as-tu de mettre "les croyants" dans le même sac et de les considérer ridicules? Qu'est-ce qui te pousse à écrire cela? Est-ce une revanche, une haine envers ce que tu as été toi-même? Une façon de t'assumer maintenant en considérant ridicule celui qui pense différemment?
Le ton que tu utilises ci-dessus est tout simplement insultant. Pourquoi emploie-tu ce ton, pourrais-tu nous expliquer?
Si ce n'est pas ton intention de considérer tous les croyants comme des cons incultes et obscurantistes, pourquoi n'as-tu pas utilisé un autre ton et d'autres tournures de phrases?

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 17:02

Dan, t'es bien gentil comme bonhomme. Voici un propos dont tu nous as abreuvé si gentiment :

Tout n'est qu'erreur bien sur pour les croyants , seul les faux textes dits sacrés écrits 1000 ans avant JC, et retranscrit au moment de la deportation de Babylonne en 580 avant JC, disent la vérité , c'est bien connu .

Pour quelqu'un qui est incapable de répondre à des questions sur ce qu'il croit comme vrai, tu es bien culotté !

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 18:46

[quote]

Copain_Cochon a écrit:
dan 26 a écrit:C'est vraie que l'archéologie fait bon menage avec l'histoire, un peu moins avec la foi !!!
Tout n'est qu'erreur bien sur pour les croyants , seul les ~~faux~~ textes dits sacrés écrits 1000 ans avant JC, et retranscrit au moment de la deportation de Babylonne en 580 avant JC, disent la vérité , c'est bien connu .
Nous avons là la preuve que le monothéisme est une religion tres tardive en définitive, comme je le dis depuis fort longtemps d'ailleurs .
Amicalement
Tu vois Dan, je ne sais même pas pourquoi je réponds à ça, mais c'est plus fort que moi....
Juste une question: Quel besoin as-tu de mettre "les croyants" dans le même sac et de les considérer ridicules?

Il n'y a qu'un mot dans mon message qui est une erreur c'est celui souligné . Jusqu'à preuve du contraire il me semble que les croyants (chretiens ), utilisent la Bible comme livre de référence si je ne me trompe. Ai je dit une seule fois qu'ils etaient ridicule , ils ont besoin de croire c'est tout.

Qu'est-ce qui te pousse à écrire cela? Est-ce une revanche, une haine envers ce que tu as été toi-même? Une façon de t'assumer maintenant en considérant ridicule celui qui pense différemment?

J'explique le phénomène c'est tout.

Le ton que tu utilises ci-dessus est tout simplement insultant. Pourquoi emploie-tu ce ton, pourrais-tu nous expliquer?

Comment peux tu ressentir un"ton" par l'écriture , peux tu me souligner les mots qui te génent ?

Si ce n'est pas ton intention de considérer tous les croyants comme des cons incultes et obscurantistes, pourquoi n'as-tu pas utilisé un autre ton et d'autres tournures de phrases

Je répondais à un forumeur qui me disait que la religion monothéiste etait une religion qui remontait à l'origine du monde , c'est tout . J'expliquait simplement par des preuves, au travers d'une emission que j'avais conseillé de regarder , que ce n'était pas possible . Donc rien de bien particulier, si tu as été choqué veux tu m'en excuser .
Amicalement

par Invité Dim 27 Déc 2009 - 19:01

dan 26 a écrit:
Le ton que tu utilises ci-dessus est tout simplement insultant. Pourquoi emploie-tu ce ton, pourrais-tu nous expliquer?
Comment peux tu ressentir un"ton" par l'écriture , peux tu me souligner les mots qui te génent ?

L'écriture peut être expressive. Si tu le veux, je peux souligner tout ce qui dans tes messages est hautain.

par Copain_Cochon Dim 27 Déc 2009 - 19:39

Cher Dan, un petit exemple pour t'aider, même si cette naïveté feinte est fortement déplaisante. On a vraiment l'impression que tu me prends pour un con qui n'a rien compris à ce que tu avais écrit, alors j'aimerais un peu plus de respect s'il te plait.

Voilà l'exemple (j'ai souligné en gras ce qui donne le ton à ta tournure de phrase):

dan 26 a écrit:Tout n'est qu'erreur bien sur pour les croyants , seul les textes dits sacrés écrits 1000 ans avant JC, et retranscrit au moment de la deportation de Babylonne en 580 avant JC, disent la vérité , c'est bien connu .

Pourquoi écris-tu "bien sûr" entre "erreur" et "pour les croyants" si ce n'est pour donner un ton ironique à ta phrase et par là stigmatiser le croyant comme un ignorant qui refuse de voir la réalité en face?
Pourquoi écris-tu "les croyants" si ce n'est pour mettre tous ces ignorants obscurantistes dans le même sac?
Pourquoi écris-tu "c'est bien connu" si ce n'est pour te moquer des croyants?

Alors je répète ma question à laquelle tu n'as pas répondu: Quel besoin as-tu de mettre "les croyants" dans le même sac et de les stigmatiser comme des obscurantistes ignares?

Dan26 a écrit:Il n'y a qu'un mot dans mon message qui est une erreur c'est celui souligné . Jusqu'à preuve du contraire il me semble que les croyants (chretiens ), utilisent la Bible comme livre de référence si je ne me trompe. Ai je dit une seule fois qu'ils etaient ridicule , ils ont besoin de croire c'est tout.

Dan, tu sais très bien que je n'ai pas parlé d'erreur dans ce que tu as écrit. Tu sais très bien également que tu n'as jamais écrit que les croyants étaient ridicules, tu le sais aussi que moi.
Dans quel monde vis-tu si tu ne sais même pas qu'on peut s'énerver par écrit, ou bien être doux, romantique, dépressif, heureux, factuel, insolent? Ne sens-tu pas la colère dans ce que j'écris là? Serais-tu complètement aveugle à ce que tu lis?
Le TON que tu as employé Dan, et la tournure de phrase, que j'ai souligné ci-dessus, sont insultants envers les croyants. La forme de cette phrase (et pas son contenu) est dédaigneuse envers les croyants, elle se moque ouvertement d'eux en les stigmatisant comme des incultes obscurantistes. Fais semblant de ne pas le voir si cela te sert, mais c'est la vérité.

Dan26 a écrit:
Qu'est-ce qui te pousse à écrire cela? Est-ce une revanche, une haine envers ce que tu as été toi-même? Une façon de t'assumer maintenant en considérant ridicule celui qui pense différemment?
J'explique le phénomène c'est tout.

Ne tournes pas la tête Dan, et réponds à cette question s'il te plait. Là tu l'évites complètement. Ou alors dis clairement que tu ne veux pas y répondre parce que tu refuses de voir les choses en face, ou que tu n'as pas fait exprès et que les croyants sont tes amis. (:))

Dan26 a écrit:
Le ton que tu utilises ci-dessus est tout simplement insultant. Pourquoi emploie-tu ce ton, pourrais-tu nous expliquer?
Comment peux tu ressentir un"ton" par l'écriture , peux tu me souligner les mots qui te génent ?

Voir ci-dessus Dan, n'as tu jamais lu un livre qui te fasse pleurer ou bondir de joie? Si c'est le cas, alors tu es aveugle du coeur et c'est une maladie très grave.

Dan26 a écrit:
Si ce n'est pas ton intention de considérer tous les croyants comme des cons incultes et obscurantistes, pourquoi n'as-tu pas utilisé un autre ton et d'autres tournures de phrases
Je répondais à un forumeur qui me disait que la religion monothéiste etait une religion qui remontait à l'origine du monde , c'est tout . J'expliquait simplement par des preuves, au travers d'une emission que j'avais conseillé de regarder , que ce n'était pas possible . Donc rien de bien particulier, si tu as été choqué veux tu m'en excuser .

Dan, encore une fois dans cette phrase tu me prends pour un con. J'ai bien compris le fond de ce que tu écrivais, j'ai rebondi sur la forme au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

Et enfin:
1/ oui, j'ai été choqué par cette façon que tu as de parler des croyants
2/ ce n'est pas la première fois
3/ j'aimerais que ce soit la dernière, mais faut pas rêver
4/ t'inquiète pas, je ne t'en veux pas et on continuera d'échanger sur ce forum, mais j'en ai marre de lire partout au coin d'une phrase ce raccourci minable et méprisant "croyant = préfère ne pas regarder la réalité en face parce qu'il a peur de la mort".
C'est lourd et c'est insultant, en plus d'être faux.

amicalement aussi.

par Millenium Dim 27 Déc 2009 - 19:41

Bulle a écrit:Millénium a écrit :
Des lors ,comment pouvez vous croire que le hasard a pu engendrer l'univers( le temps ,la vie,la conscience évolutive instinctive et libre,les sentiments,les sciences...) dans toute sa complexité avec une précision incroyable ?
Preuve à postériori, naïve, argument de base de la théorie du « dessein intelligent ».
Pas nouveau d’ailleurs puisque Voltaire écrivait : « L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».
Raisonnement qui peut donner illusion si l’on zappe les dysfonctionnements...
Mais si donc, selon ce raisonnement, l’existence de "Dieu créateur" est "pensable", il ne faut plus l’appeler le "bon dieu", ni lui donner cette fameuse toute puissance puisque sa création est tout à fait provisoire...
Le "plan providentiel" du célèbre créateur est plus que désuet, au fur où à mesure de la progression des connaissances.
Mais bon c’est normal qu’il ressorte puisque les croyances obscures tentent de reprendre le pouvoir...

Donc vous pensez que le hasard venu du néant a créé l'univers?
En quelque sorte votre croyance du hasard en fait un créateur.
Comment une plante peut reproduire un leurre parfait sans en avoir vu l'exemple? par hasard?
Les plus grands scientifiques disent qu'ils ne sont pas des inventeurs ,mais qu'ils démontrent simplement ce qui existe déjà.(l'intelligence des règles)
La science témoigne toujours plus ,d'une intelligence créatrice des lois de la nature et de son évolution.
Le néant lui ne peut créé que du néant.

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 19:42

pili-pili a écrit:
dan 26 a écrit:
Le ton que tu utilises ci-dessus est tout simplement insultant. Pourquoi emploie-tu ce ton, pourrais-tu nous expliquer?
Comment peux tu ressentir un"ton" par l'écriture , peux tu me souligner les mots qui te génent ?

L'écriture peut être expressive. Si tu le veux, je peux souligner tout ce qui dans tes messages est hautain.

Dans le dernier message , si tu veux là où j'ai barré un mot, le reste c'est trop facile de sortir un passage de son contexte, et celà fausse tout.
Car mes réponses peuvent etre des réponses à des passages particuliers aussi.
amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 20:13

[quote]

Copain_Cochon a écrit:Cher Dan, un petit exemple pour t'aider, même si cette naïveté feinte est fortement déplaisante. On a vraiment l'impression que tu me prends pour un con qui n'a rien compris à ce que tu avais écrit, alors j'aimerais un peu plus de respect s'il te plait.

Voilà l'exemple (j'ai souligné en gras ce qui donne le ton à ta tournure de phrase):
dan 26 a écrit:Tout n'est qu'erreur bien sur pour les croyants , seul les textes dits sacrés écrits 1000 ans avant JC, et retranscrit au moment de la deportation de Babylonne en 580 avant JC, disent la vérité , c'est bien connu .
Pourquoi écris-tu "bien sûr" entre "erreur" et "pour les croyants" si ce n'est pour donner un ton ironique à ta phrase et par là stigmatiser le croyant comme un ignorant qui refuse de voir la réalité en face?
Pourquoi écris-tu "les croyants" si ce n'est pour mettre tous ces ignorants obscurantistes dans le même sac?
Pourquoi écris-tu "c'est bien connu" si ce n'est pour te moquer des croyants?

Sur 23 lignes , dans laquelle je decrivais des passages d'une emision, il y a 8 mots qui te choquent , car je transcrivait ce qui se disait dans une emission de télévision sur l'archéologie biblique . Je voulais juste expliquer que les croyants fondamentalistes, et intégristes ne veulent pas remettre en question des écrits qu'ils croient sacrés. Et tu sais pour l'avoir dit plusieurs fois que ces ce type de croyance que je combat, car elle est tres dangereuse . Tu le sais comme moi. .

Alors je répète ma question à laquelle tu n'as pas répondu: Quel besoin as-tu de mettre "les croyants" dans le même sac et de les stigmatiser comme des obscurantistes ignares?

Erreur de ma part je parlais des croyants fondamantalistes intégristes , qui n'ont aucune capacité de remises en cause meme devant les dernieres decouvertes scientifiques . Je m'en escuse sincérement et fait amende honorable

Dan26 a écrit:Il n'y a qu'un mot dans mon message qui est une erreur c'est celui souligné . Jusqu'à preuve du contraire il me semble que les croyants (chretiens ), utilisent la Bible comme livre de référence si je ne me trompe. Ai je dit une seule fois qu'ils etaient ridicule , ils ont besoin de croire c'est tout.

Dan, tu sais très bien que je n'ai pas parlé d'erreur dans ce que tu as écrit. Tu sais très bien également que tu n'as jamais écrit que les croyants étaient ridicules, tu le sais aussi que moi.
Dans quel monde vis-tu si tu ne sais même pas qu'on peut s'énerver par écrit, ou bien être doux, romantique, dépressif, heureux, factuel, insolent? Ne sens-tu pas la colère dans ce que j'écris là? Serais-tu complètement aveugle à ce que tu lis?

Je repond toujours sur le meme ton meme quand on m'insulte .

Le TON que tu as employé Dan, et la tournure de phrase, que j'ai souligné ci-dessus, sont insultants envers les croyants.

Je viens de m'expliquer il suffisait que je marque intégriste fondamentalistes, et ma phrase etait juste
.

La forme de cette phrase (et pas son contenu) est dédaigneuse envers les croyants, elle se moque ouvertement d'eux en les stigmatisant comme des incultes obscurantistes. Fais semblant de ne pas le voir si cela te sert, mais c'est la vérité.

Ok je m'arangerai pour etre plus précis .

Dan26 a écrit:
Qu'est-ce qui te pousse à écrire cela? Est-ce une revanche, une haine envers ce que tu as été toi-même? Une façon de t'assumer maintenant en considérant ridicule celui qui pense différemment?

J'explique le phénomène c'est tout.
Ne tournes pas la tête Dan, et réponds à cette question s'il te plait. Là tu l'évites complètement. Ou alors dis clairement que tu ne veux pas y répondre parce que tu refuses de voir les choses en face, ou que tu n'as pas fait exprès et que les croyants sont tes amis. (:))

Alors c'est tres simple je considére que l'extrémisme religieux (fondamentalisme, intégrisme, prosélytisme ), et le cancer de notre siecle, et qu'il faut le combattre avec les mots. Je me suis déjà longuement exprimé sur ce sujet , et mon avatar le mentionne . Tous les croyants modéré sont mes amis, mon meilleur collègue est le diacre de mon village, pour info.

Dan26 a écrit:
Si ce n'est pas ton intention de considérer tous les croyants comme des cons incultes et obscurantistes, pourquoi n'as-tu pas utilisé un autre ton et d'autres tournures de phrases
Je répondais à un forumeur qui me disait que la religion monothéiste etait une religion qui remontait à l'origine du monde , c'est tout . J'expliquait simplement par des preuves, au travers d'une emission que j'avais conseillé de regarder , que ce n'était pas possible . Donc rien de bien particulier, si tu as été choqué veux tu m'en excuser .
Dan, encore une fois dans cette phrase tu me prends pour un con. J'ai bien compris le fond de ce que tu écrivais, j'ai rebondi sur la forme au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

Je viens de m'expliquer .
[quote]Et enfin:

1/ oui, j'ai été choqué par cette façon que tu as de parler des croyants

, je m'en suis expliqué

2/ ce n'est pas la première fois

Celà depend de la personne que j'ai en face, si c'est un fou de Dieu, je n'ai pas à macher mes mots , ils sont dangereux .

3/ j'aimerais que ce soit la dernière, mais faut pas rêver

Tu as raison mais je te garanti que je ferai attention de ne pas melanger les modérés des foux .

4/ t'inquiète pas, je ne t'en veux pas et on continuera d'échanger sur ce forum, mais j'en ai marre de lire partout au coin d'une phrase ce raccourci minable et méprisant "croyant = préfère ne pas regarder la réalité en face parce qu'il a peur de la mort".
C'est lourd et c'est insultant, en plus d'être faux.

Alors là tu vois sincéremetn quand je dis que cette façon d'avoir peur de la mort nous pousse à trois solutions dont la croyance, sans dire quelle est la bonne ou la mauvaise, mais que le principal est de trouver sa methode je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant .
Ce n'est pas lourd, ni insultant ni faux (c'est un motif parmis d'autres de croire )
Amicalement

par dan 26 Dim 27 Déc 2009 - 20:27

Millenium a écrit:
Bulle a écrit:Millénium a écrit :
Des lors ,comment pouvez vous croire que le hasard a pu engendrer l'univers( le temps ,la vie,la conscience évolutive instinctive et libre,les sentiments,les sciences...) dans toute sa complexité avec une précision incroyable ?
Preuve à postériori, naïve, argument de base de la théorie du « dessein intelligent ».
Pas nouveau d’ailleurs puisque Voltaire écrivait : « L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».
Raisonnement qui peut donner illusion si l’on zappe les dysfonctionnements...
Mais si donc, selon ce raisonnement, l’existence de "Dieu créateur" est "pensable", il ne faut plus l’appeler le "bon dieu", ni lui donner cette fameuse toute puissance puisque sa création est tout à fait provisoire...
Le "plan providentiel" du célèbre créateur est plus que désuet, au fur où à mesure de la progression des connaissances.
Mais bon c’est normal qu’il ressorte puisque les croyances obscures tentent de reprendre le pouvoir...

Donc vous pensez que le hasard venu du néant a créé l'univers?
En quelque sorte votre croyance du hasard en fait un créateur.
Comment une plante peut reproduire un leurre parfait sans en avoir vu l'exemple? par hasard?
Les plus grands scientifiques disent qu'ils ne sont pas des inventeurs ,mais qu'ils démontrent simplement ce qui existe déjà.(l'intelligence des règles)
La science témoigne toujours plus ,d'une intelligence créatrice des lois de la nature et de son évolution.
Le néant lui ne peut créé que du néant.

Comment expliques tu que l'homme ait besoin d'une réponse ?
Amicalement