Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

[Invité]

4/ t'inquiète pas, je ne t'en veux pas et on continuera d'échanger sur ce forum, mais j'en ai marre de lire partout au coin d'une phrase ce raccourci minable et méprisant "croyant = préfère ne pas regarder la réalité en face parce qu'il a peur de la mort".C'est lourd et c'est insultant, en plus d'être faux.

Alors là tu vois sincéremetn quand je dis que cette façon d'avoir peur de la mort nous pousse à trois solutions dont la croyance, sans dire quelle est la bonne ou la mauvaise, mais que le principal est de trouver sa methode je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant .
Ce n'est pas lourd, ni insultant ni faux (c'est un motif parmis d'autres de croire )
Amicalement

D'après Maître Dan, autodidacte en psychologie, il existe trois solutions pour se rassurer de l'idée de la mort inéluctable :
1. la croyance ;
2. la psychanalyse ;
3. l'athéisme.

La croyance est prisée de ceux qui raffolent des fariboles (la rime est facile, Marot m'aime), ces adultes qui végètent à l'état psychologique enfantin voire puéril.

La psychanalyse est choisie des individus qui ont compris que Dieu n'existe pas, pas plus que la fameuse licorne rose ou encore le Yeti. Ces gens gardent malgré tout une angoisse de la mort et il leur est indispensable de suivre une thérapie auprès d'un professionnel.

L'athéisme n'a rien à voir avec les deux premières solutions. Elle est LA voie du surhomme, celui qui n'a pas/plus peur de la mort. L'athée est plus fort que la mort. Mieux que Jésus Christ, il l'a vainc non pas en ressuscitant mais en acceptant l'idée que la mort est comme la période avant la naissance : rien, néant, vide, blanc. Ou noir. L'athée est parvenu à vaincre sa peur sans l'aide des autres, uniquement à force de réfléchir. Parce que l'athée est un être extrêmement intelligent, capable de réfléchir tout seul sans se voir imposer une voie par les curés ou les psychanalistes.

Comme le dit Dan, le fait que les croyants croient par peur de la mort n'est pas faux car Dan peut lire dans tes pensées. Dan est un caméléon. N'oublie pas qu'il a été croyant et qu'il peut non seulement ressentir ce que ressent un croyant mais qu'il peut ressentir ce que TU ressens ! Dan est athée. Dan est fort. Très fort. Et très intelligent. Très très intelligent. Bon, ok. Il n'a pas beaucoup fixé l'orthographe des mots usuels lors de ses lectures mais cela s'explique. J'ai une théorie là-dessus : il efface de lui-même ce qui lui est superflu. Et l'orthographe et la grammaire sont superflues. Seule compte la connaissance du Vrai et du faux. Or, le Vrai est l'athéisme. N'oublie pas que Dan lis dans ta tête comme dans un livre ouvert. Dan est un autodidacte : tu es croyant ? Il recourt à ses connaissances théologiques phénoménales. Tu es en psychanalyse ? Dan se sert de ses connaissances en psychologie pour lire dans les méandres des circonvolutions de ton cerveau. Tu es athée ? Ça change tout. Dan ne peut pas lire dans la tête d'un surhomme, même s'il est un surhomme lui-même. Un surhomme est hors d'atteinte, même des autres surhommes.

Tu as tort de critiquer Dan. Il a des fans, ici. Ces gens pourront te dire tout le bien qu'ils pensent de Dan. Ils sont athées, ils ont donc raison. Ces gens n'ont peur de rien : ils sont forts comme Hercule. Ils font des pompes à une main, et pas comme Kevin de Secret Story 3, hein ! Non, à la Rocky. À la Rocky IV, celui qui a torché Ivan Drago. Pourtant, Ivan Drago était athée, et donc théoriquement imbattable. Mais Drago était communiste, tu sais, ce régime politique aux relents de religion ? Alors que Rocky, lui, était un athée américain. Bon, ok... Il demandait bien la bénédiction du curé mongolien de son bled. Mais il n'en avait rien à foutre. Au fond de lui, Rocky savait que ce n'étaient que des fables. Et l'athée américain, lui, n'a pas érigé de système politique en religion.

Fais-moi confiance : fais confiance à Dan. Il dit des conneries, on est bien d'accord. Mais il est vieux. Et si tu l'énerves, il risque de s'exciter et d'oublier de prendre ses pilules du soir. Et je suis sûr que tu n'as pas envie d'apprendre, demain, que Dan est mort d'une crise d'apoplexie. Pas vrai ? Allez, chuuut, réponds "oui, Dan ; c'est bien Dan"...

Donnez-moi un G !
Donnez-moi un R !
Donnez-moi un A !
Donnez-moi un B !
Donnez-moi un A !
Donnez-moi un T !
Donnez-moi un A !
Donnez-moi un I !
Donnez-moi un R !
Donnez-moi un E !

[Leleu]

Millenium :

Le néant lui ne peut créé que du néant.

L’anéantissement du néant par lui-même.
Ainsi donc le néant ne peut-être, aussi nommons-nous Dieu, soit ce qui Est.

[Leleu]

Pili-pili dit :

fais confiance à Dan... Mais il est vieux.

Mais non Dan n’est pas vieux, une petite soixantaine !
La vieillesse à cette age est une coquetterie.

[Invité]

?

Leleu le Dim 27 Déc - 23:24
Millenium :
Le néant lui ne peut créé que du néant.

L’anéantissement du néant par lui-même.
Ainsi donc le néant ne peut-être, aussi nommons-nous Dieu, soit ce qui Est.

Pour en revenir à la discussion largement noyée dans les éternelles discussions dan/antidan : pourquoi l'univers aurait-il besoin d'être créé ou d'être issu d'un processus quelconque ? pourquoi y aurait il besoin d'avoir quelque chose avant le big bang ?

Il y a souvent dans tous ces raisonnements un syllogisme parfait : se poser la question qui a créé l'univers suppose qu'il y a un créateur, supposer que le big bang résulte de quelque chose implique que l'univers a un début temporel fixé au big bang mais qui n'est pas un "zéro absolu".
de plus supposer que la reproduction animale, l'évolution, relèvent de desseins qui par déduction ne peuvent être que divins c'est supposer qu'au moins un dessein existe que l'on puisse comprendre humainement.

Il est plus honnête de reconnaître rationnellement qu'il n'existe aujourd'hui aucun dessein intelligible, soit parce qu'il n'y pas de dessein, soit parce qu'il n'y pas d'intelligibilité, ou subjectivement et irrationnellement croire à un dessein divin, ce qui relève de la liberté de croyance de chacun (tant qu'on ne nie pas les connaissances rationnelles actuelles, qui infirment complètement le créationnisme et placent en favori solide l'évolution darwinienne).

[Invité]

tu as bien raison, Caillou.

Le problème principal de Dan est qu'il aplatit tout à une angoisse à soigner, alors qu'on pourrait aller beaucoup plus loin dans la discussion, qui est en effet passionnante.

Il est plus honnête de reconnaître rationnellement qu'il n'existe aujourd'hui aucun dessein intelligible, soit parce qu'il n'y pas de dessein, soit parce qu'il n'y pas d'intelligibilité, ou subjectivement et irrationnellement croire à un dessein divin,

tu résumes tout, sauf que "divin" pourrait englober un éventuel dessein qui n'est pas intelligible et à qui, faute de mieux, on donne le nom de Dieu.

Je pense quand même qu'une des lois de la nature est que rien de ce qui s'y passe n'est inutile, ce qui pose quand même l'idée qu'il y a une utilité, donc un dessein, que l'on ignore. Je vois même dans la punition d'Adam un suggestion d'explication: il est puni non pas de mort physique, mais de l'ignorance de ce qui se passe après (et avant la naissance). Parce que si on avait une certitude absolue de ce qui se passe après, la mort n'est plus une mort, elle n'est qu'une transition.

Je l'avais déjà expliqué dans un topic qui a eu peu de succès: pour moi "second life" sur internet est peut-être une sorte de reproduction de ce qu'est notre univers, qui serait le "second life" d'autres formes de conscience dont nous serions les avatars. Cela rejoint d'ailleurs la cosmogonie hindoue selon laquelle nous serions nous même créateurs de notre univers. Idée folle peut-être, mais pas si farfelue que cela, et qui expliquerait la présence de l'Univers et son évolution...
mais pas la présence de ces consciences supérieures ! L'idée ne résout donc pas grand chose

Lien vers "second life"

[_athéesouhaits]

Fais-moi confiance : fais confiance à Dan. Il dit des conneries, on est bien d'accord.

non non il dit vrai....
nous somme les plus beaux les plus forts et les plus intelligents nous les athées...et les plus modestes car nous ne nous en vantons pas...
Vous vous dites que vous connaissez la vérité ..."dieu existe et a créé l'univers" nous nous disons
"nous ne savons pas expliquer la naissance de l'univers formellement mais ça viendra un jour"

vous etes des prétentieux, naifs, surs de vous et de votre dieu...
plus dure sera la chute ...quoique une fois mort vous ne pourrez constater que toute votre vie... la vie eternelle que vous avez espéree et pour laquelle vous vous etes privés sur terre... n'etait que balivernes...
vous serez brulés ou bouffés par les bloches comme tout le monde...point final de tout etre vivant sur cette planete depuis qu'elle existe.
mais si ça peut vous aider a tenir debout continuer a utiliser votre prothèse divine...

[bernard1933]

Joli texte, Thiébaut, qui pue la haine et le mépris ! Bel exemple d' un individu qui se proclame catholique ! Et fort en français, avec ça ! Les pilules pour Dan, tu peux te les mettre en suppositoire !

[Leleu]

Bonjour Caillou.

Il est plus honnête de reconnaître rationnellement qu'il n'existe aujourd'hui aucun dessein intelligible,

En quoi est-il malhonnête de dire, tout autant rationnellement, qu’il n’y a aucun dessein inintelligible possible ?
Considérer la Création n’est pas, comme vous le pensez, forcément parler d’un début temporel. Au sens métaphysique la Création implique tout simplement le fait qu’il y Est en comparaison qu’il y aurait tout simplement pu ne rien avoir, or il y a, nous le constatons tous : nous, notre planète, notre univers, l’univers des univers, etc… Ceci étant la manifestation qu’il y a tandis, encore une fois, qu’il y aurait "pu" ne rien avoir, et c’est ce Prodige qui est nommé Dieu : 1 différencié de zéro. Pour moi qui ne me considère cependant pas comme un croyant, Dieu est l’Être, la totalité de ce qui est et qui de fait est un dessein intelligible puisque constatable, Dieu est concret aussi.
Maintenant voir Dieu comme un grand fantôme plus ou moins caractériel appartient à ceux pour qui cela est nécessaire, qui n’arrive pas à penser par eux-même, pour qui les abstractions sont inatteignables. Il faut admettre tous le monde car chacun en nous même avons aussi des autres. Nous ne sommes pas uniforme tantôt nous sommes croyant comme si ou comme çà, la vie est une recherche pas un acquit sans retouche et sans objet comme certains paresseux de la tête cherchent à s’en convaincre. Exister est une conscience en action… ou pas. Là se situe notre libre arbitre.
Pour ce qui est de la Création et de l’Evolution il n’y a aucune contradiction dés-lors que l’on défini ce que l’on veut dire. Il y a deux erreurs qu’il faut mettre de côté : le créationnisme et l’évolutionnisme ! Les idées arrêtées sont des déviances de la pensée.
Il y a évolution à partir d’un pré-requis sinon évolution de quoi ?
Il n’y a création d’un projet et non d’une finalité clefs en main. La création est un devenir : le passé, le présent, le futur, tous consubstantiels de l’Instant éternel mais pour le concret bel et bien temporel.
Notre univers est un détail du créé, une conséquence. L’univers, le notre par exemple, n’est pas la création en tant que telle mais dans la vision gigogne, relativement, nous possédons en notre sein la part proportionnelle de la manifestation de l’Ëtre qui se révèle à lui-même en tant qu’Être plutôt que rien (ce qui je le rappelle est la Création au sens biblique).
Il y a évolution de la création en tant que conscience qu’il y a de l’Être mais la croyance n’est pas une conscience suffisante sinon tout se serait suffit pour nous à l’époque JC. Or il y a un Savoir l’Être au-dessus de la croyance qui se joint par la progression que porte la science. Beaucoup croient que la science apporte or la science, tout au contraire supprime les idées fausses. La Science étaye la pensée mais le chemin de la science est lui aussi jonché d’erreurs que génère sa progression, d’où qu’il est dit que « la Pierre s’obtient par Rectifications ».
Toutes les grandes découvertes sont la compréhension de phénomènes naturelles qui par la conscience que nous en avons acquise sont devenues de la science. La science est de la conscience en action, c’est en quoi je dis que la science sera spiritualiste pour finir, elle l’est déjà si l’on veut bien différencier Science et techniques.

[Leleu]

Leela,

Cela rejoint d'ailleurs la cosmogonie hindoue selon laquelle nous serions nous même créateurs de notre univers. Idée folle peut-être, mais pas si farfelue que cela, et qui expliquerait la présence de l'Univers et son évolution...

Absolument d’accord avec cela, si créateur signifie conscient de notre Réalité. L’Evolution est l’évolution de la Conscience. D’abord je nage, je rampe, je vole, je marche puis je me tiens debout. Après le physique c’est l’esprit qui évolue. L’Evolution est la conscience en action !

[dan 26]

Pour en revenir à la discussion largement noyée dans les éternelles discussions dan/antidan : pourquoi l'univers aurait-il besoin d'être créé ou d'être issu d'un processus quelconque ? pourquoi y aurait il besoin d'avoir quelque chose avant le big bang ?

Il y a souvent dans tous ces raisonnements un syllogisme parfait : se poser la question qui a créé l'univers suppose qu'il y a un créateur, supposer que le big bang résulte de quelque chose implique que l'univers a un début temporel fixé au big bang mais qui n'est pas un "zéro absolu".
de plus supposer que la reproduction animale, l'évolution, relèvent de desseins qui par déduction ne peuvent être que divins c'est supposer qu'au moins un dessein existe que l'on puisse comprendre humainement.
Il est plus honnête de reconnaître rationnellement qu'il n'existe aujourd'hui aucun dessein intelligible, soit parce qu'il n'y pas de dessein, soit parce qu'il n'y pas d'intelligibilité, ou subjectivement et irrationnellement croire à un dessein divin, ce qui relève de la liberté de croyance de chacun (tant qu'on ne nie pas les connaissances rationnelles actuelles, qui infirment complètement le créationnisme et placent en favori solide l'évolution darwinienne).

Pas mal !!! Bravo. Subjectivement et irrationnellement croire , pourquoi ce besoin chez certains, c'est ce que j'explique , j'explique je ne critique pas .
Amicalemennt

[dan 26]

[quote="leela"]tu as bien raison, Caillou.
Le problème principal de Dan est qu'il aplatit tout à une angoisse à soigner, alors qu'on pourrait aller beaucoup plus loin dans la discussion, qui est en effet passionnante.

Je n'applati pas j'expliques le système qui pousse à croire, celà fait 1000 fois que je le dis c'est tout . Caillou explique les deux attitudes , j'explique les causes des deux attitudes .

Il est plus honnête de reconnaître rationnellement qu'il n'existe aujourd'hui aucun dessein intelligible, soit parce qu'il n'y pas de dessein, soit parce qu'il n'y pas d'intelligibilité, ou subjectivement et irrationnellement croire à un dessein divin,

tu résumes tout, sauf que "divin" pourrait englober un éventuel dessein qui n'est pas intelligible et à qui, faute de mieux, on donne le nom de Dieu.

Pourrait effectivement, conditionnel.

Je pense quand même qu'une des lois de la nature est que rien de ce qui s'y passe n'est inutile, ce qui pose quand même l'idée qu'il y a une utilité, donc un dessein, que l'on ignore. Je vois même dans la punition d'Adam un suggestion d'explication: il est puni non pas de mort physique, mais de l'ignorance de ce qui se passe après (et avant la naissance). Parce que si on avait une certitude absolue de ce qui se passe après, la mort n'est plus une mort, elle n'est qu'une transition.

Que veux tu que je te dise si tu ressorts l'histoire d'Adam comme preuve il n'y a rien à dire . Tiens tiens on parle de mort!!!

Je l'avais déjà expliqué dans un topic qui a eu peu de succès: pour moi "second life" sur internet est peut-être une sorte de reproduction de ce qu'est notre univers, qui serait le "second life" d'autres formes de conscience dont nous serions les avatars. Cela rejoint d'ailleurs la cosmogonie hindoue selon laquelle nous serions nous même créateurs de notre univers. Idée folle peut-être, mais pas si farfelue que cela, et qui expliquerait la présence de l'Univers et son évolution...
mais pas la présence de ces consciences supérieures ! L'idée ne résout donc pas grand chose

Celà reste une idée , amicalement .

[Invité]

Que veux tu que je te dise si tu ressorts l'histoire d'Adam comme preuve il n'y a rien à dire . Tiens tiens on parle de mort!!! [/color][/b]

1. je n'essaie pas de prouver quoique ce soit avec l'histoire d'Adam. Lis bien Dan.

2. je n'ai aucun problème avec le fait de parler de la mort: elle ne me fait pas peur Désolée si pour toi, cela en constitue un.

[SEPTOUR]

Non. la création de l'univers par nous n'est pas farfelue, elle expliquerait les mutations incompréhensibles.
SI nous sommes UN avec DIEU, nous avons donc les mémes possibilités que LUI. En tant que créateurs de chaque élément de la nature vivante, nous avons pu CORRIGER ou CRÉER une nature équilibrée a tous les niveaux.

[dan 26]

[quote="dan 26"]

tu as bien raison, Caillou.
Le problème principal de Dan est qu'il aplatit tout à une angoisse à soigner, alors qu'on pourrait aller beaucoup plus loin dans la discussion, qui est en effet passionnante.

Je n'applatis pas j'explique le système qui pousse à croire, celà fait 1000 fois que je le dis c'est tout . Caillou explique les deux attitudes , j'explique les causes des deux attitudes .

Il est plus honnête de reconnaître rationnellement qu'il n'existe aujourd'hui aucun dessein intelligible, soit parce qu'il n'y pas de dessein, soit parce qu'il n'y pas d'intelligibilité, ou subjectivement et irrationnellement croire à un dessein divin,

tu résumes tout, sauf que "divin" pourrait englober un éventuel dessein qui n'est pas intelligible et à qui, faute de mieux, on donne le nom de Dieu.

Pourrait effectivement, conditionnel.

Je pense quand même qu'une des lois de la nature est que rien de ce qui s'y passe n'est inutile, ce qui pose quand même l'idée qu'il y a une utilité, donc un dessein, que l'on ignore. Je vois même dans la punition d'Adam un suggestion d'explication: il est puni non pas de mort physique, mais de l'ignorance de ce qui se passe après (et avant la naissance). Parce que si on avait une certitude absolue de ce qui se passe après, la mort n'est plus une mort, elle n'est qu'une transition.

Que veux tu que je te dise si tu ressorts l'histoire d'Adam comme preuve il n'y a rien à dire . Tiens tiens on parle de mort!!!

Je l'avais déjà expliqué dans un topic qui a eu peu de succès: pour moi "second life" sur internet est peut-être une sorte de reproduction de ce qu'est notre univers, qui serait le "second life" d'autres formes de conscience dont nous serions les avatars. Cela rejoint d'ailleurs la cosmogonie hindoue selon laquelle nous serions nous même créateurs de notre univers. Idée folle peut-être, mais pas si farfelue que cela, et qui expliquerait la présence de l'Univers et son évolution...
mais pas la présence de ces consciences supérieures ! L'idée ne résout donc pas grand chose

Celà reste une idée , amicalement .

[dan 26]

Que veux tu que je te dise si tu ressorts l'histoire d'Adam comme preuve il n'y a rien à dire . Tiens tiens on parle de mort!!! [/color][/b]

1. je n'essaie pas de prouver quoique ce soit avec l'histoire d'Adam. Lis bien Dan.

Tu essayes d'expliquer en prenant comme modèle un conte . Que dirais tu si j'utilisais l'histoire de tintin et milou, pour expliquer un fait. C'est ce que je voulais dire.

2.

je n'ai aucun problème avec le fait de parler de la mort: elle ne me fait pas peur Désolée si pour toi, cela en constitue un.

Qui t'a dis celà. Je montrai juste que dans toute discussion sur la foi, ou la croyance on en vient toujours à la mort . Ce qui demontre sans que tu t'en rendes compte mon explication.
Quand je parle de celà je ne parle ni de mo(celà n'a aucun interet), ni de toi, mais d'en général, je généralise .
Amicalement

[Invité]

Salut Leleu

En quoi est-il malhonnête de dire, tout autant rationnellement, qu’il n’y a aucun dessein inintelligible possible ?

Cela me paraît moins honnête car entre deux croyances le divin et le rationnel scientifique, le second me paraît beaucoup efficace et réel.

Considérer la Création n’est pas, comme vous le pensez, forcément parler d’un début temporel. Au sens métaphysique la Création implique tout simplement le fait qu’il y Est en comparaison qu’il y aurait tout simplement pu ne rien avoir, or il y a, nous le constatons tous : nous, notre planète, notre univers, l’univers des univers, etc…

Ce que tu dis là, excuse moi, mais c'est exactement le genre de syllogisme qu'il me semble exister à la base de beaucoup de raisonnements sur la création et le divin.
En effet tu place comme évident "qu'il y aurait tout simplement pu ne rien avoir" : et pourquoi donc ? c'est une hypothèse forte, très forte, qui parait logique uniquement si l'on suppose que l'acte de création a existé (c'est à dire passer de rien à quelque chose) et donc on en déduit qu'il y a eu création. C'est un raisonnement circulaire : on déduit de l'hypothèse qu'il y a eu création qu'à un moment il n'y avait rien et donc puisqu'il y a quelque chose c'est qu'il y a eu création (on déduit l'hypothèse de départ d'elle même). Ce qui n'a pas de valeur déductive. On ne peut qu'en retenir uniquement que si l'on croit qu'il y a eu création il y a eu un créateur (ce qui reste encore à prouver, sauf à limiter le sens de la création à l'acte d'un créateur et c'est encore plus circulaire et tautologique).

Pour ce qui est de la Création et de l’Evolution il n’y a aucune contradiction dés-lors que l’on défini ce que l’on veut dire. Il y a deux erreurs qu’il faut mettre de côté : le créationnisme et l’évolutionnisme ! Les idées arrêtées sont des déviances de la pensée.
Il y a évolution à partir d’un pré-requis sinon évolution de quoi ?

C'est ton droit d'affirmer que l'évolutionnisme est une erreur mais en quoi ? Pourquoi est ce une idée arrêtée ? Tout au contraire c'est une théorie constamment ... en évolution !
L'évolution est une constatation factuelle expliquée, de plus en plus finement au fur et à mesure des avancées scientifiques, par l'adaptation par la sélection naturelle, avec la constatation que ce phénomène contribue à transmettre les gènes de l'espèce la mieux adaptée dans un milieu donné qui évolue lui-même (bon c'est l'idée que j'en retiens, voir sur wikipédia ou autre pour être plus précis).
Que l'évolution serve un dessein divin, chacun peut avoir sa croyance.

[bernard1933]

Leleu, intéressante ta réflexion . Le cheminement de la mienne m' a conduit à la possibilité d' une Grande Conscience, globale et éternelle,
aux multiples et infinis aspects . Mais je me " plante " peut-être complètement !

[SEPTOUR]

Non, tu ne te plantes pas, si dIEU existe , il ne peut étre qu'une entité aux myriades de facettes.

[JO]

Ce qu'il y a sous la surface de la mer me fascine . De l'extérieur, on voit des iles, des continents, émergeant de la surface, une cartographie familière. Mais, si on enlève la mer ( en imagination ) : quelle différence ! L'ile, toute plate et menue est le sommet d'une montagne qui culmine à 3000 mètres d'une vallée herbue . Dans les fonds, il y a des volcans, des vies improbables qui n'ont pas besoin de la lumière du soleil ...impensable réalité, pourtant bien réelle ...
L'inconnu est un peu comme la surface de la mer : la réalité n'est que la réalité connaissable . Il y a beaucoup d'arrogance à vouloir décider de ce qu'il cache , cet inconnu .

[Leleu]

Bonsoir Caillou.

C'est ton droit d'affirmer que l'évolutionnisme est une erreur

Vous n’êtes pas très honnête de dire cela, relisez vous verrez que je parle de « isme » pas du concept d’évolution ! Pourquoi interrompez-vous la citation juste pour vous donnez raison, je critique pareillement le créat »ionnisme » non ? Je parle des idées arrêtées, relisez, votre lecture est partiale.

En effet tu place comme évident "qu'il y aurait tout simplement pu ne rien avoir" : et pourquoi donc ? c'est une hypothèse forte, très forte, qui parait logique uniquement si l'on suppose que l'acte de création a existé

Non c’est le contraire, c’est parce qu’il y a que je m’interroge. Et si il n’y avait rien ? Vous ne vous êtes jamais posé la question ? Pour moi il n’est pas aussi évident que cela qu’il y ait, c’est prodigieux je trouve, à moins d’être effroyablement blasé voir inconscient.

(c'est à dire passer de rien à quelque chose) et donc on en déduit qu'il y a eu création.

Qui parle de « rien » ? Pas moi en tout cas. Lisez sans idée préconçue ce que je dis sur le concept de Création, vous verrez que je ne dis pas ce que vous croyez répéter de moi.
Vous restez comme les créationnistes dans l’idée d’un début suite à un « rien » ou un quelconque néant or que j’affirme qu’il ne peut y avoir de début ou alors un début sans commencement ni fin, ce que je nomme l’instant perpétuel. En fait de Création il s’agirait plutôt d’une Affirmation, d’un positif illimité quant à l’infini de ce qui Est. Seules les parcelles relatives du Tout sont soumises à l’évolution puisque limitées dans le temps et l’espace donc sujettes à un début et une fin. Seul le fini peut s’expandre, l’infini le contient, pas en terme de limite mais en terme de Dimension, d’espace-temps.
Je ne voudrais pas être abscons aussi ici je ne fais référence qu’a la Pensée qu’au Concept, le même que nous pouvons émettre et qui est la source du Tout : Je suis, il est – il est, je suis.

C'est un raisonnement circulaire

L’Alpha et l’Omega, l’ Ourobouros, les cycles… voilà une déclinaison de la Raison qui effectivement est circulaire, symétrique, c’est le miroir qui crée l’énergie, l’aller-retour d’une comparaison, voyez les particules et leurs reflets d’anti-particules, l’univers entier est en vibration, le Tout comme une charge supra-atomique car dans l’infini ou donc il n’y a pas d’espace, la vibration originelle n’est qu’une tension perpétuelle : Absolue.
L’Origine n’est pas le début, le commencement, mais énergie en tant que non-rien si j’ose dire.
Dingue n’est ce pas ?

J’espère être abordable, les mots manquent à un certain degrés d’expression, faisant un effort à écrire, à vous aussi de faire un effort à lire.

[Leleu]

Bonsoir Bernard.

la possibilité d' une Grande Conscience, globale et éternelle,

Lorsque je dis dans le message précédent que « l’Origine n’est pas le début, le commencement, mais énergie en tant que non-rien si j’ose dire » je peux aussi ajouter que cette énergie a comme carburant la Conscience. Si « loin » d’une quelconque matière que trouve t-on à consommer ? Que soi-même !
C’est à partir de cette conscience que l’on peut parler d’Être concernant le Tout, la Conscience conférant Entité.
Je Suis, je Suis, je Suis… traduction en français de l’éternelle réflexion (miroir) entre « je » et « Être », je être, je être, je être… Mais comme au début c’est le verbe ça fait plutôt : Être je, être je, être je… ceci étant émis par une vibration mieux que par des mots, une perpétuelle émotion si vous préférez.
Selon vous l’Energie originelle produirait de la Conscience ou c’est la Conscience qui serait source de l’Energie ?

[Invité]

Bonsoir Caillou.

C'est ton droit d'affirmer que l'évolutionnisme est une erreur

Vous n’êtes pas très honnête de dire cela, relisez vous verrez que je parle de « isme » pas du concept d’évolution ! Pourquoi interrompez-vous la citation juste pour vous donnez raison, je critique pareillement le créat »ionnisme » non ? Je parle des idées arrêtées, relisez, votre lecture est partiale.

heu tu parles de isme, de l'évolutionnISME si je ne m'abuse. j'interrompt la citation parce que je suis tout à fait d'accord avec l'uatre partie : le créationnisme est une erreur, une idée arrêtée. je ne vois pas en quoi je suis malhonnête ???

[Invité]

Non c’est le contraire, c’est parce qu’il y a que je m’interroge. Et si il n’y avait rien ? Vous ne vous êtes jamais posé la question ? Pour moi il n’est pas aussi évident que cela qu’il y ait, c’est prodigieux je trouve, à moins d’être effroyablement blasé voir inconscient.

si je me pose la question, je dois donc comme je l'expliquais supposer qu'il y a eu création, ce qui ne me paraît pas évident.
qu'il "y ait" et que cela soit prodigieux ne l'est que parce que l'on admet qu'il puisse y avoir rien. si on admet que "rien" n'est pas possible, qu'il "y ait" n'est pas prodigieux.

ce que je trouve prodigieux c'est que nous arrivions à comprendre (un petit peu, mais de mieux en mieux), ce qui "est".

[Invité]

J’espère être abordable, les mots manquent à un certain degrés d’expression, faisant un effort à écrire, à vous aussi de faire un effort à lire.

je peux te retourner le compliment, c'est une rhétorique assez facile que de dire, "gros beta, tu ne me comprend pas parce que tu ne lis pas ce que j'ai écrit" (je caricature, je précise).
quand à la suite, ton alpha et ton omega, grand classique, c'est très joli, super incompréhensible, même en le lisant 52 fois, c'est supercool à discuter avec beaucoup d'alcool ou de fumette, mais ça ne fait pas progresser la connaissance.

[Invité]

Dingue n’est ce pas ?

j'allais le dire