Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

[bernard1933]

J’ ai mal rédigé ma phrase . Le si est de trop . Je pense que la matière
n’ est que la face cachée de l’ iceberg . La Réalité est infiniment plus .

[Invité]

ben oui, la matière ne vient pas de "rien", quand même. Si elle était d'abord énergie, ok, mais alors d'où vient l'énergie, etc...

Spoiler:

[Cochonfucius]

Selon certains résultats récents,

http://www.google.fr/search?q=%22mati%C3%A8re+vient+de+Suisse%22&filter=0

la matière... hum, j'ose pas le dire,
suivre le lien.

[bernard1933]

...comme le Fendant...

[Cochonfucius]

[dan 26]

[quote="leela]donc pour toi, la matière est créatrice, capable de fabriquer l'esprit, qui n'est pas de la matière.
[/quote] Tout à fait par reaction chimique par exemple . Ai je le droit de le penser? Si oui ..merci.

Donc la matière est un Dieu créateur... voilà qui est merveilleux.

Aucun rapport entre matière et ce que tu appelles "'dieu". En quoi l'origine de l'esprit devrait il etre appelée Dieu, je ne te comprend pas. .

C'est très drôle, et en tous cas, me semble tellement contraire à la raison, à la logique la plus élémentaire

Pourquoi encore aller imaginer un Dieu dans ce shema il n'y en a pas besoin .

Mais ce n'est qu'un avis personnel, bien sûr, sans doute généré par des angoisses métaphysiques névrotiques refoulées et inconscientes

Un peu embrouillé ta demonstration. C'est tout de meme etrange que le mot angoisse existentielle (pas metaphysique je n'ai jamais utilisé ces deux termes joints!!), te traumatise à ce point. Il y a un sérieux problème Leela. C'est tout de meme toi encore qui y revient!!!!
Tu me repproches de rabacher, j'evite de le faire, et c'est toi qui remet le couvert!!!
Nous n'en sortirons pas .
Amicalement

[dan 26]

[quote]

ben oui, la matière ne vient pas de "rien", quand même. Si elle était d'abord énergie, ok, mais alors d'où vient l'énergie, etc...

On ne sait pas point barre où est le problème . Quel est ce besoin qu'ont certaines personnes de vouloir coute que coute etre renseignées sur celà. Où est l'origine de ce besoin de savoir ?
Amicalement

[dan 26]

J’ ai mal rédigé ma phrase . Le si est de trop . Je pense que la matière
n’ est que la face cachée de l’ iceberg . La Réalité est infiniment plus .

? we d' not Know Et celà me convient parfaitemement .

[Bulle]

On ne sait pas point barre où est le problème . Quel est ce besoin qu'ont certaines personnes de vouloir coute que coute etre renseignées sur celà. Où est l'origine de ce besoin de savoir ?
Amicalement [/quote]
Bah, c'est bien connu, comme leela le dit elle même, c'est :
...sans doute généré par des angoisses métaphysiques névrotiques refoulées et inconscientes

[Invité]

On ne sait pas point barre où est le problème . Quel est ce besoin qu'ont certaines personnes de vouloir coute que coute etre renseignées sur celà. Où est l'origine de ce besoin de savoir ?

Tiens, te voilà tout à coup agnostique ? Tu sais, il y a une différence entre "besoin compulsif de savoir" et "envie de savoir". Comme dit plus haut, je n'ai absolument pas "besoin" de savoir, je n'ai jamais été angoissée par des questions métaphysique (désolée, Bulle ). S'il n'y avait aucune curiosité, il n'y aurait aucune recherche scientifique. La curiosité est un très joli défaut, très utile

[dan 26]

On ne sait pas point barre où est le problème . Quel est ce besoin qu'ont certaines personnes de vouloir coute que coute etre renseignées sur celà. Où est l'origine de ce besoin de savoir ?

Tiens, te voilà tout à coup agnostique ? Tu sais, il y a une différence entre "besoin compulsif de savoir" et "envie de savoir". Comme dit plus haut, je n'ai absolument pas "besoin" de savoir, je n'ai jamais été angoissée par des questions métaphysique (désolée, Bulle ). S'il n'y avait aucune curiosité, il n'y aurait aucune recherche scientifique. La curiosité est un très joli défaut, très utile

Monothéistes personnes qui croient à un seul Dieu (celui decrit dans la Bible, en particulier ).
Athée qui nie cette notion de Dieu unique, intervenant sur la terre, et qui pense que ceux sont les homme qui ont crée, imaginé ce Dieu .
C'est assez simple à comprendre, il ne faut pas confondre ,avec l'agnostique . L'athée peut avoir un fond d'agnostique si il pense à une energie première, une force par exemple (sans nom) .
Amicalement

[bernard1933]

Dan, toi aussi tu cherches à te renseigner... Je défends les dames ! Elles ont un cerveau plus petit que le nôtre , mais il est plus plissé , sans doute parce qu' elles réfléchissent plus que nous depuis homo je ne sais quoi...
Et leur néocortex est identique...Score 0 à 0 .
Je me pose souvent des questions simples, comme celle-ci :
Qu'est-ce-que l' énergie ? " C'est la capacité de..." D' accord, mais encore ! Quelle est sa nature profonde, intrinsèque ?
-d°- pour un champ électromagnétique ou gravitationnel .
Ce sont ces questions fondamentales qui créent l' agnostique .
Pour moi, il y a une Réalité dont la matière n'est qu' un élément .
Les yeux d' Elsa n' étaient que matière, mais leur magnétisme
diabolique ? Je me mets à rêver...

[mario]

Si la matière ne crée rien , comment pourrait-elle créer ce qui n'est pas matière ???
La matière est le support --nécessaire, c'est évident -- d'une réalité qui n'est pas matière !!!
Cordialement.

Et si et si, et si .......... la matière créait par réaction chimique l'esprit tout simplement , je ne vois pas en quoi celà puisse poser un problème . Si ce n'est la conviction profonde, l'a-priori de vouloir croire à un esprit primordial. Rien n'empèche celà. Et puis sincérement quelle importance, strictement aucune .
Amicalement

Par réactions chimiques, dis-tu ???


Mais il n'y a de réaction chimque que parce qu'il y a des lois chimiques !!! Je me trompe ? Et pourquoi ces lois chimiques qui ont permis de telles merveilles et pourquoi pas d'autres lois pour régir cette matière ???


Cordialement.

[LEVRAI]

EH OH persone a entendu qu yavait des mec resister et attende le jour ou cette terre va kraker et puis voir les anges passer a l acte du jugement eh ben les gars bienvenu dans le tout est possible sauf le hasard

[Invité]

EH OH persone a entendu qu yavait des mec resister et attende le jour ou cette terre va kraker et puis voir les anges passer a l acte du jugement eh ben les gars bienvenu dans le tout est possible sauf le hasard

si tu pouvais écrire en français, on t'entendrait peut-être. Je n'ai lu que les premiers mots, et je n'ai déjà plus envie de continuer. Ce n'est plus de la lecture, mais le jeu de "devine à quoi je pense !"

[dan 26]

[quote]

Par réactions chimiques, dis-tu ???
Mais il n'y a de réaction chimique que parce qu'il y a des lois chimiques !!! Je me trompe ? Et pourquoi ces lois chimiques qui ont permis de telles merveilles et pourquoi pas d'autres lois pour régir cette matière ???

Toi tu as besoin d'y mettre Dieu, et moi un point d'interrogation, et celà me suffit parfaitement.
Tout le fond du problème est là" un besoin ".
Amicalement

[chomsky]

Ce n'est pas un "besoin" mais plutôt une intime conviction qui se mue en évidence.

Il n'a jamais été prouvé que répondre à une question existentielle par un point d'interrogation était plus rationnel que de croire au Dieu créateur. Au contraire...

[mario]

Par réactions chimiques, dis-tu ???
Mais il n'y a de réaction chimique que parce qu'il y a des lois chimiques !!! Je me trompe ? Et pourquoi ces lois chimiques qui ont permis de telles merveilles et pourquoi pas d'autres lois pour régir cette matière ???

Toi tu as besoin d'y mettre Dieu, et moi un point d'interrogation, et celà me suffit parfaitement.
Tout le fond du problème est là" un besoin ".
Amicalement

Non, une logique, car tu n'as même ps pu répondre à cette si simpe question :
" il n'y a de réaction chimique que parce qu'il y a des lois chimiques !!! Je me trompe ? Et pourquoi ces lois chimiques qui ont permis de telles merveilles et pourquoi pas d'autres lois pour régir cette matière ???"

J'attends ta réponse ...

[Ladysan]

Fabule a écrit :
Les scientifiques parlent plus de coïncidences me semble-t-il que de hasard !

Mais le hasard n'est -t-il pas une coincidence ? ou est la différence ?

[chomsky]

Si les deux mots existent, c'est qu'ils n'ont pas la même signification absolue et qu'au moins une nuance les distingue. Parole de Chomsky.

[Ladysan]

par chomsky Aujourd'hui à 20:48

.Si les deux mots existent, c'est qu'ils n'ont pas la même signification absolue et qu'au moins une nuance les distingue. Parole de Chomsky.

Toute réflexion faite, tu as raison Chomsky.

[dan 26]

Ce n'est pas un "besoin" mais plutôt une intime conviction qui se mue en évidence.

Il n'a jamais été prouvé que répondre à une question existentielle par un point d'interrogation était plus rationnel que de croire au Dieu créateur. Au contraire...

Repondre par un ?, n'est pas une réponse, mais une façon de dire on ne sait pas ......pour le moment.
Amicalement

[Invité]

Fabule a écrit :
Les scientifiques parlent plus de coïncidences me semble-t-il que de hasard !

Mais le hasard n'est -t-il pas une coincidence ? ou est la différence ?

Ne parlent-ils pas plutôt du chaos ? (C'est une question)

[dan 26]

par chomsky Aujourd'hui à 20:48

.Si les deux mots existent, c'est qu'ils n'ont pas la même signification absolue et qu'au moins une nuance les distingue. Parole de Chomsky.

Toute réflexion faite, tu as raison Chomsky.

Mais celà ne change rien au fond du problème .
Amicalement

[chomsky]

Cela change tout : le hasard n'existe pas.
L'évolutionnisme est une croyance également. La différence est que les scientifiques croient voir des signes mais ils sont incapables de reproduire ce qu'ils croient être des signes de vérité. Ils objectent, dans ce cas, que l'évolution s'est déroulée sur un tel laps de temps que c'est absolument non reproductible en laboratoire.

On n'a toujours pas expliqué pourquoi des cellules se sont mises à devenir un foie, chose qui n'existait pas et dont l'organisme en train de naître n'avait donc pas besoin. On n'a toujours pas expliqué comme des êtres sont venus à voler.

Malgré tout cela, des gens se persuadent, s'efforcent de croire en cette religion qu'est l'évolutionnisme. Et il s'agit d'une véritable religion, avec ses dogmes, son clergé et ses fidèles.

Bref, croire en un Dieu créateur ou en un hasard impossible revient presque au même. Je dis bien "presque", car la foi au Dieu unique est bien plus rationnelle que l'évolutionnisme.