Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

[_Spin]

Bonjour, et bonne année !

Critiquer la bible et les croyances des chretiens une fois, deux fois, trois fois, 6 fois... ok pas de soucis, mais quand c'est tout les jours depuis des mois, des années, voila la limite à ne pas franchir. On devient vite accro, dépendant.

Je regrette, ce forum est fait pour que toutes les opinions légalement autorisées puissent s'y exprimer à égalité, et personne n'est obligé d'y venir. Il y a beaucoup d'autres forums où les chrétiens (par exemple) peuvent rester entre eux sans risquer de mauvaises rencontres.

Ici, j'estime que c'est mon droit et même mon devoir de signaler, à chaque fois, que telle idée me semble fausse, même si cela risque de déstabiliser la foi de quelqu'un. L'histoire montre où ça mène, quand on cache une vérité pour ménager la foi.

Quant à ta psychologisation à deux balles (addiction...) excuse-moi mais elle se retourne comme un gant. Ou alors, il faut préciser qui tu vises.

à+

[idrom]

.

Ici, j'estime que c'est mon droit et même mon devoir de signaler, à chaque fois, que telle idée me semble fausse, même si cela risque de déstabiliser la foi de quelqu'un. L'histoire montre où ça mène, quand on cache une vérité pour ménager la foi.

Mais non spin, pas UNE verité , TA verité.
Et puis Ai-je une seul fois parlé de toi? non, alors pourquoi le prend tu contre toi? A ton avis!

[chomsky]

Ici, j'estime que c'est mon droit et même mon devoir de signaler, à chaque fois, que telle idée me semble fausse, même si cela risque de déstabiliser la foi de quelqu'un. L'histoire montre où ça mène, quand on cache une vérité pour ménager la foi.

Tu as entièrement raison. Je fais de même que toi : je dénonce les mensonges propagés par la théorie de l'évolution des espèces. Il est de mon droit de dénoncer cette immense supercherie. Même si cela doit bouleverser certaines (non) croyances.

[idrom]

Ici, j'estime que c'est mon droit et même mon devoir de signaler, à chaque fois, que telle idée me semble fausse, même si cela risque de déstabiliser la foi de quelqu'un. L'histoire montre où ça mène, quand on cache une vérité pour ménager la foi.

Tu as entièrement raison. Je fais de même que toi : je dénonce les mensonges propagés par la théorie de l'évolution des espèces. Il est de mon droit de dénoncer cette immense supercherie. Même si cela doit bouleverser certaines (non) croyances.

je suis biologiste, vois tu, et je m'en fiche pas mal que des gens croient en l'évolution ou a la création. Je connais une personne qui disais: "l'uniformité m'ennuie, j'aime la diverité". De se fait, je n'ai nu besoin de partir en guerre contre l'idée opposée, comme beaucoup de gens le font. Tolerence/intolerence, c'est toujours la même question.

(il y a des gens qui partent en guerre contre quelque chose pour trouver un sens a leur vie, il y a des gens pour vivre qui ont besoin d'ennemis)

[_Spin]

Mais non spin, pas UNE verité , TA verité.
Et puis Ai-je une seul fois parlé de toi? non, alors pourquoi le prend tu contre toi? A ton avis!

Justement, c'est le problème, on ne sait pas très bien qui tu vises...

Et quand je parle de "cacher une vérité", il s'agit bien sûr de quelque chose de vérifiable.

à+

[pascal]

création
Malgré que je ne sache pas écrire sans fautes, avec un répertoire de mots restreint, faute de mémoire et peut être de lecture, et puis lire pour rien c’est pas mon truc, du coup celui qui n’a pas les mots ont ne l’écoute pas, c’est comme ça, mes fautes sont ma signature, je donne quand même ma vue de la création.
Une création issue de rien et de hasard, illogique.
Rien ne peut naître de rien.
Construction et expansion de l’univers au hasard, j’y cois pas.
Je reprends le concept des hommes il y a 5000 ans, l’univers fonctionne comme une année, cyclique, apocatastase.
Rien ne naît de rien, cela suppose un roulement, pour que le point 6 existe, il faut qu’avant existe le 5, etc, pour que l’ensemble existe la logique est cyclique.
Je trace un cercle et je voie là un concept éternel et logique.
Pour que le point 6 existe, le point 5 ne doit-il pas se recréer à l’identique, sinon ce point 6 n’existerait pas et le cycle n’existerait pas.
Nous prophétisons tous de petites choses, du genre vous vous dites tient j’aimerai bien revoir Intel et puis justement le voilà, ou autres, c’est parce que demain est écrit, l’esprit a débloqué une information avant son temps.
Concernant changer hier pour changer demain, univers parallèles etc, ça tient pas la route et la science n’en sait pas plus, aucun calcul ne confirme rien, d’ailleurs inutile de calculer, la logique suffit.
Evangile de Thomas, les disciples demandent à Jésus d’où venons-nous, il dit, là où nous allons est là d’où nous venons, c’était donc d’actualité.

[chomsky]

Et avant le point 1, il y avait quoi ? Si c'est le point 0, qu'y avait-il avant ce point 0 ?

Le sujet des origines du monde confine à l'inexplicable et à l'incompréhensible. C'est comme vouloir se représenter l'infini : impossible sauf si on l'admet purement et simplement.

[dan 26]

Il faut que tu saches que sur ce forum, il y a beaucoup de gens quelque peu intolérants envers les croyances chrétiennes, la bible... c'est comme cela. ils ont prit plaisir a critiquer chaque jour la bible au point que c'est devenu une dependance, un petit plaisir quotidien, une "passion". on dirait qu'il veulent tous avoir raison. Je te conseillerais de ne jamais tomber dans ce piege, aussi jouissif soit il.

Il y a des gens qui lisent la bible comme un texte sacré, la foi ayant tendance à écraser la raison, et d'autres comme un roman, c'est tout. Rien donc de tres extraordinaire, ni de piège particuliers, deux conceptions différentes. C'est tout.
amicalement et bonne année 2010.

[dan 26]

le sujet suppose que des gens d'opinions différentes vont s'exprimer, puisqu'ils y sont invités par la question posée .
Personnellement , je ne crois pas au hasard mais les alternatives à la vision créationniste -qui prend la bible au pied de la lettre-sont plusieurs et certaines sont crédibles .

Vision créationniste, et prendre la Bible au pied et à la lettre , et le principe meme du fondamentaliste et intégriste . J'ai eu l'occasion de m'exprimer longuement sur ce sujet, ce n'est pas le croyant lambda , qui est critiqué dans nos propos sur la Bible, mais justement ces fondamentalistes qui risquent de devenir dangereux pour le monde, nous en avons des exemples tous les jours .Voyez mon avatar, il est assez explicite à ce sujet. Tolérant sauf ...........
Amicalement et bonne année 2010.

[pascal]

Chomsky, c'est simple, trace un cercle et tu voie le principe logique de l'éternité, nous parcourons ce cycle dans son ensemble, nous sommes nos créateurs. il n'y a pas de magicien indépendant. et alors! La bible est une prophétie, mais elle nous donne aussi des consignes de vie pour que justement ce cycle ne déraille pas, ce n'est donc pas non plus n'importe quoi, tout le monde peut y trouver son compte, mais il faut accepter quelques rectifications.

[chomsky]

Oui mais si je trace un cercle, j'ai forcément dû commencer en un point et terminer en un autre (ou chevaucher le premier).

[Cochonfucius]

Regarde le bord du disque solaire.


En quel point commence-t-il?

[chomsky]

Mais celui-là, je ne l'ai pas dessiné, ni aucun humain.

[_Spin]

Bon, pour essayer de faire le point sur la question de départ :
- On ne peut pas prouver qu'il y a eu évolution, ni qu'il n'y a pas eu création... voire même création il y a un quart d'heure, y compris de toutes nos impressions et illusions de vies antérieures, souvenirs, etc.

- Par contre on peut prouver, de multiples façons, que la Bible ne présente aucun intérêt ni aucune pertinence pour expliquer par exemple la diversité des espèces animales (pas plus que la Théogonie d'Hésiode, le Popol Vuh, ou tout autre mythe de création).

A partir de là, quel intérêt peut bien présenter l'idée de création si on ne la rapporte pas à la Bible, ou à un autre mythe de création ? Qu'apporte-t-elle concrètement ? C'est une question...

à+

[pascal]

l'idée est de partir sur un concept de base logique.
Je dirais aux religions qu'elles se perdent à leurs propre jeux.
Qu'elle avenir a une religion de rituels publicitaire à un dieu unique, Jésus et autres, des écritures que l'on veut pas dévoiler, fabriquer un petit miracle de temps en temps, elle devrait pourtant s'apercevoir que ça ne prend plus.
La religion a peur de changer, elle a peur de la vérité, les fidèles sont aussi des comédiens.
Mais cela ne durera pas.

[Bulle]

Spin a dit :

A partir delà, quel intérêt peut bien présenter l'idée de création si on ne la rapporte pas à la Bible, ou à un autre mythe de création ? Qu'apporte-t-elle concrètement ? C'est une question...

Elle apporte l'idée d'une puissance supérieure. Et c'est très très pratique pour gouverner.

[chomsky]

Bon, pour essayer de faire le point sur la question de départ :
- On ne peut pas prouver qu'il y a eu évolution, ni qu'il n'y a pas eu création... voire même création il y a un quart d'heure, y compris de toutes nos impressions et illusions de vies antérieures, souvenirs, etc.

- Par contre on peut prouver, de multiples façons, que la Bible ne présente aucun intérêt ni aucune pertinence pour expliquer par exemple la diversité des espèces animales (pas plus que la Théogonie d'Hésiode, le Popol Vuh, ou tout autre mythe de création).

A partir de là, quel intérêt peut bien présenter l'idée de création si on ne la rapporte pas à la Bible, ou à un autre mythe de création ? Qu'apporte-t-elle concrètement ? C'est une question...

à+

Tu te radicalises, c'est dans l'air du temps décidément.

En réalité, la théorie de l'évolution n'explique pas plus que la création la diversité des espèces. Elle en a pourtant l'objet mais elle bute sur des éléments inexplicables et qui la rendent totalement inepte.

[_Spin]

En réalité, la théorie de l'évolution n'explique pas plus que la création la diversité des espèces. Elle en a pourtant l'objet mais elle bute sur des éléments inexplicables et qui la rendent totalement inepte.

Tu as une conception fausse de ce qu'est la science. Ce n'est pas parce qu'une théorie quelconque n'explique pas tout qu'elle est à jeter.

Comment ta théorie à toi explique-t-elle, par exemple, les insectes qui deviennent résistants aux insecticides ?

à+

[chomsky]

Je n'ai pas de théorie, je ne fais que constater que les théories des uns et des autres sont à tout le moins bancales.

Les insectes qui deviennent résistants aux insecticides sont à comparer aux êtres humains immunisés contre tel poison à force d'en consommer en quantités progressives.

[_Spin]

Les insectes qui deviennent résistants aux insecticides sont à comparer aux êtres humains immunisés contre tel poison à force d'en consommer en quantités progressives.

Ca ne tient pas la route. On ne s'amuse pas à augmenter progressivement les doses. On constate simplement que le premier épandage est efficace, que le second, l'année d'après, l'est moins, etc.

C'est quoi une théorie "bancale" ? Jamais rencontré ce concept en épistémologie. Une théorie explique plus ou moins de choses.

à+

[_Spin]

C'est quoi une théorie "bancale" ? Jamais rencontré ce concept en épistémologie. Une théorie explique plus ou moins de choses.
à+

Au passage, une théorie qui explique tout ne sert à rien. Exemple type la théorie sexuelle des pulsions selon Freud. Si toute pulsion est sexuelle, ça ne sert à rien de dire qu'une pulsion est sexuelle. Je crois bien qu'on peut dire la même chose de la création. Si tout est "créé"...

à+

[dan 26]

[quote]

A partir de là, quel intérêt peut bien présenter l'idée de création si on ne la rapporte pas à la Bible, ou à un autre mythe de création ? Qu'apporte-t-elle concrètement ? C'est une question...

Une solution, tout simplement à une question existentielle
Amicalement

[chomsky]

Je ne me souviens pas, pour le peu que j'ai étudié Freud, qu'il ait dit que toutes les pulsions étaient sexuelles. Soit...

Je ne suis pas un partisan du créationnisme. C'est un peu réducteur que de faire d'un individu ne souscrivant pas à l'évolutionnisme, un créationniste.

Le créationnisme me pose question aussi, notamment celle-ci : si Dieu a créé tels quels les différents individus peuplant la planète, pourquoi les a-t-il créés si complexes ? Il aurait pu les faire plus simples... La réponse se situe ailleurs et on n'en saura jamais rien de cette vie-ci.

[_Spin]

Je ne suis pas un partisan du créationnisme. C'est un peu réducteur que de faire d'un individu ne souscrivant pas à l'évolutionnisme, un créationniste.

J'essaie toujours vainement de concevoir une troisième voie...

à+

[dan 26]

Je ne me souviens pas, pour le peu que j'ai étudié Freud, qu'il ait dit que toutes les pulsions étaient sexuelles. Soit...

Je ne suis pas un partisan du créationnisme. C'est un peu réducteur que de faire d'un individu ne souscrivant pas à l'évolutionnisme, un créationniste.

Le créationnisme me pose question aussi, notamment celle-ci : si Dieu a créé tels quels les différents individus peuplant la planète, pourquoi les a-t-il créés si complexes ? Il aurait pu les faire plus simples... La réponse se situe ailleurs et on n'en saura jamais rien de cette vie-ci.

Catholique, qui fait partie de l'église apostolique Romaine, dont le "patron" à l'époque etait Jean Paul 2, qui a reconnu que l'évolution des especes etait une solution qu'il faut prendre en compte . Tu ne vas tout de meme pas aller contre la decision de ton "Pape", sachant qu'il est infaillible . C'est vrai qu'il a accepté la théorie à condition, que l'on maintienne la cause première à savoir Dieu !!
Amicalement