Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

[dan 26]

La confusion fantasmagorique, des energies espotentielles, font penser que les etres supersonniques, issus de non rien, , ou de tout réel , ont logiquement constitué dans un temps proche ou lointain , une entité mi minérale,mi metaphysique , qui serait à l'origine, ou à la fin d'un monde dans lequel nous croyons etre mais qui n'est pas . Cette mutation transcendentale s'etant réalisée au moment des recoupements des divers mondes , connu inconnu , et à venir , pour le bien etre de nos vie, qui n'en sont pas puisque tout l'ireel est devenu réel et vis versa.
Dingue n'est ce pas. !!!

Blague à part, on appelle celà un générateur de jargon , j'arrete là ma reflexion, et ma prose utilisées par toutes les grandes écoles de notre Pays .
Amicalement

[JO]

Dan, je pense qu'il est difficile à un informaticien d'initier un débutant à la manipulation d'un ordinateur : le langage informatique est bourré de termes intraduisibles en langage courant . Pareil pour la philosophie et pire encore, l'ésotérisme, qui demande un tas de notions complètement occultées dans la vie ordinaire .
Ce n'est pas du dédain, c'est comme ça :le langage spécialisé est incompréhensible au non initié . Mais je te promets, dans la mesure où je saurais, de "traduire", à la demande . Ou alors, tu tapes le terme bizarre dans Google : c'est fou ce que j'ai appris, dans Google !

[Invité]

Dan, on est assez grands pour discuter sans avoir besoin de tes directives. Je ne suis pas ici pour t'expliquer ce que j'ai compris, ou pas compris, etc, pas besoin de psychanalyse, surtout avec toi comme psy
C'est nous qui sommes partis continuer la conversation sur l'évolution/création ailleurs, et on te laisse la place avec Chomsky pour vous disputer sur "la foi este elle un placebo pour une angoisse".

Bon amusement

[Invité]

Je ne tiens pas vraiment à prendre la défense de Dan, car effectivement, il est souvent saoulant à ramener n'importe quel sujet sur sa marotte.
Ceci étant dit, je suis tout à fait d'accord avec lui quant au style de Leleu et Rhâda.
Je ne me citerai jamais comme exemple stylistique, ni Dan, mais leur prose est du Sokal caricaturé.
C'est de la facilité que de déverser un déluge incompréhensible, avec des "concepts" labelisés extrême-orientaux qui n'ont rien à envier aux délires Lacanesques.
Je me suis retiré du sujet en voyant la discussion s'engager sur cette pente rhada/leleu. Mais je poste juste sur ce message car je ne pouvais laisser passer certains arguments qui sont : si vous ne comprenez rien c'est que vous n'êtes pas assez intelligents ou que ça serait trop long à expliquer pour des ignares comme vous qui ne connaissez rien de concepts super complexes et innombrables même qu'il faudrait des heures pour vous expliquer.
Ce que j'apprécie dans ce forum c'est justement l'effort qui est fait d'essayer de défendre des positions sans se retrancher derrière un langage sybillin de spécialistes ou des concepts ésotériques, apanages des gourous de secte et autres manipulateurs comme certains l'ont déjà fait remarquer.
(excuse moi leela, mais je trouve dommage que tu sois dans le camp des défenseurs de ces délires, toi qui fait beaucoup d'efforts d'objectivité et de clarification, mais peut être est_ce ta gentillesse et ta modestie qui te perdent ...).
Donc je vais faire comme leleu/rhda, me retirer du topic (et ne vous suivrez pas sur un autre )parce qu'effectivement je ne comprend rien à leurs posts, mais en toute modestie, ce n'est lié ni à mon intelligence (limité je l'admet volontiers) ni à mes connaissances (encore plus limitées) mais tout simplement parce que leurs posts sont incompréhensibles.
Nothing personal, leleu et rhada
Continuez donc entre vous

[Invité]

OK, Caillou mais je trouve que tout le monde a le droit de s'exprimer, et d'être respecté. Et stp ne les accuse pas eux de ce moi j'ai dit (que c'est "trop long à expliquer etc"). Il est clair que le but de Dan n'est pas de les comprendre, mais de les critiquer, il l'a clairement annoncé; c'est contre cela que j'ai réagi. Tu peux dire que c'est incompréhensible, demander des explications, mais pas critiquer un contenu que tu ne comprends pas. Dan a eu exactement la même réaction, avec les même termes, dans "épistémologie", qui a pourtant été patiemment rédigée clairement pour tous: une "masturbation intellectuelles etc". Donc même quand c'est clair et simple, il rejette tout ce qui n'est pas dans son "cadre".

Il a plusieurs forumeurs qui apprécient Radha et Leleu, et personnellement, même si je ne comprends pas tout ce qu'ils disent, j'apprends beaucoup avec eux, ils donnent un autre point de vue, ouvrent des portes, me font chercher, ce qui est instructif. Plusieurs comme Jayram ont déjà quitté le forum, lassés de toujours devoir se justifier devant les "aplatisseurs de sujets", et ils risquaient d'en faire autant, ce que je trouve une perte pour la diversité du forum.
Ceux qui ne sont pas intéressés par leurs post peuvent faire comme tout le monde: les zapper. Qui lit TOUT les posts du forum ? Pas moi ! Je décroche de toutes les études sur la Bible, par exemple.

Je ne prétend pas tout savoir ni tout comprendre, mais je n'accuse pas d'office ceux qui dépassent le niveau de l'école primaire de faire exprès de se pavaner en étant incompréhensibles.

Ecrire de façon claire et accessible sur des sujets plus spécialisés n'est pas donné à tout le monde: c'est un art. On ne peut pas exiger de tous les forumeurs qu'il maîtrisent tous les arts.

Je crois avoir résolu cet incident en ouvrant deux sujets dans "joute", où ils pourront continuer à dialoguer, et être lus de ceux qui les apprécient, sans être sans cesse torpillés , accusés... Le second sujet est réservé aux commentaires et critiques, et les deux sont ouverts à TOUS. On demande juste d'éviter les HS et le critiques dans la "discussion". Ceux que cela n'intéresse pas n'ont aucune obligation d'y aller.

Tu peux donc continuer à contribuer à ce sujet, ici

Bonne fin d'année à tous !

[dan 26]

[quote]

. Dan a eu exactement la même réaction, avec les même termes, dans "épistémologie", qui a pourtant été patiemment rédigée clairement pour tous: une "masturbation intellectuelles etc". Donc même quand c'est clair et simple, il rejette tout ce qui n'est pas dans son "cadre".

Voilà comment je vois la fin de la discution sur l'Epistémologie, la conclusion de Spin: Excuse-moi, il vient d'où ton "il s'agit seulement..." ? Personne ne prétend que Popper a résolu le problème une fois pour toutes. Il a donné un outil qui permet d'avancer, mais qui a ses limites.
A vous de voir, quand je parle de masturbation intellectuelle , la conclusion peut expliquer en partie celà.
Je rappelle que je ne suis pas contre tout, comme tu sembles le dire, mais que j'essaye de penser, en dehors des ces grandes voies qui nous sont tracées., et dans laquelle nous sommes des milliers à nous réfugier.
Amicalement

[chomsky]

Quel est l"intérêt de dire à des gens qui discutent entre eux qu'ils sont pédants, prétentieux, qu'ils s'adonnent à de la branlette intellectuelle ?

Si ça te dépasse ou que cela ne t'intéresse pas, inutile de le signaler. Ne participe pas. C'est simple, pas vrai ?

[Bulle]

Je ne tiens pas vraiment à prendre la défense de Dan, car effectivement, il est souvent saoulant à ramener n'importe quel sujet sur sa marotte.
Ceci étant dit, je suis tout à fait d'accord avec lui quant au style de Leleu et Rhâda.
Je ne me citerai jamais comme exemple stylistique, ni Dan, mais leur prose est du Sokal caricaturé.
C'est de la facilité que de déverser un déluge incompréhensible, avec des "concepts" labelisés extrême-orientaux qui n'ont rien à envier aux délires Lacanesques.
Je me suis retiré du sujet en voyant la discussion s'engager sur cette pente rhada/leleu. Mais je poste juste sur ce message car je ne pouvais laisser passer certains arguments qui sont : si vous ne comprenez rien c'est que vous n'êtes pas assez intelligents ou que ça serait trop long à expliquer pour des ignares comme vous qui ne connaissez rien de concepts super complexes et innombrables même qu'il faudrait des heures pour vous expliquer.
Ce que j'apprécie dans ce forum c'est justement l'effort qui est fait d'essayer de défendre des positions sans se retrancher derrière un langage sybillin de spécialistes ou des concepts ésotériques, apanages des gourous de secte et autres manipulateurs comme certains l'ont déjà fait remarquer.
(excuse moi leela, mais je trouve dommage que tu sois dans le camp des défenseurs de ces délires, toi qui fait beaucoup d'efforts d'objectivité et de clarification, mais peut être est_ce ta gentillesse et ta modestie qui te perdent ...).
Donc je vais faire comme leleu/rhda, me retirer du topic (et ne vous suivrez pas sur un autre )parce qu'effectivement je ne comprend rien à leurs posts, mais en toute modestie, ce n'est lié ni à mon intelligence (limité je l'admet volontiers) ni à mes connaissances (encore plus limitées) mais tout simplement parce que leurs posts sont incompréhensibles.
Nothing personal, leleu et rhada
Continuez donc entre vous

Caillou !

[bernard1933]

Leela, je partage ton opinion, sauf en ce qui concerne Dan... Tu es un peu sévère...Je regrette moi aussi Jayram , même si je contestais certaines de ses idées . Il était honnête , et c' est la seule chose qui compte .
d° pour Ronsard . Le forum sera d' autant plus riche que chacun viendra donner sa conception du monde .
Et que dire alors de notre ami Léon ? A défaut d ' agiter nos neurones, il soigne notre rate...

[Jipé]

je comprends Caillou et il a raison de le dire (c'est aussi son droit!), certains se la pètent grave ici et sortir des phrases incompréhensibles aux forumeurs lambdas les amusent.
Or, être simple dans un style "pédagogique", faire un effort pour être compréhensible par le maximum de personnes, relève d'une forme d'intelligence et de modestie.
Vouloir être le premier de la classe par ses écrits marque souvent un manque de confiance en soi et/ou une hypertrophie de l'égo...

[JO]

a ma connaissance, rien n'empêche de poster ici et là : ce que je fais .
Celui qui ne SAIT pas expliquer simplement des concepts difficiles ne se sent pas supérieur, mais impuissant à le faire . Les vugarisateurs s'efforcent de faire le pont entre le concept spécialisé et son accession au non spécialiste .

[_athéesouhaits]

il nous faut donc un interprète ...qui le fait?

[Invité]

il existe de bons dictionnaires, des encyclopédies gratuites sur le net...

Et même pas nécessaire de chercher si le sujet ne t'intéresse pas Je doute fort que la cosmogonie hindoue te passionne à ce point, et si c'est le cas, commence par te renseigner à ce sujet, lire... Je suis sûre que Radha et d'autres te conseilleront très volontiers

[Magnus]

Il y en a pour tous les goûts, sur notre forum, aussi bien au niveau des sujets qu'au niveau des posteurs.
Ce que je ne comprends pas et/ou ce qui ne m'intéresse pas, je le zappe, tout simplement.

Et parmi les textes que, perso, je suis incapable de comprendre, il y a ceux qui sont bourrés de fautes d'ortho, de grammaire et de conjugaison (je ne parle pas des simples fautes de frappe).

Je ne pense pas utile de faire un procès d'intention contre ceux qui écrivent pour une élite ou pour d'autres spécialistes, car il leur est peut-être tout simplement impossible de vulgariser leur prose, comme le fait remarquer Jo.

[Jipé]

Magnus:

car il leur est peut-être tout simplement impossible de vulgariser leur prose

pourquoi ne peuvent-ils pas ?
Certains font bien des efforts pour essayer d'écrire sans fautes (ou presque), de faire des phrases cohérentes dans un français correct.
Est-ce que les plus érudits seraient dispensés de se faire comprendre en vulgarisant un peu leurs écrits ?

[Magnus]

Magnus:

car il leur est peut-être tout simplement impossible de vulgariser leur prose

pourquoi ne peuvent-ils pas ?
Certains font bien des efforts pour essayer d'écrire sans fautes (ou presque), de faire des phrases cohérentes dans un français correct.
Est-ce que les plus érudits seraient dispensés de se faire comprendre en vulgarisant un peu leurs écrits ?

Je suppose que c'est à eux que tu poses cette question, car perso je n'ai pas vraiment de réponse. Pour exemple, je me souviens avoir acheté un bouquin de vulgarisation sur la Gnose. Je me suis dit : -Chouette ! je vais enfin comprendre !

Cinquante pages plus tard, je n'avais toujours strictement rien compris du tout !
Question de QI ou de manque d'affinités ?
A la même époque, j'ai lu un tas de bouquins de vulgarisation sur Freud, Jung, Mélanie Klein, Reich, Lacan..., y'a juste Lacan auquel je n'ai strictement rien pigé, car, comme disait l'autre : Lacan a les bonnes clés, mais pas les bonnes serrures.

[Cochonfucius]

Voir par exemple

http://lutecium.org/stp/cochonfucius/lakang-reve.html

sur Jacques Lacan et les rêves nocturnes.

[bernard1933]

Magnus, Lacan avait aussi de très bonnes clés pour ouvrir les portefeuilles de ses clients et clientes...

[boobakar]

moi je dis createur pas dieu meme si c est synonyme le createur personne ne peut l identifier ni savoir ou il est ni le voir

[dan 26]

Quel est l"intérêt de dire à des gens qui discutent entre eux qu'ils sont pédants, prétentieux, qu'ils s'adonnent à de la branlette intellectuelle ?

Si ça te dépasse ou que cela ne t'intéresse pas, inutile de le signaler. Ne participe pas. C'est simple, pas vrai ?

Il me semble que tu disais que le forum n'est interressant que dans la contradiction , point de vue que je partage . Je n'ai jamais dit une seule fois que les personnes etaient pédantes et prétentieuses, j'ai juste encore une fois expliqué les methodes, que j'ai pratiquée et que je connais, je pense meme avoir fait un exemple .
Amicalement et bonne soirée.

[idrom]

Quel est l"intérêt de dire à des gens qui discutent entre eux qu'ils sont pédants, prétentieux, qu'ils s'adonnent à de la branlette intellectuelle ?

Si ça te dépasse ou que cela ne t'intéresse pas, inutile de le signaler. Ne participe pas. C'est simple, pas vrai ?

Il faut que tu saches que sur ce forum, il y a beaucoup de gens quelque peu intolérants envers les croyances chrétiennes, la bible... c'est comme cela. ils ont prit plaisir a critiquer chaque jour la bible au point que c'est devenu une dependance, un petit plaisir quotidien, une "passion". on dirait qu'il veulent tous avoir raison. Je te conseillerais de ne jamais tomber dans ce piege, aussi jouissif soit il.

[chomsky]

Quel est l"intérêt de dire à des gens qui discutent entre eux qu'ils sont pédants, prétentieux, qu'ils s'adonnent à de la branlette intellectuelle ?

Si ça te dépasse ou que cela ne t'intéresse pas, inutile de le signaler. Ne participe pas. C'est simple, pas vrai ?

Il me semble que tu disais que le forum n'est interressant que dans la contradiction , point de vue que je partage . Je n'ai jamais dit une seule fois que les personnes etaient pédantes et prétentieuses, j'ai juste encore une fois expliqué les methodes, que j'ai pratiquée et que je connais, je pense meme avoir fait un exemple .
Amicalement et bonne soirée.

Bien sûr, Dan, que l'intérêt du débat réside dans la contradiction. Mais ici il n'y a pas de contradiction puisque tu critiques le langage utilisé par des gens qui se comprennent entre eux. Ce débat n'est pas pour toi, ni pour athéesouhaits, ni même pour moi (qui n'ai aucun penchant pour l'ésotérisme et qui ne comprends rien à ce genre de discours).

Il y a des débats dans lesquels il faut savoir ne pas intervenir. J'ai reçu mon bouquin sur l'évolution. Prépare-toi... lol

Cordialement et bon réveillon.

[_Spin]

Il faut que tu saches que sur ce forum, il y a beaucoup de gens quelque peu intolérants envers les croyances chrétiennes, la bible... c'est comme cela. ils ont prit plaisir a critiquer chaque jour la bible au point que c'est devenu une dependance, un petit plaisir quotidien, une "passion". on dirait qu'il veulent tous avoir raison. Je te conseillerais de ne jamais tomber dans ce piege, aussi jouissif soit il.

J'ai du mal à comprendre, là. Outre que c'est nettement ad hominem, insinuerais-tu que si on critique la Bible c'est forcément par intolérance et perversité ? Ou alors, quelle est la limite ?

à+

[idrom]

J'ai du mal à comprendre, là. Outre que c'est nettement ad hominem, insinuerais-tu que si on critique la Bible c'est forcément par intolérance et perversité ? Ou alors, quelle est la limite ?
à+

yo spin
Critiquer la bible et les croyances des chretiens une fois, deux fois, trois fois, 6 fois... ok pas de soucis, mais quand c'est tout les jours depuis des mois, des années, voila la limite à ne pas franchir. On devient vite accro, dépendant.
On retrouve certaine personnes du forum qui critiquait deja les croyances des chretiens avec virulence 5 ans au part avant, sur des sites chrétiens, le savais tu?
Tu sais, critiquer les croyances des autres constamment, ce en quoi ils croient, ce qui les fait avancer, évoluer, grandir, ce qu'il respect... c'est extrêmement facile, c'est aussi extrêmement bas, c'est d'autant plus petit que les critiques ne servent a rien puisque les chrétiens ont des interprétations différentes des textes de ceux qui les critiques ou prennent de la distance avec.
N'y a t'il pas également de la lâcheté dans ces pratiques? Il y aurait plus de respect des croyances d'autrui si les gens se voyaient face a face, il y aurait moins "d'enfantillages"(mot ne convenant pas vraiment puisque les enfants sont très sage et tolérants). Tout le monde veux avoir raison, on dirait une pauvre guerre idéologique.

J'ai une amie très sage qui appel cela "les conneries du web", mais il est vrai que pour beaucoup de gens trop habitués et dépendants de ces pratiques, c'est difficile de s'en rendre compte.

[JO]

le sujet suppose que des gens d'opinions différentes vont s'exprimer, puisqu'ils y sont invités par la question posée .
Personnellement , je ne crois pas au hasard mais les alternatives à la vision créationniste -qui prend la bible au pied de la lettre-sont plusieurs et certaines sont crédibles .