Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 8:19

Radha et Leleu: restez pour les interlocuteurs qui vous plaisent, et zappez tout simplement les autres. soutenir

Surtout quand ils n'apportent rien au débat, il n'est pas nécessaire de les lire pour le suivre et le poursuivre. Dan est Dan et ne changera pas, c'est certain, mais c'est SON problème et pas le notre: on doit apprendre à se détacher de cela aussi.

La vie est ainsi faite: une pièce d'or a toujours un côté à l'ombre et un autre à la lumière. Si on veut la pièce d'or, on doit accepter ses deux faces. Wink

Ce forum offre une possibilité de discuter entre deux personnes (je suis sûre qu'on pourrait l'étendre à plus que deux), c'est la section "joute", justement créée pour cela. On choisit un thème et hop ! Personne d'autre ne peut s'immiscer dans le débat. A chaque fois, un second post est ouvert en parallèle pour que les autres puissent y mettre leurs commentaires. Qu'en pensez vous ?

Spoiler:

NB. les modérateurs sont des forumeurs comme les autres, ils sont libres de s'exprimer dans le respect de la Charte. Ils ne représentent ni l'opinion des autres modos, ni le forum, ni ne doivent "montrer l'exemple". Ce n'est que quand ils écrivent en rouge qu'ils sont "modos". Notez que je me suis aussi déjà demandé pourquoi Dan était modo, alors qu'il ne fait jamais de modération.

par _athéesouhaits Mer 30 Déc 2009 - 9:34

bon
excuse moi leleu ...
je réagis comme cela , parcequ'on fond je suis complexè de ne pas avoir le niveau pour te répondre...

ps
si tu pouvais faire l'effort d'etre un peu plus clair pour les ignares de mon genre ce serait quand même pas mal...

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 9:58

athéesouhaits a écrit:bon
excuse moi leleu ...
je réagis comme cela , parcequ'on fond je suis complexè de ne pas avoir le niveau pour te répondre...

ps
si tu pouvais faire l'effort d'etre un peu plus clair pour les ignares de mon genre ce serait quand même pas mal...

au moins tu as l'intelligence d'admettre tes limites, et de ne pas taxer d'office de "galimatias" tout ce qui dépasse tes connaissances. Nul ne peut être spécialiste en TOUT. Il n'y a aucune honte à se l'avouer.
Les écrits de Leleu et surtout de Radha supposent (notamment) une introduction aux philosophies extrêmes orientales. S'ils devaient parler de façon accessible à tous, ils devraient rédiger de longues pages pour chaque post.

Je comprends ce qu'ils écrivent, mais je n'ai pas non plus leurs connaissances, donc ils m'apprennent beaucoup. Pas comme avec Dan qui aplatit tout à l'angoisse névrotique sans envisager qu'il n'y a pas que des névrosés sur terre, et qu'il existe d'autres façons de penser qu'en réaction épidermique à ces angoisses.

par dan 26 Mer 30 Déc 2009 - 10:40

[quote][quote="chomsky"]

dan 26 a écrit:
Caillou a écrit:leela :
Les matérialistes ne répondent pas non plus à la question "d'où viennent les premières particules, le Temps et l'énergie qui constituent notre univers" : ils se contentent de constater qu'ils sont là. Je ne comrends pas très bien comment ils peuvent se contenter d'arrêter leur raisonnement à ce constat.
]
Les matérialistes, disent je ne sais pas......... pour le moment . Les croyants disent je crois donc je sais !!! Ce sacré besoin de croire.
amicalement

D'où te vient ce besoin irrépressible de penser à la place des autres, de parler en leur nom et de décider ce qu'ils ressentent et de choisir les raisons des choix qu'ils posent ? Je n'en vois qu'un ici qui prétend "savoir"

.
Tout simplement du fait , d'avoir été des deux cotés, catholique intégriste pendant 30 ans, 30 ans de recherche eperdue, pour devenir athée de raison . Je ne choisis rien pour les autres, j'explique juste le phénomène qui pousse certains hommes à croire, c'est tout. Reprend certains théme sur le hasard, par exemple je n'ai jamais prétendu savoir , contrairement à ceux qui assurent le contraire.

Tu sais que Dieu n'existe pas. Tu sais ce que ressentent les croyants. Sais-tu qu'il est l'heure de dormir ? À bien y réfléchir, tu es le participant qui apporte le moins ici, sauf ses certitudes qu'il ne parvient pas à étayer.

Ha bon, tu devrais relire les messages alors , il semblerait qu'à part les fondamentalistes, intégristes, tous ne sont pas d'accord avec toi. Mais ce n'est pas grave , quand j'apporte de spreuves historiques vérifiable, ce ne peut pas etre plus demonstratif.
Amicalement.

par dan 26 Mer 30 Déc 2009 - 10:49

Leleu a écrit:
Quelqu'un pourrait il en quelques lignes, et en termes simples nous traduire ce que veux essayer de dire Leleu ,car nous ne sommes pas tous aussi intelligents. Merci.
Une gnose en quelques sortes, des mots qui ne veulent rien dire mais qui donnent une impression de connaissance particulière . C'est tout un art.Bbravo dans tous les cas!!!. Il faut oser .

Désolé de vous avoir dérangé, en fait je ne m’adressais pas à vous.

A lire quoi au juste. ce Galimatias !!! Pourquoi utiliser des termes incompréhensibles , pour faire croire à une connaissacne esothérique , ou autre? Essaye de faire un effort à écrire ...simple .

Désolé de ne pas avoir votre verbe. Peut-être suis-je indigne de figurer sur le même forum que vous.

Veux tu que l'on fasse une démonstration, simple de ce que j'avance ?
D'abord qui a compris ce que voulaient dire Leleu, et Radhau. Merci de me dire qui ?
Ensuite je vous dirai la façon dont nous allons proceder , de façon a vous montrer la methode utilisée par ces deux braves forumeurs. Ok.

Inutile de monter une milice pour me faire taire Mr le modérateur Dan, si vraiment je gâche la vie de ce forum dite-le ouvertement et je m’en vais.

Ceci est ma dernière participation à ce forum en attendant d’être autorisé par vous, Mr le modérateur Dan, de m’exprimer librement ou pas.

Suceptible avec ça. Je te demande juste d'etre compréhensible , afin de pouvoir elargir le debat, et la discussion . Je ne t'ai jamais dit de ne pas t'exprimer , mais d'utiliser des termes accessibles à tous. Serais tu dans une bulle . Je n'ai pas cheché à monté une milice, mais je voulais faire la demosntration que tes propos sur certains points sont totalement incompréhensibles, et voulais comparer la compréhension qu'en font certains, pour montrer que sous une apparance, ils n'avaient strictement rien compris comme moi. Ce n'est pas parceque l'on cache des arguments sous des phrases abconses quelles veulent dire quelques choses. De nombreuses professions se protégent de cette façon .
Tu refuses la démonstration, celà prouve certaines choses!!! Alors qu'il est facile si tu as raison de me confondre.
Amicalement
.

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 10:59

Dan n'explique pas, il donne une explication: c'est très différent. Elle est partielle, partiale, limitée et simpliste comme ceux qui n'ont que cela à proposer.

Il croit que son expérience de vie résume toutes les expériences de vie possibles, qu'il comprend tout et sait tout, et que ce qu'il ne sait pas, c'est parce que ce sont des imbécilités. Quelle fatuité !

Dan a écrit:Ce n'est pas parceque l'on cache des arguments sous des phrases abconses quelles veulent dire quelques choses.

et ce n'est parcequ'on ne les comprend pas qu'elles ne veulent rien dire ! non mais

afin de pouvoir elargir le debat, et la discussion

Toi tu n'élargis pas le débat: tu l'aplatis et comme tu peux le constater, je ne suis pas la seule à le déplorer.
Je te rappelle ce que tu as eu l'humilité et la clairvoyance d'admettre hier:

car nous ne sommes pas tous aussi intelligents

.

par JO Mer 30 Déc 2009 - 11:25

"L’Origine n’est pas le début, le commencement, mais énergie en tant que non-rien si j’ose dire." a écrit Leleu et Dan reprend:
"Dingue n’est ce pas ?"
Ce n'est pas du galimatias, mais de la nuance pour que les termes deviennent distincts, donc plus compréhensibles, contrairement à ce que Dan croit .
Le commencement, le début, c'est le premier terme d'une suite connue, identifiée .
L'origine peut être inconnue et elle se situe parfois très avant le commencement historique, visible .Si l'averse a commencé à 7 heures, l'origine de l'épisode meteo est à analyser en fonction des causes, courants aériens, température, hygrométrie, etc ...
On peut dire que l'origine a à voir avec la cause initiale et le commencement, juste avec le début d'un processus observable .
Mais, à vouloir expliquer, on rogne du sens, forcément . Pardon d'avoir essayé une traduction forcément traitresse .

par JO Mer 30 Déc 2009 - 11:29

Ne pas décourager nos spécialistes, s'il vous plait . Ils peuvent être difficiles mais on peut essayer de comprendre. Le nivellement par le minimum appauvrit tout le monde .Il n'y a pas de honte à ne pas comprendre une spécialité non pratiquée, et il faut aussi se mettre à la place de l'explorateur qui essaye d'expliquer Paris à un chamane Guniéen . Ils sont tous deux très forts , mais pas dans les mêmes domaines .

par JO Mer 30 Déc 2009 - 11:31

Guinéen, dans le bon ordre !

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 11:58

JO a écrit:Ne pas décourager nos spécialistes, s'il vous plait . Ils peuvent être difficiles mais on peut essayer de comprendre. Le nivellement par le minimum appauvrit tout le monde .Il n'y a pas de honte à ne pas comprendre une spécialité non pratiquée, et il faut aussi se mettre à la place de l'explorateur qui essaye d'expliquer Paris à un chamane Guinéen . Ils sont tous deux très forts , mais pas dans les mêmes domaines .

merci, JO

par dan 26 Mer 30 Déc 2009 - 12:17

[quote]

chomsky a écrit:
Est-ce que l'avis des agnostiques non fondamentalistes compte ? Dans ce cas, hormis deux ou trois participants, personne ne t'accorde un grand crédit.
Un élément m'intéresse dans ton dernier message : "j'explique juste le phénomène qui pousse certains hommes à croire".

S'agit-il de "certains croyants parmi les croyants" ou de " tous les croyants" ?
De la grand majorité des croyants , quand je parle croyance il peut s'agir de croyance, religieuse, politique ou autres.
En quelque sorte croire , sans chercher à comprendre.
Amicalement

par dan 26 Mer 30 Déc 2009 - 12:25

leela a écrit:
JO a écrit:Ne pas décourager nos spécialistes, s'il vous plait . Ils peuvent être difficiles mais on peut essayer de comprendre. Le nivellement par le minimum appauvrit tout le monde .Il n'y a pas de honte à ne pas comprendre une spécialité non pratiquée, et il faut aussi se mettre à la place de l'explorateur qui essaye d'expliquer Paris à un chamane Guinéen . Ils sont tous deux très forts , mais pas dans les mêmes domaines .
merci, JO

Ok mais si ils veulent se faire comprendre, il serait bon qu'ils parlent en langage vernaculaire .
Pourquoi dire simplement c'est vrai quand on ne comprend pas . Celà me fait penser aux personnes qui se proternent devant des oeuvres d'arts immondes, sous pretexte que l'artiste est reconnu, et que celà fait bien, de montrer qu'on les trouve belles.
Il faut sortir de cette pensée unique .
Si j'ai tort pourquoi alors ne pas essayer de m'expliquer en langage courant , c'est simple pourtant .
Dernier point les sectes pour attirer leurs adeptes, utilisent aussi des languages abscons pour faire croire à une certaine science, il est normal donc d'expliquer ces methodes.
J'arrete là sur ce sujet, car je vois que la pensée unique est dominante, je tiens à m'excuser de mes propos, et je rentre dans le rang , puisque il est interdit de penser différement .
Amicalement.

.

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 13:30

bye, Dan ! CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES? - Page 10 Envoie-baiser-492

par chomsky Mer 30 Déc 2009 - 13:59

chomsky a écrit:
Est-ce que l'avis des agnostiques non fondamentalistes compte ? Dans ce cas, hormis deux ou trois participants, personne ne t'accorde un grand crédit.

Un élément m'intéresse dans ton dernier message : "j'explique juste le phénomène qui pousse certains hommes à croire".

S'agit-il de "certains croyants parmi les croyants" ou de " tous les croyants" ?
De la grand majorité des croyants , quand je parle croyance il peut s'agir de croyance, religieuse, politique ou autres.
En quelque sorte croire , sans chercher à comprendre.
Amicalement

T'as toujours pas assimilé la différence entre "éditer" et "citer". Ce n'est pas la première fois et c'est saoûlant. Mais pourquoi te retiennent-ils comme modérateur, toi qui aux dires de certains ne modère jamais ?

Donc, il existe des croyants qui cherchent à comprendre ? Mais à comprendre quoi ? Pourquoi ils croient ou ce qu'il y a derrière le mot "foi" ? N'arrête pas maintenant, ça m'intéresse. Mais de grâce, clique sur CITER !

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 14:33

stp, chomsky, va discuter de cela dans les topics appropriés, ils sont nombreux sur ce forum. Ras le bol de toujours revenir sur les mêmes discussions même quand on essaye de parler d'autre chose.

Ca aussi, c'est saoûlant... surtout qu'on sait déjà par coeur ce que Dan va répondre.

par chomsky Mer 30 Déc 2009 - 14:46

J'ai vérifié et je confirme qu'il y a belle lurette que plus personne ne respecte le sujet de ce topic, y compris toi. Mais dis-moi de quoi on peut parler ici. D'ésotérisme ? Ce n'est pas le sujet.

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 15:18

D'habitude, on laisse courir les "hors sujets" quand ils présentent un certain intérêt et que personne ne réclame. Ici on était 4 à discuter un truc qui nous intéressait, et pffft voilà le sujet aplati pour le ramener une fois de plus à "la foi est une réponse à l'angoisse existentielle -meeuuu non c'est même pô vrai etc..."
pfffff c'est pénible.

Si ça continue il ne restera ici que des croyant vomissant leur haine des "athées" et des athées assénant leur mépris des croyants.

Je n'y serai plus non plus, dans ce cas.

Continue, alors, si c'est tout ce qui t'intéresse et si cela peut faire ton bonheur Wink

par chomsky Mer 30 Déc 2009 - 15:59

J'aime bien la confrontation des idées. Les conversations où tout le monde partage les mêmes goûts, a les mêmes idées et va dans le même sens sont plates et mortes.

Je préfère de loin parler football avec un supporter de Charleroi ou du Standard plutôt qu'avec un supporter d'Anderlecht. Et c'est justement parce que je suis supporter d'Anderlecht. On peut y voir un côté nihiliste.

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 16:06

mais moi aussi j'aime cela ! Mais ce n'est pas comme cela que je considère un boulet qui débarque dans un jeu de quilles en méprisant les participants, traitant leurs discours de "galimatias", les accusant de cacher des idioties sous des termes savants, voire de recruter pour une secte...

Ne pas être d'accord avec quelqu'un ou ne pas comprendre ce qu'il dit n'implique pas qu'on doive devenir grossier ou méprisant. Une petite bagarre de temps en temps, cela réveille mais quand tout se réduit à cela, et qu'il n'est plus possible d'échanger, c'est trop !

Surtout que les propos de Leleu et Radha étaient en plein dans le sujet du topic, contrairement à ce que tu affirmes.

par chomsky Mer 30 Déc 2009 - 16:40

OK, j'ai bien noté. Cela dit, même si tu t'en fous plus que certainement, j'ai commandé le livre paru chez De Boeck : "Comprendre l'évolution. 150 ans après Darwin".

La troisième voie, c'est probablement celle de l'humilité : admettre que l'on ne saura jamais (du moins pas durant cette vie-ci) puisqu'il y a fort à parier que l'homme ne mettra jamais au point la machine à voyager dans le temps. Certains remettent en cause l'existence de Jésus Christ, alors que faut-il penser de ce fameux protozoaire dont on dit qu'il s'est assemblé avec des copains pour faire un coeur pendant que d'autres faisaient de même pour constituer un cerveau...

par bernard1933 Mer 30 Déc 2009 - 16:53

J' apprécie énormément les interventions de Leleu et Radha; ils apportent des éclairages nouveaux et originaux . Libre à chacun d' en penser ce qu 'il veut. Je les exhorte à rester parmi nous. Il est vrai que, parfois, ce que nous écrivons dépasse notre pensée .
Un exemple, Leela : quand je vois une pièce en or sur le trottoir, je ne regarde pas si c'est la face sombre ou la face brillante ! Je la ramasse et la donne à MSF !
Un clin d' oeil...

par Jipé Mer 30 Déc 2009 - 16:55

Thiebault/Chomsky:

pendant que d'autres faisaient de même pour constituer un cerveau...

Ils t'ont oublié au passage sûrement rire

par Invité Mer 30 Déc 2009 - 16:57

Bien d'accord, Bernard !

Chomsky: j'ai lu plusieurs "numéros spéciaux" de revues scientifiques sur le sujet. C'était très intéressant, et cela me suffit pour le moment, mais merci quand même, tu diras ce que tu en penses quand tu l'auras lu.

La troisième voie, c'est probablement celle de l'humilité : admettre que l'on ne saura jamais

cela, en tant qu'agnostique, je l'ai très bien compris. Wink

par chomsky Mer 30 Déc 2009 - 17:03

Jipé a écrit:Thiebault/Chomsky:
pendant que d'autres faisaient de même pour constituer un cerveau...
Ils t'ont oublié au passage sûrement

Tout dépend de l'aune...

par dan 26 Mer 30 Déc 2009 - 18:30

Vous pouvez revenir , je me retire du sujet Leuleu, et Rheda .

Je suis le martyr du forum!!!
Juste pour controler mes propos demande à deux personnes Leela par exemple (qui a compris) et un autre, de te dire ce qu'ils ont compris de ta prose , et demande leur de répondre demain par exemple et mais à la meme heure, précise afin que l'un ne copie pas sur la réponse de l'autre . Je n'interviendrai pas je lirai juste les réponses!!!Si il y en a plus c'est encore mieux
Amicalement