Re: Les religions, les doctrines et l’homme

[Invité]

Les personnes qui disent avoir la foi, dans beaucoup de cas pensent avoir trouver cette fameuse vérité, alors qu'il s'agit d'un placébo, qui permet d'oter cette angoisse, et c'est tres tres bien comme celà., c'est aussi simple que celà. A ce niveau les vérités sont différentes suivant les personnes. [/color][/b]
amicalement

wouéééééééé ! J'aurais cru qu'on n'y arriverait jamais

Maintenant que cette étape importante est franchie, que tu ne mets pas tout le monde dans le même sac, cher Dan, explique nous ce que tu penses de ceux qui sont hors du sac "religion=psychothérapie".

Si tu réponds que c'est juste un lapsus, je resterai heureuse, parce que les lapsus ne sont pas anodins.

[dan 26]

[

quote="JO"]ça ne prouve pas pour autant qu'elle soit le reflet de la réalité ?

Chacun à la sienne de vérité.

Aurais-tu cessé de penser, d'avancer, d'évoluer ? Je n'en crois rien .

Pas du tout bien sur mais dans ce domaine, oui, puique la réponse me convient parfaitemement.

Ce que je crois, et c'est ce que j'ai vécu , c'est qu'on ne revient pas sur ses pas . Ce qu'on a testé non viable pour soi, le reste .Mais on n'arrête de chercher que lorsqu'on croit avoir trouvé, ce qui est illusoire .

[/quote]
Rappelles toi: la vérité est différente pour chacun d'entre nous, elle suffit juste à nous tranquiliser. Car si tu cherches bien elle se limite à la fameuse question, et apres....... qu'y at'il ?
Quand on a compris celà la boucle est bouclée.
Amicalement

[dan 26]

[quote="leela"]

Les personnes qui disent avoir la foi, dans beaucoup de cas pensent avoir trouver cette fameuse vérité, alors qu'il s'agit d'un placébo, qui permet d'oter cette angoisse, et c'est tres tres bien comme celà., c'est aussi simple que celà. A ce niveau les vérités sont différentes suivant les personnes.
amicalement[/b]

wouéééééééé ! J'aurais cru qu'on n'y arriverait jamais

Maintenant que cette étape importante est franchie, que tu ne mets pas tout le monde dans le même sac, cher Dan, explique nous ce que tu penses de ceux qui sont hors du sac "religion=psychothérapie".
Si tu réponds que c'est juste un lapsus, je resterai heureuse, parce que les lapsus ne sont pas anodins.

[/quote][/color]

Tu sembles ne pas m'avoir lu jusqu'à maintenant , depuis des mois je dis qu'il y a trois methodes pour s'enlever cette inquiétude, la religion, la philo, et la psy et que toutes sont bonnes à condition de ne pas vouloir les imposer aux autres . Seul problème certains croyants veulent imposer leur vérité, ce qui n'est pas le cas pour les autres methodes.
As tu entendu parler des fondamentalistes et intégristes religieux, et connais tu les actions qu'ils sont capable de mener ?
Amicalement

[dan 26]

Ce que les hommes appelent vérité, n'est ni plus ni moins que le confort spirituel . C'est à dire s'oter cette famuse angoisse face aux questions existentielles.

Cher Dan,
vous mettez-vous dans le lot?

J'en faisait partie oui ! Une certaines philosophie personnelle m'a détachée de cette crainte.
Amicalement

[libremax]

je dis qu'il y a trois methodes pour s'enlever cette inquiétude, la religion, la philo, et la psy et que toutes sont bonnes à condition de ne pas vouloir les imposer aux autres . [/color][/b]

Dans ce cas pourquoi vouloir absolument démonter l'une de ces trois méthodes? C'est ce que vous faites sur ce forum, non?

[Invité]

ooh Dan je suis déçuuuuueuuuu. Bien sûr que je t'ai lu, tu es même lassant à force de répéter la même chose, mais tu n'es pas encore arrivé à me convaincre, et ce n'est pas en continuant à répéter ton refrain que tu arriveras

[dan 26]

je dis qu'il y a trois methodes pour s'enlever cette inquiétude, la religion, la philo, et la psy et que toutes sont bonnes à condition de ne pas vouloir les imposer aux autres . [/color][/b]

Dans ce cas pourquoi vouloir absolument démonter l'une de ces trois méthodes? C'est ce que vous faites sur ce forum, non?

Là aussi je me re re repette, je laisse tranquile le croyant qui me dis "je crois", celà me suffit, car c'est trés bien comme celà . Par contre je pousse dans ses retranchements celui qui veut me prouver que sa religion est la meilleure et que c'est elle qui detient la vérité. Comment faire le distingo? C'est simple ceux qui me balancent (excuse moi tu terme), dans leurs arguments des passages du coran ou de la bible , en me disant c'est écrit c'est donc vrai. Car dans ce cas précis, nous sommes devant de véritables fondamentalistes, et intégristes . Attention danger.
Amicalement

[dan 26]

[quote="leela"]

ooh Dan je suis déçuuuuueuuuu. Bien sûr que je t'ai lu, tu es même lassant à force de répéter la même chose, mais tu n'es pas encore arrivé à me convaincre, et ce n'est pas en continuant à répéter ton refrain que tu arriveras

J'explique le phénomène c'est tout. Il n'est pas question de te convaincre à quoique ce soit. Amicalement

[libremax]

Là aussi je me re re repette, je laisse tranquile le croyant qui me dis "je crois", celà me suffit, car c'est trés bien comme celà . Par contre je pousse dans ses retranchements celui qui veut me prouver que sa religion est la meilleure et que c'est elle qui detient la vérité. Comment faire le distingo? C'est simple ceux qui me balancent (excuse moi tu terme), dans leurs arguments des passages du coran ou de la bible , en me disant c'est écrit c'est donc vrai. Car dans ce cas précis, nous sommes devant de véritables fondamentalistes, et intégristes . Attention danger.
Amicalement

tû-tû-tutt, que nenni, Dan.
Moi je vous dis "je crois", dans nos échanges, sans citer la Bible. Je ne la cite que pour discuter de vos arguments théologiques et idéologiques de détails, et en général pour répondre à vos propres citations. Et vous démontez tout de même ce que j'ai le malheur de croire.
Ca vous plaît, de démonter la religion, c'est votre dada. Vous ne pensez pas qu'elle puisse être bonne. Du moins n'en laissez vous rien paraître.

[Radha2]

J'en suis venu aux mêmes conclusion d'ou mon retrait sur certains sujets de fonds

Dan semble oublier qu'il ne fait rien d'autre qu'expliquer un aspect du phénomène religieux, fondé sur une croyance 'évolutionniste' et archéologique, avec le coup du singe qui se redresse, et des peintures rupestres

Si ceci est valable pour un des embranchements originaire du Cambrien il est naif - ou malintentionné- de vouloir étendre des conclusions approximatives à ce qu'il ne connaît pas

En l'occurence les découvertes gènantes, les trous dans son raisonement, auxquels il ne peut pas répondre et qu'à défaut de connaissances, il élude tout en poursuivant son argumentation

Ou bien je repose ma question sur l'origine des rangs taxinomiques supérieurs à celui de l'espèce. En outre, la manière dont sont apparus les 33 embranchements animaux, issus de l'explosion cambrienne, qui pose encore problème dans sa croyance
Ou la rapidité improbable de l'évolution de la capacité cerebrale de Sapiens au néolithique

Il est inutile de tout évoquer, les scientifiques reconnaissent eux-même les failles d'une croyance historique et 'scientifique', mais pas Dan...

Et c'est ainsi que l'On en vient à ne pas parler de villes-temples mégalithiques sur-développées pour nos théories actuelles, troquant une reprise et un marriage des connaissances entre les embranchements post-cambrien pour la 'création' ex-animisme d'un esprit 'religieux' chez l'Homme primitif...

Il n'y a alors pas de questions ni de débat, simplement la justification aveugle d'un gruyère... plein de trous

[Invité]

Dans ce cas pourquoi vouloir absolument démonter l'une de ces trois méthodes? C'est ce que vous faites sur ce forum, non?

[quote="Radha]J'en suis venu aux mêmes conclusion d'où mon retrait sur certains sujets de fonds
[/quote]

hélas!

dans ce cas précis, nous sommes devant de un véritables fondamentalistes, et intégristes . Attention danger.

[Invité]

Dans ce cas pourquoi vouloir absolument démonter l'une de ces trois méthodes? C'est ce que vous faites sur ce forum, non?

J'en suis venu aux mêmes conclusion d'où mon retrait sur certains sujets de fonds

hélas!

dans ce cas précis, nous sommes devant de un véritables fondamentalistes, et intégristes . Attention danger.

[Invité]

Radha, Myrrha et libremax, merci.
Dan je l'aime bien aussi :ange: , mais ses oeillères et son plafond: pas du tout ....

[dan 26]

[quote="libremax"]

Là aussi je me re re repette, je laisse tranquile le croyant qui me dis "je crois", celà me suffit, car c'est trés bien comme celà . Par contre je pousse dans ses retranchements celui qui veut me prouver que sa religion est la meilleure et que c'est elle qui detient la vérité. Comment faire le distingo? C'est simple ceux qui me balancent (excuse moi tu terme), dans leurs arguments des passages du coran ou de la bible , en me disant c'est écrit c'est donc vrai. Car dans ce cas précis, nous sommes devant de véritables fondamentalistes, et intégristes . Attention danger.
Amicalement

tû-tû-tutt, que nenni, Dan.
Moi je vous dis "je crois", dans nos échanges, sans citer la Bible. Je ne la cite que pour discuter de vos arguments théologiques et idéologiques de détails, et en général pour répondre à vos propres citations. Et vous démontez tout de même ce que j'ai le malheur de croire.

Je ne me rappelle pas que tu m'ais dit, je crois et celà me sufit, il me semble que tu as toujours cherché à te justifier.

Ca vous plaît, de démonter la religion, c'est votre dada.

Pas de démonter les religions, mais d'expliquer le phénomène religieux, et le mécanusme qui pousse l'homme à s'y réfugier. je le reconnais c'est tres interressant, et preuve en est chaque fois que j'aborde le sujet , celà passionne les participants.

Vous ne pensez pas qu'elle puisse être bonne. Du moins n'en laissez vous rien paraître

Si tu reprends mes propos tu constateras que j'ai toujours dit que le phénomène religieux était un phénomène sociologique, et qu'il avait son utilité, mais que le grand danger et de s'imaginer que sa religion est la véritable et qu'il faut l'imposer aux autres. J'ai été toujours assez clair sur ce point.
Amicalement
Amicalement.

[bernard1933]

Là, Radha, je me perds dans les embranchements et je disparais dans les trous. Je donne raison à Dan , sauf sur un point . La croyance peut contribuer à amoindrir notre angoisse , à condition, bien sûr, de se persuader que Dieu garantit une sortie heureuse de l' existence . Là, ce
n' est pas prouvé ! Les religions se maintiennent en inspirant aux gens une crainte constante de l' au-delà . Soyez sages, obéissez bien ! Là- haut, on vous jugera ! Et gare à vos fesses si...
Si je m' en tiens à mon cas personnel, je suis autrement plus serein
depuis que je me suis forgé ma propre philosophie . Terminé ce Dieu des religions monothéistes . Un Dieu, peut-être, pour moi sans doute,
mais un brave " type " qui ne va pas me chercher des poux dans la tête
quand j' aurai " plié mes gaules " !

[dan 26]

[quote="Radha"]J'en suis venu aux mêmes conclusion d'ou mon retrait sur certains sujets de fonds

Dan semble oublier qu'il ne fait rien d'autre qu'expliquer un aspect du phénomène religieux, fondé sur une croyance 'évolutionniste' et archéologique, avec le coup du singe qui se redresse, et des peintures rupestres

Basé sur l'expérience, et certaines decouvertes . Que dis tu là? Reprend les livres qui ont été écrits sur le phénomène religieux dans l'histoire de l'humanité, tous je dis bien tous , partent du meme principe. Quand je parle de tous, je parle d'écrivains libéraux, bien sur, pas des livres de propagande des TDJ, ou d'autres mouvement sectaires.

Si ceci est valable pour un des embranchements originaire du Cambrien il est naif - ou malintentionné- de vouloir étendre des conclusions approximatives à ce qu'il ne connaît pas

Ce ne sont pas mes conclusions,( je n'en ai pas la capacité ) mais celles de nombreux paléonthologues .

En l'occurence les découvertes gènantes, les trous dans son raisonement, auxquels il ne peut pas répondre et qu'à défaut de connaissances, il élude tout en poursuivant son argumentation

Précise si possible, la seule fois où je ne t'ai pas répondu, c'est quand je t'ai demandé de t'expliquer en langage vernaculaire, car tu as une facheuses tendance à cacher ces trous, dans un langage incompréhensif. Je connais la methode. Désolé.

Ou bien je repose ma question sur l'origine des rangs taxinomiques supérieurs à celui de l'espèce. En outre, la manière dont sont apparus les 33 embranchements animaux, issus de l'explosion cambrienne, qui pose encore problème dans sa croyance

Vas y en terme clair , je te répondrais, mais pour information les rangs des espèces n'ont strictement rien à voir avec le sentiment religieux, l'apparition du sentiment religieux ne peut se determiner qu'en partant de trace archéologiques. Que tu le veuilles où non. Le reste n'est que spéculation , la science à besoin de preuves.

Ou la rapidité improbable de l'évolution de la capacité cerebrale de Sapiens au néolithique

qui t'a parlé de rapidité, de ce phénomène, l'adaptation du cerveau par rapport à la position droite, n'a jamais été définie dans le temps comem le reste d'ailleurs. Nous sommes dans le domaine de la spéculation. (je parle de la notion du temps). i

Il est inutile de tout évoquer, les scientifiques reconnaissent eux-même les failles d'une croyance historique et 'scientifique', mais pas Dan...

Tout n'est que spoéculation dans ce domaine, le principal est de voir le point de vue de la majorité de paléonthologues. Revers est assez précis sur ce sujet.

Et c'est ainsi que l'On en vient à ne pas parler de villes-temples mégalithiques sur-développées pour nos théories actuelles, troquant une reprise et un marriage des connaissances entre les embranchements post-cambrien pour la 'création' ex-animisme d'un esprit 'religieux' chez l'Homme primitif...

De quelle époque sont datés ces fameuses villes temples mégalithiques ? Peux tu nous le dire!!!

Il n'y a alors pas de questions ni de débat, simplement la justification aveugle d'un gruyère... plein de trous

Pour approcher ces problèmes sereinemement il est fondamental de laisser ces croyances de coté, si non l'a demarche est partisane . De nombreux théologiens l'ont reconnu, Meyer, A M Pelletier, loisy, etc etc.

[dan 26]

[quote="bernard1933"]Là, Radha, je me perds dans les embranchements et je disparais dans les trous. Je donne raison à Dan , sauf sur un point . La croyance peut contribuer à amoindrir notre angoisse , à condition, bien sûr, de se persuader que Dieu garantit une sortie heureuse de l' existence . Là, ce
n' est pas prouvé !

Toutes les religions sauf une , garantissent une espérance eschatologique différente!!!
.

Les religions se maintiennent en inspirant aux gens une crainte constante de l' au-delà . Soyez sages, obéissez bien ! Là- haut, on vous jugera ! Et gare à vos fesses si...
Si je m' en tiens à mon cas personnel, je suis autrement plus serein
depuis que je me suis forgé ma propre philosophie . Terminé ce Dieu des religions monothéistes . Un Dieu, peut-être, pour moi sans doute,
mais un brave " type " qui ne va pas me chercher des poux dans la tête
quand j' aurai " plié mes gaules " !

Et voilà tu es arrivé à la sereinnité , par une forme de philo , une methode qui marche aussi.
amicalement

[JO]

Religion, philo et psychologie : inutile de dire que j'ai fouillé dans les trois, en autodidacte désordonnée, fréquenté des sectes "douces" ( j'en suis sortie : je ne suis pas sectarisable, et on m'éjecte vite !), tâté du new age, du bouddhisme, de la kabbale hébraïque ...
Mais ce n'est pas par peur : seulement par curiosité , comme la femme de barbe- bleue , ou le gosse , à Guignol : "ya un truc"! pas possible, autrement ...Et je tiens absolument à retrouver tous ceux qui sont partis devant ...n'importe comment , pourvu qu'on se retrouve ...

[dan 26]

je dis qu'il y a trois methodes pour s'enlever cette inquiétude, la religion, la philo, et la psy et que toutes sont bonnes à condition de ne pas vouloir les imposer aux autres . [/color][/b]

Dans ce cas pourquoi vouloir absolument démonter l'une de ces trois méthodes? C'est ce que vous faites sur ce forum, non?

Je vais donc me re re re repetter, dans le cadre de la methode philo, ou psy, il n'est venu à personne l'idée de vouloir imposer son psy ou sa methode aux autres! Dans le cadre de la religion il commence à y avoir des mouvements qui cherchent à aller imposer leurs religions aux autres et là est le problème. Avec vous entendu parlé de la guerre sainte, de l'axe du mal, contre celui du bien, des évangliques qui veulent évangéliser le monde, etc etc !!!! des talibans, Nous sommes devant les risques d'un cancer généralisé pour notre planette, plus dangereux que les bombes atomiques, et les phénomènes écologiques.
Amicalement

[dan 26]

Religion, philo et psychologie : inutile de dire que j'ai fouillé dans les trois, en autodidacte désordonnée, fréquenté des sectes "douces" ( j'en suis sortie : je ne suis pas sectarisable, et on m'éjecte vite !), tâté du new age, du bouddhisme, de la kabbale hébraïque ...
Mais ce n'est pas par peur : seulement par curiosité , comme la femme de barbe- bleue , ou le gosse , à Guignol : "ya un truc"! pas possible, autrement ...Et je tiens absolument à retrouver tous ceux qui sont partis devant ...n'importe comment , pourvu qu'on se retrouve ...

Et voilà tu le dis toi meme . C'est le problème qu'à l'homme devant sa finitude !! Si une religion arrive a te convaincre, que grace à ses preceptes, cultes, observances, etc tu y arriveras , tu deviendras un fervent adepte. Amicalement

[Radha2]

Basé sur l'expérience, et certaines decouvertes . Que dis tu là?

Je dis et rérérérépètte, que la théorie de la bipédie initiale aussi, est basée sur l'expérience et certaines découvertes.

Ce ne sont pas mes conclusions,( je n'en ai pas la capacité ) mais celles de nombreux paléonthologues

Tu prends pour acquis leurs conclusions.
Moi, non.
Mais je suis croyant

Vas y en terme clair , je te répondrais, mais pour information les rangs des espèces n'ont strictement rien à voir avec le sentiment religieux, l'apparition du sentiment religieux ne peut se determiner qu'en partant de trace archéologiques.

J'ai formulé cette question de trois manière différentes au cours du topic.
Le rang des espèces est en lien avec le sentiment religieux, si il s'avére qu'une connaissance scientifique à déja été développée par l'Homme puis reprise, mélangée -avec les connaissances des troncs hominidés ultérieurs- , interprétée et diluée dans le temps pour aboutir aux religions .
La réalité est plus complexe que ce qui est actuellement entrevu

On peut faire comme Bernard et pratiquer la 'tiédeur', mais celle-ci ne m'a pas apporté de réponses.

Tout n'est que spoéculation dans ce domaine, le principal est de voir le point de vue de la majorité de paléonthologues. Revers est assez précis sur ce sujet.

Majorité = vérité ? alors il faut discuter de l'orientation des crédits dans la recherche, des carrières des chercheurs 'marginaux'...et ne pas regarder l'histoire. Notre démarche est différente.

De quelle époque sont datés ces fameuses villes temples mégalithiques ? Peux tu nous le dire!!!

Relis-moi, j'ai déja évoqué ces informations.

Pour approcher ces problèmes sereinemement il est fondamental de laisser ces croyances de coté, si non l'a demarche est partisane

Je les approche en tout sereinité, et ne suis pas nécessairement partisan de la majorité.

[JO]

"Si une religion arrive a te convaincre, que grace à ses preceptes, cultes, observances, etc tu y arriveras , tu deviendras un fervent adepte. Amicalement "

s'il te plait, ne dis pas ce que je deviendrai ! Je suis inapte à être "un fervent adepte", et ça m'a déjà coûté pas mal d'avanies . Aucun sens du principe d'autorité . Je sens que je ne suis pas 'finie" , toi, si ... On verra bien :yahoo:

[Invité]

Parfois, mieux vaut se taire, on épargne sa vindicte et on garde sa sérénité!
une chose est sûre, ce genre de propos:

Pour approcher ces problèmes sereinemement il est fondamental de laisser ces (ou ses?) croyances de coté, si non la demarche est partisane . De nombreux théologiens l'ont reconnu, Meyer, A M Pelletier, loisy, etc etc.

me font bien rire! venant d'une personne dont les propos sont toujours partisans (= anti-religieux), partant du principe que tout ce qui est dit par un croyant (fût-il très savant) est de la c...rie ou du délire.

[dan 26]

Basé sur l'expérience, et certaines decouvertes . Que dis tu là?

Je dis et rérérérépètte, que la théorie de la bipédie initiale aussi, est basée sur l'expérience et certaines découvertes.

Peux tu m'en dire plus.

[

quote]Ce ne sont pas mes conclusions,( je n'en ai pas la capacité ) mais celles de nombreux paléonthologues

Tu prends pour acquis leurs conclusions.
Moi, non.
Mais je suis croyant

Il faut bien à un moment donné , prendre position, on ne peut rester dans l'expectative sur tous les sujets. Le doute perpetuel est impossible . Tu as bien toi aussi pris position par rapport à des conclusions.

Vas y en terme clair , je te répondrais, mais pour information les rangs des espèces n'ont strictement rien à voir avec le sentiment religieux, l'apparition du sentiment religieux ne peut se determiner qu'en partant de trace archéologiques.

J'ai formulé cette question de trois manière différentes au cours du topic.
Le rang des espèces est en lien avec le sentiment religieux, si il s'avére qu'une connaissance scientifique à déja été développée par l'Homme puis reprise, mélangée -avec les connaissances des troncs hominidés ultérieurs- , interprétée et diluée dans le temps pour aboutir aux religions .
La réalité est plus complexe que ce qui est actuellement entrevu

tu reconnais donc qu'il y a une réalité actuelle sur l'apparition du sentiment religieux, et que tu la nies car elle ne te convient pas . Ton besoin de cause première par un dieu unique est plus forte que ta raison.

On peut faire comme Bernard et pratiquer la 'tiédeur', mais celle-ci ne m'a pas apporté de réponses.

Il faut donc prendre position, c'est ce que nous faisons tous les deux.

Tout n'est que spoéculation dans ce domaine, le principal est de voir le point de vue de la majorité de paléonthologues. Revers est assez précis sur ce sujet.

Majorité = vérité ? alors il faut discuter de l'orientation des crédits dans la recherche, des carrières des chercheurs 'marginaux'...et ne pas regarder l'histoire. Notre démarche est différente.

Tout à fait, tu veux etre un iconoclaste dans cette matière, alors que pour ma part je suis le résultat de la majorité des chercheurs dans ce domaine .

De quelle époque sont datés ces fameuses villes temples mégalithiques ? Peux tu nous le dire!!!

Relis-moi, j'ai déja évoqué ces informations.

Excuse moi je ne le vois pas . Donne moi juste une référence archéologique précise. .

Pour approcher ces problèmes sereinemement il est fondamental de laisser ces croyances de coté, si non l'a demarche est partisane

Je les approche en tout sereinité, et ne suis pas nécessairement partisan de la majorité.[/quote]
Amicalement , moi également, peut de personnes defendent la théorie du JC mythique!!!

[bernard1933]

J' ai beau chercher, je ne vois pas où se trouve ma " tiédeur "! Oui, je suis serein, car j'ai définitivement renoncé à cette croyance en un Dieu
commandeur en Chef et Juge suprême . Existe-t-il un Dieu ou pas, je n' en sais rien, je pencherais pour le oui . Mais le Dieu que j' imagine a autre chose à faire qu' à s' occuper des poils de mon c... , comme dirait mon ami Gereve !