Re: Le traité d'athéologie d'Onfray

[JO]

j'en suis arrivée là, aussi !

[bernard1933]

JO, je m' étrangle ! Au secours ! Je tiens à te rassurer ! Je n' ai jamais avalé le verre avec le bourgogne qu' il contenait ! Sourire !

[Bulle]

Chez Onfray,la case est pleine: il pense la transcendance, pour la refuser, au nom des abus qu'elle suscite dans la compréhension humaine . Il mélange, comme Bernard , Le contenu et le contenant . Le sens de la transcendance existe chez tout homme "normal". Tout le monde est "capable" de se transcender au profit d'un ideal. Mais pas forcément d'un concept . Dieu, c'est un concept, chez l'athée . Et c'est ce concept, cristallisé en croyance à un créateur divin, qu'il rejette , à cause des dogmes et des morales qui en découlent .

Il me semble que Bernard ne nie pas la transcendance divine puisqu'il dit que dieu a créé et ne se préoccupe plus de rien...
Onfray lui, dans la Puissance d'Exister "justifie une philosophie de l’immanence. Par immanence, entendre ce qui a sa cause en soi, dans le réel, dans la matière, dans la chair. Ainsi, le choix, le désir, l’idée, l’esprit, etc., ne sont que les effets d’un processus physiologique, neuronal et nerveux, c'est-à-dire exclusivement lié à la chair et au cerveau. Il n’y a donc pas de libre arbitre, pas plus qu’il n’y a de transcendance"
(désolée je n'ai plus la ref précise du passage)

[chomsky]

Chez Onfray,la case est pleine: il pense la transcendance, pour la refuser, au nom des abus qu'elle suscite dans la compréhension humaine . Il mélange, comme Bernard , Le contenu et le contenant . Le sens de la transcendance existe chez tout homme "normal". Tout le monde est "capable" de se transcender au profit d'un ideal. Mais pas forcément d'un concept . Dieu, c'est un concept, chez l'athée . Et c'est ce concept, cristallisé en croyance à un créateur divin, qu'il rejette , à cause des dogmes et des morales qui en découlent .

Il me semble que Bernard ne nie pas la transcendance divine puisqu'il dit que dieu a créé et ne se préoccupe plus de rien...
Onfray lui, dans la Puissance d'Exister "justifie une philosophie de l’immanence. Par immanence, entendre ce qui a sa cause en soi, dans le réel, dans la matière, dans la chair. Ainsi, le choix, le désir, l’idée, l’esprit, etc., ne sont que les effets d’un processus physiologique, neuronal et nerveux, c'est-à-dire exclusivement lié à la chair et au cerveau. Il n’y a donc pas de libre arbitre, pas plus qu’il n’y a de transcendance"
(désolée je n'ai plus la ref précise du passage)

Onfray est docteur en philosophie. Il a cru que son titre de docteur faisait de lui un médecin. Ben oui, à un médecin, que dit-on ? "Bonjour docteur " ! Du coup, il croit que ses études de philosophie le rendent compétent en médecine. Pourtant non, il est juste con. Pétant peut-être. Mais con, ça s'est sûr.

[bernard1933]

Je " re-précise " ma position. Je ne nie pas la transcendance . Je me considère comme une particule infime et temporaire d' une
Réalité - Energie - Conscience qui existe de toute éternité . Qu' on
l' appelle Dieu ne me gêne en rien . Cette Réalité-... est en perpétuelle transformation, mouvement.. . Il n' y a pas de création extérieure .
L' hypothèse d' une conscience permet de comprendre la formulation mathématique de l' Univers et la néguentropie . Ce que je refuse, c' est la construction d' un Dieu à l' image de l' homme, avec des sentiments
etc...Mais je n' affirme rien ! J' ai peut - être tout faux !

[dan 26]

J'ai averti la modération de ce forum pour qu'elle prenne des mesures afin que ce genre de choses n'arrive plus. Ainsi, si elle ne fait rien et qu'un jour je devais me laisser aller à t'insulter (mais cela m'étonnerait : je tiens à marquer la différence entre vous et nous), j'aurai l'excuse de la provocation.

Cordialement.

Peux tu nous dire pouquoi tu as déjà eté exclus plusieurs fois. ?
amicalement

Parce que j'avais dit que l'athéisme était une doctrine de haine et de guerre. L'athéisme est le propre des animaux : aucune conscience du Transcendant.

Archi faux , parceceque tu ne sais pas t'exprimer sans insulter tes contradicteurs !!!

[dan 26]

Chez Onfray,la case est pleine: il pense la transcendance, pour la refuser, au nom des abus qu'elle suscite dans la compréhension humaine . Il mélange, comme Bernard , Le contenu et le contenant . Le sens de la transcendance existe chez tout homme "normal". Tout le monde est "capable" de se transcender au profit d'un ideal. Mais pas forcément d'un concept . Dieu, c'est un concept, chez l'athée . Et c'est ce concept, cristallisé en croyance à un créateur divin, qu'il rejette , à cause des dogmes et des morales qui en découlent .

Il me semble que Bernard ne nie pas la transcendance divine puisqu'il dit que dieu a créé et ne se préoccupe plus de rien...
Onfray lui, dans la Puissance d'Exister "justifie une philosophie de l’immanence. Par immanence, entendre ce qui a sa cause en soi, dans le réel, dans la matière, dans la chair. Ainsi, le choix, le désir, l’idée, l’esprit, etc., ne sont que les effets d’un processus physiologique, neuronal et nerveux, c'est-à-dire exclusivement lié à la chair et au cerveau. Il n’y a donc pas de libre arbitre, pas plus qu’il n’y a de transcendance"
(désolée je n'ai plus la ref précise du passage)

Onfray est docteur en philosophie. Il a cru que son titre de docteur faisait de lui un médecin. Ben oui, à un médecin, que dit-on ? "Bonjour docteur " ! Du coup, il croit que ses études de philosophie le rendent compétent en médecine. Pourtant non, il est juste con. Pétant peut-être. Mais con, ça s'est sûr.

Voilà pourquoi thiebault, chomsky a été exclus plusieurs fois!!!

[bernard1933]

Dan, tu es vraiment ignare ! Tu ne connais pas la délicatesse et la générosité qui s' expriment dans la bouche d' un cul-béni ?

[chomsky]

Chez Onfray,la case est pleine: il pense la transcendance, pour la refuser, au nom des abus qu'elle suscite dans la compréhension humaine . Il mélange, comme Bernard , Le contenu et le contenant . Le sens de la transcendance existe chez tout homme "normal". Tout le monde est "capable" de se transcender au profit d'un ideal. Mais pas forcément d'un concept . Dieu, c'est un concept, chez l'athée . Et c'est ce concept, cristallisé en croyance à un créateur divin, qu'il rejette , à cause des dogmes et des morales qui en découlent .

Il me semble que Bernard ne nie pas la transcendance divine puisqu'il dit que dieu a créé et ne se préoccupe plus de rien...
Onfray lui, dans la Puissance d'Exister "justifie une philosophie de l’immanence. Par immanence, entendre ce qui a sa cause en soi, dans le réel, dans la matière, dans la chair. Ainsi, le choix, le désir, l’idée, l’esprit, etc., ne sont que les effets d’un processus physiologique, neuronal et nerveux, c'est-à-dire exclusivement lié à la chair et au cerveau. Il n’y a donc pas de libre arbitre, pas plus qu’il n’y a de transcendance"
(désolée je n'ai plus la ref précise du passage)

Onfray est docteur en philosophie. Il a cru que son titre de docteur faisait de lui un médecin. Ben oui, à un médecin, que dit-on ? "Bonjour docteur " ! Du coup, il croit que ses études de philosophie le rendent compétent en médecine. Pourtant non, il est juste con. Pétant peut-être. Mais con, ça s'est sûr.

Voilà pourquoi thiebault, chomsky a été exclus plusieurs fois!!!

Si tu étais honnête, tu aurais reconnu m'avoir insulté (tu as utilisé le terme "crétin").
Et si tu étais pleinement honnête, tu aurais quitté le forum en regrettant amèrement d'avoir insulté un contradicteur.

Mais tu n'es pas honnête car tu n'as pas reconnu m'avoir insulté alors que je te citais textuellement.
Du coup, tu es pleinement malhonnête car tu restes sur ce forum en faisant mine de rien et en reprochant aux autres ce que tu fais toi-même.

Donc, tes leçons de morale, tu peux les garder et te les carrer profondément. Je pense que tu aimeras ça...

[dan 26]

Dan, tu es vraiment ignare ! Tu ne connais pas la délicatesse et la générosité qui s' expriment dans la bouche d' un cul-béni ?

Il a un problème sérieux ce garçon là, il perd la memoire, melange, et deforme tous les propos , et quand il et a bout d'argument insulte , il nous en fait lui meme la démontration.
Il n'aime pas son prochain, comme il devrait le faire etant chretien .
Il faut l'excuser le pauvre ..........il est Belge.
amicalement

[JO]

"Ainsi, le choix, le désir, l’idée, l’esprit, etc., ne sont que les effets d’un processus physiologique, neuronal et nerveux, c'est-à-dire exclusivement lié à la chair et au cerveau. Il n’y a donc pas de libre arbitre, pas plus qu’il n’y a de transcendance"
Ben oui: quand je n'aime pas quelqu'un, c'est juste un neurone qui s'est mal connecté et la pitié bouleversée que j'éprouve face au malheur d'un proche,c' est juste que j'ai dû manger quelque chose qui est mal passé: trois pilules et ça passe ?

[Magnus]

Il faut l'excuser le pauvre ..........il est Belge.

Au secours ! cette phrase n'est pas anodine ; l'invincible Armada de Dan26 projette d'envahir la Belgique !

...et d'y instaurer une athéocratie !

[JO]

ah! ces réformateurs des déviations d'autrui !

[chomsky]

Dan, tu es vraiment ignare ! Tu ne connais pas la délicatesse et la générosité qui s' expriment dans la bouche d' un cul-béni ?

Il a un problème sérieux ce garçon là, il perd la memoire, melange, et deforme tous les propos , et quand il et a bout d'argument insulte , il nous en fait lui meme la démontration.
Il n'aime pas son prochain, comme il devrait le faire etant chretien .
Il faut l'excuser le pauvre ..........il est Belge.
amicalement

"Il est Belge" est une forme incorrecte. Es-tu d'accord avec cette critique ?
Au fait, je t'invite à prouver que je "déforme tous les propos", que je "mélange", que je "perds la mémoire".

Mauvaise foi de dan26 :


Déviation du propos par dan26 :


Déformation des propos par dan26 :


Mauvaise foi de dan26 :


Ici, nous avons un exemple de la méthode hypercritique, méthode totalement abandonnée par les milieux cultivés et intelligents de l'Université à cause de sa profonde débilité et de son manque de productivité. Plutôt que de reconnaître son erreur ou son ignorance, dan26 préfère s'accrocher à sa croyance. À propos d'ignorance, maintenant...

L'ignorance de dan26 fustigée par un autre que ce méchant Chomsky :


Et, enfin, un petit dernier pour la route :


Mais non, dan26, tu ne portes pas un pantalon rouge "parce que [tu] l'a[s] choisi". Tu portes un pantalon rouge parce que tu es un .



P.S. : En Wallonie, il existe un proverbe qui enseigne ceci : "On est toujours noirci par plus noir pot que soi." Démonstration vient d'être faite qu'il dit vrai !

[Bulle]

Pour en revenir au sujet, que certains essaient comme ils peuvent de noyer,
l'un des éléments fort intéressant et à mon sens fort utile de ce Traité d'Athéologie est le rappel qui est fait de l'histoire du "Canon Testamentaire".
Je cite :
"(...)Le canon testamentaire procède de décisions politiques tardives, notamment quand Eusèbe de Césarée, mandaté par l'empereur Constantin, constitue un corpus à partir de vingt-sept versions, nous sommes dans la première moitié du IVème siècle ; les écrits apocryphes sont plus nombreux que ceux qui constituent le Nouveau Testament. Mahomet n'a pas écrit le Coran ; ce livre existe d'ailleurs en tant que tel seulement vingt-cinq ans après sa mort ; la deuxième source d'autorité musulmane, les Hadith, voit le jour au IXème siècle, soit deux siècles après la disparition du Prophète. De quoi constater dans l'ombre des trois Dieux la présence très active des hommes...
(ibid.p.116)
Affirmation claire et précise, incontestable.

Incontestable également le procédé immonde qui est employé : pas de mise en regard historique souhaitable : "Le Livre contre les livres" dit M.Onfray donc on détruit toute trace de fabrication humaine : on brûle. Parce que LE LIVRE (que ce soit le Coran ou les écrits canoniques) doivent être la seule chose que l'on doit connaître.
Et c'est d'ailleurs tout à fait la meilleure méthode, comme le dit l'avorton Paul de Tarse : "c'est ainsi que la parole du Seigneur croissait en puissance et en force".

Actes
19.17
Cela fut connu de tous les Juifs et de tous les Grecs qui demeuraient à Éphèse, et la crainte s'empara d'eux tous, et le nom du Seigneur Jésus était glorifié.
19.18
Plusieurs de ceux qui avaient cru venaient confesser et déclarer ce qu'ils avaient fait.
19.19
Et un certain nombre de ceux qui avaient exercé les arts magiques, ayant apporté leurs livres, les brûlèrent devant tout le monde: on en estima la valeur à cinquante mille pièces d'argent.
19.20
C'est ainsi que la parole du Seigneur croissait en puissance et en force.


Et cela dura pendant des siècles. Et M.Onfray a tout à fait raison de dire
Je cite :

La Bible, sous prétexte de tout contenir, empêche tout ce qu'elle ne contien pas. Pendant des siècles, le dommage est considérable.
(ibid p.118)
Parce qu'outre le fait que le principe du "Livre Unique" impose une vision unique du monde (inculquée, la plupart du temps "bêtement" depuis le plus jeune âge) il en va de même pour tout ce qui concerne les ouvrages scientifiques. Tout ce qui risque de "déborder" les textes saints, tout ce qui obligerait à se poser des questions, à remettre en cause est à bannir !

En clair :
"Le refus des Lumières caractérise les religions monothéistes : elles chérissent les nuits mentales utiles pour entretenir leurs fables"
(ibid. p.122)

[JO]

la justesse de ce développement m'avait frappée, aussi. Je n'avais jamais réalisé, auparavant , la somme de destruction de documents essentiels à la compréhension objective de l'histoire parallèle au christianisme, qui avait hissé ce dernier au rang de vérité déclarée .

[Magnus]

M.Onfray a tout à fait raison de dire
Je cite :

La Bible, sous prétexte de tout contenir, empêche tout ce qu'elle ne contient pas.
(ibid p.118)

C'est en effet le cas dans le domaine de l'euthanasie, par exemple, c'est flagrant.

[chomsky]

[Bulle]

Jo a dit :

la justesse de ce développement m'avait frappée, aussi. Je n'avais jamais réalisé, auparavant, la somme de destruction de documents essentiels à la compréhension objective de l'histoire parallèle au christianisme, qui avait hissé ce dernier au rang de vérité déclarée .

Et de l'histoire même du christianisme puisque la première peine en cas d'écrits dits hérétiques (et sachant qu'étaient classés comme hérétique tout ce qui n'entrait pas dans le canon arbitraire et stupide de la Grande Eglise) était de brûler (ou faire brûler) les documents susceptibles d'aider à la diffusion et en cas de non obéissance c'était le mec qui partait en fumée !

---

Magnus a dit :

C'est en effet le cas dans le domaine de l'euthanasie, par exemple, c'est flagrant.

Très bizarre de la part de cannibales qui bouffent le corps et le sang réel de leur Dieu sous forme de pain azyme !
Fichtre c'est vrai que décider de la fin que l'on souhaite s'octroyer tient du matérialisme épicurien et que la vision de l'âme par Epicure était en parfaite contradiction avec celle des chrétiens ; c'est le moins qu'on puisse dire. On peut le comprendre : adieu la divinité "intangible" !

Spoiler:

Donc tout ce qui vient de ce "pourceau d'Epicure" dont la plupart des chrétiens intoxiqués continuent à ne rien comprendre de la philosophie (mais le sujet n'est pas là) est à bannir et en particulier cette idée forte que le "sage" lui n'a pas à craindre la vie (puisqu'il sait y trouver du plaisir) et n'a pas à craindre la mort puisqu'elle n'est que "non existence". Il optait et conseillait donc de mettre fin à ses jours, à sa convenance.
«Nous ne devons rien entreprendre à ce sujet [le suicide] sans méditation, sans calme et surtout sans opportunité. Mais lorsque le moment tant désiré sera arrivé, oh! alors, plus d’hésitation! Celui qui veut faire ce grand pas ne doit pas douter de trouver son salut au milieu même des situations les plus difficiles, pourvu qu’il ne se hâte pas trop et qu’il sache s’y prendre à temps» (P. Gassendi, Syntagmata philosophiae Epicuri, III, XXI ; Y.Grisé, « L’épicurisme » dans Le suicide dans la Rome antique, p. 177).

[chomsky]

Sacrée bulle... Toujours aussi ignorante des sujets que tu aimerais tant traiter avec acuité mais que tu n'approches même pas d'un kilomètre à cause de ta profonde débilité et de ta haine maladive.

Que tu sois célibataire ou mariée avec un homme qui ne veut pas te toucher, je le conçois parfaitement, blonde comaque. Mais à l'heure des sextoys, je ne comprends pas que tu ne cherches pas à soigner ta frustration. Mais bon sang de bordel, tu vas te calmer avec ce genre d'attaques, oui ?!
Magnus.

[bernard1933]

Avec ça, Bulle, le catholique fervent te donne l' absolution ! On tombe vraiment dans le grand-guignol !

[Lila]

pfff
C'est le genre de sujet qui ne m'intéresse pas, mais parfois je les lis quand même pour apprendre quelque chose. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'un survol des dernières interventions me donne juste envie de fuir...

Quelle puérilité, quelle vulgarité !
Exécrable.

Je suppose que beaucoup de visiteurs ont une réaction de rejet en lisant cela, et ne s'inscrivent pas...
Des membres quittent... ou se font rares...
Normal.

Je me demande vraiment à quoi sert la Charte.

On pourrait supprimer carrément cet article là, à mon avis: il ne sert strictement à rien:

INFRACTIONS :
2. Les attaques personnelles. Les idées des posteurs peuvent être attaquées, pas les posteurs.

Bon, je vous laisse entre vous et vais surfer sous d'autre cieux...

[chomsky]

Sacrée bulle... Toujours aussi ignorante des sujets que tu aimerais tant traiter avec acuité mais que tu n'approches même pas d'un kilomètre à cause de ta profonde débilité et de ta haine maladive.

Que tu sois célibataire ou mariée avec un homme qui ne veut pas te toucher, je le conçois parfaitement, blonde comaque. Mais à l'heure des sextoys, je ne comprends pas que tu ne cherches pas à soigner ta frustration. Mais bon sang de bordel, tu vas te calmer avec ce genre d'attaques, oui ?!
Magnus.

Paradoxalement, l'irrespect appelle l'irrespect MAIS le mensonge appelle la vérité.
C'est comme ces adages :

• les contraires s'opposent ;
  
• qui se ressemble s'assemble.
  

Les deux ne peuvent avoir raison. Et pourtant, les deux circulent et sont repris par les uns et les autres.

Dingue, pas vrai ? Non mais franchement, comment veux-tu qu'une équipe comme le Chili ne soit pas dominée dans les airs avec des joueurs n'atteignant pas le mètre quatre-vingts...

Tout ça pour dire qu'il ne faut s'étonner de rien quand on l'a bien cherché.

[dan 26]

Il faut sevir magnus!!! Encore une fois!! Car je pense que ce type d'intevention (et de gu gus!!) est nuisible pour le forum.


Amicalement

[JO]

Je me suis levée dans le même esprit . Je propose de ne plus laisser passer ces procédés et d'appliquer la charte avec rigueur . Je viens de supprimer un comment de Chomsky, purement injurieux .