Re: Le traité d'athéologie d'Onfray

par dan 26 Sam 19 Juin 2010 - 9:32

chomsky a écrit:
dan 26 a écrit:Et alors pourquoi parles tu de personnes qui gagnent 1200 € par mois et qui ne peuvent y aller. Si c'est gratuit la revenu n'entre pas en compte pour y participer . Qui t'a fait croire un seul instant que Onfray etait mon idole. J'ai des milliers de livres , ce n'est pas pour celà que tous les auteurs son mes idoles. Tu dis vraiment tout et n'importe quoi. Vos Google université populaire et donne moi le nombre de site, où Onfray n'y apparait pas, il y en a des centaines.

Celui ou celle qui gagne 1.200€ par mois n'appartient pas à la classe dominante, pas même à la classe moyenne. Il garde ses enfants lui-même, il fait son ménage lui-même également. Il a moins le temps que le bobo et qui constitue l'immense majorité (pour ne pas dire la totalité) de l'auditoire des universités bobolaires. Tu peux le comprendre, ça ?

Mais c'est faut je vais à certains cours de ma ville donnés par l'université populaire, il y a de tout, des ouvrier des chomeurs, des cadres, attette de dire tout et n'importe quoi . Mieux que celà certains cours sont gratuits pour les chomeurs.

Ensuite, c'est à toi de me fournir l'adresse d'un site qui ne contiendrait pas le nom d'Onfray. Tu fonctionnes vraiment à l'envers, toi...
Université populaire google 12 pages, seul 5 adresses parlent de Onfray, là où il intervient. Alors arrete de dire tout et n'importe quoi.

Aucun rapport avec l'altruisme . Vouloir faire partager ses connaissances est le propre des philosophes.
Je comprends mieux pourquoi Frédéric Lenoir a intitulé l'un de ses livres : "Le Christ philosophe". Les chrétiens sont donc des philosophes !
N'importe quoi, encore une fois , quel rapport on parle d'Onfray, tu parles des chretiens .

Ah ça, Lenoir, tu ne dois pas trop le saquer. Ce gars, qui possède un diplôme en philosophie (et qui est donc aussi compétent en matière de philosophie qu'Onfray) et un autre en science des religions, n'ose pas nier l'historicité de Jésus ! C'est d'ailleurs incroyable qu'aucun universitaire compétent en la matière n'aille dans le sens de tous ces affabulateurs comme Onfray ou encore Bourgeois. J'ai échangé un mail avec ce dernier. J'ai particulièrement apprécié sa réponse à ma remarque quant à ses compétences que je soupçonnais nulles... Mais tu as raison, cela n'a rien à voir avec le sujet qui nous occupe. Mais il fallait que la vérité soit rétablie, fût-ce en quelques lignes.

Tu parles de ta vérité je suppose.

Toujours n'importe quoi ?. Tu ne peux (comme moi, d'ailleurs )te permettre de juger quelqu'un 'à travers de quelques livres que tu n'aimes pas. Le frequentes tu , le vois tu régulièremetn pour dire de telles bétises. Certains de ses livres ne te palisent aps . Point barre c'est tout. Pas tres chretiens ta façon de faire; un peu chretin par contre .
Je ne juge pas tellement l'individu, ici, mais plutôt ce qu'il fait. Tu prétends qu'il est bénévole (et d'ailleurs, il le dit lui-même dans l'ersatz de débat qu'il a eu AVEC Naulleau et CONTRE Zemmour) et que ses universités sont gratuites. C'est une action commerciale, une promotion avec un but mercantile derrière. Et tu ne supportes visiblement pas qu'on le dise.

Tu vois, tu le confirmes toi meme . Tn ne sais plus où tu en es.

Je note que tu m'insultes de "crétin" (j'ai corrigé). Mais il est vrai que tu n'es pas chrétien et que tu peux te permettre toutes les vilainies. Et puis, cesse de faire référence à mon appartenance au christianisme, que tu ne comprends d'ailleurs pas, pour éviter le débat et tenter de discréditer mes arguments. Comme si un chrétien ne pouvait pas critiquer quelque chose ou quelqu'un...

C'est ta façon de faire qui de discrédite en tant que chretien .

Tu as l'air totalement inculte dans ce domaine, tu devrais aller dans les universités(pourquoi pas populaires !!) , pour les cours d'economie, avant de t'exprimer sur de tels sujets. .
De quoi parles-tu ? Ton discours est proprement incohérent.
De tes propos sur l'économie, tu as décollé ma réponse de ton affirmation ridicule à mes yeux. [/color]

Et en quoi mes connaissances en économie sont lacunaires, camarade bourgeois ?
[/quote] tu dis tout et n'importe quoi c'est tout.

Amicalement je vois que tes methode n'ont pas changé , chassez le naturel il revient au galop, bientot les injures .

par JO Sam 19 Juin 2010 - 9:42

mille cinq cent trente huitième rappel

on n'est pas dans une volière : les noms d'oiseaux n'amènent rien au débat et plaident en défaveur de celui qui les utilise, faute d'arguments .

par **Bulle** Sam 19 Juin 2010 - 18:35

Dan26 a dit :

Avant de dire celà tu [chomsky] devrais te renseigner , celà t'évitera de passer pour ce que tu [Thiebault] es.

Tu [chomsky/Thiebault]dis vraiment tout et n'importe quoi.,comme d'habitude !!!

C'est le moins que l'on puisse dire. Et dans un "débat de fond" avec Thiebault/chomsky, si le débat se perd très vite, on voit de suite comment il [Thiebault/Chomsky] se plaît dans la vase du fond...

[il] comprends mieux pourquoi Frédéric Lenoir a intitulé l'un de ses livres : "Le Christ philosophe". Les chrétiens sont donc des philosophes !

Il n'a même pas compris le titre... Le traité d'athéologie d'Onfray - Page 9 Iconrolleyes1

Ah ça, Lenoir, tu ne dois pas trop le saquer. Ce gars, qui possède un diplôme en philosophie (et qui est donc aussi compétent en matière de philosophie qu'Onfray) et un autre en science des religions, n'ose pas nier l'historicité de Jésus !

L'historicité d'un Jésus "prophète", mais certainement pas celle de Jésus Christ...
Il fait quasiment la même démonstration que Dan quant au bidonnage de la religion chrétienne (Constantin, Concile de Nicée etc...) sur un pseudo dieu fabriqué de toutes pièces et tous les mensonges qui l'entourent ! Pas plus de naissance divine, de résurrection, que de trinité (tentative d'explication théologique qu'il n'hésite pas à qualifier de "très simpliste") que du beurre en branche quoi...
Tu l'aimes toujours ? Le traité d'athéologie d'Onfray - Page 9 1541

Le traité d'athéologie d'Onfray - Page 9 1541

par chomsky Sam 19 Juin 2010 - 20:33

dan 26 a écrit:C'est ta façon de faire qui de discrédite en tant que chretien .

Tu es mal placé pour me juger. Tu ne sais même pas ce qu'est le christianisme. Tu ne l'as jamais compris et tu fais une lecture fondamentaliste de ses textes, et d'ailleurs tous les athées militants ont ce réflexe : Onfray, bulle, jipé... Tu ne pouvais pas échapper à la règle, c'est la fatalité.

En revanche, insulter son interlocuteur est proprement athée. jipé, bulle et maintenant toi : la loi des séries. Tu ne pouvais pas y échapper. C'est la fatalité...

Et en quoi mes connaissances en économie sont lacunaires, camarade bourgeois ?
tu dis tout et n'importe quoi c'est tout.

Ce faisant, tu n'expliques toujours pas en quoi mes connaissances en économie sont limitées. Il est vrai que tu te contentes d'insultes et de quasi mots-phrases...

Amicalement je vois que tes methode n'ont pas changé , chassez le naturel il revient au galop, bientot les injures .

Alors là, vois-tu, tu prouves que tu es un menteur et que pour toi colporter des mensonges sur un individu est une façon de tenter de discréditer un interlocuteur. C'est toi qui m'a insulté. Moi, je ne t'ai pas insulté. Je te le répète : je laisse cela aux gens de ton bord (les athées). Vous avez suffisamment prouvé, sur ce forum, votre haine de tout ce qui ne vous ressemble pas et qui ose revendiquer sa différence.

Cordialement.

par dan 26 Sam 19 Juin 2010 - 21:49

chomsky a écrit:

Alors là, vois-tu, tu prouves que tu es un menteur et que pour toi colporter des mensonges sur un individu est une façon de tenter de discréditer un interlocuteur. C'est toi qui m'a insulté. Moi, je ne t'ai pas insulté. Je te le répète : je laisse cela aux gens de ton bord (les athées). Vous avez suffisamment prouvé, sur ce forum, votre haine de tout ce qui ne vous ressemble pas et qui ose revendiquer sa différence.

Cordialement.

Je tiens juste a te rappeler que tu as déjà été exclus de nombreuses fois, pour insultes envers tes contradicteurs . Ce qui n'a jamais été mon cas, ni des autres athées. .
Amicalement

par bernard1933 Sam 19 Juin 2010 - 21:59

Voyons , dan, tu es bien prétentieux ! Tu n' as que ta petite raison et tes 3000 livres pour avancer des arguments . D' autres sont en communication directe avec le Saint-Esprit . Le combat est inégal ! En plus de ça, tu n'es même pas prof .!

par chomsky Sam 19 Juin 2010 - 22:23

dan 26 a écrit:
chomsky a écrit:

Alors là, vois-tu, tu prouves que tu es un menteur et que pour toi colporter des mensonges sur un individu est une façon de tenter de discréditer un interlocuteur. C'est toi qui m'a insulté. Moi, je ne t'ai pas insulté. Je te le répète : je laisse cela aux gens de ton bord (les athées). Vous avez suffisamment prouvé, sur ce forum, votre haine de tout ce qui ne vous ressemble pas et qui ose revendiquer sa différence.

Cordialement.
Je tiens juste a te rappeler que tu as déjà été exclus de nombreuses fois, pour insultes envers tes contradicteurs . Ce qui n'a jamais été mon cas, ni des autres athées. .
Amicalement

Est-ce que le fait que vous n'ayez jamais été bannis signifie que vous n'avez jamais insulté un interlocuteur ? Tu confonds, je pense. Tu confonds écart et sanction. Un individu peut commettre un écart et ne pas être sanctionné. Mais le fait qu'il ne soit pas sanctionné n'enlève rien au fait qu'il a fait un écart.

Tu confirmes m'avoir insulté faute d'arguments ?

par chomsky Sam 19 Juin 2010 - 22:30

bernard1933 a écrit:Voyons , dan, tu es bien prétentieux ! Tu n' as que ta petite raison et tes 3000 livres pour avancer des arguments . D' autres sont en communication directe avec le Saint-Esprit . Le combat est inégal ! En plus de ça, tu n'es même pas prof .!

Mince. Il suffit donc d'avoir 3000 livres pour être qualifié pour traiter d'un sujet aussi complexe que l'historicité de Jésus ? Qu'ils sont cons les historiens qui se sont cassés le cul à étudier pendant 5 ans (voire plus) pour décrocher un diplôme. Tu te rends compte ? C'est une révolution ! Il suffit d'acheter des livres pour être plus compétent que les universitaires !

J'ai remarqué deux trucs : tous ceux qui nient l'existence des chambres à gaz, euh je veux dire de Jésus, n'ont aucune compétence en la matière, aucun titre académique ne vient appuyer leurs explications ET tous les historiens déclarent que Jésus a plus que vraisemblablement existé.

Il y a une fable bruxelloise qui s'appelle la pécole. Écoute-la ici : https://www.youtube.com/watch?v=MG26hoKXyJw Elle se prête particulièrement à ce débat sur l'historicité de Jésus.

Au fait, Bernard, quand t'es malade, tu vas voir qui : un médecin ou un peï qui a le Larousse médical ?
croule de rire

par dan 26 Sam 19 Juin 2010 - 23:46

chomsky a écrit:

Tu confirmes m'avoir insulté faute d'arguments ?

non .

par chomsky Dim 20 Juin 2010 - 10:48

dan 26 a écrit:
chomsky a écrit:

Tu confirmes m'avoir insulté faute d'arguments ?
non .

Vilain menteur. Voici la preuve de ton forfait :

par dan 26 le Ven 18 Juin 2010 - 15:13
Toujours n'importe quoi ?. Tu ne peux (comme moi, d'ailleurs )te permettre de juger quelqu'un 'à travers de quelques livres que tu n'aimes pas. Le frequentes tu , le vois tu régulièremetn pour dire de telles bétises. Certains de ses livres ne te palisent aps . Point barre c'est tout. Pas tres chretiens ta façon de faire; un peu chretin par contre .

À quoi cela sert-il de discuter avec toi, finalement ? Tu n'admettras jamais que tu as tort. Tu es bien trop orgueilleux...
J'ai averti la modération de ce forum pour qu'elle prenne des mesures afin que ce genre de choses n'arrive plus. Ainsi, si elle ne fait rien et qu'un jour je devais me laisser aller à t'insulter (mais cela m'étonnerait : je tiens à marquer la différence entre vous et nous), j'aurai l'excuse de la provocation.

Cordialement.

par JO Dim 20 Juin 2010 - 11:06

Dan et Chomsky, vous serez tous deux sanctionnés si vous ne parvenez pas à échanger sans que l'un des deux, ou les deux crient à l'insulte . Vous êtes donc priés de vous parler courtoisement ou de vous éviter . merci .

par **Bulle** Dim 20 Juin 2010 - 15:50

Bernard a dit :

Onfray a vraiment " secoué le cocotier "! Et tant mieux ! Et il est vrai que le philosophe qui s' est fait un nom à la force du poignet est plus dérangeant pour les bobos que celui qui est né avec une cuillère en or dans la bouche .

Dérangeant pour tout le monde. Et c'est bien justement le rôle d'un philosophe de déranger ! Et c'est bien justement parce qu'il remplit parfaitement ce rôle et que les noix de coco tombent sur les idôles religieuses ou quasi religieuses et que cela fait mal.
Il frappe avec sa tête et va jusqu'à perturber celui que dieu a fait totalement idiot au point qu'il s'acharne sur le doigt plutôt que remettre en question ce que ce doigt désigne...

par chomsky Lun 21 Juin 2010 - 22:55

Relis ta dernière phrase, elle est ambigüe. Tu fais une mauvaise utilisation des anaphores. Tu gagnerais assurément à raccourcir tes phrases. T'écrirais peut-être moins de conneries...

Et si jamais t'as une carte de crédit, va faire un tour ici : Magasin en ligne

Lien effacé par Magnus. Publicités érotiques interdites sur ce genre de forum. Ce type de lien n'est admissible que dans le contexte d'une étude sexologique, ce qui n'est manifestement pas le cas ici.

P.S. : À tous ceux qui s'offusqueraient de l'utilisation (pourtant appropriée dans le cas de Bulle-et-ses-billevesées) du mot "conneries", je les invite à prendre en considération l'injure qui figure dans le message auquel je réponds (17e mot du deuxième paragraphe).

par **Bulle** Mar 22 Juin 2010 - 14:12

chomsky a écrit:
P.S. : À tous ceux qui s'offusqueraient de l'utilisation (pourtant appropriée dans le cas de Bulle-et-ses-billevesées) du mot "conneries", je les invite à prendre en considération l'injure qui figure dans le message auquel je réponds (17e mot du deuxième paragraphe).

Alors, Thiebault , tu te rends compte des sommets du ridicule que tu as atteins avec ta nouvelle identité et tu cherches à disparaître pour renaître tout neuf ?
Pff... Sous quelqu'identité que tu sois, tu resteras tout de même le catholique intégriste le plus abruti que la terre ait portée... bravo

par bernard1933 Mar 22 Juin 2010 - 15:17

Bulle, le plus important, c' est qu' on se marre ! Et dommage que Magnus ait retiré les publicités érotiques ; mon ophtalmo m' a recommandé de bien me rincer l' oeil matin midi et soir...

par **Magnus** Mar 22 Juin 2010 - 15:28

J'ai deux solutions :
1. Ou bien je vous vire tous les trois, ce que je n'ai guère envie de faire.
2. Ou bien je ne tiendrai désormais plus compte d'aucun rapport d'alerte entre vous trois.
Il est un peu trop facile de s'insulter et puis ensuite de poster des rapports d'alerte.
J'ai reçu hier un rapport d'alerte de Chomsky pour insultes. Je reçois aujourd'hui un rapport d'alerte de Jipé pour insultes.
Vous vous provoquez, vous vous insultez et puis vous postez des rapports d'alerte.
Un peu trop facile, ce procédé.
Ne comptez plus sur moi en tant que modérateur pour entrer dans votre petit jeu.
Dé-broui-llez vous !

par JO Mar 22 Juin 2010 - 15:30

je me tâtais devant la suite à donner , mais le chef a bien parlé!

par **Jipé** Mar 22 Juin 2010 - 15:32

chef, chef!!! je peux dire alors que chomsky a une p'tite bite ?! pette de rire

par JO Mar 22 Juin 2010 - 15:36

petite et vaillante, c'est mieux que grande et paresseuse ... Le nombre de connexions neuronales est moins important que leur qualité ...

par dan 26 Mar 22 Juin 2010 - 23:08

chomsky a écrit:

J'ai averti la modération de ce forum pour qu'elle prenne des mesures afin que ce genre de choses n'arrive plus. Ainsi, si elle ne fait rien et qu'un jour je devais me laisser aller à t'insulter (mais cela m'étonnerait : je tiens à marquer la différence entre vous et nous), j'aurai l'excuse de la provocation.

Cordialement.

Peux tu nous dire pouquoi tu as déjà eté exclus plusieurs fois. ?
amicalement

par **Bulle** Mer 23 Juin 2010 - 18:57

bernard1933 a écrit:Bulle, le plus important, c' est qu' on se marre ! Et dommage que Magnus ait retiré les publicités érotiques ; mon ophtalmo m' a recommandé de bien me rincer l' oeil matin midi et soir...

Yep ! Et que l'on revienne au sujet aussi...
Si Thiebault veut continuer à faire du vélo sans selle c'est son problème.

par chomsky Mer 23 Juin 2010 - 21:48

dan 26 a écrit:
chomsky a écrit:

J'ai averti la modération de ce forum pour qu'elle prenne des mesures afin que ce genre de choses n'arrive plus. Ainsi, si elle ne fait rien et qu'un jour je devais me laisser aller à t'insulter (mais cela m'étonnerait : je tiens à marquer la différence entre vous et nous), j'aurai l'excuse de la provocation.

Cordialement.
Peux tu nous dire pouquoi tu as déjà eté exclus plusieurs fois. ?
amicalement

Parce que j'avais dit que l'athéisme était une doctrine de haine et de guerre. L'athéisme est le propre des animaux : aucune conscience du Transcendant.

par **Magnus** Mer 23 Juin 2010 - 21:56

Dan26 à chomsky a écrit:Peux tu nous dire pouquoi tu as déjà eté exclu plusieurs fois ?

chomsky a écrit:Parce que j'avais dit que l'athéisme était une doctrine de haine et de guerre. L'athéisme est le propre des animaux : aucune conscience du Transcendant.

Je tiens à préciser que ce forum n'a jamais exclu personne pour des raisons idéologiques !

par JO Jeu 24 Juin 2010 - 7:37

Chomsy affirme:
"L'athéisme est le propre des animaux : aucune conscience du Transcendant."

les animaux ne sont pas athées. Pour l'être, il faut penser la transcendance et la refuser . Ou ignorer que la transcendance puisse poser un problême . Chez l'homme, c'est une case vide, dans l'existence .
Chez Onfray,la case est pleine: il pense la transcendance, pour la refuser, au nom des abus qu'elle suscite dans la compréhension humaine . Il mélange, comme Bernard , Le contenu et le contenant . Le sens de la transcendance existe chez tout homme "normal". Tout le monde est "capable" de se transcender au profit d'un ideal. Mais pas forcément d'un concept . Dieu, c'est un concept, chez l'athée . Et c'est ce concept, cristallisé en croyance à un créateur divin, qu'il rejette , à cause des dogmes et des morales qui en découlent .

par Leleu Jeu 24 Juin 2010 - 9:33

Bonjour Jo.
Autrement dit l’athée serait un anticlérical dont l’anticléricalisme serait la cause à ne pas penser Dieu.
C’est ce qui c’est passé longtemps pour moi, l’arbre cachait la forêt jusqu’à ce que j’ose comprendre, débarrassé du tabou religieux et de l’antireligieux. C’est le même, toutes choses ayant un avers et un envers. Tout vient de soi, la prison comme la liberté.
J’ai opté pour la deuxième ! Vive mon libre-arbitre !!
supercontent