Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[krackmen]

Il me semble que Bulle parlait de la culture scientifique en général. Je ne doute pas que le plus inculte en science puisse s'en sortir, il n'empêche que dans un monde de plus en plus complexe, une vision simpliste du monde, ne peut devenir un avantage que dans un monde totalitaire (justement c'est sous Hitler que les TJ ont été les plus solides et les efficaces par rapport aux autres, ce n'est guère étonnant)...

Bref si vous voulez un monde plein de conflits simples et bien violents, laissez les jeunes avoir une culture scientifique, démocratique très rudimentaire, cela leur sera très efficace (bien.pas bien- pur-impur, cela marche à merveille dans ce genre de monde) si vous voulez construire un monde sur la paix, il faut des gens capables de comprendre qu'ils peuvent se tromper, capables de s'interroger, etc...

Je l'ai bien vu sur l'autre forum avec les arbres pétrifiés ou fossilisés, vous nous faîtes un sketch, vous ne comprenez en rien la complexité de la géologie, pour nous donner des réponses simples, là où il y a multiplicité de solutions, vous vous imaginez si vous aviez à gérer des humains, voire des groupes d'humains !!!

[Blork]

Les jeunes se foutent royalement de la théorie de l'évolution. Et si nos jeunes refusent d'y croire, cela ne changera en rien le monde, hélas..

Première nouvelle! Laissons nos jeunes dans l'ignorance, ils seront plus manipulables ainsi... C'est de la régression pure et dure!!! Tant qu'à faire, autant supprimer l'école et rétablir le travail aux champs...

[Lightman]

Comme je l'ai déjà exprimé, un TJ qui refuse de répondre à des questions basiques sur la Bible, n'est qu'un troll que l'on retrouve chez les Medico, Irmeyah, Nhoj, etc...

Maintenant, il a des objections sur la théorie de l'évolution. Seul point d'attaque, vu qu'il est devenu incapable de défendre sa doctrine. Mais la technique "la meilleure défense c'est l'attaque" ne rend pas sa position plus solide mais encore plus ridicule.

Il fait le fier à bras mais il serait incapable de tenir 3 messages sur des forums de scientifiques. C'est pour cela qu'il trolle les forums religieux où son apparat d'érudition par l'amoncellement de son verbiage futile semble impressionner. Mais quand on voit la déculotté prise sur le forum métaphysique avec le sondage demandant l'avis des lecteurs, on voit que les cocorico d'Agecanonix sont des pétards mouillés.

En tout cas, ça n'impressionne pas un ex-TJ qui a déjà utilisé ces arguments mais qui s'est réveillé le jour où la dissonance cognitive n'était plus supportable. Mais pour cela, encore faut-il avoir une base d'honnêteté et d'intégrité. Je ne la vois pas chez "Idefix-le-menteur-falsifiant-les-messages"

Je parie qu'il ne tiendra pas 2 pages sur les forums Les Sceptiques du Quebec ou Rationalisme.org.

"Pour démontrer que les créationnistes sont des pseudo-scientifiques, il suffit d’amener ces hypothèses jusqu’à leur conclusion logique."

Donc, nous ne savons toujours pas comment Agecanonix réussit à produire de 2 à 100 000 000 d'espèces a partir de 200 espèces d'animaux en 4500 ans !

Dieu tue donc tous les animaux pour les recréer ensuite ? Pourquoi dire à Noé de conserver 2 espèces (ou 7 suivant le double récit de Genèse 6 & Genèse 7) de tous les animaux qui se meuvent sur la Terre s'il était capable de les recréer ensuite ?
Pas logique Dieu. On dirait un gamin qui joue et casse ses jouets.
Pourquoi un déluge inexistant au niveau géologique ?
Comment explique-t-il les 5 destructions massives du vivant dans le monde parfait de la création parfaite de Jéhovah?
Le koala doit manger de l'eucalyptus frais tous les jours ? Noé est allé jusqu'en Australie et a fait des plantations d'Eucalyptus dans son arche ?
Pourquoi tous les marsupiaux se retrouvent-ils en Australie ?
Comment arrives-tu à déplacer l'aï(le paresseux) jusqu'en Amérique du Sud depuis le mont Ararat en Turquie ?

Comment arrivez-vous a faire une super méga evolution de 200 espèces d'animaux en 2 000 000 d'espèces ? Et cela en 4 500 ans depuis le déluge de Noé ? Même le plus acharné des évolutionnistes n'affirmerait jamais ça !

Au fait ! Adam est toujours né en -4026 ou vous avez changé la donne ? Avait-il un nombril ? Eve avait-elle des poils aux jambes ? A quoi servent les tétons des hommes suivant la Watchtower ?

Pour de nombreuses maladies transmissibles, le seul “réservoir” est l’homme. C’est ainsi, des germes ou des virus qui causent des maladies ne peuvent survivre uniquement que dans un corps d’ humain vivant ou dans des laboratoires bien équipés. Des exemples bien connus de ces maladies comprennent la rougeole, la pneumonie et les pneumocoques, la lèpre, le typhus, la fièvre typhoïde, la variole, la poliomyélite, la syphilis et la gonorrhée. Etait-ce Adam ou Eve ou les deux qui furent créés avec la gonorrhée ? Qu’en est-il de la syphilis ? Les scientifiques créationnistes insistent sur une création achevée, pleine et parfaite lorsque le créateur a travaillé en se reposant après le sixième jour de création. Ceci veut dire, qu’un membre du premier couple devait avoir été créé avec toutes ces maladies et bien plus tard, quelqu’un devait les amener avec lui/elle dans l’arche de Noé.

Notez que cet argument couvre chaque germe de maladie ou virus qui ne peut survivre que dans un hôte spécifique. Mais même si l’arche de Noé était un rafiot empesté de maladies, seulement quelques unes de ces maladies auraient pu survivre. Dans le meilleur des cas, seulement deux animaux de chaque espèce sont supposés avoir été pris dans l’arche. Supposons que le mâle était porteur d’une de ces maladies en entrant dans l’arche. Il guérit mais passe la maladie à la femelle. Elle guérit elle aussi, mais il n’y a plus d’animaux à qui passer la maladie puisque le mâle est maintenant immunisé. Chaque maladie pour laquelle ce cycle dure moins d’un an devrait donc avoir disparu !

Les TJ ne peuvent accuser Satan d’être responsable de ces germes. S’ils le font, la question immédiate est : Comment savons-nous que Satan n’a pas créé le reste de l’univers ? Ceci fut souvent proposé que si Satan peut créer une seule chose alors il peut aussi en créer une autre. Si un créationniste essaie d’argumenter comme quoi les virus sont des mutations de plus petits organismes (des formes dégénérées bien entendues), il se trouvera en train d’expliquer l’évolution. L’hypothèse d’une mutation peut-être considérée seulement, et seulement si ce sont les formes mutantes qui ont survécus.

Est-ce que les dinosaures et les autres espèces éteintes furent dans l’arche ? Suivant la Bible, Noé prit un échantillon de tous les animaux vivants au temps du déluge. Si, suivant l’argument créationniste, toutes les strates des paliers fossiles furent déposées par le Déluge, alors tous les animaux devenus fossiles étaient vivants. De sorte que toutes les espèces éteintes avaient des représentants à bord de l’arche.

Cela nous rappelle, fort à propos, que le nombre d’espèces éteintes est indubitablement plus grand que le nombre d’espèces éteintes connues à ce jour. Des nouvelles générations de dinosaures et de mammifères ont été découvertes dans un chiffre toujours croissant depuis plus d’un siècle, et il n’y a aucune indication que ce chiffre diminue dans un futur proche.

- Comment comprendre l’expression « il y eut un soir, et il y eu matin » qui égrène chaque jour de création dans la Genèse si ce n’est des jours de 24h ?
- Comment comprendre le 4e des 10 commandements qui déclare Car en six jours Yahvé a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qu'ils contiennent, mais il s'est reposé le septième jour, c'est pourquoi Yahvé a béni le jour du sabbat et l'a consacré.
- Comment la photosynthèse du 3e jour est-elle possible avant l’apparition du Soleil le 4e jour ? -- l'explication de la lumière sans Soleil me semble difficilement explicable. C'était quoi qui éclairait ? Dieu est-il une boule de feu ? ----
- Comment les plantes du 3e jour peuvent-elles se reproduirent sans les insectes pollinisateurs du 6e jour?
- Comment les animaux domestiqués par l’homme du 5e jour peuvent-ils apparaitre avant l’homme le 6e jour?
- Comment les oiseaux du 5e jour peuvent-ils apparaitre avant les animaux terrestres du 6ejour quand les fossiles prouvent le contraire ?
- Par quel choix arbitraire le chapitre 1 de la Genèse est choisi pour faire les concordances avec la science et pas le chapitre 2 ? Pourtant ce chapitre 2 est reconnu par l’ensemble des exégètes comme étant un 2e récit de la création et la création chronologique est différente.

La brochure La Vie a-t-elle été créée ? affirme page 27 :

Le récit biblique n'exclut pas la possibilité que durant chaque " jour ", ou période de création, certains des actes créateurs majeurs se soient produits de façon graduelle plutôt qu'instantanée, et se soient même poursuivis pendant les " jours " de création suivants

Si les actes de création se sont réalisés de manière graduelle, pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent-ils cette possibilité pour l’homme ?

Et il s'auto-persuade qu'il se base sur des faits scientifiques....

Voici 7 preuves de l'évolution

10 preuves en PDF

Le jour où Idefix aura répondu à toutes ces questions, je repasserai vous voir

[_Coeur de Loi]

Oui, c'est vrai qu'Adam et Eve n'ont pas de nombril, je l'ai compris en regardant la série "Kyle XY" Le mystère de l'homme sans nombril.

- Comment la photosynthèse du 3e jour est-elle possible avant l’apparition du Soleil le 4e jour ?

Je t'avais répondu pour celle là, mais tu ne l'as pas retenue, 1er jour Dieu créa la lumière et la lumière fut, tu t'en rappelles déjà plus ?
Hein, Lightman, ça t'éclaire pas ?

[Lila]

ça éclaire surtout sur l'ineptie de croire à des fables de ce genre...

[_agecanonix]

Popper. Comme tu as un peu délaissé ce forum, tu comprendras que je poursuive mon chemin sur les thèmes qui me sont chers. En d'autres termes, tu ne conduiras plus le bal..
Parlons un peu de preuves scientifiques et quittons les sphères de la gesticulation et des anathèmes...
LES ARBRES FOSSILES.
Vous vous doutez bien que les arbres fossiles sont connus de tous et que forcement des tentatives d'explications sont tentées par les évolutionnistes.
Et je trouve que vous avez une propention à accepter trop facilement une explication dès lors qu'elle vous conforte dans votre nouvelle position philosophique.
Car tenter une explication n'est pas forcement avoir la bonne explication. Ce n'est pas à un vieux singes (évolué) comme vous que je vais apprendre cela.
Ainsi vous sautez pieds joints sur la première thèse évolutionniste venue. Vous seriez à mon avis beaucoup plus regardant si cette explication venait de la WT, n'est ce pas ???
Concernant la fossilisation, les conditions de sa réalisation sont extrèmement difficile à réunir.
Un arbre pour être fossilisé doit être recouvert très rapidement d'alluvions. Et il doit être preservé de l'action de l'oxygène et de certains éléments qui le ferait pourir rapidement.
Donc, impossible de croire à une conservation à l'air libre ou dans l'eau de troncs d'arbres attendant patiemment que des alluvions veuillent bien le recouvrir.
Les premières photos que je vous ai présentées font état de tronc d'arbres en position verticale et avec leurs racines encore implantées dans le sol.
En d'autres termes, ces arbres sont toujours à l'endroit où ils ont vécu. Les alluvions n'ont pu que les recouvrir très rapidement.
Mais ce n'est pas tout. Pour que du granit se forme il faut qu'une certaine pression s'exerce.
Ces arbres prouvent que la formation des roches métamorphiques peut se faire très rapidement. On a pu réaliser en laboratoire à partir d'obsidienne la formation d'un granit en quelques jours seulement. Jean Wyart, Sorbonne.
Les conditions expérimentales étaient les suivantes :
1) température 400 à 600°
2) pressions 1500 bà 3000 atmosphères
Tout cela permet de penser que d'une part les dépots d'alluvions ont du être rapides aux endroits où on a trouvé ses arbres fossilisés et que la formation du granit n'est peut être pas aussi ancienne que celà..
Or le granit est la roche la plus répandue sur la terre. Si sa formation peut se faire en plusieurs heures seulement dans des conditions rélativement possibles naturellement, pressions et températures, alors le doute est envisageable concernant la datation des fossiles qu'on y trouve...
a suivre ....

[bernard1933]

Je trouve ce débat de plus en plus stérile et stupide . Allez convaincre les gars qui croient que leur prochaine destination est Sirius qu' ils se mettent le doigt dans l' oeil jusqu' au nombril ! La Science a amplement prouvé le phénomène de l' Evolution . On la voit qui se poursuit sous nos yeux ! Et pourtant, si l'âne ne veut pas boire...on ne va pas lui taper dessus ni lui faire un destin hallal !

Mais on s'en fout de convaincre le gars !
L'essentiel est que les lecteurs de ce sujet et également ceux qui ont à distribuer ces torchons de revues aient l'occasion de trouver les arguments contadictoires aux propos avancés et que les enfants sont invités à propager dans leurs écoles.
Le fameux dilemme entre ce que disent papa et maman créationnistes et les personnes chargées de l'enseignement scolaire !

Lire à ce sujet l'excellent dossier du CNRS rédigé par Guillaume Lecointre dans lequel il développe :

I -Les créationnismes intrusifs :
I.1. Nier la science : le créationnisme négateur d’Harun Yahya.
I.2. Mimer la science : le créationnisme mimétique de H. Morris et D. Gish.
I.3. Plier la science : le « Dessein Intelligent » ou la théologie de William Paley présentée comme théorie scientifique
II - Le spiritualisme englobant :
II.1. Science et théologie vues comme les pièces d’un même puzzle : l’Université Interdisciplinaire de Paris (UIP)
II.2. La fondation John Templeton : lorsque la théologie finance la science.

Une remarque à mon sens importante de l'auteur :
En France, l’attitude la plus courante face au créationnisme « scientifique » est l’amusement. On se croit à l’abri, on ne voit aucune raison de s’inquiéter. On ignore peut-être que la Creation Research Society créée en 1963 aux U.S.A. et la Science Research foundation turque sont plus que jamais de puissants moteurs de l’extension du créationnisme sur tous les continents. Que sur la toile il n’y a plus de frontières et qu’il suffit qu’une fondation ait les moyens financiers suffisants pour traduire ses thèses en de multiples langues et donner à son site une apparence universitaire… que les universités et muséums français n’ont même pas les moyens de se payer ! Ainsi n’importe quel élève de Première ou de Terminale aura le loisir, lors de la préparation d’exposés ou de ses Travaux Pratiques Encadrés, de reproduire à son insu certains discours des designers… Que les profits que les créationnistes tirent de leur commerce en Australie ou aux USA servent à leur expansion, y compris en Europe. La Suisse hébergea en 1984 le premier congrès européen créationniste. Le plus grand des congrès de ce type a eu lieu en Angleterre à l’été 2006, pays où les créationnistes peuvent donner des conférences à l’école et dans les universités. La Suède ouvrit le premier musée créationniste à Umea en 1996. Des femmes et hommes politiques européens prennent publiquement position « contre Darwin » et/ou en faveur du créationnisme sans aucune compétence scientifique, comme l’ont fait, à l’automne 2006, le vice-ministre de l’Education polonais Miroslaw Orzechowski, le député européen Maciej Giertych, et son fils Roman Giertych, ministre de l’Education polonais qui s’en remet à son père pour juger de telles questions. En février 2004 Letizia Moratti, ministre italienne de l’Education et de la Recherche sous Berlusconi, proposait un décret éradiquant tout cours sur l’évolution dans le primaire et le secondaire. Toujours en 2004, la ministre serbe de l’Education, Liliana Colic a été forcée de démissionner après avoir tenté un coup de force imposant l’éradication de la théorie darwinienne de l’évolution si les thèses créationnistes n’étaient pas enseignées à part égale. Aux Pays Bas en 2005, la ministre de l’Education Maria Van der Hoeven voulut initier un débat public sur l’enseignement de la théorie darwinienne de l’évolution pour mettre en balance et « compléter » celle-ci avec les thèses du mouvement du « dessein intelligent » (voir ci-dessous). En juin 2007, le président du Conseil de l’Europe, l’ultra-catholique Luc Van den Brande, et le conseil de l’Europe avec lui, cédèrent aux pressions des groupes religieux intégristes en renvoyant en commission –c’est-à-dire aux oubliettes– le rapport de Guy Lengagne qui analysait les avancées du créationnisme dans les systèmes éducatifs européens et préconisait leur mise à l’écart des cursus scientifiques. Le rapport de Lengagne ne sera pas discuté en session plénière, ce qui est grave d’abord pour les pays de l’Est, davantage touchés par ces phénomènes que ne l’est la France.

Bulle, tu as raison . J' ai bien conscience du danger que présentent ces théories obscurantistes . On le voit abondamment aux USA . On se demande quel est le pourcentage d' Américains aptes à faire fonctionner leur matière grise, en science comme en politique...Dans mon esprit, je pensais surtout aux membres du forum qui sont tous des gens à l' esprit ouvert et tolérant...

[Blork]

Si sa formation peut se faire en plusieurs heures seulement dans des conditions rélativement possibles naturellement, pressions et températures, alors le doute est envisageable concernant la datation des fossiles qu'on y trouve...

Agecanonix, ou comment faire un lien entre deux éléments qui n'en ont pas... Renseigne-toi sur les méthodes de datation avant de dire des conneries bêtises plus grosses que tes idées créationnistes toi.
(Indice: celles-ci se basent sur la radioactivité des éléments... aucun rapport donc avec de quelconques temps de formation, pression ou température)

[_agecanonix]

LA STRATIGRAPHIE.
La théorie actuelle de l'évolution pré-suppose que la formation des strates s'est faite sur des périodes de temps extrèmement longues et surtout que les dépôts se sont faits verticalement, du haut vers le bas..
Il y a quand même un certain nombre de déductions logiques que n'importe qui tenir sans avoir pour autant besoin d'un diplome scientifique.
Par exemple, nous présenter des successions de fossiles marins issus d'une strate particulière nous amène une constatation basique:
C'est qu'à cette endroit la, il y avait .....une mer ..
Et affirmer que des animaux terrestres n'existait pas à ce moment là ailleurs est purement spéculatif.
Mais la vraie question est de savoir comment se sont formé ces strates..
Des expériences ont démontré que le long des côtes, les dépots ne se font pas verticalement mais transversalement. Les alluvions apportées par les fleuves par exemple, se déposent progressivement en s'éloignant de la côte. Cela semble d'ailleurs parfaitement évident.
Ainsi, une arrivée ponstuelle d'alluvions va créer une couche sédimentaire qui va se déposer transversalement, plus le depot sera proche du l'embouchure du fleuve plus il sera récent...
Mais ce qui est plus remarquable encore c'est que le dépot ne sera pas homogène. En fonction de la vitesse des marées ou autres mouvements marins, la taille des alluvions va jouer dans leurs sequences de dépôt.
En d'autres termes, les sédiments les plus gros ne se déposeront pas en même temps que les plus légers. Ou encore les sédiments sablonneux se déposeront avant ou après les sediments argileux, etc...
Resultat de l'opération, un dépot datant d'un même instant "I" se retrouvera au-dessus ou en dessous d'un autre dépot datant du même instant "I".
La video suivante vous explique tout celà, expérience en labo comprise.
https://www.dailymotion.com/video/x8z1ql_la-theorie-de-l-evolution-est-fauss_news
Même si je n'adhère pas à tout, elle a le mérite de faire réflechir..
Car en fait, toutes les alluvions répondent à cette définition. Elle se font en milieu marin, et surtout elles sont issues de points geographiques précis comme des embouchures de fleuves... Comment pourrait-il en être autrement ... Les alluvions ne tombent pas du ciel (hors mis quelques rares cas de volcanisme très ponctuels géographiquement). Les alluvions sont donc issus des terres émergées et elles ne peuvent se répandre en couches stratigraphiques que transversalement, de l'embouchure des fleuves comme point de départ..
L'important dans tout cela, c'est que cela remet en cause toute la datation des fossiles... Interessant non ???



Attention: je parle en mon propre nom. Ce n'est pas une thèse soutenue par la WT..

[_agecanonix]

Si sa formation peut se faire en plusieurs heures seulement dans des conditions rélativement possibles naturellement, pressions et températures, alors le doute est envisageable concernant la datation des fossiles qu'on y trouve...

Agecanonix, ou comment faire un lien entre deux éléments qui n'en ont pas... Renseigne-toi sur les méthodes de datation avant de dire des conneries bêtises plus grosses que tes idées créationnistes toi.
(Indice: celles-ci se basent sur la radioactivité des éléments... aucun rapport donc avec de quelconques temps de formation, pression ou température)

Chaque chose en son temps, mon cher Blork, chaque chose en son temps.
Nous parlerons datation , promis !!!

[Lightman]

Je t'avais répondu pour celle là, mais tu ne l'as pas retenue, 1er jour Dieu créa la lumière et la lumière fut, tu t'en rappelles déjà plus ?
Hein, Lightman, ça t'éclaire pas ?

Et comment Dieu crée la source de lumière sans Soleil (c'est à dire sans étoile ?) Pourquoi créer une étoile après ? La photosynthèse fonctionne dans le principe d'une alternance jour/nuit. Dieu clignote-t-il ?

Il faut vraiment n'avoir aucune connaissance dans la formation du Pentateuque ou même dans la cosmologie juive antique pour tenter de trouver des concordances...

[Lightman]

LA DATATION ET LES TEMOINS DE JEHOVAH ou pourquoi Agecanonix aborde ce sujet.

Afin de pouvoir remettre en cause la présence d'Homo Sapiens (-200 000 ans) bien avant la chronologie jéhoviste, qui est, elle seule, digne de foi, il faut mentir sur les techniques de datations aux fidèles.

En 1997, date d’impression de l'encyclopédie jéhoviste Etudes Perspicaces, voici ce qui est dit à la page 168 & 169 - rubrique "Archéologie"- la seule à aborder de la datation :

- On a bien employé l’horloge au radiocarbone et d’autres méthodes modernes pour dater les objets mis au jour. Toutefois, cette méthode n’est pas parfaite-ment exacte, comme le montre ce commentaire de G. Wright (The Biblical Archaeologist, 1955, p. 46) : “ On peut constater que la nouvelle méthode au carbone 14 utilisée pour dater les vestiges anciens ne s’est pas révélée aussi infaillible qu’on l’avait espéré [...]. Certaines mesures ont, de toute évidence, donné des résultats erronés, sans doute pour plusieurs raisons. Actuellement, on ne peut se fier entièrement aux résultats donnés que lorsque plusieurs mesures ont fourni des résultats pour ainsi dire identiques et que la date indiquée paraît exacte d’après d’autres méthodes de calcul [c’est nous qui soulignons]. ” Plus récemment, The New Encyclopædia Britannica (Macropædia, 1976, vol. 5, p. 508) a déclaré : “ Quelle qu’en soit la cause, [...] il est clair que les dates évaluées au carbone 14 ne sont pas aussi précises que les historiens traditionnels le souhaiteraient.

Et bien en 1997, les rédacteurs jéhovistes sont bien au courant des dernières découvertes pour les méthodes de datation !!!:croule de rire:

« Toutefois, cette méthode n’est pas parfaitement exacte, comme le montre ce commentaire de G. Wright (The Biblical Archaeologist, 1955, p. 46 »

« Plus récemment, The New Encyclopædia Britannica (Macropædia, 1976, vol. 5, p. 508) »

Je n’ai trouvé qu’un Reveillez-vous! récent (22/09/1986) qui avait abordé les méthodes de datation. On cite largement les propos d’une conférence en Suède en 1969 ! Cet article de 1986 se reposant lui-même sur un RV de 1972 qui se basait déjà sur la conférence de 1969 !!!

*** Reveillez-Vous 1986 22/9 p. 22 La datation au radiocarbone ***

La méthode de datation au radiocarbone paraissait très simple quand elle a été présentée pour la première fois, mais, on le sait maintenant, de nombreuses sources d’erreurs risquent de fausser les résultats qu’elle donne. En 1969, alors qu’elle était utilisée depuis une vingtaine d’années, cette méthode de datation et d’autres procédés également radiochronologiques ont servi de thème à une conférence tenue à Uppsala, en Suède. Les discussions que les chimistes qui utilisent cette méthode ont eues avec les archéologues et les géologues, qui interprètent les résultats obtenus, ont mis en lumière une dizaine de sources d’erreurs susceptibles de fausser les dates. Les progrès réalisés au cours des 17 années qui se sont écoulées depuis sont trop insignifiants pour remédier à ces points faibles.



*** Reveillez-Vous 1972 8/8 p. 5 La datation au radiocarbone passée au crible ***

La publication récente (1971) des travaux du douzième symposium Nobel, tenu à Uppsala en 1969, a suscité un regain d’intérêt pour la datation au radiocarbone. Des radio-chimistes de nombreux pays se sont rencontrés avec des géologues et des archéologues. Ils ont discuté de leurs dernières recherches concernant la théorie du radiocarbone (carbone 14) et de son application pratique.


C’est impressionnant de voir comment la recherche avance et de voir les dernières avancées techniques rapportées dans les Réveillez-vous! qui se veut la revue la plus vendue diffusée dans le monde.

Les sources ont entre 40 ans et 55 ans !!!

J’avoue avoir été scotché en voyant ça. Des sources qui parlent d’une discipline scientifique sur laquelle se repose l’ensemble des datations de l’humanité et de la Terre. 1969, c’est la démission de De Gaulle et la guerre au Viet-Nam. Qui peut croire qu’il n’y a rien eu d’autre depuis ?

Par contre, quand il s'agit de dater un élément faisant partie de l'histoire de la Bible. MIRACLE !! Le carbone 14 est très très bien !!

*** Tour de Garde 2009 01/05 p. 27 Le saviez-vous ? ***
Amos Frumkin, professeur à l’université hébraïque de Jérusalem, a déclaré : “ La datation au carbone 14 de matières organiques incorporées au plâtre du tunnel de Siloé et la datation à l’uranium-thorium de stalactites du tunnel le font remonter sans doute possible à l’époque d’Ézéchias. ” La revue scientifique Nature ajoute : “ Les trois types de preuves indépendants — la radiochronologie, la paléographie et les textes historiques — convergent tous vers 700 avant notre ère, faisant du tunnel de Siloé la structure biblique de l’âge de fer la mieux identifiée aujourd’hui

*** Reveillez-Vous Février 2008 p. 20 "Comment date-t-on les manuscrits anciens ?" ***
Comment a été daté le Rouleau d’Isaïe de la mer Morte
Le premier Rouleau de la mer Morte du livre biblique d’Isaïe, découvert en 1947, a été écrit sur cuir en caractères hébraïques prémassorétiques. Les paléographes l’ont situé à la fin du IIe siècle avant notre ère. Comment y sont-ils parvenus ? En le comparant à d’autres textes et inscriptions hébraïques, ils l’ont daté entre 125 et 100 avant notre ère. L’analyse du rouleau au carbone 14 a confirmé leurs conclusions.

Bref, vous l'avez compris. Quand les méthodes de datation confirme le récit biblique on l'utilise, mais quand il entre en contradiction, on dit que le Carbone 14 n'est pas exact.


Pour bien comprendre comment réfuter de telles inepties, merci de vous reporter à ce lien :

La datation et le créationnisme

Comment date t-on un objet

Comment le TJ se défend avec ça ? Très simple ! Il clame :

"Le Déluge a tout changé !!!"

Oui, et mon kangourou nage toujours dans l'eau et j'ai toujours une macro-évolution en 4500 ans !!

. Avant que nous le fassions, nous devons rapidement souligner le fait que la datation au carbone 14 a été validée par la comparaison avec des dates connues. Cette méthode de datation par la radioactivité est en accord avec l’analyse des anneaux de croissance des pins américains que l’on peut faire remonter jusqu’en 6400 avant J.C. et avec ceux des chênes européens remontant en 8480 avant J.C. Cette comparaison a même convaincu Gerald Aardsma, docteur en science, spécialisé dans la datation au carbone 14 et enseignant à l’institut de recherche de la création (ICR : un institut créationniste, note du traducteur), que la datation au carbone 14 est fiable jusqu’en 9300 avant J.C.

Sachant que la datation au carbone 14 est valide jusqu’au moins en 9000 avant J.C., nous posons la question suivante : « Existe-t-il des preuves archéologiques d’un déluge dans le Proche Orient après 4000 ou 5000 avant J.C. ? » Une réponse rapide est que les seules traces d’inondations conséquentes dans le Proche Orient à cette période sont sur les bords des rivières.

Lorsqu’on examine les sites archéologiques dans cette région datant de 5000 avant J.C. jusqu’à la période d’Abraham, on ne trouve aucune preuve d’un déluge global. En fait, on trouve une succession de couches superposées démontrant l’occupation des lieux, souvent avec les restes de maisons faites en briques de terre retrouvées intactes tout au long de cette période. Quelque soit la date particulière que l’on adopterait pour le déluge après 5000 avant J.C., il existe des sites nous montrant dans le Proche Orient à cette date où des gens ont vécu sans être dérangés par une quelconque inondation. En d’autres mots, non seulement il n’existe pas de preuves d’une inondation globale au Proche Orient, mais nous avons la preuve archéologique qu’aucun déluge n’a recouvert toute cette région entre 5000 avant J.C. jusqu’à l’époque d’Abraham.

En fait, nous disposons de séquences culturelles ininterrompues s’étalant entre 9500 jusque 3000 avant J.C. et jusqu’au temps des patriarches et même après.

Les données empiriques de la géologie, de la glaciologie et de l’archéologie, interprétées par la quasi-totalité des scientifiques qualifiés dans ces domaines nous attestent clairement qu’aucune inondation n’a recouvert le globe ou même tout le Proche Orient depuis 11 000 ans.

Source :http://cvablog.com/creationetevolution/2010/05/09/le-deluge-de-noe-pas-universel-tout-juste-local-surtout-theologique-13/

arfff ! Encore un coup dur pour notre créationniste "scientifique" !!

Maintenant, vous savez quelles sont les croyances des Témoins de Jéhovah et ce qu'il tente de vous refourguer expliquer...

[krackmen]

LES ARBRES FOSSILES.
Vous vous doutez bien que les arbres fossiles sont connus de tous et que forcement des tentatives d'explications sont tentées par les évolutionnistes.
En d'autres termes, ces arbres sont toujours à l'endroit où ils ont vécu. Les alluvions n'ont pu que les recouvrir très rapidement.
(...)
a suivre ....

Quasi copier-coller de ce qu'il a mis sur mon forum, sauf que cette fois il ne met pas les liens et pour cause.

Dans les liens qu'ils fournissaient on trouvait la réponse:

""En dehors des crues, cette plaine alluviale était vraisemblablement exondée ou sous une faible tranche d'eau permettant à la forêt de se développer. Lors des crues, très probablement la base des arbres était recouverte de sables et graviers, sans être déracinée. Probablement les arbres ainsi partiellement ensevelis mourraient-ils. Et leurs parties supérieures mortes étaient emportées vers l'aval par la crue suivante, la base des troncs restant enfouie dans sables et graviers, et se fossilisant au cours des temps."

Bref cette explication peut donner aussi çà, c'est à dire pas que des racines:

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/img_sem/XML/db/planetterre/metadata/LOM-Img89-2004-07-05.xml

Notre ami agacanonix nous fait croire qu'il n'y a qu'un seul modèle "évolutionniste" de fossilisation et de stratigraphie possible (un modèle très lent)... Or suivant le sol, les conditions climatiques, il y en a des dizaines, il faut donc non pas parler dans le vide sans exemple comme il le fait, mais parler de cas précis, comme celui ci-dessus. Rien d'extraordinaire à ce qu'un arbre soit vite enfoui par une crue et se fosssilise, cela ne perturbe en rien les théories de l'évolution et de datations actuelles !!!!

[Lightman]

Les questions de Virgule ont le mérite d'etablir une relation honnete avec la personne D' Agecanonix. Pour une fois c'est l'homme qui s'exprime et non plus le clone Temoin de Jehovah. ( sauf pour la partie du message sur la Bible)

Ça vaudrait le coup de ne pas interférer dans cette discussion avec des sujets qui devraient être traité a part.

Question : comment peut on dire que l' on a étudié sérieusement la théorie de l'evolution quand on est incapable de la définir en dehors des écrits jehovistes ? Quand on est incapable de faire la différence entre le saltationnisme et la théorie des équilibres ponctués ? Quand on est incapable de se rendre compte que les faits sont indissociables d'une théorie ? Est ce vraiment sérieux ?

[_agecanonix]

Y qu'a demandé!!
En biologie, le saltationnisme est l'idée selon laquelle les macromutations sont le moyen par lequel des sauts évolutifs importants pourraient se produire en une seule génération.
Cette saltation (le saut évolutif) étant le passage par sauts brusques d'une valeur stable à une autre valeur stable espacé par une période de stase (période où l'espèce n'évolue pas).

Cette théorie est opposée au gradualisme admis par la Théorie synthétique de l'évolution qui implique les changements évolutifs sont lents et progressifs.

Certains biologistes ont cependant vu dans des théories néo-darwinistes des résurgences d'une nouvelle forme de saltationnisme, c'est le cas notamment de la théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, vivement critiquée par Richard Dawkins, bien que ses auteurs se défendent de toute idée saltationniste.

Moralité : même sur la façon dont ça s'est fait, les évolutionnistes ne sont pas d'accord..
révélateurs, non ???

[Lightman]

Presque !

Le saltationisme fut développé par Hugo de Vries( 1848-1935) afin d'expliquer l'apparition de nouvelles espèces : selon lui, la spéciation est due à des mutations génétiques qui provoquent des "sauts". Cette pensée fut adoptée par les généticiens jusqu'en 1936. Elle a été abandonnée définitivement.

Gould & Eldredge ne sont pas des saltationistes car les spéciations rapides - ponctuées - se font à l'échelle des petites populations et non au niveau des grandes tailles. Pour eux, c'est la sélection naturelle qui "ronronne" à ce niveau.

Cette spéciation rapide a reçu une confirmation avec les lezards de Pod Mrcaru : http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

Quand à votre moralité, elle est à jeter. La moralité est que l'évolution est une théorie scientifique et non un dogme car elle accepte d'être remise en cause par le débat : condition nécessaire et impérative à un domaine scientifique. Nous sommes loin du dogme jéhoviste qui refuse de remettre en question sa vision de la Bible malgré les preuves contraires.

Votre moralité est donc une nouvelle fois un copier/coller du livre Evolution ou Création? page 24 "Vu que plusieurs détails de la théorie soulèvent des doutes, même chez ceux qui l'enseignent, la théorie complète est sujette à caution ".

Gould a toujours était un grand pourfendeur des idées créationnistes et a condamné ceux qui réutilisaient sa théorie pour justifier leur position*. On constate malheureusement, que les Témoins de Jéhovah réutilisent la théorie du défunt Stephen Jay Gould dans la nouvelle brochure La Vie a-t-elle été créée ? Ce qui est honteux ! Dawkins & Gould ont toujours été d'accord sur ce sujet.

Si certains scientifiques questionnent certains points de la théorie (comme Stephen Jay Gould à propos du gradualisme)cela ne remet pas en cause toute la théorie. D'ailleurs, quand il y a un argument sérieux et scientifique à propos de la biologie évolutive, il est traité par la collecte et l'interprétation des données pour appuyer une position donnée, ce qui n'est absolument pas fait par les créationnistes. L'argument de la Watchtower est du type suivant : "puisque la république démocratique nord-coréenne est un régime totalitaire, toutes les républiques démocratiques sont des régimes totalitaires". Nous sommes en plein dans le sophisme de composition.

Si les détails de la théorie de la gravitation ont été passionnément débattu par les physiciens, cela n'impliquait en aucune façon que la remise en question de la gravité elle-même. Les détails de l'infection des personnes par des virus sont toujours débattus aujourd'hui. Cela ne remet absolument pas en question l'existence des virus ou la validité de la théorie des germes. Le xénon et les autres gaz nobles ont été longtemps considérés comme complètement inertes chimiquement et n'entrant pas en jeu dans la formation de composés chimiques. Il y a eu de nombreux débats suite aux recherches mais cela n'a jamais remis en cause la théorie des liaisons chimiques et au contraire, cela a permis de la faire avancer.

Par contre, beaucoup de scientifiques - si ce n'est statistiquement tous - principaux scientifiques ont démontré les problèmes du créationnisme. Particulièrement son incapacité à expliquer un quelconque phénomène biologique ou géologique. Si on doit comparer ça à un combat entre le créationnisme et l'évolution, l'évolution gagne de manière écrasante sur tous les points.

* Meinesz le souligne justement dans son livre. Vous le sauriez si vous l'aviez lu.

[Jipé]

J'avais initialement voté en faveur de l'argumentaire de Lightman. Mais j'ai revu mon vote et l'ai attribué à agecanonix. Lightman a une attitude qui me dérange et qui pose problème.

Je pense que de juger sur une attitude n'est pas le but du vote, mais il est plutôt sur l'argumentaire...
Donc, apparemment les arguments d'Agé te conviennent mieux, c'est ça ?

Je ne suis pas créationniste et je ne suis pas convaincu par les arguments d'agecanonix.

Oui mais c'est bien là-dessus que repose le vote...(arguments créationnistes, contre arguments évolutionnistes), l'attitude de l'un ou de l'autre n'a rien à voir.
Changer ton vote pour une autre raison que l'argumentation, me paraît pas cohérent. (mais tu es libre de faire ce que tu veux)

[_agecanonix]

Le Trappiste, imagine qu'il y ait un vote intitulé :
- Qui vous a convaincu ?
°Dupont, partisan de la soupe aux choux
°Durand, partisan de la soupe aux pois.
Tu choisis Dupont, parce tu trouves qu'il a bien argumenté et parce que tu préfères la soupe aux choux.
Puis, Dupont, le partisan de ta soupe préférée, sur un autre sujet t'agace, et du coup tu changes de vote et tu déclares que tu préfères la soupe aux pois, alors que tu n'aimes que la soupe aux choux.
C'est un peu ça que tu viens de faire.

Alors, on influence un vote ????

[Magnus]

Alors, on influence un vote ????.

Je ne faisais que montrer par un exemple rigolo comment Le Trappiste a réagi.
Mais toi, bien sûr, il faut que tu viennes crier à l'influence de vote !
Sans même te rendre compte que c'est MOI qui ai permis que l'on puisse changer son vote.
Tu viens donc de détourner mes propos.

[keinlezard]

Salut tout le monde
j'arrive un peu à la bourre sur ce sujet

ANALYSE DE LA VIDEO CONCERNANT LA BROCHURE TJ.
Il est déjà utile de faire remarquer que le titre de ce sujet est biaisé. Une seule brochure sur les deux est analysée dans la vidéo.

En même temps ... comment dire , la seconde brochure ce n'est pas folichon non plus ...
à ce propos et en dehors de la vidéo ... j'ai moi même étudié de pret les 2 brochures ... et elles sont accessibles via le WEB
sur tj-encyclopedie dans la partie parlant des brochures justement :)

Le premier argument est la pour gonfler la vidéo et lui donner un peu plus de consistance en terme de durée.
Car chippoter sur les expressions "les évolutionnistes pensent" ou "les évolutionnistes croient" comme s'ils ne pensaient pas et ne croyaient pas, est un peu ridicule. Quand aux expressions souhaitées comme " les evolutionnistes ont découvert", elles sont hors de propos car l'objet de la brochure est justement de montrer qu'ils n'ont rien découvert de probant. Nous avons ici un argument gratuit et presque enfantin.

Chipoter. Vous êtes libre de le penser.
Mais lorsque les revues se présentent

La Vie a t elle été créée :"Ce n'est pas de ridiculiser les idées des fondamentalistes ou de
ceux qui choisissent de ne pas croire en Dieu. Cette brochure
vise plutôt à vous inciter à reconsidérer le fondement de certaines de vos convictions. Elle
donne une explication du récit biblique de la création à laquelle vous n'êtes pas forcément habitué.
Elle montre aussi pourquoi vos convictions au sujet du commencement de la vie ont de l'importance.

Ou

Cinq Questions à se poser sur l'origine de la Vie
Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux
qui veulent que la création soit enseignée il l'école, Elle vise il examiner
des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément
et que le récit biblique de la création est une légende.

Moi, je m'attend à une démonstration solide et argumenté
Ce qui est loin d'être le cas dans les 2 brochures.
Qui plus est lorsque l'on parle de science .... il s'agit d'être précis.

Deuxième argument destiné lui aussi à gonfler la vidéo.
La brochure écrit : Certains scientifiques manifestent peu d'enthousiasme pour debattre d'une question plus fondamentale encore : d'où vient la vie ?

Lesquels ? vue que le domaine de l'abiogenèse traite justement de se probleme ... avec des Miller , des Kakegawa , des Bada,
des Meinesz ... que c'est le but de l'étude de Murchison ....
Ici, Vou montrez votre ignorance du sujet ...

Nous verrons plus loin que la volonté de séparation de la théorie de l'évolution de la question de l'origine de la vie est une constante, même pour l'auteur de la vidéo et que cela traduit un certain malaise.

Bien sur que l'abiogenese et lié a l'évolution , comme le big-bang est lié a la relativité ...
Mais la relativité s'arréte la ou le big-bang commence ... ainsi que la théorie de l'évolution s'arréte la ou l'abiogenese
commence.
Ce ne sont pas les meme disciplines scientifique ...
Vous ne dites pas que vous répètez les arguments de la Watchtower ....

3eme argument. L'auteur de la vidéo, s'il reconnait que pour presque tous les évolutionnistes cités dans la brochure, un mention est faite de leur non-adhésion à l'hypothèse de la création, n'en affirme pas moins que pour le professeur Meinesz cette précaution n'a pas été prise.
je mets donc le texte de la brochure ci-dessous:
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils emettent l'hypothèse que les premières cellules, où du moins leurs composants majeurs, sont venus de l'espace. Pourquoi ? parce que malgré tous leurs efforts, les scinetifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, ....
Quiconque a passé quelques temps sur les bancs de l'école à apprendre ce qu'est une explication de texte, se rendra compte que le professur Meinesz est cité ici comme étant un scientifique évolutionniste, et respecté avec ça !!!
Viens ensuite ce qui semble être le clou de la vidéo, c'est à dire la réaction du prof Meinesz à se voir cité dans cette brochure.
Je reproduis le mail qu'il a envoyé le 24 aout 2010 à l'auteur de la vidéo.
[i]Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?
Non bien entendu !Une publication offerte au public n'a pas besoin d'autorisation pour être citée. D'ailleurs, l'auteur de la vidéo n'a pas non plus demandé d'autorisation pour citer certaines publications de la WT.

La publication offerte au public ... n'est pas le livre du professeur Meinesz ... donc il est necessaire d'avoir l'accord de l'auteur.
Qui plus est, je ne me souvient pas avoir entendu que les pulication TJ étaient toutes les 2 publiques.

[ couic]
Le 4ème argument est complètement à côté de l'objet de la brochure.
La vidéo essaie de montrer la malhonneteté des TJ. Et ici nous avons un argument presque théologique. On peut en discuter si vous voulez, mais c'est un point doctrinal sans rapport avec une quelconque manipulation.
La encore, l'auteur se laisse aller à développer ses croyances personnelles en avançant un argument évolutionniste lambda. Car savoir qui a créé Dieu n'est pas l'objet de la brochure.

Bien sur que si c'est l'objet de la Brochure. A moins que la logique soit un domaine étranger au Jéhovisme.
si on me dit "tout provient d'une autre vie" , qu'il n'y a pas de vie a partir de l'inerte.
Logiquement, nous sommes dans notre bon droit de demander d'ou viendrai la vie de Dieu.
Ce n'est que le même procédé utilisé par les 2 publications pour faire croire que les évolutionnistes voudraient se défaire de l'abiogenese

Le 5ème argument est louffoque. Il reprend l'idée qui veut que les évolutionnistes refusent d'associer leur théorie avec la biogenèse.
Nous y voyions nous un malaise car évidemment, comme l'avait souligné M. Meinesz, la science est très loin d'avoir prouvé que la vie a pu apparaitre par hasard de la matière inerte sur terre ce qui fait que certain se voient obligés d'exporter la question vers l'espace.

Faux. Ceux qui prétendent cela ce sont les Témoins de Jéhovah. Page 12 paragraphe 3 de "Cinq question sur l'origine de la vie"

Pour echapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la
theorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie, Trouvez·vous cela logique?

Je ne connais pas un évolutionniste qui ne se pose pas la question, mais comme je l'ai déjà dis cela n'est pas du ressort
de la Théorie de l'évolution , tout au plus. C'est une question que pose la Théorie. A l'instar du Big-Bang et de la Relativité.

L'auteur de la vidéo semble redouter que la question soit posée et surtout que le malaise évolutionniste soit reconnu de tous.
Cette volonté de botter en touche est assez révélatrice. En général, quand on essaie de cacher quelque chose, ou de l'évacuer rapidement dans une argumentation, c'est que problème il y a . Car soyons serieux, si la science n'est pas capable de prouver l'essentiel d'une théorie, c'est que c'est au mieux une théorie non prouvée, et au pire une théorie fausse.

En fait de malaise ... je crois simplement, que votre connaissance du monde scientifique et de la science en générale
révèle bien des lacunes ...
Quant à Théorie non prouvée ... je pourrais parler d'heliconius et de passiflora , Les lezards de Pod Mrcaru ...

8ème argument. La duplication de l'ADN. L'auteur de la vidéo nous explique que des mutations peuvent apparaitre lors de la réplication de l'ADN. Et chaque seconde, ajoute t'il ! Cela pourrait sembler enorme.
Or au cours d'une vie, l'ADN est répliqué 10 millions de milliards de fois. Il y a 2 milliards de seconde dans une vie.. L'ADN se réplique donc correctement 9 999 998 000 000 000 de fois.
De plus, ces mutations sont le plus souvent nocives, cancer etc.. ou neutres, sans aucune action.

Avouez la génétique ce n'est pas votre fort ... comment expliquez vous que l'ADN répliqué, avec ou sans erreur , dans une division cellulaire du foie soit transmise a la descendance ?
Sont le plus souvent nocives ??? des références ?

9éme argument.
Un lecteur ayant un minimum de bagage intellectuel et une certaine habitude de l'analyse de texte se rendra compte rapidement que la référence à l'explosion Cambrienne se situe au paragraphe de la brochure qui suit celui qui traite de la chauve-souris, et surtout que jamais les auteurs de la brochure n'ont sous-entendu que cet animal ou d'autres plus élaborés seraient apparues au Cambrien.
Ce qui jette un sérieux doute sur la capacité de l'auteur de la vidéo à déchiffrer un texte écrit et à fortiori à le commenter correctement. L'échange de mails avec M. Meineisz avait déjà révélé cette carence à saisir toutes les données d'un texte. A moins que la chose soit plus grave encore, c'est à dire que le texte soit volontairement détourné de son véritable sens !!!

Moi, ce qui me gène ici , c'est que vous ayez la critique si facile ... étant donné que vous acceptez sans bronché
qu'en moins de 4300 ans plus d'un millions d'espece soient formée a partir de moins de 300 présente dans l'arche de noé.
Alors meme que vous refuser que cela soit possible en 55 millions d'années lors que ce que l'on appelle l'explosion cambrienne.

11ème argument. Sur les textes bibliques. Comme indiqué dans le titre de ce sujet, il y a 2 brochures et elles sont faites pour être offertes ensemble. La seconde aborde le sujet beaucoup plus bibliquement..d'où la remarque qui semble gêner l'auteur de la vidéo. Mais qu'il ne s'inquiète pas, les gens qui acceptent ces brochures ont systématiquement l'occasion de lire des textes bibliques...
Voici donc quelques points marquant concernant cette vidéo.
Les gens objectifs auront de quoi comprendre et rétablir la vérité...

Donc, il s'agit non pas d'expliquer mais bien d'imposer un point de vue.

La Vie a t elle été créée :"Ce n'est pas de ridiculiser les idées des fondamentalistes ou de
ceux qui choisissent de ne pas croire en Dieu. Cette brochure
vise plutôt à vous inciter à reconsidérer le fondement de certaines de vos convictions. Elle
donne une explication du récit biblique de la création à laquelle vous n'êtes pas forcément habitué.
Elle montre aussi pourquoi vos convictions au sujet du commencement de la vie ont de l'importance.

Ou

Cinq Questions à se poser sur l'origine de la Vie
Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux
qui veulent que la création soit enseignée il l'école, Elle vise il examiner
des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément
et que le récit biblique de la création est une légende.

Ce que vous affirmer là , n'est pas le but avoué des brochures.

[keinlezard]

Ca tombe bien, j'avais analysé cette vidéo.
Mais attention, si ex-TJ, pas de dialogue.. C'est la règle et s'il a été TJ il la connait...

En même temps, je ne m'attends pas à un dialogue de votre part. Tous les Témoins de Jéhovah du net que j'ai rencontré sont de vrais fanatiques et de vrais menteurs. Ils m'insultent en général quand je peux leur prouver par la Bible et leurs écrits qu'ils sont malhonnêtes. Un petit verset biblique avant de manger ? :

Est-ce pour Dieu que vous proférez des paroles injustes, pour lui, ces propos mensongers ? Vos leçons apprises sont des sentences de cendre, vos défenses, des défenses d'argile. Job 13,7 & 12

Euh c'est oublier que je suis moi même TJ :)

J'avais oublié de le préciser :) à ceux qui me découvre sur le forum

V+

[Magnus]

Bienvenue au petit nouveau.
Le rouge-clair était-il dans les post d'origine ou l'as-tu utilisé pour faire ressortir ?
L'occasion, donc, de rappeler, c'est dans la charte, que le rouge-clair est réservé à la modération, merci.

[Magnus]

Euh c'est oublier que je suis moi même TJ :)

Tu peux donc l'inscrire dans ton "Identité métaphysique", car là tu n'as fait qu'y répéter ton nom.

[_agecanonix]

Lightman
Un petit résumé.
Tu es incapable de me répondre sur le pourquoi de l'absence visible de mutations en cours et dont l'utilité n'est pas effective. Or, le hasard ne peut faire qu'il n'y ait plus d'évolution.
Si des organismes simples ont évolué pour devenir ce que nous sommes, il n'y a aucune raison que cela ne se produise pas encore de nos jours.
Or, tous les animaux actuels sont décrits comme faisant partie du même arbre généalogique.. Pourquoi un seul arbre généalogique, et pourquoi pas de nouveaux départs de vie à différentes époques et même recemment.

Tu es incapable de m'expliquer pourquoi des primates au QI identique à nos prétendus ancêtres existent encore, alors que des "ancêtres" de l'homme (supposés), infiniment plus intelligent que ces primates modernes, et physiquement aptes à survivre aux mêmes conditions ont tous disparus.

Tu es incapable de m'expliquer pourquoi ta petite vidéo nous a expliqué que l'apparition de la vie sur terre était aussi facile, alors que M. Meinesz a écrit lui que c'était hautement improbable, recherchant dans l'espace les éléments d'explication.

Tu es incapable de m'expliquer pourquoi des arbres fossiles traversent des amoncellements de strates auxquels les évolutionnistes donnent des millions d'années. Sachant qu'un arbre pour se fossiliser doit être recouvert très rapidement de sédiments.. Et encore ...

Tu es incapable de m'expliquer comment les strates se sont accumulées alors que des expériences ont démontrés qu'elles se déposaient transversalement. Tout cela demontrant que la datation des fossiles qui s'y trouvent doit être completement revue.

Tu es incapable de m'expliquer pourquoi il n'existe pas dans tout corps animal des traces de mutations inutiles, sachant que les utiles sont forcement passés par ce stade avant que d'apporter un avantage quelconque.
Par exemple une mutation au stade de l'oeil juste avant qu'il ne fonctionne même de façon rudimentaire.

Tu es incapable de m'expliquer pourquoi la NASA finance des programmes de recherches des origines de la vie, s'il est si facile (selon ta vidéo) de la voir apparaitre sur terre.

Tu es incapable de m'expliquer pourquoi une théorie comme celle des equilibres ponctués a été nécessaire en son temps, si ce n'est parce que les bonds évolutifs du Cambrien posent problèmes aux évolutionnistes. Car enfin, si les choses étaient aussi évidentes, pourquoi avoir besoin d'une thèse pour nous dire que cela s'est tellement vite fait qu'on n'a de fossiles disponibles. Que maintenant cette théorie soit abandonnée par certain nous montre sa faiblesse mais ne résoud pas le problème.

Tu es incapable de m'expliquer comme un petit mammifère a pu décider de retourner à la vie marine, comme si un seul exemplaire pouvait décider du devenir d'une seule espèce. Car je veux bien avoir de l'imagination, mais le mammifère un peu "givré" pour décider, contre l'instinct de son espèce, de préférer le milieu aquatique à son habitat naturel va quand même devoir convaincre sa femmelle ou son mâle de le suivre dans cette expérience. Et encore faut-il qu'ensuite leurs petits développent cette même particularité "curieuse".
Et pourquoi ce conte de fée ? Parce que la baleine est un mammifère et qu'il apparait impossible que l'apparition par deux fois des mammifères ait pu se faire par hasard. Or c'est sur la terre ferme que sont apparus les mammifères et en retrouver un dans l'eau est quand même un peu curieux, d'ou la recherche d'un ancêtre terrestre des baleines. Et n'importe lequel suffira tant qu'on en trouve un !!!

a suivre ....

[keinlezard]

Ils croient en l'évolution où ils n'y croient pas !
définition de croire: Tenir pour véritable.
définition de penser: concevoir, examiner, projeter.
Parce qu'avec toutes vos tergiversations on va finir par en perdre notre latin ou notre français !!

On ne croit pas en l'Evolution , comme vous croyez en la Création.
Nous tenons pour vraie en l'état actuel des connaissances la Théorie de L'évolution.
Mais encore faut il préciser que pour les Jéhovistes "théorie" est synonyme de "possibilité"
Pour un scientifique une Théorie est un ensemble de règles et de concepts construisant une interprétation du Monde
qui se trouve validé ou invalidé par l'observaion et l'expérience.
Pour le coup, ici, Vos définitions ne vous aurons servit qu'a vous faire battre avec le bâton que vous tendiez