Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 11:06

Keinlezard
Sur le site où se trouve la vidéo de Lightman, des remerciements te sont adressés.
J'en conclus que tu l'as aidé, comme en envoyant un faux mail à Meinesz par exemple.
Sinon, pourquoi ces remerciements ????

par keinlezard Ven 17 Déc 2010 - 11:20

agecanonix a écrit:Keinlezard
Sur le site où se trouve la vidéo de Lightman, des remerciements te sont adressés.
J'en conclus que tu l'as aidé, comme en envoyant un faux mail à Meinesz par exemple.
Sinon, pourquoi ces remerciements ????

Euh .. voyons peut etre parceque j'ai une bibliothèques bien fournie et accès a une biblio étoffée
ce qui à permis a Lightman de puiser à la source ... comme par exemple la citation faite de Raup ...
article qui date de 1979 ... et que je te serais bien curieux de me produire dans son intégralité ...

Et donc Lightman, c'est forgé son opinion tout comme moi .. de lui même ... sans croire un instant que ce que
pouvait avancé pierre, paul ou jacques n'avait pas besoin d'être confronté aux citation originales ...
cela s'appelle de la "critique".
mon cher frère .

Mais forcément pour quelqu'un qui pense que 'étude' , 'recherche' ne s'entend que par, pour et avec le seul CD de l'organisation Jéhoviste ...
esprit ouvert signifie accepter benoitement que la WT a TOUJOURS raison
et "esprit critique" signifie toujours apostasie !

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 11:28

Donc oui, tu as participé à la vidéo de Lightman.
Pourquoi en avoir honte ?? ou le cacher ??
C'est tout ce que je voulais prouver...
Le reste ne m'interesse pas...

par keinlezard Ven 17 Déc 2010 - 11:39

agecanonix a écrit:Donc oui, tu as participé à la vidéo de Lightman.
Pourquoi en avoir honte ?? ou le cacher ??
C'est tout ce que je voulais prouver...
Le reste ne m'interesse pas...

Non, je n'ai pas participé ...

C'est comme affirmer alors que la Watchtower à participé à la vidéo ... puisque c'est elle qui a créé, édité , distribué
cette publication.

De plus .. j'avoue que j'ai du mal a te suivre .. je n'ai jamais rien caché ... le lien vers tj-encyclopedie je l'ai toujours
donné .. j'aurais pu me contenter de fournir le lien vers le site ou est stocké ma critique (http://keinlezard.ifrance.com/)

Donc en fait de prouver ma participation tu démontres surtout ta mauvaise foi, mon frère.

Puisque pour toi fournir les documents originaux c'est participer a cette vidéo ...
tu démontre également a quel point tu es malsain dans tes raisonnements

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 12:14

Une petite explication de texte sur les affirmations de la brochure.
Elle dit ceci.
"D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venus de l'espace "
Qu'est ce que cela veut dire ?..
Que pour ces évolutionnistes (donc on ne parle pas de créationnistes ici), les premières cellules ou leurs composants majeurs sont venus de l'espace..
Qui pourrait croire que ces évolutionnistes ne croient plus à l'abiogenèse ?
Au contraire, mais à la différence de leurs collègues avec lequels ils sont en désaccord, ils vont rechercher les éléments necessaires à la naissance de la vie ailleurs que sur terre.
Viens ensuite la fameuse phrase qui fait tant saliver Bulle.
Pourquoi ? Parce que malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie a pu naitre de molécules inertes.
Le "pourquoi" renvoie au mot "espace" da la phrase précedente et il a pour but de l'expliquer.
Pourquoi donc, des scientifiques pensent-ils que l'espace nous a apporté les premières cellules ou leurs composants ?
Parce que les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. Que la précision "terrestre" ou non soit explicitée ne change rien au texte. Car précedemment, le texte affirme que l'école de pensée de Meinesz croient toujours que la vie peut naitre de matière inerte, mais venue de l'espace...
Et c'est précisemment là que la conférence de M. Meinesz nous est bien utile, car ce professeur nous apprend que non seulement aucune trace d'abiogenèse n'existe sur terre dans les fossiles, mais aussi que les labos sont très loin de pouvoir démontrer la faisabilité d'une telle naissance de la vie..et il ajoute, cerise sur le gateau, que l'abiogenèse terrestre, c'est à dire la naissance de la vie sur terre est impossible pour ce qu'il appelle une preuve : le manque de temps !!!
Il n'y a donc pas de faute à affirmer que pour ces évolutionnistes, dont Meinesz, l'absence de preuve en labo et sur le terrain, les oblige à penser que l'abiogenèse se serait faite ailleurs..
Nul part, en tenant compte du contexte, vous ne verrez l'affirmation que Meinesz ne croit plus à l'abiogenèse. Pour y parvenir, Bulle est obligée de sortir la phrase de son contexte, pratiquant elle-même et volontairement ce qu'elle tente de dénoncer sur la brochure..

Maintenant, que penser de la réaction du professeur aux solicitations de Lightman, auteur de la vidéo anti-brochure..
Il a déjà été conditionné par des mails qui lui suggéraient que la brochure le faisait passer pour un créationniste, pratiquement pour un TJ.
Il a un statut à défendre.. Etre scientifique et être cité par une revue TJ, c'est infamment si l'on veut conserver sa réputation dans le monde scientifique.

par keinlezard Ven 17 Déc 2010 - 12:36

agecanonix a écrit:Une petite explication de texte sur les affirmations de la brochure.
Elle dit ceci.
"D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venus de l'espace "
Qu'est ce que cela veut dire ?..

Cela veux dire qu'ils émettent une hypothèse ... et non qu'ils affirment une certitude ...
C'est rigolo de t'entende parler d'explication de texte ... alors même que le mot "hypothèse" semble vouloir dire
"Certitude" ;
ce que tu tentes de démontrer depuis le début de l'affaire des 2 publications!

agecanonix a écrit:
Que pour ces évolutionnistes (donc on ne parle pas de créationnistes ici), les premières cellules ou leurs composants majeurs sont venus de l'espace..
Qui pourrait croire que ces évolutionnistes ne croient plus à l'abiogenèse ?

Personne, puisque ce n'est pas le cas .. le fait de déplacer cela vers l'espace ... n'élimine pas l'abiogenese ni sur terre ni dans l'espace ... c'est comme shapiro explicant que la voie réactionnel menant aux nucléotides ne lui plait pas "SELON LUI"

tenterais tu a nouveau de noyer le poisson ... ???

agecanonix a écrit:
Au contraire, mais à la différence de leurs collègues avec lequels ils sont en désaccord, ils vont rechercher les éléments necessaires à la naissance de la vie ailleurs que sur terre.

En désaccord, sur une hypothèse faute de preuve , pas en désaccord sur l'abiogenèse ... tu détournes
le propos ...
dans mon propre labo , des scientifiques sont en désaccord sur les résultats d'expérience ... en meme temps
le métier de chercheur est de chercher ... donc forcément d'émettre des hypothèses.

Je sais que cela t'es parfaitement étranger ... mais cela peu interresser les lecteurs que de le recadrer dans une optique scientifique et non jéhoviste

agecanonix a écrit:
Viens ensuite la fameuse phrase qui fait tant saliver Bulle.
Pourquoi ? Parce que malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie a pu naitre de molécules inertes.
Le "pourquoi" renvoie au mot "espace" da la phrase précedente et il a pour but de l'expliquer.
Pourquoi donc, des scientifiques pensent-ils que l'espace nous a apporté les premières cellules ou leurs composants ?
Parce que les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. Que la précision "terrestre" ou non soit explicitée ne change rien au texte. Car précedemment, le texte affirme que l'école de pensée de Meinesz croient toujours que la vie peut naitre de matière inerte, mais venue de l'espace...

et encore une fois agecanonix à un problème de compréhension "pas prouver" est synonyme d'impossible ...
je te renvoie au boson de Higgs ... qui lui n'ont plus n'est pas prouvé ... et pourtant je n'ai jamais rien vu dans la littérature
de la WT quelque chose critiquant la physique moderne.

Alors à la question que penses tu que signifie "le boson de higgse n'est pas prouvé pour la Physique cela signifie t il
que la Physique est fausse et que la bible doit faire foi !
a l'instar de "l'abiogenese" n'est pas prouver donc la bible fait foi c'est la preuve qu'il y a eu création?

agecanonix a écrit:
Et c'est précisemment là que la conférence de M. Meinesz nous est bien utile, car ce professeur nous apprend que non seulement aucune trace d'abiogenèse n'existe sur terre dans les fossiles, mais aussi que les labos sont très loin de pouvoir démontrer la faisabilité d'une telle naissance de la vie..et il ajoute, cerise sur le gateau, que l'abiogenèse terrestre, c'est à dire la naissance de la vie sur terre est impossible pour ce qu'il appelle une preuve : le manque de temps !!!

élément simple + {miller, bada , kakegawa } = molécule prébiotique
molécule prébiotique + Chercheur Manchester = nucléotides
? ici est la partie qui manque ?
nucléotide + rybozyme = réplication sans machinerie ADN
ARN
ADN
chimpanzé + ERV et homme + ERV plusieurs millier d'infection connues et communes aux 2 especes situées aux meme emplacement sur leur génomes... inexplicable autrement que par un ancètre commun ... a moins de croire a la magie ...

Le manque de temps ... voyons voir ...
exercice a agecanonix ...
miller c'est 200 ml d'eau + ammoniac + dioxyde de carbone + méthane et une semaine = résultat 22 acides aminés

la terre c'est 1, 3 milliard de mere cube d'eau , 92 element chimiques, des milliers de minéraux complexe, des température entre - 30 et + 180 °C des préssion de 0 , plusieurs centaine

la duree de gestation avant l'apparition de la vie environ 2 milliards d'années

Estimer la durée d'une expérience exhaustive a couvrir toutes les possibilité ?

Allez agecanonix a tes crayons et prouve nous que cela est faisable en moins de 50 ans !

agecanonix a écrit:
Il n'y a donc pas de faute à affirmer que pour ces évolutionnistes, dont Meinesz, l'absence de preuve en labo et sur le terrain, les oblige à penser que l'abiogenèse se serait faite ailleurs..
Nul part, en tenant compte du contexte, vous ne verrez l'affirmation que Meinesz ne croit plus à l'abiogenèse. Pour y parvenir, Bulle est obligée de sortir la phrase de son contexte, pratiquant elle-même et volontairement ce qu'elle tente de dénoncer sur la brochure..

Maintenant, que penser de la réaction du professeur aux solicitations de Lightman, auteur de la vidéo anti-brochure..
Il a déjà été conditionné par des mails qui lui suggéraient que la brochure le faisait passer pour un créationniste, pratiquement pour un TJ.
Il a un statut à défendre.. Etre scientifique et être cité par une revue TJ, c'est infamment si l'on veut conserver sa réputation dans le monde scientifique.

Et ou meinesz est un imbécile manipulable :)

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 12:59

déjà dit:

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 13:28

keinlezard a écrit:

Cela veux dire qu'ils émettent une hypothèse ... et non qu'ils affirment une certitude ...
C'est rigolo de t'entende parler d'explication de texte ... alors même que le mot "hypothèse" semble vouloir dire
"Certitude" ;
ce que tu tentes de démontrer depuis le début de l'affaire des 2 publications!

Je suis heureux que tu reconnaisses que la brochure a mis les formes pour expliquer la théorie de Meinesz..

keinlezard a écrit:
Personne, puisque ce n'est pas le cas .. le fait de déplacer cela vers l'espace ... n'élimine pas l'abiogenese ni sur terre ni dans l'espace ... c'est comme shapiro explicant que la voie réactionnel menant aux nucléotides ne lui plait pas "SELON LUI"
tenterais tu a nouveau de noyer le poisson ... ???

Non, mais je vais me servir de ce que tu dis.
Dans sa conférence Meinesz est formel. Il ne croit pas que l'abiogenèse s'est faite sur terre, et il le prouve...
Que ça te dérange, je le comprends, mais c'est à lui que tu devrais envoyer un mail de réclamation.. pas à la WT qui n'a fait que reprendre ce qu'il a écrit...
Idem pour Shapiro.. Au final, nous respectons ces savants plus que toi car nous leur reconnaissons une certaine compétence.. Pas toi puisque n'étant pas scientifique, tu te permets sans preuve de les contredire..

keinlezard a écrit:
En désaccord, sur une hypothèse faute de preuve , pas en désaccord sur l'abiogenèse ... tu détournes
le propos ...
dans mon propre labo , des scientifiques sont en désaccord sur les résultats d'expérience ... en meme temps
le métier de chercheur est de chercher ... donc forcément d'émettre des hypothèses.

Je sais que cela t'es parfaitement étranger ... mais cela peu interresser les lecteurs que de le recadrer dans une optique scientifique et non jéhoviste

Ce n'est pas parce que tu travailles au CNRS que tu es un expert.. Laisse moi rire au vue des énormités que tu as déjà produite. Tu es vigile ou gardien, ou homme de ménage, c'est tout !!!
De plus, je dis effectivement que Meinesz est en désaccord avec le lieu de l'abiogenèse, pas sur l'abiogenèse.. Si tu savais mieux lire que tu n'écris, tu aurais compris cette subtilité dans mon texte...

keinlezard a écrit:
et encore une fois agecanonix à un problème de compréhension "pas prouver" est synonyme d'impossible ...

"Pas prouvé" signifie que l'on ne peut affirmer que cela est possible ou réalisé. Et je te fais remarquer que Meinesz, s'il dit 7 fois que cela n'est pas prouvé, affirme au moins 3 fois que cela n'est pas possible..
Alors, "pas possible", ça veut dire quoi , pour toi ????

keinlezard a écrit:
élément simple + {miller, bada , kakegawa } = molécule prébiotique
molécule prébiotique + Chercheur Manchester = nucléotides
? ici est la partie qui manque ?
nucléotide + rybozyme = réplication sans machinerie ADN
ARN
ADN
chimpanzé + ERV et homme + ERV plusieurs millier d'infection connues et communes aux 2 especes situées aux meme emplacement sur leur génomes... inexplicable autrement que par un ancètre commun ... a moins de croire a la magie ...

Voir le document que j'ai presenté il y a quelques jours sur le fait que les conditions de chaque expérience rendent impossible les expériences suivantes..
C'est comme vouloir réussir en secouant une table à mettre plusieurs cubes les uns sur les autres, et ensuite vouloir qu'ils y restent. Il faut pour celà arréter de secouer la table..
De même, produire des acides aminés, (dont certains indispensables à la vie ne sont jamais produits par l'expérience de Miller), demande des conditions qui sont impossibles à maintenir si l'on veut passer à l'étape suivante... C'est un grand problème des labos dont Meinesz disait ironiquement qu'ils "bidouillaient"..

keinlezard a écrit:
Le manque de temps ... voyons voir ...
exercice a agecanonix ...
miller c'est 200 ml d'eau + ammoniac + dioxyde de carbone + méthane et une semaine = résultat 22 acides aminés
la terre c'est 1, 3 milliard de mere cube d'eau , 92 element chimiques, des milliers de minéraux complexe, des température entre - 30 et + 180 °C des préssion de 0 , plusieurs centaine
la duree de gestation avant l'apparition de la vie environ 2 milliards d'années
Estimer la durée d'une expérience exhaustive a couvrir toutes les possibilité ?
Allez agecanonix a tes crayons et prouve nous que cela est faisable en moins de 50 ans !

Et c'est la que tu montres tes limites.
En fait, ton problème n'est pas avec moi ou avec les TJ en général.
C'est Meinesz qui t'ennuie car c'est lui qui affirme que les généticiens affirment que c'est impossible en si peu de temps que la vie naisse sur la terre..
Demande donc à Lightman le mail de Meinesz et va lui expliquer que pour toi, chercheur??? au CNRS, c'est un rigolo...

keinlezard a écrit:
Et ou meinesz est un imbécile manipulable :)

Je te laisse la responsabilité de ce que tu démontres depuis le début de ta réponse...

par keinlezard Ven 17 Déc 2010 - 14:48

agecanonix a écrit:
keinlezard a écrit:
Cela veux dire qu'ils émettent une hypothèse ... et non qu'ils affirment une certitude ...
C'est rigolo de t'entende parler d'explication de texte ... alors même que le mot "hypothèse" semble vouloir dire
"Certitude" ;
ce que tu tentes de démontrer depuis le début de l'affaire des 2 publications!
Je suis heureux que tu reconnaisses que la brochure a mis les formes pour expliquer la théorie de Meinesz..

Moi, je note indépendament de mes propres recherches que l'auteur lui même condamne l'utilisation qui est faite de son
travail
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

Mais je sais que tu penses que la WT et toi même savent mieux que Meinesz , ce que Meinesz exprime.

agecanonix a écrit:
keinlezard a écrit:
Personne, puisque ce n'est pas le cas .. le fait de déplacer cela vers l'espace ... n'élimine pas l'abiogenese ni sur terre ni dans l'espace ... c'est comme shapiro explicant que la voie réactionnel menant aux nucléotides ne lui plait pas "SELON LUI"
tenterais tu a nouveau de noyer le poisson ... ???
Non, mais je vais me servir de ce que tu dis.
Dans sa conférence Meinesz est formel. Il ne croit pas que l'abiogenèse s'est faite sur terre, et il le prouve...
Que ça te dérange, je le comprends, mais c'est à lui que tu devrais envoyer un mail de réclamation.. pas à la WT qui n'a fait que reprendre ce qu'il a écrit...
Idem pour Shapiro.. Au final, nous respectons ces savants plus que toi car nous leur reconnaissons une certaine compétence.. Pas toi puisque n'étant pas scientifique, tu te permets sans preuve de les contredire..

Et donc je te le répète ... Einstein, n'a qu'a regret abandonné la constante cosmologique de la Relativité restreinte ... bien lui en pris puisqu'en découla la relativité générale ... et a contrario, refusa la théorie quantique ...

Je répète aussi pour Meinesz ... prouvé que cela ne c'est pas fait sur Terre signifierais qu'il prouve que cela c'est fait ailleurs
en l'occurence ici dans l'espace ...
outre le fait que rien n'est prouvé que se soit sur terre ou dans l'espace ...
outre que tu déformes le propos "rien ne prouve" en "Impossible"

le fait que Meinesz prouve que cela se soit fait dans l'espace ... induirait que la bible a tort en prétendant que la vie apparut sur Terre ... et Si Meinesc rejetait l'abiogenese , il ne s'agirait en l'occurence que la naissance terrestre et non l'abiogenese en elle meme !

agecanonix a écrit:
keinlezard a écrit:
En désaccord, sur une hypothèse faute de preuve , pas en désaccord sur l'abiogenèse ... tu détournes
le propos ...
dans mon propre labo , des scientifiques sont en désaccord sur les résultats d'expérience ... en meme temps
le métier de chercheur est de chercher ... donc forcément d'émettre des hypothèses.

Je sais que cela t'es parfaitement étranger ... mais cela peu interresser les lecteurs que de le recadrer dans une optique scientifique et non jéhoviste
Ce n'est pas parce que tu travailles au CNRS que tu es un expert.. Laisse moi rire au vue des énormités que tu as déjà produite. Tu es vigile ou gardien, ou homme de ménage, c'est tout !!!
De plus, je dis effectivement que Meinesz est en désaccord avec le lieu de l'abiogenèse, pas sur l'abiogenèse.. Si tu savais mieux lire que tu n'écris, tu aurais compris cette subtilité dans mon texte...

Tiens , marrant comme son de cloche ... un coreligionnaire ... m'expliquait tout le contraire a propos d'hitching ( https://www.forum-metaphysique.com/t6206p40-un-question-aux-tj ) ou en substance ... peut importait finallement que Francis Hitching soit ou non un scientifique ... ce que la WT appelle "évolutionniste", "savant", "sommité" dans le livre création
n'a pas forcément a avoir avec les Scientifiques ( vrais ceux là ) auquel est comparé Hitching ... en gros, il faut interpréter autrement ce que la WT affirme ... tordu comme explication ...

Maintenant, dans l'optique ou je ne serais ( selon toi que vigile ou gardien ) ... je ne pourrais donc pas prétendre aux même titre que Francis Hicthing ...

Je ne détromperais pas ... je suis trop secoué par les spasmes du fou rire que tu engendre :) :)

Maintenant je suis heureux de t'entendre dire que Meinesz est en accord sur l'abiogenese ... autrement dit qu'effectivement
la WT joue sur les mots en tentant de faire croire qu'il est farouchement contre ... alors qu'il ne s'agit qu'un point de détail
l'origine ... et non une remise en cause de l'émergence de la Vie ...

agecanonix a écrit:
keinlezard a écrit:
et encore une fois agecanonix à un problème de compréhension "pas prouver" est synonyme d'impossible ...

"Pas prouvé" signifie que l'on ne peut affirmer que cela est possible ou réalisé. Et je te fais remarquer que Meinesz, s'il dit 7 fois que cela n'est pas prouvé, affirme au moins 3 fois que cela n'est pas possible..
Alors, "pas possible", ça veut dire quoi , pour toi ????
keinlezard a écrit:
élément simple + {miller, bada , kakegawa } = molécule prébiotique
molécule prébiotique + Chercheur Manchester = nucléotides
? ici est la partie qui manque ?
nucléotide + rybozyme = réplication sans machinerie ADN
ARN
ADN
chimpanzé + ERV et homme + ERV plusieurs millier d'infection connues et communes aux 2 especes situées aux meme emplacement sur leur génomes... inexplicable autrement que par un ancètre commun ... a moins de croire a la magie ...

Voir le document que j'ai presenté il y a quelques jours sur le fait que les conditions de chaque expérience rendent impossible les expériences suivantes..
C'est comme vouloir réussir en secouant une table à mettre plusieurs cubes les uns sur les autres, et ensuite vouloir qu'ils y restent. Il faut pour celà arréter de secouer la table..
De même, produire des acides aminés, (dont certains indispensables à la vie ne sont jamais produits par l'expérience de Miller), demande des conditions qui sont impossibles à maintenir si l'on veut passer à l'étape suivante... C'est un grand problème des labos dont Meinesz disait ironiquement qu'ils "bidouillaient"..

Les expériences démontrent que cela est faisable ... es tu bien sur toi que cela ne c'est pas produit ? Puisque tu as l'air de les tenir pour quelque chose n'ayant jamais eu lieu ...

Je me rappelle il n'y a pas si longtemps ... beaucoup racontaient que l'ARN n'était pas assez stable ... jusqu'a ce que l'on démontre que dans la glace au environ de 0 ° C , l'ARN est tout a fait stable et suffisament pour envisager des réactions chimiques plus compliquée ...

agecanonix a écrit:
keinlezard a écrit:
Le manque de temps ... voyons voir ...
exercice a agecanonix ...
miller c'est 200 ml d'eau + ammoniac + dioxyde de carbone + méthane et une semaine = résultat 22 acides aminés
la terre c'est 1, 3 milliard de mere cube d'eau , 92 element chimiques, des milliers de minéraux complexe, des température entre - 30 et + 180 °C des préssion de 0 , plusieurs centaine
la duree de gestation avant l'apparition de la vie environ 2 milliards d'années
Estimer la durée d'une expérience exhaustive a couvrir toutes les possibilité ?
Allez agecanonix a tes crayons et prouve nous que cela est faisable en moins de 50 ans !
Et c'est la que tu montres tes limites.
En fait, ton problème n'est pas avec moi ou avec les TJ en général.
C'est Meinesz qui t'ennuie car c'est lui qui affirme que les généticiens affirment que c'est impossible en si peu de temps que la vie naisse sur la terre..
Demande donc à Lightman le mail de Meinesz et va lui expliquer que pour toi, chercheur??? au CNRS, c'est un rigolo...
keinlezard a écrit:
Et ou meinesz est un imbécile manipulable :)
Je te laisse la responsabilité de ce que tu démontres depuis le début de ta réponse...

C'est marrant comme tu te défiles mon frère ... n'est ce donc plus à l'accusation de démontrer les faits ...
tu affirmes que le facteur temps n'est pas un problème ...

je te demande simplement de le prouver ...

excuse moi , je ne suis que vigile :) :)

Et tu viens de découvrir ... apres moult message ... que je n'ai pas de problème avec les TJ , ni même avec toi ...
ce n'est pas faute de l'avoir exprimé de nombreuse fois ...

Tu comprends vite , faut t'expliquer longtemps :)

Les généticiens ... affirment ...
Meinesz affirme que les généticient affirment
agecanonix affirme que Meinesz affirme que les généticient affirment

Et les généticiens tu le leur à demandé ?

Parce que tu nous dis que tout le monde dit la meme chose officieusement .. mais que tout le monde dit le contraire officiellement ....

... et puis quelles sont tes références ?
des articles , des livres , que l'on puisse se faire notre propre avis sans passé par la casse ... c'est marqué dans la publication Jéhoviste de telle date ... donc c'est vrai !

par Tiel Ven 17 Déc 2010 - 15:57

J’ai adoré la conférence du Professeur Meinesz, ce scientifique sait parfaitement vulgariser et défendre ses thèses. Thèses qui ne sont de loin pas uniquement et des plus intéressantes qui soient. Thèses qui d’ailleurs qui pour certaines sont déjà grandement admises au sein de la communauté scientifique notamment celle de l'Endosymbiose ou de l’origine de la sexualité en tant que «atavisme de cannibalisme avorté». Bref une conférence du Professeur Meinesz à partagé avec leplus grand nombre de personnes qui soient.

Le point le plus controversé de la présente conférence du Professeur Meinesz étant la théorie selon laquelle la vie serait venue d’ailleurs via les bombardements de météorites qui ont suivit la naissance de la Terre.

Il faut reconnaitre que le Professeur Meinesz a des arguments solides pour défendre son point de vue des arguments solides provenant de ce qui semble être une déjà importante diversité d’organismes unicellulaire ayant suivit relativement vite la formation de la terre. De même qu’il explique bien comment à une époque où l’atmosphère n’était pas encore celle que nous connaissons aujourd’hui, des organismes auraient pu parvenir jusqu’à la terre via des météorites. Mais bien évidemment il serait peut-être également intéressant d’écouter les exposées de ceux qui n’adhère pas à la même théorie que le Professeur Meinesz.

Toujours est-il que la conclusion du Professeur Meinesz est des plus intéressantes, étant donné que selon lui (et défendu par des arguments tout ce qu’il y de plus intéressant) il serait impossible qu’une vie aussi diversifié ait pu être présente aussi peu de temps après la formation de la terre cela indiquerait donc que la vie est venu d’ailleurs et pour ce faire le Professeur Meinesz cite l’exemple d’une météorite martienne témoignant selon toute vraisemblance de reliques d’organismes vivants.

Mais donc pour ce qui est de l’origine des organismes vivants venus de l’espace le professeur Meinesz laisse à juste titre la porte ouverte puisque la vie serait née ailleurs que sur terre dans des environnements inconnus. Mais cela ouvre donc la porte à une foule d’environnement prébiotiques possibles et donc rend, paradoxalement, d’autant moins improbable l’apparition de la vie en tant que telle!

Il réitérera également sur l’impossibilité de la seule évolution darwinienne d’amener à l’apparition des Eucaryotes soulignant là le mécanisme aujourd’hui admis d’Endosymbiose, mais donc rien qui ne va dans le sens du prospectus des Témoins de Jéhovah pour qui un être omnipotent auraient créé l’ensemble des êtres vivant, Eucaryotes compris, tels qu’ils sont aujourd’hui!

Bref ce que le professeur Meinesz juge impossible ce n’est pas l’apparition de la vie en elle-même, bien au contraire puisque si la théorie qu’il défend est vraie alors cela allonge la diversité d’environnements prébiotiques possible de manière considérable. Pour le professeur Meinesz la vie est le fruit d’une succession d’associations, et ce serait donc à l’origine des associations de Proto-bactéries ou de «simili-virus» ayant eu lieu ailleurs que sur terre, qui auraient permis l’apparition de la vie telle que nous la connaissons sur terre. Avec toutefois sur terre des innovations non-négligeables, telles que les Eucaryotes, la reproduction sexuée ou encore la vie multicellulaire.

Mais donc à la vue même des propos du Professeur Meinesz il apparait clairement que la brochure des Tàmoins de Jéhovah ment de façon éhontée!
La brochure affirme en effet ceci:

«Si la théorie de l’évolution est vraie elle doit offrir une explication plausible de la façon de la façon dont la première cellule "simple" s’est formée par hasard.»

C’est un mensonge puisque le Professeur Meinesz explique on ne peut mieux en quoi l’apparition de la vie et l’évolution sont deux problématiques différentes. L’apparition de la vie s’étant fait par «associations» de composant et/ou de proto-organismes, l’évolution se faisant par les modifications affectant ces organismes lors de leur reproduction à savoir les fameuses mutations.

L’évolution n’explique pas la formation du vivant pas plus que la tectonique des plaques explique en elle-même la formation de la terre.

Je m’arrête là parce que j’ai beau l’avoir lu, la brochure des Témoins de Jéhovah est aussi intéressante scientifiquement que l’est Britney Spears en matière d’apport musical, des citations, détournées dans leur contexte tout ça pour valider l’idées que Dieu à tout créé sans bien sûr proposer le moindre mécanisme ni même la moindre démonstrations sur le «comment, par quels mécanismes, aurait eu lieu cette création?» normal puisque selon les créationnistes se serait un Miracle divin et qu’il n’y a donc pas besoin de chercher plus loin.

Pour se désintoxiquer la tête de la bêtise que constitue cette brochure des Témoins de Jéhovah vous pouvez également consulter cette très sympathique page internet ainsi que les deux vidéos suivantes.

Lien Direct Vers La Vidéo

Lien Direct Vers La Vidéo

Salutation à tous!

par **Jipé** Ven 17 Déc 2010 - 16:16

Merci Tiel, excellent post!!

Mais donc à la vue même des propos du Professeur Meinesz il apparait clairement que la brochure des Tàmoins de Jéhovah ment de façon éhontée!
La brochure affirme en effet ceci:

«Si la théorie de l’évolution est vraie elle doit offrir une explication plausible de la façon de la façon dont la première cellule "simple" s’est formée par hasard.»

C’est un mensonge puisque le Professeur Meinesz explique on ne peut mieux en quoi l’apparition de la vie et l’évolution sont deux problématiques différentes. L’apparition de la vie s’étant fait par «associations» de composant et/ou de proto-organismes, l’évolution se faisant par les modifications affectant ces organismes lors de leur reproduction à savoir les fameuses mutations.

Oui, la brochure ment, on n'arrête pas de le dire depuis des semaines...
et Agecanonix est en tête de file des menteurs!
Pourtant il devrait savoir qu'un TJ menteur ne fera pas partie des élus et ne pourra pas avoir de deuxième chance...
Il finira en enfer diable fourche

par Tiel Ven 17 Déc 2010 - 16:29

Jipé a écrit:Oui, la brochure ment, on n'arrête pas de le dire depuis des semaines...
et Agecanonix est en tête de file des menteurs!
Pourtant il devrait savoir qu'un TJ menteur ne fera pas partie des élus et ne pourra pas avoir de deuxième chance...
Il finira en enfer

Discuter avec Agecanonix ou tout autre créationniste c'est aussi utile, constructif et intéressant que de discuter avec un manche à balai et encore le manche à balai ne répond pas ce qui est mieux que de déblatérer n'importe quoi en guise de réponse comme le font les créationnistes de tout poils.

Mais bon paraît qu'il faut de tout pour faire un monde.

Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz - Page 14 Creationjerks

Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz - Page 14 Creationjerks

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 17:43

Je vois que les renforts sont arrivés car Keinlezard et Arhena avaient atteint leurs limites.
Tiel.
Je respecte ta croyance ou ta philosophie mais tu n'es pas obligé de caresser Bulle ou Jipé dans le sens du poil en me critiquant personnellement à outrance pour devenir populaire ici.
Mais enfin, j'ai l'habitude..
Je n'ai que faire de ton explication sur ce que défend le professeur Meinesz dans son ouvrage.
Le point qui m'interesse c'est son analyse sur l'abiogenèse terrestre et je remarque que tu valides ce que j'ai dit plus haut, c'est à dire que pour lui le temps manque pour une abiogenèse terrestre..
C'est tout ce que j'avais envie d'entendre de toi, et tu viens de le reconnaitre.Tu rejoins Athena et plusieurs autres.
Le reste n'entre pas dans le débat de ce fil qui n'a pas pour but de parler de la théorie de l'évolution. Bulle est très vigilente la dessus et si tu vas dans ce sens, tes propos seront déportés sur un autre fil. Enfin je crois ! car c'est ce qu'elle a fait avec moi plusieurs fois !!.
Je n'ai pas non plus à me soumettre au distingo que tu fais entre abiogenèse et théorie de l'évolution. Je n'ai que faire de vos conventions qui vous arrangent bien entre vous.
Le raisonnement de la WT est le suivant : si les scientifiques sont incapables de prouver que la vie peut naitre de la matière inerte, alors il n'y a pas 36 autres solutions. Elle a du être crée et toute la théorie évolutionniste est à revoir.
Or je remarque que tu valides pratiquement le constat de Meinesz qui affirme: les scientiques sont incapables de prouver que la vie a pu naitre de la matière inerte sur la terre. Et il prouve que le temps manquait pour que cela soit possible.
Il semble donc ne rester que l'abiogenèse spatiale. Bien pratique pour vous car sa démonstration est renvoyée aux calendes grecques..
je te rappelle que la brochure TJ est à destination du grand public et qu'à ce titre, elle ne peut avoir le caractère hyper-scientifiques que tu lui reproches de ne pas avoir..
Donc merci d'avoir confirmé que la brochure respectait la citation de Meinesz sur l'impossibilité d'une naissance de la vie sur terre...
Pour le reste de ton explication, c'est votre cuisine interne à vous évolutionnistes, et cela ne me concerne pas et ne m'interesse en moins..

par **Jipé** Ven 17 Déc 2010 - 18:09

AGX:

Donc merci d'avoir confirmé que la brochure respectait la citation de Meinesz sur l'impossibilité d'une naissance de la vie sur terre...

Je te l'ai demandé ainsi que Magnus à plusieurs reprises mais silence radio!! Est-ce à conclure que si la vie n'est pas née sur terre, elle serait due à une intervention Divine ?
Est-ce si difficile de me répondre oui ou non ??

par phil235 Ven 17 Déc 2010 - 19:44

agecanonix a écrit:
Le raisonnement de la WT est le suivant : si les scientifiques sont incapables de prouver que la vie peut naitre de la matière inerte, alors il n'y a pas 36 autres solutions. Elle a du être crée et toute la théorie évolutionniste est à revoir.

+ non sequitur (l'absence de démonstration n'amène pas que la théorie est nécessairement fausse)
+ fausse dichotomie (Si la théorie de l'abiogenèse s'avère fausse cela ne veut pas dire que le créationnisme est vrai , ce n'est pas la seule autre solution)
+ non sequitur (si on fait l'hypothèse que la vie a été créée, cela n'amène pas nécessairement que la théorie de l'évolution est fausse)

Et puis quelqu'un pourrait m'expliquer ce que ca veut dire "la vie a été créée" ???? Parce que pour moi cette phrase n'est pas explicative et est vide de sens.

Agecanonix, ni vous ni ceux qui ont réalisé cette brochure n'êtes intéressés par la théorie de Meinesz, vous utilisez les contre-arguments que ce professeur oppose à l'hypothèse de l'abiogenèse sur Terre et occultez les arguments en faveur des deux principales hypothèses d'abiogenèse (Terre et Espace). Vous ne cherchez pas à comprendre mais à exploiter afin de faire prévaloir votre vision du monde. Vous cherchez à valider une vision du monde qui n'est pas une théorie scientifique à l'aide d'arguments scientifiques.... Suspect

N'y a-t-il pas là une incohérence méthodologique dans cette démarche ?

par Tiel Ven 17 Déc 2010 - 20:41

agecanonix a écrit:Je respecte ta croyance ou ta philosophie mais tu n'es pas obligé de caresser Bulle ou Jipé dans le sens du poil en me critiquant personnellement à outrance pour devenir populaire ici.

Tu sais que tu es mignon quand tu te plains mon petit Agecanonichou?! rire

agecanonix a écrit:Or je remarque que tu valides pratiquement le constat de Meinesz qui affirme: les scientiques sont incapables de prouver que la vie a pu naitre de la matière inerte sur la terre. Et il prouve que le temps manquait pour que cela soit possible.

Bah oui et tu connais la meilleure sa théorie implique d’avantage d’environnements prébiotiques possibles en matière d’abiogenèse et donc rend d’autant moins improbable et d’avantage possible l’apparition de la vie. Le reste de la conférence consacré à l’apparition des Eucaryotes, de la sexualité et des organismes multicellulaires, est également des plus intéressantes.

On est loin du message que veut faire passer la brochure qui cherche à soutenir que la formation de la vie est impossible et que celle-ci a du être créé par un être surnaturelle et tout puissant. Je passe également les autres conneries de la brochure le Professeur Meinesz a déjà lui-même parfaitement soulevé la malhonnêteté crasse des Témoins de Jéhovah auteurs de la brochure en question. Mais bon pas de risque que tu captes quoi que se soit ton cogito n’est pas fonctionnel depuis déjà très longtemps si toutefois il a été fonctionnel un jour. Tient un cadeau pour toi mon bon vieux Agecanonix.

agecanonix a écrit:Il semble donc ne rester que l'abiogenèse spatiale. Bien pratique pour vous car sa démonstration est renvoyée aux calendes grecques..

Ben non elle est simplement renvoyé à une gamme plus vastes d'environnement prébiotiques potentiels et susceptibles d'être testées.

Par ailleurs on sait déjà que dans l'espace peuvent se produire la formation de structures et réactions chimiques dotés de propriétés propres au vivant, avec complexification et sélection et il reste probablement beaucoup à découvrir de ce côté là.

agecanonix a écrit:Je te rappelle que la brochure TJ est à destination du grand public et qu'à ce titre, elle ne peut avoir le caractère hyper-scientifiques que tu lui reproches de ne pas avoir..

Ce n'est pas simpleemnt qu'elle n'est pas scientifique c'est qu'elle est frauduleuse mon chéri mais bon encore une fois pas de risque que tu le captes un jour.

agecanonix a écrit:Donc merci d'avoir confirmé que la brochure respectait la citation de Meinesz sur l'impossibilité d'une naissance de la vie sur terre...

Non car non seulement n'est pas scientifique, elle est frauduleuse mon chéri et ne respecte absolument pas les connaissances et concepts que communique le Professeur Meinesz (ne serait-ce que la confusion entre théorie de l'évolution et abiogenèse) car omettant le fait que celui-ci apporte une théorie nouvelle sur la formation de la vie. La brochure se contentant de dire que le Professeur Meinesz affirme que l'apparition de la vie sur Terre n'aurait pas été possible. Mais la brochure omettant de dire que les thèses du Professeur Meinesz ne soutiennent nullement que la vie n'a pas pu se former par des processus naturels, bien au contraire elle affirme l'inverse et mieux encore implique d'avantage d'environnement prébiotiques possibles et donc rendent la formation de la vie d'autant moins improbable!

C'est ce qu'on appelle un mensonge par omission!

Mensonge par omission ici particulièrement vil et méprisable puisque servant à soutenir une thèse pseudo-scientifique qui loin d'être soutenu par les thèses du Professeur Meinesz ne tiennent au contraire absolument pas face à ces dernières qui rappelons-le soutient des scénarios d'abiogenèses dans une gamme d'environnement bien plus vastes que celle de la seule terre, bref soutenant que la vie a très bien pu se former par des processus naturels sans qu'il soit nécessaire de s'en référer au surnaturel.

Mais bon encore une fois pas de risque que tu le captes un jour. câlinchat

agecanonix a écrit:Pour le reste de ton explication, c'est votre cuisine interne à vous évolutionnistes, et cela ne me concerne pas et ne m'interesse en moins..

On avait compris mais en fait ce n'est pas notre cuisine mais celle du Professeur Meinesz que tu n'es absoluement pas capable de comprendre et que tu ne comprendras jamais! câlinchat

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 22:45

phil235 a écrit:
+ non sequitur (l'absence de démonstration n'amène pas que la théorie est nécessairement fausse)

Effectivement, mais absence de démonstration n'autorise pas non plus à affirmer que la théorie est vraie.. On serait quand même dans le processus contraire.. non ???

phil235 a écrit:
+ fausse dichotomie (Si la théorie de l'abiogenèse s'avère fausse cela ne veut pas dire que le créationnisme est vrai , ce n'est pas la seule autre solution)

Quelle autre solution ? Ou la vie est venue de la matière inerte (abiogenèse) ou elle a été créée.. (création).
Tu peux passer par un intermédiaire comme des extra-terrestres qui ensemencent la terre lol!

mais au final on aura "abiogenèse" ou "création"..

phil235 a écrit:
+ non sequitur (si on fait l'hypothèse que la vie a été créée, cela n'amène pas nécessairement que la théorie de l'évolution est fausse)

Tout à fait. Dieu a pu créer la vie et la laisser évoluer en l'influençant ou non. Mais ce n'est pas l'objet du chapitre de la brochure où Meinesz a été cité. On n'y parle que de l'abiogenèse..

phil235 a écrit:
Et puis quelqu'un pourrait m'expliquer ce que ca veut dire "la vie a été créée" ???? Parce que pour moi cette phrase n'est pas explicative et est vide de sens

Ca veut tout simplement dire qu'il y a un créateur !!!

phil235 a écrit:
Agecanonix, ni vous ni ceux qui ont réalisé cette brochure n'êtes intéressés par la théorie de Meinesz, vous utilisez les contre-arguments que ce professeur oppose à l'hypothèse de l'abiogenèse sur Terre et occultez les arguments en faveur des deux principales hypothèses d'abiogenèse (Terre et Espace). Vous ne cherchez pas à comprendre mais à exploiter afin de faire prévaloir votre vision du monde. Vous cherchez à valider une vision du monde qui n'est pas une théorie scientifique à l'aide d'arguments scientifiques.... N'y a-t-il pas là une incohérence méthodologique dans cette démarche ?

Pas du tout.
Nous pensons que les scientifiques font fausse route. Nous n'avons ni le temps ni l'intention de mener de notre côté des recherches scientifiques.
Nous pensons d'ailleurs que beaucoup de savants le font parfaitement.
C'est le cas du professeur Meinesz qui s'est retrouvé devant une impossibilité. Celle d'une abiogenèse terrestre. Dans sa conférence il dit tout le mal qu'il pense de cette hypothèse, en expliquant pourquoi cette voie lui semble impossible. La notion de temps !!
Il qualifie les laboratoires qui tentent de créer artificiellement la vie de "bidouilleurs", terme qui en dit long sur ses sentiments vis à vis d'eux.
Voila son constat de départ. Il est biologiste, compétent et diplomé. Nous retenons donc ce qu'il présente comme acquis pour lui. Il dira plusieurs fois que la naissance de la vie sur terre était impossible. Pas improbable, pas difficile, pas difficilement envisageable, mais impossible. Un tel constat dans la bouche d'un scientifique n'est pas anodin, conviens-en !!
C'est la seule chose qu'il considère comme une vérité à ses yeux. Le reste n'est que son hypothèse pour contourner ce problème...
Notre démarche consiste donc à retenir ce qui est établie de façon formelle par ce savant et de penser qu'il a de bonnes raisons d'y croire.
Ce spécialiste n'est pas propriétaire de ses recherches. Nos impôts les financent. Ce qu'il trouve peut être utilisé par tout le monde, athéés ou croyants. La science appartient au genre humain et n'a pas à être confisquée par les seuls évolutionnistes..
Ainsi, lorsque nous découvrons qu'un savant réputé fait la demonstration que la vie n'a pas pu naitre de l'inanimé sur la terre, ce que nous croyons fondamentalement, nous le citons.. Et nous revendiquons ce droit.
Maintenant, que Meinesz trouve une échappatoire à l'impasse d'une impossible abiogenèse terrestre, c'est son droit. Qu'il pense que l'espace peut l'aider à résoudre ce problème, c'est aussi son droit.
Mais que nous ne voulions retenir que ce qui est prouvé en mettant de côté ce qui est loin de l'être, c'est NOTRE droit. Et nous en usons...

Alors oui, nous n'avons que faire de l'hypothèse spatiale de Meinesz, tout comme ces scientifiques américains qui refusaient de publier son livre. Ce savant nous interesse parce qu'il prouve de façon crédible que la vie n'est pas née sur terre à partir de matière inerte..
Et c'est déjà pas mal! Non ??

par _agecanonix Ven 17 Déc 2010 - 23:07

Tiel.
Je te respecte ce qui n'est pas ton cas à mon égard..
Alors, pour éviter toute friction, je ne te lirais plus et ne répondrais plus à tes messages..
C'est ce que tu voulais, n'est ce pas !!
Et je continuerai en parallèle à défendre cette brochure..

par Pakete Sam 18 Déc 2010 - 6:25

agecanonix a écrit:
Mais l'objet de ce fil n'est pas l'évolution, il me semble. Et la citation de Meinesz ne s'inscrivait que dans une approche de l'abiogenèse..

Pour tant, en toute fin de cette page, tout dernier paragraphe, tu dis:

"Mais tous ceux qui ont écouté la conférence de Meinesz ne resteront pas indemmes concernant leur position sur la théorie évolutionniste. Non, ils ne pourront plus oublier que pour l'instant "rien ne prouve" que la vie est née sur terre.
Rien ne prouve .... ce qui laisse la porte ouverte à qui vous savez... "

Si tu te peau-de-bananes tout seul, il est logique que les autres te posent la question et s'interrogent.

L'évolution ne concerne pas (encore) l'apparition de la vie sur terre. Voudras-tu comprendre ça un jour, hum ?

Agecanonix a écrit:
Le meilleur contexte pour situer sa phrase, c'est encore sa conférence où son livre est bien mis en évidence et où il exprime pendant des heures sa théorie. Je te conseille d'aller écouter cette conférence pour mieux comprendre ce professeur. Ensuite tu pourras répondre aux questions suivantes.

Au lieu d'envoyer les gens faire une chose qui ne sert à rien, quelles sont les raisons qui t'empêchent de me citercette phrase et son contexte textuel ?

La peur d'avoir tort ?

Agecanonix a écrit:
Meinesz explique t'il, oui ou non, qu'il s'est buté à une opposition de certains scientifiques pour publier son livre aux Etats-Unis qui ne voulaient pas que sa théorie soit même évoquée ?
Meinesz pense t'il, oui ou non, que la naissance de la vie a pu se faire sur la terre..? (naissance, pas apparition)
Meinesz pense t'il que la moindre preuve existe que la vie soit bien née sur la terre ?
Meinesz affirme t'il que les différents laboratoires dans le monde, ont réussi à avancer significativement.? Et pourquoi cette expression "bidouillage" les concernant ??

Quel intérêt y-a-t-il de savoir, importissemement, qu'il puisse ou non sortir son un livre ? Qu'il le fasse, et ensuite ? Tu ne fais que participer à théorie du complot qui n'a, au fond, aucune implication.[/quote]

Meinesz ne fait qu'exprimer un point de vue (c'est à ça que servent les conférences, ils sont habilités à travailler dans des laboratoires, pas à défendre un point de vue - quel qu'il soit - devant des personnes). Est ce si difficile à comprendre, la différence entre point de vue et théorie scientifique ?

Agecanonix a écrit:
Quand tu auras répondu à ces questions, nous pourrons en reparler.

lol

Agecanonix a écrit:
Quel rapport ! Où ai-je parlé une seule fois de "truc" comme tu dis..

Ah, je croyais que les TJ croyaient en un machin improbable vivant au dessus de nos têtes et qu'ils en pulvérisaient des morceaux dans leurs brochures sans pouvoir s'en empêcher.

Ces brochures, si elles ne citent pas Truc une seule fois, doivent valoir une fortune !

Agecanonix a écrit:
Parce qu'un débat vous échappe, vous glissez vers le populisme !!

Si tu le dis.

Mais dis moi, vouloir tirer de force la couverture Meinesz pour soutenir, déformer, ou tenter de contrecarrer (sic), une hypothèse scientifique en cours d'étude en utilisant une simple opinion, n'est ce pas, comment dire à la fois du populisme, du prosélytisme et de la mauvaise foi ?

par **Jipé** Sam 18 Déc 2010 - 8:48

AGX:
je redemande:
"Je te l'ai demandé ainsi que Magnus à plusieurs reprises mais silence radio!! Est-ce à conclure que si la vie n'est pas née sur terre, elle serait due à une intervention Divine ?
Est-ce si difficile de me répondre oui ou non ??"
tu ne t'en tireras pas comme cela, sans répondre Wink

Un peu de courage, que diable....

par _agecanonix Sam 18 Déc 2010 - 12:17

Jipé a écrit:AGX:
je redemande:
"Je te l'ai demandé ainsi que Magnus à plusieurs reprises mais silence radio!! Est-ce à conclure que si la vie n'est pas née sur terre, elle serait due à une intervention Divine ?
Est-ce si difficile de me répondre oui ou non ??"
tu ne t'en tireras pas comme cela, sans répondre
Un peu de courage, que diable....

Mais je t'ai repondu mais tu ne comprends pas.
On ne peut pas conclure que Dieu existe à partir d'une seule déduction.
Il faut pour cela reduire les possibilités d'une non-existence divine au fur et à mesure.
Ainsi, prouver que la vie n'a pas pu naitre sur la terre reduit déjà sensiblement le champ des hypothèses. Il ne vous reste que l'espace.
Et cela pourra durer longtemps comme cela, c'est pour cette raison que je ne veux pas aller plus loin sur le sujet de l'évolution.
Par contre, je jubile en ce sens que depuis des decennies, on nous a affirmé que la soupe primitive resolvait le problème définitivement.
Or voila que des savants, renverse la marmite et déclare que tout est à refaire.. C'est le but de la brochure, montrer que rien n'est prouvé à ce jour, et que l'affirmer est un mensonge...
Mais je reviens sur le thème de ce fil.
Le thème n'est pas de savoir si l'évolution est vraie ou non.
J'ai ma réponse et votre avis m'importe peu à force de le voir répété des dizaines de fois.
Ce sujet a été initié par moi, c'est mon idée au départ. Mais Bulle l'a récupéré malhonnetement en modifiant la question du sondage..
La vrai question concerne le droit de citation et le respect du message d'une citation.
Que nous parlions d'évolution ou de la culture des tomates en Patagonie supérieure n'a aucune importance ici. Ce n'est pas le thème de la citation qui est en cause, mais l'action même de citer quelqu'un...
Je prends un exemple.
Si je veux publier un article sur l'exploitation honteuse des forêts Amazoniennes, et si je trouve un rapport détaillé produit par une multinationale impliquée dans ce carnage, avec tous les chiffres dont j'ai besoin, faut-il pour les citer que je fasse de la publicité pour les buts commerciaux de cette multinationale.
De la même façon, n'étant pas évolutionnistes et croyants en Dieu, les témoins de Jéhovah recherchent parmi les publications scientifiques, des faits (et non des hypothèses) qui tendent à prouver que certaines options retenues jusque là sont impossibles. Sont-ils obligés pour autant d'adhérer aux conclusions hypothétiques des auteurs de ces études ? Pas forcement !!!
Meinesz dans sa conférence procède par étape. Il part de ce qui est avéré pour ensuite développer son hypothèse.
Ce qui est avéré est de son propre témoignage, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre.
Ce qui est une hypothèse toujours selon lui, c'est que la vie viendrait de l'espace.
la brochure se sert uniquement de ce que Meinesz considère comme prouvé. C'est à dire l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre. Point barre.
la brochure serait malhonnête si elle laissait entendre que Meinesz n'a pas de solution ou qu'il est devenu subitement créationniste ou TJ.
Or ce n'est absolument pas le cas car ce savant est présenté comme un scientifique évolutionniste reconnu qui opte pour une solution spatiale pour l'abiogenèse.
Voila les faits..
Et voila ce pour quoi je me bats ici. la théorie de l'évolution n'a rien à voir avec le fond du débat. C'est son cadre tout au plus.
Si tu veux parler de l'évolution, va sur le forum "sciences", précisemment là où Bulle a viré tous mes posts qu'elle jugeait hors sujet au motif que j'argumentais précisemment sur l'évolution..
Pour terminer je te demande de réflechir à ceci.
Un journaliste pour faire son papier et qui pour y arriver va devoir citer Laurent Gbagbo, sera-t'il obligé d'adherer à son parti au motif qu'il a fait une citation de cet homme politique Ivoirien ?
Idem pour un homme politique honnorable. Citer implique t'il adhérer !!!
Dès lors où la citation est correcte et le reflet exact de ce qu'à dit son auteur, personne n'est obligé d'accepter les conclusions de celui-ci.

Je te cite un exemple louffoque pour être plus pédagogue.
Imagine que Meinesz ait publié ceci.
"J'ai découvert et je le prouve que Napoléon est mort à St Helene un mois avant la date officielle de sa mort. Et j'en conclu qu'il a bien mangé des pâtes la veille pour telle ou telle raison ".
Imagine maintenant que je veuille moi-même expliquer qu'il n'est pas mort comme on le croit alors que je n'ai rien à faire de son dernier repas ..

Je citerais Meinesz en disant : le professeur Meinesz, historien reconnu n'est pas d'accord avec ses collègues sur la date de la mort de Napoléon.
Il pense qu'il est mort à un autre moment que celui accepté par beaucoup.
Il a déclaré " j'ai découvert et je le prouve que Napoléon est mort à St Helene un mois avant la date officielle de sa mort".
Suis-je malhonnête à le citer comme cela en ne parlant pas de son histoire de pâtes... Non, car l'histoire des pâtes est une conséquence de sa citation et non pas une cause. La citation est valide et valable sans sa conclusion.
Quand Meinesz affirme que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, que son hypothèse d'abiogenèse spatiale soit vraie ou fausse, cela ne changera rien à son postulat de départ qui lui n'a pas besoin de sa théorie pour rester vrai.
Ainsi, citer Meinesz comme la brochure l'a fait, sans expliquer comment dans le détail Meinesz trouve une solution à ce problème, ne change pas même une virgule au fait que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..
La citation est donc juste et valable..

par _agecanonix Sam 18 Déc 2010 - 12:59

Je voudrais aussi une nouvelle fois insister sur la manipulation de Bulle dans ce sujet.
Comme chacun peut le constater, je suis l'initiateur de ce sujet. Et j'avais demandé à Bulle d'organiser un vote à partir d'une question concernant la citation de Meinesz et surtout concernant le respect des idées de ce savant.
Bulle a complétement trafiqué ce sujet.
Je désirais savoir si Meinesz avait raison de se plaindre sur le fond.
Bulle a dévié ce sujet en accent son argumentaire sur la question: Meinesz s'est-il plaint ??
Et elle ne cesse de produire un mail ou Meinesz se plaint...
Evidemment qu'il s'est plaint.. Tout le monde le savait depuis longtemps. Et ça n'avait aucun intérêt de savoir si c'était vrai ou faux..
Même moi j'aurais pu voter pour dire que Meinesz ne cautionne pas l'utilisation de sa citation dans la brochure...
La vraie et bonne question, celle qui avait du sens, qui demandait un peu de réflexion et d'intelligence, était de savoir s'il avait raison de se plaindre.
Sinon pourquoi produire la conférence s'il suffisait de lire et relire son mail où il se plaignait...
Je me demande s'il y a un cerveau dans ce forum... ou de l'objectivité.

par **Jipé** Sam 18 Déc 2010 - 13:19

AGX:

Je me demande s'il y a un cerveau dans ce forum... ou de l'objectivité.

ben voyons... rire

il n'y a que toi qui a un cerveau ici et que toi qui soit objectif... Les 20 ou 30 personnes qui ne sont pas de ton avis sont toutes idiotes et de mauvaise foi.
Tu es le seul, c'est bizarre non ? Mais pourquoi essayes-tu désespérément de te justifier ? Tu es un génie, tu as toujours raison, tu es un Dieu pour nous tous et les autres sont des imbéciles bornés !!! Es-tu content comme cela ? pette de rire

par _agecanonix Sam 18 Déc 2010 - 13:21

Jipé a écrit:AGX:
Je me demande s'il y a un cerveau dans ce forum... ou de l'objectivité.
ben voyons... il n'y a que toi qui a un cerveau ici et que toi qui soit objectif... Les 20 ou 30 personnes qui ne sont pas de ton avis sont toutes idiotes et de mauvaise foi.
Tu es le seul, c'est bizarre non ? Mais pourquoi essayes-tu désespérément de te justifier ? Tu es un génie, tu as toujours raison, tu es un Dieu pour nous tous et les autres sont des imbéciles bornés !!! Es-tu content comme cela ?

Ta réponse est un écran de fumée, une gesticulation.
Tu ne réponds sur rien de ce que j'ai expliqué..
Peut être ne l'as tu pas compris ?? ce serait une explication !!!

par **Jipé** Sam 18 Déc 2010 - 13:27

agecanonix a écrit:
Jipé a écrit:AGX:
Je me demande s'il y a un cerveau dans ce forum... ou de l'objectivité.
ben voyons... il n'y a que toi qui a un cerveau ici et que toi qui soit objectif... Les 20 ou 30 personnes qui ne sont pas de ton avis sont toutes idiotes et de mauvaise foi.
Tu es le seul, c'est bizarre non ? Mais pourquoi essayes-tu désespérément de te justifier ? Tu es un génie, tu as toujours raison, tu es un Dieu pour nous tous et les autres sont des imbéciles bornés !!! Es-tu content comme cela ?
Ta réponse est un écran de fumée, une gesticulation.
Tu ne réponds sur rien de ce que j'ai expliqué..
Peut être ne l'as tu pas compris ?? ce serait une explication !!!

je me fous de lire tes conneries et tes mensonges, tu veux avoir le dernier mot malgré que tous ceux qui t'ont lu (les pauvres, ils sont bien patients...), te donnent tort sur toute la ligne!
Vas-y déblatère encore, tu t'enfonces de plus en plus rire

La video du Pr. Meinesz cautionne-t-elle l'utilisation faite de sa citation dans le cadre de la promotion du créationnisme ?